Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16P/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713209782
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713209782.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci starostlivosti

o maloletého X. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, štátne občianstvo: SR, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov matky E.. D. Y., rod. X.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Ľ. J. XXXX/XX, XXX XX V., štátne občianstvo: SR, zastúpenej Advokátkou
kanceláriou UHAĽ s.r.o., so sídlom Námestie SNP 6/11, 960 01 Zvolen, IČO: 47 236 655 a otca M.. G. Y.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX I., štátne občianstvo: SR, o návrhu otca na rozšírenie
úpravy styku s maloletým a o návrhu matky na obmedzenie úpravy styku s maloletým, takto

r o z h o d o l :

Otec maloletého dieťaťa M.. G. Y., nar. XX. XX. XXXX je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým

dieťaťom X. Y., nar. XX. XX. XXXX každú stredu v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod., každý párny týždeň
od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas Veľkonočných sviatkov v párnom roku počas
Veľkonočného pondelka od 9.00 hod. do 18.00 hod., počas letných prázdnin v párnom roku od 01. 07.
od 9.00 hod. do 15. 07. do 18:00 hod. a od 01. 08. od 9.00 hod. do 15. 08. do 18.00 hod., v nepárnom
roku od 16. 07. od 9.00 hod. do 31. 07. do 18.00 hod. a od 16. 08. od 9.00 hod. do 31. 08. do 18.00
hod., počas Vianočných sviatkov v nepárnom roku od 24. 12. od 10.00 hod. do 27. 12. do 18.00 hod.
a v párnom roku od 31. 12. od 9.00 hod. do 01. 01. do 18.00 hod. nasledujúceho roka s tým, že v

stanovenom čase si otec maloleté dieťa pred bytom matky od matky maloletého dieťaťa prevezme a v
stanovenom čase ho pred bytom matky matke vráti.

Matka maloletého dieťaťa je p o v i n n á maloleté dieťa na stretnutie s otcom riadne a včas pripraviť.

Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 5P 69/2012-166 zo dňa 04. 12. 2012
v časti úpravy stretávania sa otca s maloletým dieťaťom.

Súd návrh matky E.. D. Y., rod. X., nar. XX. XX. XXXX na obmedzenie stretávania otca maloletého
dieťaťa s maloletým dieťaťom X. Y., nar. XX. XX. XXXX z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa sa návrhom na začatie konania zo dňa 29. 05. 2013, ktorý bol doručený súdu
dňa 31. 05. 2013 v spojení so zmenou návrhu, ktorá bola doručená súdu dňa 04. 10. 2013 domáhal
zmeny súdnej úpravy styku s maloletým synom s odôvodnením, že doterajšia súdna úprava jeho styku

s maloletým synom je nedostatočná, tiež matka maloletého napriek tomu, že jeho styk s maloletým
synom je upravený súdnym rozhodnutím, sústavne porušuje jeho práva a bráni mu v styku s maloletým
synom, táto uprednostňuje len svoje záujmy a potreby, pričom neberie ohľad na potreby maloletého a
ani na jeho potreby ako druhého rodiča. S maloletým synom majú vytvorený emocionálne intenzívnyvzťah, od súdnej úpravy jeho styku s maloletým synom nastala výrazná zmena pomerov, keď tento
vzťah sa prehĺbil, zmenili sa i jeho bytové pomery, keď nadobudol do vlastníctva veľký 3-izbový slnečný
byt v novostavbe v I., kde má maloletý syn vytvorené všetky podmienky na to, aby s ním mohol tráviť

čas. S matkou maloletého majú veľmi narušené vzťahy, on však vždy dodržiava súdne rozhodnutie
o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému synovi, riadne si voči nemu plní vyživovaciu
povinnosť a rešpektuje i súdnu úpravu styku. Takisto ako matka, aj on je schopný riadne zabezpečiť
starostlivosť o syna, ovláda všetky domáce práce, ako sú varenie, upratovanie, pranie, vie sa postarať
o hygienu syna, hrá sa s ním u neho, naučil ho, i keď počas obmedzeného styku samostatne korčuľovať

sa na kolieskových korčuliach, ako aj korčuľovať sa na ľade. Už v rámci rozvodového konania s matkou
maloletého sa domáhal upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletému synovi vo forme striedavej
osobnej starostlivosti. Synovi vie zabezpečiť všetky potreby tak po citovej, ako i po materiálnej stránke.
Maloletý syn je sústavne chorý, má oslabenú imunitu, vždy keď si maloletého od matky prevezme, tak
mu táto zároveň odovzdá aj tašku liekov, ešte nikdy sa nestalo, žeby maloletého prevzal úplne zdravého
bez liekov, alebo procedúr, ktoré s ním treba vykonávať. Niekoľkokrát sa dokonca stalo, že mu matka

odmietla dať maloletého v deň, kedy mal mať styk on s ním a to práve z dôvodu, že tento bol chorý.
Namiesto toho maloletého mal v náhradný termín. Matka maloletého ho neinformuje o zdravotnom stave
maloletého, preto sa domáhal i súdnej úpravy podávať informácie zo strany matky o maloletom. V rámci
rozvodového konania ustúpil od striedavej starostlivosti. Po rozvode bol upravený súdnym rozhodnutím
jeho styk s maloletým, nebolo však upravené obdobie stretávania sa počas prázdnin, počas sviatkov.

Voči súdnemu rozhodnutiu sa neodvolal do úpravy styku, lebo predpokladal, že keď trocha opadnú
emócie z rozvodu, tak mu matka umožní styk s maloletým aj nad rámec upraveného styku, čo sa však
nestalo. Pokiaľ matka tvrdí, že podaním návrhu nesleduje prioritne záujem na úprave styku s maloletým
synom, ale ži situáciu využíva na udržiavanie napätia medzi nimi, nie je to tak. Naopak matka zvyšuje
napätie medzi nimi, komunikuje s ním takmer výlučne len prostredníctvom svojho právneho zástupcu,

robí všetko preto, aby bol s maloletým synom v čo najobmedzenejšom čase. Matka tiež uvádza, že sú
rozhodujúce záujmy maloletého, dokonca sa odvoláva na judikáty Európskeho súdu pre ľudské práva,
avšak práve ona ich porušuje, rozhodujúce pre ňu nie sú záujmy maloletého, ale len jej vlastné sebecké
záujmy a taktiež záujmy a potreby jej rodičov, najmä matky. Žiadal rozšíriť styk s maloletým synom
oproti predchádzajúcej súdnej úprave tak, aby bol oprávnený stretávať sa s maloletým synom každú

stredu od 16.00 hod. do štvrtka rána s tým, že si v stanovenú hodinu maloletého prevezme pred bytom
matky a vo štvrtok ráno ho odovzdá pred začiatkom vyučovania do príslušnej školy, ktorú bude maloletý
syn navštevovať, keďže v súčasnom období navštevuje ešte len materskú školu. Ďalej žiadal, aby bol
oprávnený stretávať sa s maloletým synom každý párny týždeň od piatku od 16.00 hod. do nedele
do 18.00 hod., počas Vianočných sviatkov nepárneho roka odo dňa 24. 12. od 10.00 hod. do 27. 12.

do 18.00 hod., od 31. 12. od 10.00 hod. do 01. 01. do 18.00 hod. a to v tom roku, ktorý nasleduje
po roku, kedy nebude mať styk s maloletým počas Vianoc, taktiež aby bol oprávnený stretávať sa s
maloletým synom počas jarných prázdnin párneho roka od 18.00 hod. piatka predchádzajúceho prvému
dňu prázdnin do 18.00 hod. nedele nasledujúcej po poslednom dni prázdnin, tiež aby bol oprávnený
stretávať sa s maloletým synom počas Veľkonočného pondelka každoročne od 09.00 hod. do 18.00

hod., počas letných prázdnin a to v párnom roku od 01. 07. od 08.00 hod. do 15. 07. do 18.00 hod. a v
mesiaci august od 01. 08. od 08.00 hod. do 15. 08. do 18.00 hod. a v nepárnom roku v mesiaci júl od
16. 07. od 08.00 hod. do 31. 07. do 18.00 hod. a v mesiaci august od 16. 08. od 08.00 hod. do 31. 08.
do 18.00 hod. Tiež žiadal, aby bol oprávnený spoločne s matkou odovzdať maloletého syna v prvý deň
školského roka do príslušnej školy, ktorú bude v tom čase maloletý syn navštevovať.

Matka maloletého dieťaťa vo vyjadrení zo dňa 21. 08. 2013, ktoré bolo doručené súdu dňa 22. 08. 2013
k návrhu otca uviedla, že ho žiada v celom rozsahu zamietnuť, keď má za to, že od predchádzajúcej
súdnej úpravy styku otca s maloletým synom k žiadnej zmene pomerov odôvodňujúcej úpravu styku
nedošlo. Za momentálnych okolností doterajšia súdna úprava styku je podľa nej dostačujúca. V rámci

rozvodového konania bol vypracovaný znalecký posudok, ktorý bol vzatý do úvahy pri súdnej úprave
styku otca s maloletým na čas po rozvode manželstva v rozvodovom konaní. Súd v rozvodovom konaní
zohľadnil aj názor kolízneho opatrovníka na úpravu styku. Vzhľadom na to, že rozsudok o úprave styku s
maloletým vychádzal z podrobne zisteného skutkového stavu a súd pri rozhodovaní dbal predovšetkým
na záujmy maloletého syna má za to, že nie je vhodné a potrebné meniť súdom stanovenú úpravu

styku. Jej vzťah s otcom maloletého je narušený, otec podaním návrhu nesleduje prioritne záujem na
úprave styku so synom, ale situáciu využíva na udržanie napätia medzi nimi. Otec dieťaťa napätie vo
vzájomných vzťahoch stupňuje, čo však najviac zasahuje ich syna, ktorý v súčasnosti na odporúčanie
svojho detského lekára navštevuje z dôvodu emocionálnych zmien a atypických zmien v správanípsychologickú ambulanciu. V danom prípade je potrebné uprednostniť záujem maloletého syna na
zachovaní stability výchovného prostredia, na základe čoho sa jej javí návrh otca na úpravu styku v
čase letných prázdnin spôsobom, kedy by mal maloletý tráviť u otca nepretržite 2 týždne v mesiaci

júl a 2 týždne v mesiaci august ako nemysliteľný. Domnieva sa, že záujem maloletého na zachovanie
zabehnutého režimu stretnutí s otcom by mal v tomto prípade prevážiť nad záujmom otca tráviť so synom
za každú cenu viac času. Za pravdu tomuto tvrdeniu dáva aj ustálená judikatúra Európskeho súdu pre
ľudské práva (napríklad rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci LSHOLZ vs. Nemecko), z
ktorej vyplýva, že hoci záujmy rodičov a detí majú byť v rovnováhe, môžu nastať okolnosti, kedy záujmy

dieťaťa prevážia nad záujmami rodiča, nikdy však nie naopak. Nie je jej cieľom brániť v styku otca so
synom a ani nie je proti tomu, aby syn s otcom strávil dovolenku, prípadne určitý čas počas sviatkov
a dní voľna nad rámec upraveného styku, avšak ako matka má prioritný záujem na tom, aby syn bol
v psychickej pohode a aby mu boli zabezpečené všetky jeho potreby a dodržaný jeho denný režim.
Rozbroje medzi rodičmi a zmenu prostredia syn vníma veľmi senzitívne, hoci sa zo všetkých síl snaží
vypestovať v ňom kladný a láskyplný vzťah k otcovi a na každé stretnutie ho s otcom pripraviť tak, aby

sa na čas strávený s otcom tešil. Je ochotná sa s otcom dohodnúť na stretnutiach s maloletým aj mimo
stanoveného času styku, snaží sa mu vyjsť v ústrety a navrhnúť také riešenia, ktoré by nespôsobovali
synovi nadmernú psychickú záťaž a stres, avšak otec apriory odmieta všetky jej návrhy a za každú
cenu sa snaží nekompromisne presadiť svoju vôľu. Pokiaľ otec žiada, aby bol styk so synom upravený
počas letných prázdnin, a aj v období jarných prázdnin, jasne to odzrkadľuje záujem otca, nie záujem

syna. Materská škôlka, ktorú syn navštevuje má totiž letné prázdniny len v trvaní 1 mesiaca a jarné
prázdniny nemá vôbec. Fakt, že tieto skutočnosti otec nepozná jasným spôsobom odzrkadľuje jeho
prístup a zodpovednosť s akou pristupuje k výchove syna a tiež odzrkadľuje jeho záujem o aktivity
syna. Ďalej matka doplnila, že otec maloletého pred synom dlhodobo osočuje celú jej rodinu, dokonca
slovne napadol jej matku, keď v tejto súvislosti bolo podané i trestné oznámenie. Tieto skutočnosti

svedčia o tom, že otec sa nevie zmieriť s rozvodom manželstva. Dieťaťu sa snaží vsugerovať, že bývalú
rodinu obnoví. Takéto konanie otca poškodzuje psychiku dieťaťa, ktoré sa potom domnieva, že je možné
obnoviť jej a otcove spolužitie, hoci táto možnosť je vzhľadom na zjavné názorové rozpory a odcudzenie
úplne vylúčená. Dôsledkom je, že syn je zmätený a nevyrovnaný. Návrhom zo dňa 30. 07. 2014, ktorý
bol doručený súdu dňa 05. 08. 2014 matka požiadala o zmenu úpravy styku otca s maloletým oproti

predchádzajúcej súdnej úprave tak, aby otec bol oprávnený stretávať sa s maloletým každú stredu v
čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny týždeň v sobotu od 08.00 hod. do 19.00 hod., keď
jej návrh bol obmedzením styku otca s maloletým synom oproti predchádzajúcej súdnej úprave. Tento
odôvodnila tým, že na základe upovedomenia od svojej dobrej známej sa dozvedela, že otec maloletého
prostredníctvom sociálnej siete komunikuje s jej sotva 17-ročnou dcérou, a to bolo i v čase, kedy mal

syna vo svojej starostlivosti, pričom syn sa v tomto čase hral sám s autodráhou. Z komunikácie, ktorú
jej známa poskytla vyplýva obsahovo zrejmý sexuálny zámer. Z týchto zistení bola šokovaná, i keď si
bola vedomá toho, že otec maloletého má krátkodobé vzťahy. Toto chovanie otca maloletého sa jej nikdy
nepodarilo ovplyvniť a syn ho musel trpieť dlhší čas. To, že sa otec dieťaťu nevenuje vedela, počas času
tráveného u otca mal maloletý v nočných hodinách úraz, pri ktorom utrpel komplikovanú zlomeninu ruky,

keď otec maloletého v tom čase tancoval s vtedajšou známosťou. Týmto správaním otec prekročil všetky
medze, a i keď si uvedomuje, že rola otca predstavuje v živote dieťaťa najmä chlapca určitý morálny vzor,
obáva sa, že takýmto správaním otec negatívne vplýva na mravný vývoj syna. Je si vedomá, že vzťahy
medzi ňou a otcom sú nalomené, ale v žiadnom prípade nikdy nemala v úmysle brániť v styku otca so
synom. Syn však chodí od otca v psychickej a fyzickej nepohode, často hladný, špinavý, mnohokrát

bez vecí, ktoré mu na žiadosť otca a pre jeho osobný komfort pripraví. Avšak neustálymi vyhrážkami
a zastrašovaním otec výrazne negatívne vplýva na zdravý vývoj syna. Pre ňu ako matku je v prvom
rade povinnosťou chrániť syna a zabezpečiť zdravý fyzický a psychický vývoj. Tiež podotkla, že otec ju
začal zastrašovať podaním trestného oznámenia nielen na ňu, ale aj na neplnoleté dievča a jeho matku.
Týmto odôvodnila svoj návrh.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5P/98/2012 súd zistil, že v tomto konaní matka maloletého
sa návrhom zo dňa 30. 03. 2012, ktorý bol doručený súdu dňa 30. 03. 2012 domáhala nariadenia
predbežného opatrenia na zverenie maloletého syna do jej osobnej starostlivosti, žiadala ďalej
predbežným opatrením upraviť aj styk otca s maloletým synom na každý nepárny týždeň v roku v piatok

od16.00hod.do18.00hod.,vsobotuod10.00hod.do18.00hod.avnedeľuod10.00hod.do18.00hod.
Návrh odôvodnila tým, že na základe doterajšieho správania sa otca maloletého má dôvodnú obavu, že
jej otec maloletého bude brániť vo výkone rodičovských práv a povinností k maloletému, čím dôjde k
narušeniu zdravého vývoja maloletého. S otcom maloletého v tom čase už nežili v spoločnej domácnosti.O tomto návrhu matky súd rozhodol uznesením č.k. 5P/98/2012-9 zo dňa 04. 04. 2012, ktorým návrh
na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 04. 2012.
Návrh súd zamietol z dôvodu, že matka maloletého jednoznačne neosvedčila, žeby sa otec nevedel o

maloletého postarať a že starostlivosť otca o maloletého by mala negatívny vplyv na zdravie a priaznivý
duševný vývoj maloletého. Súd poukázal i na to, že medzi rodičmi prebieha rozvodové konanie, v ktorom
bude vykonané dokazovanie i k potrebnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností.

Zo spisu tunajšieho súdu spisovej značky 5P/69/2012 súd zistil, že manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa zaniklo rozvodom na základe rozsudku č.k. 5P/69/2012-166 zo dňa 04. 12. 2012, manželstvo
rodičia uzavreli dňa 15. 12. 2007, z ich manželstva pochádza len maloletý syn X.. Tento bol na základe
rozsudku na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola uložená povinnosť
prispievať na jeho výživu sumou 150,- Eur mesačne. Týmto rozsudkom súčasne bol upravený i styk otca
s maloletým na čas po rozvode tak, že tento je oprávnený stretávať sa s maloletým synom každú stredu
v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny týždeň od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00

hod. Tento rozsudok nadobudol okrem výroku o výživnom právoplatnosť dňa 28. 12. 2012. Odvolaním
bol napadnutý matkou výrok rozsudku o výživnom. Tento bol na základe uznesenia Krajského súdu v
Banskej Bystrici č.k. 16CoP/14/2013-202 zo dňa 21. 02. 2013 zrušený, keď následne prvostupňový súd
ovýživnomopätovnerozhodolrozsudkomč.k.5P/69/2012-282zodňa09.07.2013,ktorýmbolauložená
povinnosť otcovi prispievať na výživu maloletého syna sumou 185,- Eur mesačne z titulu bežného

výživného a sumou 35,- Eur mesačne na tvorbu úspor. Tento rozsudok už napadnutý odvolaním nebol,
nadobudol právoplatnosť dňa 08. 08. 2013. Aj počas rozvodového konania matka podala ďalší návrh
na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 04. 09. 2012, ktorý bol doručený súdu dňa 11. 09. 2012,
ktorýmsadomáhalazvereniamaloletéhodosvojejosobnejstarostlivosti,ďalejuloženiapovinnostiotcovi
platiť výživné v sume 70,- Eur mesačne a úpravy styku otca s maloletým na každý týždeň v roku v

utorok od 16.00 hod. do 18.00 hod., vo štvrtok od 16.00 hod. do 18.00 hod., každý párny týždeň v
roku v sobotu od 10.30 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v roku v nedeľu od 10.30 hod. do
18.00 hod., keď návrh odôvodnila tým, že vzťahy medzi ňou a otcom sú tak vážne narušené, že nie je
možné dohodnúť sa na starostlivosti o maloletého syna. O tomto jej návrhu súd rozhodol uznesením
č.k. 5P/69/2012-14 zo dňa 13. 09. 2012, keď tento návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia

súd opätovne zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02. 10. 2012. Po posúdení návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia dospel súd k záveru, že matka neosvedčila, žeby sa otec nepodieľal
na platení výživného, tiež podľa názoru súdu neboli splnené podmienky na nariadenie predbežného
opatrenia,pokiaľideostarostlivosťomaloletého,pretožebolonepochybnezistené,žeomaloletéhobolo
riadne postarané, maloletý v tom čase bol v osobnej starostlivosti matky a bola preukázaná skutočnosť,

že sa realizujú rodičovské práva k maloletému aj vo forme stretávania sa druhého rodiča, teda otca s
maloletým Z rozvodového spisu rodičov maloletého ďalej vyplýva, že otec maloletého žiadal na čas po
rozvode manželstva upraviť starostlivosť o maloletého vo forme striedavej osobnej starostlivosti. V rámci
rozvodového konania bol vypracovaný znalecký posudok č. 24/2012 zo dňa 12. 10. 2012 znalkyňou
PhDr. Martinou Bečkovou, Kukučínova 20, Banská Bystrica, znalkyňou z odboru psychológia, klinická

psychológia detí, klinická psychológia dospelých. Zo záverov tohto znaleckého posudku vyplynulo,
že v prípade maloletého sa jedná o osobnosť vo vývine, s aktuálnou úrovňou psychomotorického
vývinu v rámci vekovej normy, kedy úroveň samostatnosti aktuálne mierne zostáva za priemerom a to
najmä následkom sporadického nočného pomočovania regresívneho charakteru po období schopnosti
dodržiavať hygienu aj v noci, ktoré pravdepodobne súvisí so záťažovou rodinnou situáciou a zmenami,

ktoré vznikli rozchodom rodičov. Vo vzťahu k obidvom rodičom sa dieťa správa emocionálne pozitívne.
S otcom vyžaduje taktílny kontakt a prejavuje neochotu od neho v závere vyšetrenia odísť, čo svedčí
o ich blízkom citovom vzťahu. Matka sa javí ako iniciatívnejšia v uspokojovaní základných potrieb
dieťaťa, asistuje mu pri stravovaní, zabezpečuje hygienu, dieťa samo vyjadruje jej preferovanie, ak rieši
záťažovú situáciu alebo má s niečím problém. Obaja rodičia sú vo vzťahu k dieťaťu aktívny, pri plnení

úlohy ponúkajú dieťaťu alternatívy, snažia sa ho pri spoločnej aktivite podporovať, aby dosiahlo cieľ a
zároveň sa aj naučilo niečo nové. Ale ani výrazne pozitívny vzťah oboch rodičov k dieťaťu ich dostatočne
nemotivuje k rodičovskej komunikácii bez ohľadu na partnerský konflikt a zjednoteniu výchovných
postupov v prospech dieťaťa. V osobnostiach oboch rodičov nebola zistená výraznejšia odchýlka od
populačnej normy, z ktorej variuje aj psychosociálna vyspelosť oboch rodičov, obaja rodičia jednotlivo

sú schopní riadnej starostlivosti o maloleté dieťa. Pre zdravý vývin osobnosti maloletého je nevyhnutné,
aby sa stretával s otcom, s ktorým majú vybudovaný emocionálne intenzívny vzťah. Vzhľadom na vek
a dosiahnutú úroveň zrelosti dieťaťa, kedy je schopné internalizovať si nosný vzťah s emocionálne
najvýznamnejšou osobou - matkou nič nebráni tomu v zmysle záverov tohto posudku, aby maloletý uotca trávil každý druhý víkend a stretával sa s ním aj 2 - 3 poobedia v týždni a to vzhľadom k tomu, aby
dieťa nemuselo príliš dlho odkladať svoje potreby spojené s kontaktom s otcom. Vzhľadom k tomu, že
obaja rodičia hodnotia vzájomnú komunikáciu ako problematickú, pričom nie sú schopní komunikovať

ani o témach týkajúcich sa výhradne dieťaťa, zjednotiť výchovný postup, kde by bol zachovaný funkčný
rodičovský subsystém a adekvátne si odovzdávať informácie, ktoré sú nevyhnutné pre kontinuálne
zabezpečenie potrieb dieťaťa sa v zmysle záverov tohto znaleckého posudku aktuálne striedavá osobná
starostlivosť oboch rodičov nejavila ako optimálna na zaistenie potrieb a záujmov maloletého dieťaťa. Z
rozvodového rozsudku ďalej vyplýva, že súd pri úprave styku otca s maloletým synom vychádzal z toho,

že maloletý s otcom má blízky citový vzťah, pričom otec je schopný po dobu, pokiaľ dieťa bude u neho
mu zabezpečiť primeranú starostlivosť. Na základe všetkých dôkazov súd dospel k záveru, že na dobu,
kedy upravoval styk otca s maloletým bude postačovať úprava styku len 1-krát v týždni a to každú stredu
z dôvodu stabilnejšieho výchovného prostredia maloletého s prihliadnutím na jeho vek. Úprava počas
týždňa vo väčšom rozsahu by bola podľa názoru súdu zaťažujúca pre maloletého s prihliadnutím aj
na režim dieťaťa. Neprichádzala do úvahy striedavá osobná starostlivosť v zmysle záverov znaleckého

posudku. Nakoľko matka súhlasila aj s úpravou styku na každý párny týždeň od piatku do nedele, súd
upravil styk otca aj na každý druhý víkend s maloletým.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Zvolen pod spisovou značkou 7P/10/2014 otec maloletého
dieťaťa sa návrhom zo dňa 17. 03. 2014 doručeným súdu dňa 17. 03. 2014 domáhal uloženia povinnosti

matke maloletého dieťaťa podávať mu informácie vždy k 1. a 15. dňu každého kalendárneho mesiaca
v roku o aktivitách maloletého v materskej škole, o mimoškolských aktivitách a krúžkoch, ktoré maloletý
navštevuje, o tom, s čím má maloletý problémy a na čo sa má zamerať pri jeho výchove a vzdelávaní,
ďalej podávať informácie z rodičovských združení, o podstatných veciach týkajúcich sa maloletého,
ohľadne zdravotného stavu maloletého. O návrhu otca rozhodol súd rozsudkom č.k. 7P/10/2014-45 zo

dňa 14. 04. 2014, ktorým bola uložená povinnosť matke maloletého písomne emailom informovať otca
vždy k 1. dňu kalendárneho mesiaca v roku o aktivitách maloletého v materskej škole, o tom, s čím má
maloletý problémy a na čo sa má otec zamerať pri jeho výchove a vzdelávaní, ďalej jej bola uložená
povinnosť v dostatočnom časovom predstihu informovať otca o termíne a čase konania vystúpení
maloletého v športových a iných aktivitách, podávať informácie z rodičovských združení a bezodkladne

otca informovať o zmene zdravotného stavu maloletého, absolvovaných vyšetreniach a kontrolách. V
prevyšujúcej časti súd návrh zamietol. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21. 11. 2014, v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 16CoP/46/2014-63 zo dňa 11. 09. 2014,
ktorým bol rozsudok prvostupňového súdu č.k. 7P/10/2014-45 zo dňa 14. 04. 2014 potvrdený. Krajský
súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací rozhodoval o odvolaní matky proti rozsudku č.k. 7P/10/2014-45

zo dňa 14. 04. 2014.

Zo spisu tunajšieho súdu, spisovej značky 6Em/2/2014 súd zistil, že otec maloletého dňa 20. 02. 2014
na tunajšom súde podal návrh na výkon rozhodnutia o úprave styku s maloletým dieťaťom zo dňa 20.
02. 2014. Návrh odôvodnil tým, že matka napriek právoplatnému rozsudku mu odmieta syna odovzdať

a umožniť mu styk podľa tohto rozsudku. Matka mu bránenie v styku odôvodnila tým, že maloletý má
zlomeninu ľavej ruky a súčasne sa vyjadrila, že mu v styku bude brániť aj naďalej, pokým sa maloletý
bude liečiť z tohto úrazu, čo môže trvať aj viac ako mesiac. Z kontrolného vyšetrenia maloletého zo dňa
14. 02. 2014 však vyplýva, že postavenie zlomeniny je korektné a fixácia je spoľahlivá. Ak môže byť
maloletý liečený u matky, rovnako môže byť liečený aj u neho. V rámci tohto konania súd výzvou zo

dňa 13. 03. 2014 vyzval matku prostredníctvom jej právneho zástupcu a to v rámci ochrany záujmov
maloletého dieťaťa na dobrovoľné plnenie uloženej povinnosti, prípadne dohody s otcom maloletého.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen v tomto konaní v správe zo dňa 08. 04. 2014 uviedol, že
s každým z rodičov maloletého dieťaťa je v kontakte. Problém v stretávaní sa maloletého s otcom bol
kvôli zdravotnému stavu maloletého alebo iným povinnostiam či už matky, alebo maloletého. Ďalej je

v tejto správe uvedené, že pred Okresným súdom Zvolen prebieha konanie o rozšírenie úpravy styku
otca s maloletým, bol vykonaný pohovor s maloletým a bola tiež vyvinutá iniciatíva podnietiť rodičov
maloletého ku komunikácii, táto iniciatíva nebola akceptovaná matkou, keď táto odmietla komunikovať s
otcom maloletého. Otec maloletého uvádzal, že keď sa vie matka postarať o maloletého v chorobe, vie
to urobiť aj on. Matka bola upozornená na dodržiavanie rozhodnutia, pokiaľ maloletý bude zdravý. Matka

počas rozhovoru sa vyjadrila, že ju mrzí, čo sa stalo, vôbec otcovi nič nevyčítala, ale chcela maloletému
zabezpečiť dostatočnú liečbu a rehabilitáciu. Preto maloletého otcovi v stanovenom čase neodovzdala.
Ako maloletý bude v takom stave, že bude môcť ísť k otcovi, nebude robiť žiadne problémy a maloletého
mu odovzdá. Dňa 10. 04. 2014 bol k výsluchu predvolaný otec, ktorý do zápisnice potvrdil, že matka siod výzvy súdu na dobrovoľné plnenie súdom určenej povinnosti svoju povinnosť riadne plní, avšak iba
v dobe, ako bolo nariadené súdom, resp. asi od doby, kedy má táto právneho zástupcu. Styk nateraz
prebieha bez problémov, maloletý je na stretnutie pripravený. Samotné správanie sa maloletého počas

doby,ktorútrávisnímjeprimerané,chodievajúspolunavýlety,hrajúsaspolu,naplnosamuvenuje.Otec
ešte uviedol, že vždy dodržiaval pokyny matky pri problémoch, ťažkostiach alebo chorobe maloletého
tak, ako mu ich táto povedala. Na podanom návrhu však trval, nakoľko mal za to, že matka maloletého
bude mať problém mu ho pravidelne odovzdávať. Zo spisu nevyplývajú žiadne sankcie uložené matke.

Zvýsluchuotcaakoúčastníčkakonaniasúdzistil,ženávrhnarozšíreniestykupočassviatkovaprázdnin
si podal preto, lebo styk počas sviatkov a prázdnin nebol predmetom pôvodnej súdnej úpravy. Od tejto
došlo k zmenám, ktoré uviedol v návrhu. S matkou maloletého dieťaťa nie je možné dohodnúť sa
mimosúdne na rozšírení styku. Matka maloletého bola počas letných prázdnin roku 2013 na dovolenke
pri mori, pričom mu toto neoznámila. On v tomto čase mal mať styk s maloletým. V stanovenom čase
mu matka maloletého neodovzdala, preto to išiel oznámiť na políciu. Potom to opravil pri výsluchu, že

matka mu oznámila, že ide na dovolenku s maloletým, ale bolo to už v čase, keď to mala zariadené a
dovolenka bola zaplatená. Vopred mu to však neoznámila. Následne sa s matkou maloletého dohodovali
na náhradnom termíne jeho styku s maloletým, keďže ona mala syna so sebou 12 dní, aj on chcel mať
syna pri sebe 12 dní v náhradnom termíne. Ako náhradný termín mu matka umožnila len 2 dni. Dlhšiu
dobu počas leta s maloletým nikdy nebol, pretože nemá upravený styk s maloletým počas leta a teda

počas prázdnin. Nad rámec úpravy styku podľa súdneho rozhodnutia sa s maloletým nestretáva, pretože
matka mu to neumožňuje. S maloletým majú dobrý vzťah. Je schopný sa samostatne postarať o syna,
ovláda domáce práce.

Otec maloletého predložil potvrdenie Obvodného oddelenia Policajného zboru Zvolen zo dňa 12. 08.

2013 č. ORPZ-ZV-OPP3-1893/2012-P, z ktorého vyplýva, že dňa 26. 12. 2012 oznámil na Obvodnom
oddelení PZ vo Zvolene, že jeho bývalá manželka D. Y. mu dňa XX. XX. XXXX odmietla vydať ich
spoločného syna X. tak, ako sa ústne dohodli.

Otec maloletého ďalej dokladal email právneho zástupcu matky zo dňa 28. 06. 2013, z ktorého vyplýva,

že týmto emailom matka maloletého zaslala otcovi maloletého žiadosť o súhlas s jeho pobytom pri mori
od 01. 08. 2013 do 12. 08. 2013 a to z toho dôvodu, že v tomto období mal maloletý syn určený styk s
otcom na stredu 07. 08. 2013 a na víkend od 09. 08. do 11. 08. 2013. Súhlas žiadala doručiť písomne
do 05. 07. 2013, keď žiadosť o súhlas je zo dňa 25. 06. 2013. Prílohou žiadosti o súhlas zo dňa 25.
06. 2013 bolo potvrdenie cestovnej kancelárie global tour, s.r.o., Zvolen zo dňa 20. 06. 2013, z ktorého

vyplýva, že matka spolu s maloletým synom má zaplatenú dovolenku na ostrov Cyprus v termíne od
01. 08. do 12. 08. 2013, tiež lekárske správy, keď najmä z lekárskej správy zo dňa 05. 06. 2013 MUDr.
JaroslavChovanovej,všeobecnejlekárkypredetiadorastZvolenvyplýva,žemaloletémusynovirodičov
vzhľadom na časté ochorenia dýchacích ciest bol doporučený pobyt pri mori. Emailom zo dňa 02. 08.
2013 matka maloletého prostredníctvom právneho zástupcu oznámila otcovi dieťaťa, že zo zdravotných

dôvodov dieťa bude tráviť dovolenku na ostrove Cyprus v termíne od 01. 08. do 12. 08. 2013 s tým, že
náhradný styk s dieťaťom bude otcovi umožnený po návrate z dovolenky.

Otec maloletého ďalej dokladal potvrdenie Obvodného oddelenia PZ Zvolen zo dňa 02. 08. 2013 č.
ORPZ-ZV-OPP3-1154/2013-P, z ktorého vyplýva, že dňa 02. 08. 2013 sa otec maloletého dieťaťa

osobne dostavil na Obvodné oddelenie PZ Zvolen a uviedol, že mu v tento deň prišiel emailom, v ktorom
právny zástupca jeho bývalej manželky mu oznámil, že spolu so synom odcestovali dňa 01. 08. 2013 do
zahraničia na dovolenku Predtým mu matka poslala podklady od lekára a potvrdenie od dovolenky o
tom, že chcú vycestovať do zahraničia s tým, že ešte potrebuje od otca písomný súhlas na vycestovanie,
ktorý jej však otec nedal. O ďalšom postupe ho neinformovala a až dnes, keď mu prišiel email zistil, že

matka s maloletým synom sú na dovolenke, čo mu mala oznámiť pred odchodom, čiže dňa 01. 08. 2013.
Otec mal za to, že mu mala jeho bývalá manželka včas oznámiť dátum odchodu.

Otecdokladalsvojebytovépomerykúpnopredajnouzmluvounabytzodňa29.07.2013,zktorejvyplýva,
že otec maloletého touto kúpnopredajnou zmluvou nadobudol do vlastníctva byt č. X. v bytovom dome

na J. ulici v I., keď ide o 3-izbový byt s príslušenstvom.

Z výsluchu matky ako účastníčky konania súd zistil, že na každý styk maloletého s otcom maloletého
pripravuje s láskou a snaží sa u neho eliminovať stres, ktorý u maloletého vidí. Časkokrát je maloletýodmietavý k styku s otcom a snaží sa s ňou vyjednávať, či nemôže ísť len na jednu noc k otcovi namiesto
dvoch nocí, alebo nechce ísť vôbec. Snaží sa ho vždy presvedčiť, aby išiel, že otec sa s ním bude hrať
a že po návrate od otca budú oni spolu pokračovať vo svojich aktivitách. Maloletý jej povedal, že sa bojí

ísť k otcovi, pretože „ocko má veľké svaly, je veľký a cvičí“. Keď sa maloletý vráti od otca, má niekedy
agresívne správanie, niekedy má odmietavé správanie voči ostatným, teda starám rodičom z jej strany.
Keď sa raz vrátil maloletý od otca, tak sa jej opýtal, akú on bude mať maminku, keďže musel spať v
jednej posteli s ockom a tetou a bál sa, že sa tam nezmestí. Najhoršie z toho je to, že sa maloletý potom
ako sa vráti od otca v noci pociká. Maloletý mal tieto problémy, keď mal dva a pol roka, bolo to počas

rozvodovéhokonania,keďmalotecmaloletéhopriateľku.Maloletýtovtedyzleznášal.Náhradnétermíny
počas Vianoc 2012 ako aj počas letnej dovolenky v roku 2013 riešila, bola sa poradiť ako má postupovať
ohľadom letnej dovolenky 2013 s otcom maloletého dieťaťa. Požiadala otca maloletého dieťaťa o súhlas
s dovolenkou, poslala mu aj lekársku správu o tom, že maloletý má problémy so zápalom uší, pobytom
pri mori sa chcela vyhnúť invazívnemu zákroku uší, čo sa aj podarilo. Podľa jej názoru otec maloletého
dieťaťa nemá dobrý vplyv na maloletého, pretože chce mať z neho chlapa, pozerá s ním bojové filmy.

Otecmaloletéhodalmaloletéhoostrihaťtakmerdohola,maloletýsastýmnevedelvyrovnať, apretonosil
v lete čiapku. Syn začala navštevovať tanečný krúžok v škôlke minulý rok, pričom postupne to odmietal
s odôvodnením, že chlap má byť gazda a vojak a nie tancovať. Je presvedčená, že ide o premyslený
psychický nátlak na dieťa zo strany otca. Najviac ju zarazilo na tom to, že otec maloletého dieťaťa jej
povedal, že na tú dovolenku pri mori 2013 mali ísť spolu ako rozvedený pár, lebo aj iné rozvedené páry

to tak robia.

Matka maloletého dieťaťa je zamestnaná u X. S. vo V. T. G. D. XX, V., keď jej zamestnávateľ v
správe zo dňa 19. 11. 2014 uviedol, že táto nastúpila do zamestnania na X. S. vo V. - pracovisko
K. cudzích jazykov dňa 01. 09. 1999 po úspešnom absolvovaní výberového konania ako učiteľka -

asistentka a od 01. 12. 1999 ako učiteľka - odborná asistentka. V súčasnosti zabezpečuje výučbu
anglického jazyka študentov dennej a externej formy štúdia vo všetkých stupňoch vysokoškolského
vzdelávania, zabezpečuje preklady, tlmočenie a korektúry v anglickom jazyku. Taktiež sa podieľa na
výskumnej činnosti pracoviska, spoluorganizovanie vedeckých podujatí a je aktívnou spolu riešiteľkou
grantovej úlohy VEGA. K svojim povinnostiam pristupuje zodpovedne, iniciatívne plní pracovné úlohy

ako v pedagogickej, výskumnej, tak aj v ostatnej činnosti. Je cieľavedomá, v rámci ďalšieho vzdelávania
obhájila rigoróznu skúšku, absolvovala stáž v USA a v rámci zvyšovania svojej kvalifikácie sa zúčastnila
viacerých zahraničných pobytov. Je náročná tak ako na seba, tak aj na študentov, pracuje s vysokým
nasadením v tíme a dokáže sa flexibilne prispôsobiť novým trendom a metódam v práci. Dodržiava
pracovnú disciplínu, s kolegami má dobré vzťahy, nevyvoláva konflikty na pracovisku a nepožíva

alkoholické nápoje. Za obdobie november 2013 až október 2014 dosiahla priemerný čistý mesačný
príjem 648,84 Eur.

Otec maloletého je zamestnancom spoločnosti T. H. H. s.r.o., J. XX, V.. Jeho zamestnávateľ v správe zo
dňa 01. 12. 2014 oznámil otcov príjem za obdobie január až november 2014 priemerný čistý mesačne

804,84 Eur, ktorý pozostáva zo mzdy a odmeny. Otec maloletého je i konateľom spoločnosti a nemá
nadriadeného zamestnanca, takže ho nie je možné objektívne hodnotiť. Jeho obchodný partner, druhý
konateľ spoločnosti uviedol, že ho hodnotí ako zodpovedného človeka so zmyslom pre spravodlivosť.
V roku 2013 bola ich práca (internetový vzdelávací systém) nominovaná na celosvetové ocenenie pre
prínos a inovácie v oblasti vzdelávania na Slovensku medzinárodnou organizáciou WORLD SUMMIT

AWARD.

Vyššie uvedené sú aktuálne správy zamestnávateľov rodičov.

Z psychologického nálezu Ambulancia klinickej psychológie JACHYM s.r.o., PhDr. Eva Jachymovičová,

Tehelná 1377/4, Zvolen, ktorý predložila matka vyplýva, že maloleté dieťa sa podrobilo psychologickému
vyšetreniu v tejto ambulancii dňa 15. 08. a dňa 05. 09. 2013 so záverom, že psychický vývin zodpovedá
vekovej úrovni dieťaťa. V tom čase v použitých technikách nebola prítomná neurotická symptomatika,
avšak v záťažových situáciách sa mohla prejaviť tendencia k vyhýbavému správaniu.

Matka ďalej dokladala lekársku správu ohľadne prvého psychiatrického vyšetrenia maloletého dieťaťa,
ktorého sa maloleté dieťa zúčastnilo dňa 18. 10. 2013 v psychiatrickej ambulancii MUDr. Ján Konôpka,
Žiar nad Hronom, SNP 94, keď z lekárskeho nálezu vyplýva, že maloleté dieťa je od roku 2013 v
sledovaní psychológa so záverom psychický vývin zodpovedá vekovej úrovni dieťaťa, t.č. v použitýchtechnikách nie je prítomná neurotická symptomatika, avšak táto v záťažových situáciách sa môže
prejaviť tendencia k vyhýbavému správaniu (Dr. Jachymovičová). Z tohto lekárskeho nálezu ďalej
vyplýva, že zhľadiska psychiatrickej ambulancie aktuálne u maloletého dieťaťa je stav bez zjavnej

psychopatologickej sympt., ktorá by vyžadovala psychofaramakologickú intervenciu.

Matka maloletého dieťaťa časté ochorenia maloletého dieťaťa dokladovala lekárskymi správami zo dňa
20. 08. 2013 a zo dňa 15. 10. 2013 SK-MET II s.r.o., Kuzmányho nábrežie 28, Zvolen a komplikované
vzťahy v rodine, a to aj medzi otcom maloletého dieťaťa a jej rodičmi potvrdením Obvodného oddelenia

PZ Zvolen zo dňa 16. 10. 2013 č. ORPZ-ZV-OPP3-1550/2013-P, z ktorého vyplýva, že dňa 16. 10. 2013
jej matka Eva Timková, bytom M. R. Štefánika 1696/6 Zvolen podala na tomto Obvodnom oddelení PZ
Zvolen oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.

Z potvrdenia Obvodného oddelenia Policajného zboru vo Zvolene zo dňa 29. 11. 2013 č. ORPZ-ZV-
OPP3-1776/2013-P vyplýva, že dňa 29. 11. 2013 na Obvodnom oddelení Policajného zboru Zvolen

otec oznámil, že mu nebol umožnený styk s maloletým synom podľa právoplatného rozsudku č.k.
5P/69/2012-166. Otec maloletého toto oznámenie podal z dôvodu, že dňa 29. 11. 2013, kedy sa mal
realizovať jeho styk so synom mu matka dieťa neodovzdala, odovzdala mu len lekárske potvrdenie o
zdravotnom stave dieťaťa, ktoré doložil, keď z lekárskej správy zo dňa 25. 11. 2013 MUDr. Jaroslavy
Chovanovej,všeobecnejlekárkypredetiadorastvyplýva,žemaloletýmalvtomčaseakútnehorúčkovité

ochorenie s predpokladanou liečbou 7 až 10 dní v domácej liečbe, keď otec z tejto lekárskej správy
vyvodil, že ochorenie dieťaťa si nevyžadovalo hospitalizáciu, v potvrdení je uvedené len domáce liečenie
pre maloletého a teda matka mu mala maloletého dňa 29. 11. 2013 do starostlivosti odovzdať napriek
ochoreniu. Keďže mu ho neodovzdala, podal oznámenie o neumožnenie styku s maloletým dieťaťom
príslušnému policajnému orgánu.

Otec ďalej do súdneho konania na tvrdenia matky o tom, že maloletého syna dal ostrihať „na vojaka“,
z čoho maloletý mal mať traumu dokladal fotografiu (čl. 176 spisu), čím preukazoval, že maloletý bol
zanedbaný a on ho dal slušne ostrihať u detského holiča.

Ambulancia klinickej psychológie JACHYM s.r.o., PhDr. Eva Jachymovičová, Tehelná 1377/4, Zvolen v
správe zo dňa 16. 12. 2013 na žiadosť súdu pre súd uviedla, že maloletý navštevuje ambulanciu na
základe odporúčania detskej lekárky od 15. 08. 2013 z dôvodu poruchy spánku a zmien v správaní.
Dovtedy absolvoval 4 stretnutia. Psychický vývin t.č. zodpovedá vekovej úrovni dieťaťa. Terapeutický
proces je zameraný na zvládanie záťažových situácií a rôznych emočných podnetov. Terapia naďalej

pokračuje. Jej trvanie závisí aj od vonkajších okolností v sociálnom prostredí maloletého dieťaťa.

Otecmaloletéhodieťaťavkonaníďalejpoukazoval,žematkamaloletéhomuneumožnilastyksdieťaťom
cez Vianoce roku 2012, ani cez Vianoce roku 2013 s odôvodnením, že maloletý zle znáša stretnutia s
ním. Na vyvrátenie tvrdení matky otec dokladal fotografie o pobyte maloletého syna u neho už v novom

byte tvrdiac, že ide o fotografia z obdobia od 13. 12. do 15. 12. 2013 (čl. 184 - 186 spisu), keď týmito
preukazoval, že počas tohto styku maloletý bol uvoľnený, hrali sa spolu, pred spaním si obidvaja čítali,
sami si navarili, ozdobovali spolu vianočné medovníky a ozdobovali vianočný stromček, keď podľa neho
z týchto fotografií je evidentné, že matka klame v tom, že maloletý u neho zle znáša pobyt, stretnutia s
ním. Z týchto fotografií nevyplýva dátum ich zhotovenia.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva zo dňa 11. 12. 2013 súd
zistil, že otec maloletého obýva 3-izbový byt v novostavbe, ktorý je v jeho vlastníctve. Otec maloletého je
majiteľom firmy T. SYH. H., pracovnú dobu si vie prispôsobiť pre potreby zabezpečenia styku so synom.
V súčasnosti je styk s maloletým upravený na každý druhý víkend a každú stredu, nie sú upravené

sviatky. Podľa vyjadrení otca, s matkou dieťaťa sa nevedia dohodnúť na styku otca s maloletým. Podľa
otca predchádzajúci víkend sa so synom nestretol, nakoľko matka mu oznámila, že syn je chorý. Otec
nemal vedomosť o tom, čo synovi bolo, nemohol ho skontrolovať. Náhradný termín na realizovanie styku
s maloletým mu matka dieťaťa zatiaľ neposkytla. Otec pri šetrení pomerov uviedol, že bol na polícii, v tom
čase ešte o výkon súdneho rozhodnutia nepožiadal a to z toho dôvodu, že nechce syna traumatizovať.

Čo sa týka bytových pomerov, v byte sa nachádzajú obývacia miestnosť s kuchynskou časťou, spálňa,
detská izba, kúpeľňa, toaleta a špajza. V tom čase, keď maloletý Tomáš ešte v danom byte nebol, mal
tu však zariadenú detskú izbu. Detská izba je zariadená lôžkom na nočný odpočinok, písacím stolíkom
s PC a stoličkou, skrinkami, kde má maloletý uložené základné detské oblečenie, v izbe sa nachádzalomnožstvo detských hračiek. Podľa názoru úradu v domácnosti sú vytvorené u otca vhodné podmienky
pre realizáciu styku s maloletým dieťaťom.

Matka v konaní ďalej uvádzala, že otec sa dieťaťu snaží vsugerovať, že bývalú rodinu obnoví. Poukázala
na vyjadrenie otca, v ktorom uviedol, že so synom piekol vianočné medovníky, čo je síce pravdou, ale už
tento neuviedol, že medovníky boli zdobené ako rodinné domčeky a s nápismi „ľúbim ťa“, keď otec ich
kázal dieťaťu odovzdať ako darček pre ňu ako matku s tým, že opäť budú spolu bývať. Takéto konanie
otca dlhodobo poškodzuje psychiku dieťaťa. Má za to, že všetky tvrdenia a dôkazy predložené otcom v

konaní vyznievajú tak, že otec maloletého dieťaťa voči nej pociťuje hnev a averziu, je si vedomý, že ich
spolužitie je neobnoviteľné, avšak aj napriek tejto skutočnosti v maloletom synovi úmyselne vyvoláva
dojem, že sa snaží o obnovenie rodiny. Žiadala, aby súd prostredníctvom znalca posúdil psychický stav
otca, keď tento v poslednom čase sa tak zhoršil, že si pozornosť dieťaťa vynucuje už aj tým, že sa
snaží, aby ho dieťa zaradilo medzi hrdinov, ako je Speederman, Superman atď., u maloletého to však
spôsobuje väčší strach z fyzickej sily otca a dieťa sa mu bojí v čomkoľvek odporovať. Napríklad dieťa

má talent a chce chodiť na tanečnú, ale má strach, lebo otec chce, aby bol vojak a podobne. Maloletý
sa takto vyjadril aj u pediatra na lekárskej prehliadke, keď matka doložila ohľadne svojich tvrdení kópiu
listu zo zdravotnej karty maloletého zo dňa 13. 12. 2013 (čl. 194 spisu), keď z tohto záznamu vyplýva,
že maloletý spontánne uviedol, že nechce ísť k otcovi, lebo má veľké svaly.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa na žiadosť súdu vykonal pohovor s maloletým dieťaťom. Zo
správy zo dňa 27. 01. 2014 vyplýva, že pohovor s maloletým dieťaťom bol vykonaný bez prítomnosti
rodičov. Pri pohovore maloletý ohľadne styku s otcom uviedol, že býva s ocinom na 2 dni na chvíľu,
potom dodal, že aj spí u ocina, je tam od soboty do nedele. Ďalej sa maloletý vyjadril, že ocko vie urobiť
koláčik, aj uvariť, keď je u ocka, spí v spálni s ocinom, lebo v detskej ešte nemá svetlo. S ocinom boli

aj na východe na výlete autom, nepamätal si u koho boli. Ocko tam však chodil na prázdniny. 2 dni cez
Vianoce bol u ocka, ale nebolo to vtedy, keď sa dávajú darčeky, bolo to potom. K obidvom chodí rád,
teda i k maminke, aj k ockovi, vždy chce byť s ockom na 2 dni, nie na chvíľku. Na otázku, ako chce
tráviť Veľkú noc, čo je vredy, keď sa chodia kúpať a šibať dievčatá povedal, žeby chcel byť u ocka, na
usmernenie, či by to nemohlo byť tak, žeby jednu Veľkú noc bol u maminky a druhú u ocka povedal, že

áno. Na otázku, či by zvládol byť u ocka aj dlhšiu dobu, napríklad týždeň povedal, žeby to zvládol, ale
nevie, čo by na to povedala maminka. Maloletý ďalej pri pohovore uviedol, že v lete boli na dovolenke
s maminkou, s ockom bol na dovolenke už dávno, keď bol ešte malinký. Uviedol, že s ocinom pôjde na
dovolenku. Chcel by byť jeden rok u ocka a jeden rok u maminky, aj Vianoce by chcel byť raz u mamy a
raz u otca. Maminku oslovuje mami, a keď niečo nedovolí, tak aj Maťa, ocka volá ocko, ale väčšinou ocík.

Matka po pohovore s maloletým v konaní uvádzala, že sa po vykonaní pohovoru s maloletým vrátila
domov a keďže mala neodkladné pracovné povinnosti, požiadala svoju mamu, aby sa počas jej
neprítomnosti o maloletého postarala. Hoci mala povinnosti, musela ich krátko po príchode do práce
odložiť, nakoľko jej zavolala mama, ktorá jej oznámila, že maloletý sa psychicky zrútil, že plače a vraví,

že „nechcel ísť s otcom k tým zlým tetám“. Syn sa jej pýtal, prečo ho na pohovor zaviedla a tvrdil,
že mal strach, keď prišiel otec a preto musel povedať, čo otec chcel, nakoľko vedel, že otec sedí za
dverami. Maloletý ďalej uviedol, že si myslel, že otec cez dvere počúva a ak nepovie, čo chce otec, tak
ho tento zbije a zbije aj ju. Prosil o pomoc. Na preukázanie tvrdených skutočností priložila nahrávku
časti tohto rozhovoru na CD nosiči (čl. 205 spisu), keď súd vykonal dôkaz prehratím tejto nahrávky,

ktorá však bola nezrozumiteľná a tak nemala žiadnu výpovednú hodnotu. Matka ďalej uvádzala, že otec
sa nevie a nie je schopný sa samostatne postarať o maloletého, nemôže mu dôverovať bez obáv mu
odovzdať syna, o čom svedčí hospitalizácia syna na chirurgickom oddelení nemocnice Zvolen dňa 08.
02. 2014 v nočných hodinách. Maloletý podstúpil dňa 09. 02. 2014 operáciu v celkovej anestézii, ktorá
bola nevyhnutná vzhľadom na zranenia, ktoré utrpel. V noci na 08. 02. 2014 jej otec dieťaťa poslal SMS,

v ktorej ju informoval o zranení syna. Po príchode do nemocnice zistila, že dieťa si spôsobila úraz o
23.38 hod., kedy sa bez dozoru naháňalo po chodbách v o 2 čísla väčších cudzích topánkach, ktoré mu
jeho otec dal obuť. Konkrétne v prepúšťacej správe sa uvádza, že dieťa zakoplo. Ešte stále si myslí, že
otec tento úraz nespôsobil zámerne, chápe to však ako totálnu neschopnosť postarať sa zo strany otca
o dieťa. Trvala na znaleckom dokazovaní.

Z prepúšťacej správy Nemocnice Zvolen a.s., Kuzmányho nábrežie 28, Zvolen zo dňa 10. 02. 2014
vyplýva, že maloletý dňa 08. 02. 2014 na svadbe pri behu zakopol a spadol na ľavú hornú končatinu, t.č.
defigurácia ramena, bez ví bodu alebo poruchy kožného krytu, lokálna bolestivosť, bez údaju parefézii.Dňa 09. 02. 2014 sa maloletý podrobil v celkovej anestézii operačnému zákroku a dňa 10. 02. 2014 bol
prepustený z nemocničného ošetrenia do domácej liečby.

Z lekárskej správy MUDr. Jaroslavy Chovanovej, všeobecného lekára pre deti a dorast, ambulancia
Zvolen zo dňa 11. 02. 2014 vyplýva, že maloletý ku dňu 11. 02. 2014 bol v operačnom riešení zlomeniny
ľavého ramena. Bola nutná domáca liečba na neurčito, o čom bola matka poučená.

Dňa 20. 02. 2014 súd vo veci uznesením č.k. 16P/14/2013-209 nariadil znalecké dokazovanie

znalcom PhDr. Štefániou Stanislavovou, bytom Zelená 4453/2B, Banská Bystrica, znalkyňou z odboru
psychológia, odvetvie klinická psychológia detí.

Znalkyňa na základe tohto uznesenia podala znalecký posudok č. 10/2014 zo dňa 20. 06. 2014. Z
tohto znaleckého posudku vyplýva záver, že maloleté dieťa má rovnako rado oboch svojich rodičov.
Obidvaja rodičia majú k svojmu maloletému dieťaťu pozitívny vzťah. Dieťa má rado oboch rodičov a

boj medzi nimi ho neprimerane zaťažuje, traumatizuje, je preň zdrojom mnohých vnútorných konfliktov.
V prežívaní a správaní sa maloletého dieťaťa je evidentne prítomné napätie a úzkosť, výrazne je
obmedzená jeho spontánnosť a hravosť, čo komplikuje a deformuje je zdravý vývin. Psychická stabilita
maloletého je narušená, sú prítomné signály začínajúceho neurotického vývinu. Vzhľadom na svoj vek
maloletý nedokáže zaujať objektívny postoj k svojim rodičom. Zo strany oboch rodičov (a ich pôvodných

rodín, viac zo strany matky) je dieťa prirodzene ovplyvňované. Vedomé negatívne ovplyvňovanie vzťahu
dieťaťa k druhému rodičovi nebolo zistené, dieťa však citlivo vníma aj náznaky smerujúce k znižovaniu
hodnoty druhého rodiča, čo môže viesť k neprimeranému lojalizovaniu (obhajovaniu, bráneniu) s týmto
rodičom. Rodičia nie sú v súčasnosti schopní konštruktívnej diskusie a kompromisov ohľadne úpravy
styku s maloletým dieťaťom Matka prekonávala, riešila nepríjemnosti rozchodu s otcom maloletého

dieťaťa vytváraním širšieho priestoru pre kontakt dieťaťa s otcom. Ustupovaním následným otcovým
požiadavkámnarozšíreniekontaktusdieťaťomnedošlokupraveniuvzájomnýchvzťahovmedzirodičmi,
naopak dochádzalo a dochádza k napätiam, čo blokuje komunikáciu v záujme maloletého dieťaťa.
Tento stav vyžaduje bezodkladnú odbornú intervenciu u rodičov. Znalkyňa neodporučila upraviť styk
s maloletým dieťaťom podľa otcovho návrhu. Táto úprava (a v súčasnosti ani žiadna iná) nerieši

stresovú situáciu maloletého dieťaťa, ktorého vývinové kapacity mu nedovoľujú zvládať nadlimitnú záťaž
z pociťovaných konfliktov medzi rodičmi, ktorých má rovnako rado. Pokiaľ by sa pristúpilo k úprave styku
v zmysle návrhu otca sa však znalkyňa nedomnievala, žeby priamo tým bola ohrozená výchova, zdravý
telesný a duševný vývin maloletého dieťaťa. K ohrozovaniu psychickej stability dieťaťa dochádza už
v tomto období, avšak nie kvôli vhodnosti alebo nevhodnosti rodičovskej výchovy matky alebo otca,

ale z dôvodov vyjadrených i nevyjadrených antagonizmov medzi rodičmi, na ktoré sa maloleté dieťa
dokáže naladiť, nedokáže sa však s nimi opakovane efektívne vyrovnávať (adaptovať sa na atmosféru
vo výchovných prostrediach rodičov).

Matka so závermi znaleckého posudku súhlasila.

Otec maloletého k znaleckému posudku uviedol, že súhlasí so záverom tohto v tom, že súčasný stav
si vyžaduje bezodkladnú odbornú intervenciu u rodičov. V prípade, že súd nariadi rodičovskú terapiu, je
ochotnýihneďpodstúpiťjuaprispôsobiťtomuvšetkysvojepovinnosti.Poukázalnato,žetútointervenciu
žiadal ešte pred samotným rozvodom manželstva, čo matka odmietla. Matka preukázateľne vyvoláva

konflikty tým, že opakovane nedodržiava právoplatný rozsudok o úprave styku. On tento rozsudok ničím
neporušil. Výsledky psychologických vyšetrení maloletého sa dajú inými slovami preložiť „maloletý má
síce veľmi dobrý vzťah s otcom, ale aby nedochádzalo ku konfliktom rodičov a vypätým situáciám, otca
mu radšej zoberme“. Podľa neho, ak raz otec má záujem starať sa o dieťa, mala by byť pri rozvode
automaticky nariadená striedavá starostlivosť a postihovaný by mal byť rodič len vtedy, keď sa o dieťa

poriadnenestará.Vtomtoprípadebolpotrestanýodňatímdieťaťaešteskôr,akomalmožnosťpreukázať,
že sa o maloletého skutočne postarať dokáže. Týmto by obidvaja rodičia mali rovnaké práva a povinnosti
a nedochádzalo by k situáciám, aké sú predmetom tohto konania. Voči matke je vedený výkon súdneho
rozhodnutia a už nesmie porušiť právoplatný rozsudok. Maloletý však podľa znenia súčasného rozsudku
nemôže ísť na dovolenku ani s jedným z rodičov. Jediný kto na túto situáciu dopláca je maloletý, čo si

matka zjavne neuvedomuje.

Kolízny opatrovník znaleckému posudku znalkyne uviedol, že vzhľadom na odporúčanie znalkyne má
za to, že u rodičov je potrebná bezodkladná odborná intervencia zameraná na konštruktívnu vzájomnúkomunikáciu, na základe ktorej by aj zmena úpravy styku, aj keď nie v takom rozsahu ako žiada otec,
by bola len v záujme maloletého dieťaťa.

Zo správy kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa zo dňa 04. 12. 2014 súd zistil, že toho času
matka s maloletým žije na adrese Ľ. J. XXXX/XX, V. v 2-izbovom byte, ktorý si zakúpila do vlastníctva.
Byt je nanovo zrekonštruovaný, kompletne zariadený novým nábytkom a udržiavaný vo vzorovom
poriadku. Matka je naďalej zamestnaná na X. S. vo V., maloletý navštevuje materskú školu. Pri šetrení
v domácnosti matka uviedla, že maloletý sa stretáva s otcom podľa rozsudku každý druhý víkend a v

stredu poobede. Maloletý chodí k otcovi aj počas choroby, lebo otec maloletého na tom trvá. Aj posledný
víkend, keď išiel maloletý k otcovi, matka upozornila otca, že tento nie je v poriadku, aby ho sledoval, v
sobotu jej poslal SMS správu, že maloletý má vysokú teplotu, a že chce, aby všetci traja boli spolu. Otec
maloletémupodalliekyprotihorúčkeavnedeľuvečerhopriviedolkmatke.Vtomtočasemaloletýteplotu
užnemal,alevpondelokmuselamatkasmaloletýmnavštíviťlekáraazostaťsmaloletýmdoma.Maloletý
je hlavne v stredu dosť nervózny, keď má ísť s otcom, už sa stalo, že sa aj pocikal. Matka s maloletým

stále navštevuje psychologickú ambulanciu PhDr. Jachymovičovej. Znalkyňa v záveroch uvádza, že
na túto dobu neodporúča upravovať styk otca s maloletým dieťaťom v širšom rozsahu, pretože táto
zmena úpravy by neriešila stresovú situáciu maloletého dieťaťa, ktorú mu spôsobuje nadlimitná záťaž z
pociťovaných konfliktov medzi rodičmi, ktorých má dieťa rovnako rado. Tiež znalkyňa uvádza, že ak by
bol upravený styk v zmysle návrhu otca, nebola pri tým priamo ohrozená výchova, ani zdravý telesný

a duševný vývin maloletého. K ohrozeniu psychickej stability dieťaťa dochádza preto, že rodičia nie
sú schopný konštruktívnej diskusie a kompromisov v úprave styku. Vzhľadom na odporúčanie znalca
kolízny opatrovník mal za to, že u rodičov je potrebná bezodkladná odborná intervencia zameraná na
konštruktívnu vzájomnú komunikáciu, na základe ktorej by aj zmena úpravy styku, aj keď nie v takom
rozsahu ako žiada otec, bola len v záujme maloletého dieťaťa.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva zo dňa 05. 12. 2014 súd zistil,
že otec má v domácnosti vytvorené vhodné bytové pomery pre pobyt dieťaťa. Otec je majiteľom firmy
T. H. H., do práce nedochádza každý deň, nakoľko chod firmy už nevyžaduje jeho dennú prítomnosť.
Otec si plní vyživovaciu povinnosť voči maloletému v zmysle rozsudku. Pri šetrení otec uviedol, že má

záujem na rozšírení úpravy styku s maloletým synom. Zo synom je okrem každého druhého víkendu
v kontakte aj v stredu, v tomto čase však z časového dôvodu nechodí so synom do domácnosti. Čas
trávia spolu v priestoroch jeho firmy, alebo niekde vonku. Toto riešenie otec považuje za nedôstojné,
a preto žiadal súd o zmenu úpravy styku. S matkou maloletého nie sú schopní dospieť k mimosúdnej
dohode. Svedčí o tom aj skutočnosť, že bol nútený podať na súd návrh na výkon súdneho rozhodnutia

pre nedodržiavanie rozsudku o úprave styku zo strany matky.

Podľa kontrolného psychiatrického vyšetrenia maloletého zo dňa 13. 08. 2014 MUDr. Jánom Konôpkom,
psychiatrická ambulancia Žiar nad Hronom, SNP 94, maloletý stále zhľadiska psychiatrickej ambulancie
aktuálne je bez zjavnej psychopatologickej sympt., ktorá by vyžadovalo psychofarmakologickú

intervenciu. Kontrola v psychiatrickej ambulancii bola doporučená podľa potreby.

Matka v konaní poukazovala na to, že otec zanedbáva starostlivosť o maloletého v tom, že nedodržuje
inštrukcie, či už v písomnej alebo ústnej podobe, ktoré mu dáva a ktoré sa týkajú liečby syna, keď mu ho
odovzdáva i vtedy, keď tento je chorý, pričom otec maloletého znevažuje pediatrom odporúčanú liečbu,

ktorú mu vždy osobne odovzdáva. Maloletý býva často chorý a to z dôvodu, že jeho otec nedodržuje
liečebný režim maloletého, hoci o zdravotnom stave a liečbe maloletého predtým, než mu ho odovzdá ho
vždy informuje. Na preukázanie svojich tvrdení predložila lekársku správu MUDr. Jaroslavy Chovanovej,
všeobecnej lekárky pre deti a dorast, ambulancia Zvolen zo dňa 18. 03. 2014, tiež zo dňa 31. 10. 2014
a inštrukcie pre otca o liečebnom režime maloletého zo dňa 22. 08. 2014 a zo dňa 17. 10. 2014.

Súd v konaní k znaleckému posudku č. 10/2014 zo dňa 20. 06. 2014 vypočul znalkyňu PhDr. Štefániu
Stanislavovú, bytom Zelená 4453/2B, Banská Bystrica, znalkyňu z odboru psychológia, odvetvia klinická
psychológia detí a dospelých, keď táto na otázku súdu, či nedoporučuje rozšíriť úpravu styku otca s
maloletým uviedla, že určite by mal byť upravený styk otca s dieťaťom cez sviatky, cez prázdniny, pretože

dieťa má pozitívny vzťah k obidvom rodičom, čo je tu negatívne, to je partnerský spor medzi rodičmi. Z
psychologického vyšetrenia rodičov, ako i maloletého nezistila žiadne také skutočnosti, ktoré by bránili
tomu, aby maloleté dieťa u otca i prenocovalo. Pokiaľ teda otec žiada upraviť styk širšie aj na prázdniny a
na sviatky, podľa nej je to oprávnená požiadavka otca, pričom uvedené je i v záujme maloletého dieťaťa.Rozhovory rodičov pred dieťaťom však ovplyvnili dieťa v tom, že dieťa sa snaží vyhnúť hodnoteniu
rodičov. Na otázku právneho zástupcu matky, v čom nastala od podania znaleckého posudku zmena
pomerov, keď v znaleckom posudku znalkyňa neodporučila rozšíriť styk otca s maloletým podľa jeho

návrhu až do absolvovania programu rodičovskej terapie a poradenstva, pričom pri výsluchu sa znalkyňa
vyjadrila, že tento styk doporučuje rozšíriť, na túto otázku znalkyňa uviedla, že je pravdou, že v záveroch
znaleckého posudku doporučila status stretávania sa otca s dieťaťom ponechať, bolo to z toho dôvodu,
aby rodičom poskytla čas, aby vyriešili svoje postoje, názory a komunikáciu pri odovzdávaní dieťaťa, čo
je v záujme dieťaťa. Iný dôvod nenašla. Pokiaľ rodičia doteraz rodičovské poradenstvo neabsolvovali,

prikláňa sa k záverom posudku a doporučovala ponechať pôvodnú úpravu styku otca s dieťaťom.
Napriek tomu, že rodičia pochádzajú z rôznych výchovných prostredí a majú rôzne názory na výchovu,
obidvaja sú obohatením pre vývin dieťaťa. Nevidí preto dôvod, prečo by dieťa nejaký čas cez prázdniny
v budúcnosti nemohlo stráviť s otcom, tiež nevidí dôvod, prečo by dieťa nejaký čas nemohlo do budúcna
stráviť s otcom sviatky, keď je na rodičoch, aby ukázali dieťaťu, že vedia spolu vychádzať dobre, aj keď
spolu nežijú.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa po výsluchu znalkyne sa vyjadril tak, že má za to, že u rodičov
je potrebná bezodkladná odborná intervencia zameraná na konštruktívnu vzájomnú komunikáciu, na
základe ktorej by aj zmena úpravy styku, aj keď nie v takom rozsahu ako žiada otec, bola v záujme
maloletého dieťaťa. Súčasne ďalej uviedol, že doporučuje ponechať úpravu styku otca s maloletým

dieťaťom v takom rozsahu, ako súdom bola upravená doteraz.

Matka na tvrdenia, ako prebieha medzi ňou a otcom komunikácia pri odovzdávaní dieťaťa popísala
udalosť zo dňa 28. 11. 2014, kedy syna vyzdvihla z materskej školy a pri odovzdávaní otcovi oznámila,
že dieťa má nejaký zdravotný problém. Vzhľadom k tomu, že bola povinná dieťa otcovi odovzdať v tento

deň o 16.00 hod., nemohla s ním navštíviť lekára. Napriek tomu sa informovala SMS správou, v akom
zdravotnom stave je syn u otca, keď sa dozvedela, že mal teplotu 39,4 stupňa. Otec ho však cez celý
víkend nezaviezol na pohotovosť, len jej oznámil SMS správou, že syn má zdravotný problém a že ho
má riešiť ona Po odovzdaní dieťaťa následne v pondelok dieťa odniesla k lekárovi na vyšetrenie, o čom
predložila komunikáciu SMS správami medzi ňou a otcom (čl. 333 - 334 spisu) a lekársku správu MUDr.

Jaroslavy Chovanovej, všeobecného lekára pre deti a dorast, ambulancia Zvolen zo dňa 01. 12. 2014.
Otec na tvrdenia matky uviedol, že starostlivosť o syna v tento čas nezanedbal. Vo večerných hodinách
dňa 28. 11. 2014 volal na pohotovosť, aby sa informoval, ako má ďalej postupovať. Ešte predtým, lebo
zistil, že syn má zvýšenú teplotu, navštívil lekáreň a zakúpil detské sirupy proti teplote. Podal dieťaťu
lieky, teplota po požití liekov u dieťaťa klesla. Vo večerných hodinách opätovne vystúpila, preto volal

na detskú pohotovosť a poradil sa s lekárkou, ako má postupovať. Lekárka mu odporučila, aby dieťaťu
dával vlažné zábaly a osprchoval ho v letnej vode. To aj urobil, ráno syn teplotu nemal. Lekárky na
pohotovosti sa tiež pýtal, či je nutné, aby so synom išiel na pohotovosť, táto mu povedala, že to nie je
nutné, len ak by pokračovali teploty v nasledujúcich dňoch, treba ísť s dieťaťom na pohotovosť.

V záveroch dokazovania súd na otázku styku maloletého s otcom vykonal dôkaz výsluchom maloletého
dieťaťa pred súdom, keď výsluch bol vykonaný v neprítomnosti rodičov a právneho zástupcu matky, v
prítomnosti kolízneho opatrovníka. V úvode výsluchu maloletý na otázku súdu, či vie povedať, ako sa
chce stretávať s ockom uviedol „Asi ako doteraz“. Na otázku súdu, či rád spí u ocka uviedol „No áno, a
rád spím aj u maminy“. Na ďalšiu otázku, či by s ockom chcel byť cez prázdniny trochu dlhšie uviedol „No

áno v piatok a potom v pondelok“. Na otázku, či aj celý týždeň napríklad uviedol „To neviem“. Ak by ho
otec chcel zobrať cez prázdniny tak, či by k nemu išiel, uviedol „Stačilo by tak cez týždeň“. Aj cez Vianoce
by chcel byť s ockom dlhšie, pretože posledné Vianoce bol s ním len v stredu, keď sa dávajú darčeky,
ale len na chvíľku. Cez Veľkú noc už bol u ocka. Na otázku súdu, či ho ocko niekedy udrel uviedol, že
sa to nestalo, ale že boli na svadbe, a on sa naháňal, bolo to v noci, potkol sa a spadol. Zlomil si ruku.

Ďalej uviedol, že cez prázdniny tak 1 týždeň u ocka by sa dal vydržať, že každý druhý týždeň by sa dal
vydržať. Na otázku súdu, či mu maminka alebo ocko hovorili, čo má hovoriť na súde uviedol, že nie.

Rodičia do súdneho spisu dokladali emailovú komunikáciu medzi nimi na preukazovanie svojich tvrdení
(čl.119,čl.140-146,čl.151-159,čl.173,čl.183,čl.201,čl.266d,čl.286-287,čl.333-334,čl.346-349),

z ktorej vyplýva narušenosť vzťahov medzi rodičmi závažným spôsobom aj po rozvode manželstva.

Po skončení dokazovania právny zástupca matky na záver uviedol, že zmena súdneho rozhodnutia
v danej veci ohľadne úpravy styku otca s maloletým dieťaťom je možná len vtedy, keď dôjde kzmene pomerov. Nie je rozhodujúca zmena pomerov u matky, u otca, ale je rozhodujúca zmena
pomerov u dieťaťa. Z vykonaného dokazovania podľa neho nevyplynula taká zmena pomerov, ktorá by
odôvodňovala vyhovenie návrhu otca. Z vyjadrenia, i keď rozporného vyjadrenia kolízneho opatrovníka,

tiež znalca, ako i z rozporného vyjadrenia maloletého dieťaťa nemožno vyvodiť závery pre vyhovenie
návrhu otca. Poukázal na dôvody rozvodového rozsudku ohľadne úpravy styku otca s maloletým
dieťaťom, ako aj na závery znaleckého posudku, ktoré vyplynuli z tohto konania, keď situácia oproti
rozvodovému rozsudku sa nezmenila, čo je potom dôvodom na zamietnutie návrhu. Ak správne má
byť pochopená výpoveď maloletého dieťaťa, tak podľa nej maloleté dieťa akceptuje súčasne upravený

styk a z jeho výpovedi vyplýva, žeby dieťa malo snahu o to, aby tento styk bol rozšírený. Čo sa týka
otca, otec je neprimerane autoritatívny, vyžaduje, aby boli rešpektované jeho názory a keď tieto nie
sú akceptované, tak sa stavia útočne voči tej osobe, ktorá jeho názory neakceptuje. Treba zdôrazniť,
že zo strany matky nevychádzajú ataky na otca, tieto ataky vychádzajú zo strany otca na matku, čo
je zdokumentované podávanými trestnými oznámeniami na matku, návrhom na výkon rozhodnutia. Z
vyjadrenia otca vyplýva, že on sa chce stretávať s maloletým, ale z jeho vyjadrenia nevyplýva, že je tu

prvoradý záujem maloletého dieťaťa, pričom je dôležitá skutočnosť aj to, že matka je pracujúca, nechce
dávať za vinu tú skutočnosť, že si maloletý zlomil ruku a že býva chorý, ale bohužiaľ stalo sa, že tú ruku
si zlomil, keď maloletý bol práve s ním a otec mal dávať na neho pozor. Tiež, keď v určitom čase mal ísť
na pohotovosť so synom, pretože bol chorý, tak poslal matke autoritatívny pokyn, že ona s ním má ísť
na pohotovosť, keď tieto skutočnosti komplikujú starostlivosť matky o dieťa tým, že keď je dieťa choré,

musí práve matka ostať s ním na OČR. Zo strany otca je návrh účelový, rieši potreby otca, nie dieťaťa.

Otec po skončení dokazovania na záver uviedol, že sa pridržiava doterajších vyjadrení.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa po skončení dokazovania na záver uviedol, že z výsluchu

maloletého vyplynulo, aké má predstavy o stretávaní sa s rodičom, i keď maloletý v úvode výsluchu
uviedol, že sa chce stretávať s otcom ako doteraz, na doplňujúce otázky uviedol, že sa chce stretávať aj
cez Vianoce, aj cez prázdniny, keď vzhľadom na jeho výsluch mal kolízny opatrovník za to, žeby nebolo
v rozpore so záujmami dieťaťa, keby bol upravený styk otca s dieťaťom aj cez Vianoce a letné prázdniny.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa§24ods.4Zákonaorodine,súdprirozhodovaníovýkonerodičovskýchprávapovinnostíalebopri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti

o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná

a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhotcanarozšíreniestykusmaloletým
synom je sčasti dôvodný. Rodičia maloletého dieťaťa boli manželmi, ich manželstvo zaniklo rozvodom
na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/69/2012-166 zo dňa 04. 12. 2012. Na základe tohto
rozsudku maloletý syn rodičov bol zverený na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, nakoľkorodičia sa nedohodli o úprave styku otca s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým
sa rozvádzalo manželstvo, a nakoľko rodičia žiadali upraviť otca na čas po rozvode manželstva, súd
upravil styk otca s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode tak, že tento je oprávnený stretávať sa s

maloletým synom každú stredu v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny týždeň od piatku od
16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť okrem výroku o výživnom
dňa 28. 12. 2012. Žiaden z rodičov proti rozvodovému rozsudku nepodal odvolanie do výroku o rozvode
manželstva, do výroku o zverení maloletého syna na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky,
ani do výroku o úprave styku otca s maloletým synom na čas po rozvode manželstva. V rozvodovom

konaní sa otec maloletého domáhal úpravy striedavej osobnej starostlivosti, súd na základe vykonaného
dokazovania vychádzajúc i zo znaleckého posudku znalkyne PhDr. Martiny Bečkovej č. 24/12 zo dňa
12. 10. 2012, ktorý bol vypracovaný a podaný v rozvodovom konaní striedavú osobnú starostlivosť
rodičov o maloletého neupravil, maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky a upravil styk otca
s maloletým na čas po rozvode, keď mal za to, že je v záujme maloletého, aby sa aj po rozvode
manželstva stretával so svojim otcom, maloletý má blízky citový vzťah k otcovi, otec preukázal, že je

schopný zabezpečiť primeranú starostlivosť o maloletého, avšak prihliadnuc predovšetkým na závery
znaleckého posudku mal súd v rozvodovom konaní za to, že na tú dobu bude postačovať úprava styku
otca len 1-krát v týždni a to každú stredu z dôvodu stabilnejšieho výchovného prostredia maloletého s
prihliadnutím na jeho vek, a na každý druhý víkend, keď úprava počas týždňa vo väčšom rozsahu by
podľa názoru rozvodového súdu bola zaťažujúca pre maloletého s prihliadnutím aj na režim dieťaťa. V

tomto konaní súd nie je oprávnený prehodnocovať závery súdu z rozvodového konania ohľadne úpravy
styku s maloletým dieťaťom, teda závery prečo styk otca s maloletým dieťaťom nebol upravený napríklad
aj počas sviatkov, prípadne prázdnin. Možno len konštatovať, že rodič, ktorý nemá maloleté dieťa vo
svojej priamej výchove má obmedzenejšie možnosti ovplyvňovať jeho výchovu než rodič, ktorý dieťa
má vo svojej výchove. Napriek tomu však rodič, ktorý nemá dieťa v priamej výchove nie je zbavený

zodpovednosti za výchovu dieťaťa. Svoj vplyv na maloleté dieťa môže uplatňovať pri pravidelnom styku
s dieťaťom, na ktorý má zásadne právo. Je tiež v záujme maloletého, aby na výchovu maloletého
pôsobili obidvaja rodičia a aby si, i keď rodičia žijú oddelene maloletý prehlboval citové vzťahy k obidvom
rodičom. Od rozvodu manželstva matka styk maloletého s otcom zásadne umožňuje, i keď sa vyskytli
situácie ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, že k styku otca s maloletým dieťaťom v stanovenom

čase vždy nedošlo. Bolo to napríklad v roku 2013, keď matka s maloletým dieťaťom vycestovala na
zahraničnú dovolenku v období, keď sa mal realizovať styk otca s dieťaťom, alebo to bolo napríklad
v roku 2014, keď maloletý sa zranil, zlomil si ruku v období, keď nad ním starostlivosť vykonával
otec, pričom následne zranenie si vyžadovalo rekonvalescenciu, a matka v záujme rekonvalescencie
dieťaťa neodovzdala otcovi dieťa v stanovenom čase na stretnutie. Každý z rodičov vnímal tieto situácie

inak, matka vycestovanie s maloletým dieťaťom počas letných prázdnin na zahraničnú dovolenku na
Cyprus odôvodňovala potrebami maloletého dieťaťa, priaznivým vplyvom pobytu dieťaťa pri mori na jeho
zdravotný stav, čo dokladovala lekárskymi odporúčaniami, tiež preukazovala, že otca žiadala o súhlas
na vycestovanie, otec jej tento však neposkytol. Otec uvádzal, že matka dovolenku so synom v čase,
keď žiadala o súhlas na vycestovanie mala už objednanú. Keďže v tomto období mu neodovzdala dieťa

na stretnutie podľa súdneho rozhodnutia, pretože bola s dieťaťom na zahraničnej dovolenke, pričom
vycestovala bez jeho súhlasu, otec podal na matku trestné oznámenie. Aj situáciu v roku 2014, keď si
maloletý, keď v priamej starostlivosti otca zlomil ruku, rodičia ponímali odlišne, každý zo svojho pohľadu.
Všetky tieto skutkové okolnosti, doložená emailová komunikácia medzi rodičmi dokladajú, napokon i zo
záverov znaleckého dokazovania, ktoré bolo vykonané v tomto konaní znaleckým posudkom č. 10/2014

zo dňa 20. 06. 2014 znalkyňou PhDr. Štefániou Stanislavovou vyplýva, že partnerské vzťahy medzi
rodičmi sú značne narušené aj po rozvode manželstva, o čom svedčia i nasledujúce súdne konania,
konkrétne konanie vedené pred tunajším súdom pod sp. zn. 7P/10/2014, v ktorom konaní sa otec
domáhal uloženia povinnosti matke podávať mu pravidelné informácie ohľadne maloletého dieťaťa a
v ktorom konaní bolo návrhu otca v časti vyhovené, a napokon i z konania vedeného pred tunajším

súdom pod spisovou značkou 6Em/2/2014, v ktorom konaní otec podal návrh na výkon rozhodnutia o
úprave styku s maloletým dieťaťom. Rodičia maloletého dieťaťa nevedia medzi sebou komunikovať o
potrebách dieťaťa, vzťahy medzi nimi sú značne narušené, čo negatívne vplýva na maloleté dieťa. Otec
maloletého dieťaťa aj po predchádzajúcej súdnej úprave styku napriek tomu, že nemal upravený styk so
synom počas prázdnin, počas sviatkov sa domáhal od matky, aby mu umožnila tento styk aj počas tohto

obdobia, čo matka odmietla a žiadala, aby styk prebiehal podľa súdneho rozhodnutia. Otec preto podal
návrh na rozšírenie úpravy styku s maloletým synom aj na obdobie sviatkov, prázdnin. Matka s návrhom
otca nesúhlasila, uvádzala, že od predchádzajúcej súdnej úpravy styku otca s dieťaťom žiadna zmena
nenastala na to, aby styk bol upravený širšie. Tiež poukazovala na to, že otec zanedbáva starostlivosť omaloletého syna, tiež že sa na jeho výchove podieľa negatívne, čo má vplyv na zdravý vývoj maloletého
dieťaťa a preto dokonca navrhla v súdnom konaní obmedziť styk otca s maloletým dieťaťom, s čím otec
zásadne nesúhlasil.

Tak ako bolo zistené už v rozvodovom konaní, maloleté dieťa má pozitívny vzťah k obidvom rodičom,
a uvedené sa nezmenilo ani po rozvodovom konaní, maloletý syn rodičov má rád rovnako obidvoch
rodičov, čo vyplynulo z vykonaného znaleckého dokazovania i v tomto konaní, zo záverov znaleckého
posudku č. 10/2014 zo dňa 20. 06. 2014 znalkyne PhDr. Štefánie Stanislavovej. Z tohto znaleckého

posudku ďalej vyplynulo, že maloleté dieťa vzhľadom na svoj vek nedokáže zaujať objektívny postoj ku
svojim rodičom. Obidvaja rodičia majú k svojmu maloletému dieťaťu pozitívny vzťah. Matka po rozchode
s otcom sa snažila o vytvorenie širšieho priestoru pre kontakt dieťaťa s otcom, ustupovaním otcovým
požiadavkám na rozšírenie kontaktu s dieťaťom však nedošlo k upraveniu vzájomných vzťahov medzi
rodičmi, naopak dochádzalo a dochádza k napätiam, čo blokuje komunikáciu v záujme maloletého
dieťaťa, keď tento stav vyžaduje bezodkladnú odbornú intervenciu u rodičov. Uvedené potvrdzujú aj

ďalšie dôkazy vykonané v konaní. Znalkyňa neodporučila v znaleckom posudku upravovať styk otca
s maloletým dieťaťom podľa návrhu otca, pretože takáto úprava a ani žiadna nerieši stresovú situáciu
maloletého dieťaťa, ktorého vývinové kapacity nedovoľujú zvládať mu nadlimitnú záťaž z pociťovaných
konfliktov medzi rodičmi, ktorých má rovnako rado. Obaja rodičia akoby zabudli, že vo vzťahu k dieťaťu
majú záväzok byť zodpovednými rodičmi a partnermi v rodičovstve tak, aby mohli byť dieťaťu bez

problémov obaja bez ťažkostí dostupní. Pokiaľ by sa pristúpilo k úprave styku v zmysle návrhu otca
znalkyňa súčasne uviedla, že sa nedomnieva, žeby tým priamo bola ohrozená výchova, zdravý telesný
a duševný vývin maloletého dieťaťa. K ohrozovaniu psychickej stability dieťaťa dochádza už v tomto
období, avšak nie kvôli vhodnosti alebo nevhodnosti rodičovskej výchovy matky alebo otca, ale z
dôvodov vyjadrených i nevyjadrených antagonizmov medzi rodičmi, na ktoré sa maloleté dieťa dokáže

naladiť, nedokáže sa však s nimi opakovane efektívne vyrovnávať. Naproti tomu pri výsluchu znalkyňa
uviedla, že určite by mal byť upravený styk otca s dieťaťom aj cez sviatky, aj cez prázdniny, dieťa
má pozitívny vzťah k obidvom rodičom, čo je tu negatívne, to je partnerský spor medzi rodičmi. Z
psychologického vyšetrenia rodičov, dieťaťa nezistila žiadne skutočnosti, ktoré by bránili, aby dieťa
u otca prenocovalo, keď matka v tomto smere žiadala obmedziť styk otca s dieťaťom. Podľa nej je

oprávnená požiadavka otca na úpravu styku s dieťaťom aj cez prázdniny a na sviatky, lebo je to v záujme
maloletého dieťaťa. Pokiaľ v záveroch znaleckého posudku doporučila ponechať status stretávania sa
otca s dieťaťom tak, ako bol doteraz, bolo to jedine z dôvodu, aby rodičom poskytla čas, aby si vyriešili
svoje postoje, názory a komunikáciu pri odovzdávaní dieťaťa v záujme dieťaťa. Iný dôvod na zachovanie
tohtostatusunenašla.Pokiaľrodičianeabsolvovalivtomtoohľaderodičovskúterapiu,zotrvávalavšakna

záveroch znaleckého posudku. Doplnila, že napriek tomu, že rodičia pochádzajú z rôznych výchovných
prostredí, obidvaja sú obohatením pre vývin dieťaťa. Nevidí preto dôvod, prečo by dieťa nejaký čas v
budúcnosti nemohlo stráviť s otcom aj cez prázdniny, aj počas sviatkov.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že znalkyňa doporučila v záveroch znaleckého posudku ponechať status

doterajšieho stretávania sa otca s maloletým dieťaťom len z jediného dôvodu, aby bola rodičom
poskytnutá primeraná lehota, čas, aby si vyriešili svoje postoje, názory a komunikáciu pri odovzdávaní
dieťaťa v záujme dieťaťa. Z situácie, ktorá je vo vzťahu rodičov po rozvode manželstva súd je názoru,
že spoločná rodičovská terapia v tomto ohľade neprichádza do úvahy, pretože vzťahy medzi rodičmi
sú značne konfliktné, rodičia a to obidvaja rodičia nevedia prispôsobiť svoje záujmy záujmom dieťaťa,

čo je na ťarchu maloletého dieťaťa. Tým rodičia nezvládajú svoje rodičovské role, a preto im v tomto
ohľade bolo doporučené znalkyňou i rodičovské poradenstvo. Toto však neprichádza do úvahy, a to už z
uvedených dôvodov, keď súd v snahe a mať na zreteli predovšetkým záujem maloletého dieťaťa, ktoré
má právo, aby na jeho výchove sa podieľali obidvaja rodičia mal za to, že je dôvodné rozšíriť styk otca
s maloletým dieťaťom. Pokiaľ matka poukazovala na to, že v tomto ohľade nenastala žiadna zmena

pomerov na strane dieťaťa od rozvodového rozsudku, súd nie je toho názoru. Rozvodový rozsudok aj
v časti úpravy styku otca s dieťaťom nadobudol právoplatnosť dňa 28. 12. 2012. Od tohto času ubehli
viac ako 2 roky, dieťa je staršie, citové väzby dieťaťa na obidvoch rodičov, teda i na otca po rozvode
manželstva zostali zachované a je v záujme maloletého, aby sa i naďalej prehlbovali. Otec maloletého
preukázal, že má vhodné podmienky pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletého počas

obdobia, keď syn je u neho, matka v tomto ohľade nemala výhrady. Poukazovala na to však, že otec
zanedbáva starostlivosť o maloletého najmä v súvislosti s jeho zdravotným stavom, čo však žiadnymi
dôkazmi, ktoré doložila do súdneho spisu nepreukázala. Je síce pravdou, že maloletý si zlomil ruku
počas času, keď otec nad ním vykonával priamy dohľad, ale z lekárskej správy, ktorá bola matkoudoložená do súdneho spisu vyplýva, za akých okolností došlo k tomuto, že to bolo na svadbe, na
ktorej sa maloletý zúčastnil s otcom, preto k zraneniu došlo vo večerných, resp. v nočných hodinách.
Uvedené potvrdil aj maloletý pri výsluchu. To, že matka musí riešiť zdravotný stav maloletého dieťaťa,

ktoré ako vyplynulo z vykonaného dokazovania býva často choré počas pracovného týždňa návštevou
jeho detskej lekárky, prípadne i tým, že s dieťaťom musí zostať počas pracovného týždňa doma vyplýva
z toho, že má maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti a otec má maloleté dieťa u seba len
počas súdnej úpravy styku, t.j. v stredu a každý druhý víkend. Keby otec maloletého aj chcel zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloletého počas týždňa, mohol by tak urobiť len so súhlasom matky, keďže

počas tohto obdobia podľa súdneho rozhodnutia nie je oprávnený mať dieťa u seba. Keby to realizoval,
vzhľadom na narušenosť vzťahu medzi rodičmi, nevyhlo by sa zrejme ďalším konfliktom, preto otec
striktne dodržiava súdne rozhodnutie o úprave styku. Otec dieťaťa vie zabezpečiť osobnú starostlivosť
o dieťa, to mal preukázané súd už v rozvodovom konaní, keď ani v tomto konaní nevyšli najavo iné
skutočnosti, ktoré by preukazovali, žeby nevedel zabezpečiť osobnú starostlivosť o dieťa. V tomto smere
matka neprodukovala žiadne dôkazy, z ktorých by bolo možné vyvodiť takýto záver. K zásadnému

konfliktu medzi rodičmi pri realizácii úpravy styku došlo v roku 2013, kedy matka z dôvodu zdravotného
stavu maloletého dieťaťa zabezpečila pobyt pri mori a to v období, keď sa mal realizovať styk otca s
dieťaťom, čo otec vnímal tak, že matka porušila súdne rozhodnutie, keď vycestovala so synom bez
jeho súhlasu napriek tomu, že matka preukázala, že tento súhlas žiadala. Opäť táto situácia odráža len
konfliktný vzťah medzi rodičmi, ktorý je žiaľ na úkor maloletého dieťaťa.

Napriek názoru matky, že od súdnej úpravy styku s maloletým nedošlo k zmene pomerov na strane
dieťaťa, súd má za to, že k tejto zmene došlo a to práve vekom dieťaťa, ktoré je staršie, a ktoré vzhľadom
na svoje pohlavie čoraz viac pri svojej výchove bude potrebovať i mužský vzor, ktorý má realizovať
otec dieťaťa. Tento sa chce podieľať na výchove dieťaťa vo väčšom rozsahu a to tým, že požiadal

o širšiu úpravu styku. Otec preukázal, že má výchovné predpoklady, že má vytvorené podmienky na
zabezpečenie riadnej realizácie styku s dieťaťom aj v širšom rozsahu, zo záverov znaleckého posudku v
tomto konaní nevyplynuli žiadne skutočnosti, čo napokon potvrdila znalkyňa i pri výsluchu, aby styk otca
s dieťaťom nemohol byť realizovaný i cez prázdniny, i cez sviatky. Napriek tomu, že rodičia pochádzajú
z rôznych výchovných prostredí a majú rôzne názory na výchovu dieťaťa, podľa záverov znalkyne

sú obidvaja obohatením pre vývin dieťaťa, čo je v záujme maloletého dieťaťa, keď v jeho záujme je
teda rozšíriť styk otca s dieťaťom. Prioritný v tomto je záujem dieťaťa, nie záujem rodičov, čo vyplýva
z viacerých ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa, keď v článku 7 tohto dohovoru je uvedené, že
dieťa má právo poznať svojich rodičov a právo na ich starostlivosť, v článku 8 dohovoru je zakotvené
právo dieťaťa na zachovanie jeho rodinných zväzkov v súlade so zákonom a s vylúčením nezákonných

zásahov, keď právo styku a zásady jeho správneho výkonu sa premietajú aj do judikatúry Európskeho
súdu pre ľudské práva, ktorý opakovane konštatoval, že „je v záujme dieťaťa, aby udržovalo rodinné
zväzky s odlúčeným rodičom, a aby nebolo odtrhnuté od svojich koreňov“ (Gorgulu vs Nemecko-
Aplikácia no.74969/01). Dieťa má právo na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z
rodičov a prejaviť svoje city skutočne slobodne, bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého

rodiča.

Nakoľko znalkyňa jediný dôvod, prečo neodporučila rozšíriť styk otca podľa návrhu otca videla len v tom,
že rodičom chcela poskytnúť čas, aby vyriešili svoje postoje, názory a komunikáciu pri odovzdaní dieťaťa
a to v záujme dieťaťa, čo však vzhľadom na konfliktné vzťahy rodičov nateraz neprichádza do úvahy, súd

sa priklonil k názoru, že je v záujme maloletého dieťaťa, ktoré má pozitívny vzťah k obidvom rodičom,
teda i k otcovi, aby dieťa realizovalo svoje právo na styk s otcom v širšom rozsahu, aby sa do budúcna
utužovali citové vzťahy dieťaťa s otcom, ďalej prehlbovali, keď je to v záujme maloletého dieťaťa a keď
súd nezistil, žeby otec uvedené nevedel poskytnúť a zabezpečiť. Súd je názoru práve, že úprava styku
otca s dieťaťom aj počas sviatkov, aj počas prázdnin a to v širšom rozsahu znemožní, aby medzi rodičmi

dochádzalokukonfliktomprirealizáciistyku,keďžekaždýznichbudedodržiavaťajepovinnýdodržiavať
striktné súdne rozhodnutie o úprave styku. Súd nevidí žiaden dôvod, aby otec maloletého dieťaťa nemal
realizovaný styk s dieťaťom napríklad počas Vianočných sviatkov, počas Veľkonočných sviatkov, tiež
počas letných prázdnin v širšom rozsahu, keď už samotný fakt, že matka s dieťaťom vycestovala do
zahraničia cez prázdniny v rozsahu 10 dní nasvedčuje tomu, aby styk otca s dieťaťom bol upravený i

počas letných prázdnin a to tak, aby boli rešpektované potreby dieťaťa a možnosti rodičov. Širšia úprava
počas letných prázdnin styku otca s dieťaťom podľa názoru súdu zabráni vzniku takej situácie, ako
nastala v roku 2013 pri vycestovaní matky s dieťaťom na pobyt k moru. Tiež je podľa názoru súdu
upretím práv dieťaťa, ak dieťa nemá tráviť Vianočné sviatky s druhým rodičom, ktorému nebolo zverenédo osobnej starostlivosti, ako to je v tomto prípade, keď otec cez Vianočné sviatky nemal dieťa u seba
ani v roku 2012, ani v roku 2013, čo sa týka roku 2014, dieťa mal u seba na 2 hodiny len z toho dôvodu,
že štedrý deň pripadol práve na stredu, kedy sa počas 2 hodín realizoval styk otca s dieťaťom podľa

súdnej úpravy.

Súd i vzhľadom na nízky vek dieťaťa vykonal dôkaz jeho výsluchom, keď z výsluchu maloletého
nevyplynuli žiadne okolnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť záver, že maloletý nemá záujem na
stretávanísasotcomajpočasVianočnýchsviatkov,Veľkonočnýchsviatkov,čiletnýchprázdnin.Maloletý

je zmätený, ovplyvňovaný obidvomi rodičmi, tak ako vyplynulo zo záverov znaleckého dokazovania, nie
je schopný reálne posúdiť vlastné požiadavky na styk s otcom a to práve pre konfliktný vzťah medzi
rodičmi. Ako súd už dôvodí, z jeho výsluchu však nevyplynuli žiadne skutočnosti, pre ktoré by súd nemal
vyhovieť návrhu otca na rozšírenie styku s maloletým, a to počas sviatkov, prázdnin, i keď nie v takom
rozsahu, ako požadoval otec. Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na stanovisko kolízneho opatrovníka po
výsluchu dieťaťa, ktorý doporučil rozšíriť styk otca s dieťaťom aj na prázdniny a na sviatky.

Na základe týchto skutkových okolností a ich vyhodnotenia súd dospel k záveru, že je v záujme
maloletého dieťaťa, aby bol rozšírený styk otca s ním. Súd však nevyhovel návrhu otca na rozšírenie
styku v plnom rozsahu. Otec žiadal rozšíriť styk aj počas bežného týždňa zo stredy na štvrtok, v tomto
ohľade súd ponechal pôvodnú súdnu úpravu styku a to z tých dôvodov, že maloletý síce navštevuje toho

času materskú školu, ale má nastúpiť v septembri do 1. ročníka základnej školy, otec býva v I., matka s
maloletýmbývajúvoV.,niejepotomžiadúce,abypočasbežnéhopracovnéhotýždňabolnarúšanýrežim
maloletého dieťaťa tak, aby zo stredy na štvrtok dieťa prespávalo u otca a otec ho odovzdával na druhý
deň ráno do materskej školy, prípadne do základnej školy, dieťa, keď nastúpi do základnej školy má mať
pravidelný režim, pre dieťa to bude záťaž, nie je dôvodné ho zaťažovať aj presunmi v rodinnom prostredí.

Uvedené podľa názoru súdu na tento čas vzhľadom na vek dieťaťa a do úvahy prichádzajúci režim nie je
žiadúce. V tomto smere súd návrhu otca nevyhovel. Čo sa týka úpravy víkendov, súd ponechal úpravu
styku otca s dieťaťom podľa pôvodného súdneho rozhodnutia a to na každý párny týždeň od piatku od
16.00 hod. do nedele do 18.00 hod., i keď matka žiadala obmedziť v tomto ohľade styk otca s dieťaťom
na každý párny týždeň v sobotu od 08.00 hod. do 19.00 hod. Súd nezistil žiadne dôvody na obmedzenie

styku otca s dieťaťom podľa návrhu matky, preto návrh matky na obmedzenie styku otca s dieťaťom
zamietol. Znalkyňa pri výsluchu uviedla, že nevidí dôvod, prečo by maloletý neprespával u otca, ani z
výsluchu maloletého dieťaťa nevyplynulo, žeby dieťa sa bránilo prespávaniu u otca. Podľa názoru súdu,
dôvodné bolo zanechať pôvodnú súdnu úpravu styku pokiaľ ide o víkendy. Otec ďalej žiadal upraviť styk
s dieťaťom aj na každý Veľkonočný pondelok v čase od 09.00 hod. do 18.00 hod., keď v tomto súd

upravil styk otca s dieťaťom na Veľkonočný pondelok v žiadanom čase, ale len v párnom roku, keď mal
za to, že dieťa každý druhý Veľkonočný pondelok má tráviť s matkou, aby bola možnosť i pre matku pre
kontakt dieťaťa počas týchto sviatkov s ostatnými príbuznými zo strany matky. Súd tiež nevidel žiaden
rozumný dôvod, aby dieťa netrávilo Vianočné a novoročné sviatky každý druhý rok s otcom, keď je
právom dieťaťa, ktoré sa zásadne takejto úprave nebránilo, aby aj tieto sviatky v primeranej dobe a

každý druhý rok trávilo s otcom, keď sa dá povedať, že tieto sviatky zhľadiska vývoja dieťaťa sú zásadné,
pretože sú najkrajšími sviatkami v roku a dieťa má právo tráviť tieto sviatky s každým z rodičov, keď
má k obidvom rodičom pozitívny vzťah a obidvoch rodičov má dieťa rovnako rado. Preto súd upravil
styk dieťaťa aj počas Vianočných sviatkov s otcom a to v nepárnom roku od 24. 12. od 10.00 hod. do
27. 12. do 18.00 hod. a v párnom roku od 31. 12 od 9.00 hod. do 01. 01. do 18.00 hod. nasledujúceho

roka, keď v tomto ohľade v podstate súd vyhovel návrhu otca. Súd na základe vyhodnotenia dôkazov
dospel tiež k záveru, že je dôvodné upraviť styk otca s dieťaťom aj počas letných prázdnin a to už z
dôvodov, ktoré uviedol v tomto rozsudku, teda v snahe zabrániť konfliktom medzi rodičmi v súvislosti
so zabezpečovaním času pre dieťa počas letných prázdnin, tiež v snahe, aby rodičom bol vytvorený
priestor stráviť s maloletým i dovolenku vo väčšom rozsahu ako je 1 týždeň. Tiež súd nevidel žiaden

rozumný dôvod, aby maloleté dieťa netrávilo počas letných prázdnin čas s otcom vo väčšom rozsahu.
V súčasnom období síce ešte navštevuje materskú školu, ale od septembra má maloleté dieťa nastúpiť
do základnej školy, matka pracuje ako pedagogický pracovník, cez letné prázdniny čerpá dovolenku,
otec maloletého dieťaťa je spolumajiteľom firmy, v ktorej pracuje, pracovný čas si zadeľuje sám, teda z
tohto pohľadu nebol dôvod nevyhovieť návrhu otca na úpravu styku s maloletým synom aj počas letných

prázdnin. Materská škola počas letných prázdnin býva 1 mesiac uzavretá, každoročne sa to strieda tak,
ako uviedla matka, ale uvedené podľa názoru súdu nebráni tomu, aby maloletý mal upravený styk s
otcom aj počas letných prázdnin navyše, keď v dohľadnej dobe má nastúpiť do základnej školy a bude
mať letné prázdniny počas obidvoch mesiacov. Súd upravil podľa návrhu otca i styk dieťaťa s otcompočas letných prázdnin, keď ho upravil v párnom roku od 01. 07. od 9.00 hod. do 15. 07. do 18.00
hod. a od 01. 08. od 9.00 hod. do 15. 08. do 18.00 hod. a v nepárnom roku od 16. 07. od 9.00 hod.
do 31. 07. do 18.00 hod. a od 16. 08 od 9.00 hod. do 31. 08. do 18.00 hod., keď takouto úpravou

bude zabezpečená obidvom rodičom možnosť tráviť dovolenku s dieťaťom v dostatočnom rozsahu, čo
podľa názoru súdu je v záujme maloletého dieťaťa, ktoré sa nebráni v styku s otcom počas letných
prázdnin, keď vzhľadom na výsluch dieťaťa toto celkom podľa názoru súdu si nevedelo predstaviť, aký
je rozdiel medzi časovým priestorom týždňa a časovým priestorom dvoch týždňov trávenia času počas
letných prázdnin s otcom. Súd v snahe zabrániť konfliktom medzi rodičmi aké vznikli v minulosti upravil

tento styk v rozsahu striedavo 2 týždňov počas letných prázdnin. Posunul len čas oproti navrhovanej
úprave zo strany otca, a to nie od 8.00 hod., ale od 9.00 hod., a to vzhľadom na vek a režim dieťaťa.
Pokiaľ otec žiadal upraviť styk dieťaťa aj počas jarných prázdnin, v tomto ohľade sa návrh otca súdu
javil ako predčasný, matka uviedla, že v materskej škôlke nie sú jarné prázdniny, keď súd vzhľadom na
dátum vydania súdneho rozhodnutia mal za to, že keďže obdobie jarných prázdnin by prichádzalo do
úvahy už v dohľadne dobe, a vzhľadom na narušenosť vzťahu medzi rodičmi, čo sa vyhrocovalo aj v

priebehu dlhotrvajúceho súdneho konania, súd mienil ešte poskytnúť a mieni ešte poskytnúť rodičom
čas k prehodnoteniu postojov pri realizácii styku otca s dieťaťom. Z týchto dôvodov súd obdobie jarných
prázdnin, pokiaľ ide o styk otca s dieťaťom nateraz neupravil.

Na základe skutkových zistení uvedených v tomto rozsudku a ich vyhodnotenia súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výroku, pričom týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 5P
69/2012-166 zo dňa 04. 12. 2012 v časti úpravy stretávania sa otca s maloletým dieťaťom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, pretože konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)