Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113201294
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113201294.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: P. U., narodený XX.XX.XXXX, A. žarnova XXX/
X, XXX XX Z. - P., o zaplatenie sumy 2.070,53 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 50,- eur zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.020,53 eura, úrok z omeškania v sume 622,31 eura a v
sume 569,84 eura a 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.910,71 eura od 22.11.2014 do zaplatenia a

na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov právneho zastúpenia v sume 237,81 eura a náhradu iných
trov konania v sume 124,- eur v splátkach po 50,- eur mesačne vždy do 25-eho dňa v mesiaci počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo
i len jednej splátky riadne a včas.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 16.01.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
2.070,53 eura, úroku z omeškania v sume 622,31 eura, 8,5% úroku z omeškania ročne zo sumy
1.960,71 eura od 23.06.2011 do zaplatenia a trov konania. V návrhu uviedol že na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej postupcom Volksbank Slovensko, a.s., postúpil postupca na žalobcu

pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 09.03.2006 zmluvu, ktorej súčasťou
sú všeobecné obchodné podmienky. Podľa tejto zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky, ktorých podmienky čerpania podmienky splácania a podmienky pri neplnení zmluvných
povinností sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Pohľadávka žalobcu ku
dňu postúpenia predstavovala sumu 2.519,70 eura, ktorá pozostávala z istiny 2.409,88 eura a úroku z
omeškania 109,82 eura. Žiadal priznať tiež úrok z omeškania v zákonnej výške.

Žalobca pred otvorením pojednávania svojim podaním doručeným súdu dňa 23.01.2015 vzal svoj návrh
na začatie konania v časti o zaplatenie sumy 50,- eur späť.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Pretože čiastočným späťvzatím návrhu na začatie konania odpadla základná podmienka konania vo
veci samej, súd konanie v časti o zaplatenie sumy 50,- eur zastavil podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP.Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil

ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca mal doručenie riadne vykázané, listom doručeným súdu dňa 23.01.2015 svoju neúčasť
a neúčasť žalobcu ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal, preto súd vec prejednal v jeho
neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, ktorý uviedol, že s Volksbank zmluvu
uzatvoril, aj dostal pôžičku 120.000,- Sk. So ženou to chceli splatiť, urobili aj takú veľkú splátku 60.000,-
Sk, ale sa zadlžili a už to splácať nedokážu. Už nevie či to bolo 120 alebo 140 tisíc. Dohodu o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku podpísal, ale sa mu to nepodarilo splácať, len raz zaplatil 50,-
eur,alepeniazemudošlinaspäť,žejetomalásuma. Malvedomosťajopremlčaníajojehonásledkoch.

Nárok žalobcu uznáva v celom rozsahu aj s príslušenstvom a je ochotný ho zaplatiť. Žiada, aby mu súd
povolil tento dlh splácať v splátkach po 50,- eur.

Súd vo veci doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Spoločnosť ĽUDOVÁ BANKA, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 09.03.2006 zmluvu o spotrebnom úvere č.
227081, podľa ktorej sa spoločnosť ĽUDOVÁ BANKA, a.s. zaviazala poskytnúť žalovanému spotrebný
úver vo výške 140.000,- Sk a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver spolu s úrokmi vrátiť v 60 mesačných
splátkach vo výške 3.130,- Sk. Úrok z úveru si účastníci zmluvy dohodli vo výške 12,55% ročne, RPMN

bola 17,30%. Žalovanému bol vystavený splátkový kalendár.

Poskytnutie úveru žalovaný potvrdil.

SpoločnosťĽUDOVÁBANKA,a.s.postúpilasvojupohľadávkuzpredmetnejzmluvyžalobcoviauvedenú

skutočnosť oznámila žalovanému listom zo dňa 28.03.2008.

Vzájomný vzťah účastníkov je vzťahom zo spotrebiteľského úveru, na ktorý je potrebné aplikovať
ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy. Omeškanie žalovaného sa posudzuje podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Podľa § 10c
nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. sa výška úrokov z omeškania riadi podľa predpisov občianskeho práva
účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013 v prípade, že záväzkový vzťah vznikol pred
01.02.2013. Nakoľko záväzkový vzťah účastníkov konania vznikol v roku 2006 je ustanovenie § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. potrebné aplikovať v znení účinnom do 31.01.2013.

Podľa § 2 písm. a) a písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba,

ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.01.2013), ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.01.2013), ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153a ods. 1 OSP, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo

jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Žalovaný pred súdom uznal nárok žalobcu uplatnený žalobou (po čiastočnom späťvzatí), preto súd

žalobe, po čiastočnom zastavení konania, vyhovel a rozhodol podľa § 153a ods. 1 OSP rozsudkom
pre uznanie tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 2.020,53 eura, úrok z omeškania v
sume 622,31 eura a v sume 569,84 eura a 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.910,71 eura od
22.11.2014 do zaplatenia.

Súd považoval za dôvodnú žiadosť žalovaného o povolenie splátok, preto postupom podľa § 160 ods. 1
OSP povolil žalovanému splniť uloženú povinnosť splátkach po 50,- eur mesačne vždy do 25-eho dňa
mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok
pri nezaplatení čo i len jednej splátky riadne a včas.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP z dôvodu, že žalobca mal v konaní plný úspech,
a preto mu súd priznal celú náhradu trov konania, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia v
sume 237,84 eura podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb za 2 úkony právnej služby po 91,29 eura vypočítané zo základu podľa § 10 ods. 1
vyhlášky vo výške 2.020,53 eura (príprava a prevzatie, žalobný návrh 09.01.2013), režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 vyhlášky v sume 15,62 eura (2x7,81), DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky v sume 39,64 eura
(91,29 x 2 + 15,62 x 20%) a z iných trov konania v sume 124,- eur (súdny poplatok za návrh).

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalovaného, aby trovy konania zaplatil právnemu zástupcovi
žalobcu, opätovne v splátkach z dôvodov uvedených vyššie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.