Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114209238
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114209238.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.

s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska kancelária
Korytár s. r. o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279, proti žalovanej I. S., F..
X.X.XXXX, T. D. XXXX/X, XXX XX R. Š., štátnej občianke Slovenskej republiky, o zaplatenie sumy 2
279,07 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 081,62 eura s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1 822,85 eura od 26.3.2014 do zaplatenia, v mesačných po sebe nasledujúcich splátkach po 50
Eur, splatných vždy do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom marec

2015, pod stratou výhody splátok,

v prevyšujúcej časti žalobný návrh z a m i e t a,

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 112,83 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 440,07
eura, do 31.8.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 31.3.2014 domáhal toho, aby súd uložil žalovanej
zaplatiť mu sumu 2 279,07 eura s 0,024 % úrokom z omeškania denne zo sumy 1 981,15 eura od
26.3.2014 do zaplatenia, žiadajúc taktiež, aby súd uložil žalovanej zaplatiť mu náhradu trov s konaním
mu vzniknutých.

V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že medzi ním ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou

uzatvorená bola pod č. XXXXXXXXXX dňa 23.4.2010 úverová zmluva, na základe ktorej poskytol
žalovanej úver vo výške 2 000 Eur, pričom žalovaná zaviazala sa peňažné prostriedky poskytnuté jej ako
úver zmluvne dohodnutým spôsobom a v zmluvne dohodnutej výške veriteľovi vrátiť, svoj záväzok však
nedodržania, splnenie tejto povinnosti má jej preto uložiť súd. Čo sa týka žalobou uplatneného nároku,
žalobca uviedol, že dlh žalovanej pozostáva zo sumy istiny 102,97 eura, z poplatku za vedenie účtu 9,95
eura, z úroku 160,28 eura, sumy zosplatnenej istiny 1 525,80 eura, pokuty (ušlého úroku) 181,15 eura,
poistenia 10,95 eura, poplatku za možnosť zmeny splátky 1,50 eura, upomienok vo výške 12 Eur a 4

Eurá, sankčného úroku z omeškania vo výške 258,81 eura, úroku z omeškania do zosplatnenia 0,26
eura a dopočítaného úroku ku dňu podania žaloby 11,40 eura.

Žalovaná sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadrila. Na pojednávaní, ktoré súd na prejednanie veci
nariadil uviedla, že žije spoločne s druhom. V čase, keď vstúpila do záväzkového vzťahu so žalobcom,ich príjmy boli také, že predpokladala, že záväzkový vzťah bude riadne plniť a aj ho splní. Neskôr však
prišla o zamestnanie, v súčasnosti pracuje ako upratovačka s mesačným príjmom 380 Eur, druh poberá
invalidný dôchodok 420 Eur. Za byt mesačne uhrádza 220 Eur, má ešte záväzky voči ďalším dvom

veriteľom. Nebankovej spoločnosti platí mesačne 70 Eur, Slovenskej sporiteľni 100 Eur, má výdavky na
lieky, mesačne zaplatí okolo 20 Eur. Uviedla, že dlh bude žalobcovi splácať, avšak maximálna výška
mesačnej splátky môže byť 50 Eur mesačne, vyššia nie, nakoľko na to nemá prostriedky; žalobca s
úhradou dlhu v splátkach vo výške ako žalovaná uviedla, vyjadril súhlas.

Súd vykonal dokazovanie úverovou zmluvou, úverovými podmienkami žalobcu, prehľadom účtovných

transakcií, výzvou k splateniu celého úveru, ako aj ďalšími písomnosťami zo spisu a zistil tento skutkový
stav:

Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola dňa 23.4.2010 pod č. XXXXXXXXXX
uzatvorená úverová zmluva, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky ako úver
vo výške 2 000 Eur, ktorý sa zaviazala žalovaná zaplatiť v 72 mesačných splátkach po 57,13 eura. Ročná
úroková sadzba z úveru bola dohodnutá vo výške 24,04 %, RPMN od 28,6 % do 29,8 %, priemerná

hodnota RPMN bola 19,11 %, celkové náklady spotrebiteľa 1 955,68 eura. Dohodnutý bol poplatok za
vedenie úverového účtu 1,99 eura. Čo sa týka termínov splatnosti splátok, uvedené bolo, že prvá splátka
je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok
je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci,
v ktorom je splatná prvá splátka. Zo zmluvy vyplýva aj dohoda o poplatku za možnosť zmeny výšky a

počtu splátok vo výške 0,30 eura.

Podľa hlavy 7 § 6 úverových podmienok žalobcu, v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených
pod písm. a), b) a c) § 3 tejto hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý
poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške
ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne

splácaný v dohodnutých splátkach; úverové podmienky žalovanou podpísané nie sú.

Z prehľadu transakcií realizovaných v evidencii zaznamenávajúcej účtovanie úveru a úhrady žalovanej
vyplýva, že žalovaná v počiatku vzniku záväzkového vzťahu zmluvne dohodnuté podmienky plnila a
splácala úver sumami rovnajúcimi sa výške dohodnutých mesačných splátok. 24., 25., 26. splátku
nezaplatila ani čiastočne, žalobca listom zo dňa 28.8.2012 vyzval preto žalovanú k splateniu celého

úveru v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov zo zmluvy.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Žalobca pri uzatváraní a plnení konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom zo
zmluvy nevyplýva, že by žalovaná mala na základe žalobcom jej poskytnutých peňažných prostriedkov
financovať iné ako svoje osobné potreby. Práva a povinnosti z tohto záväzkového vzťahu bolo preto

potrebné posúdiť podľa právnych predpisov upravujúcich daný právny vzťah, účinných ku dňu jeho
vzniku, t. j. podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetuplneniaapriemernosticeny,aktietopodmienkysúvyjadrenéurčito,jasne,zrozumiteľne,alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého
pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého
pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza
na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia

vlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,d)adresupredávajúceho,naktorejmôže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú

sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré
sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.
2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c)
prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa
uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa

na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa
§ 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o)
upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa §
7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu

podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.1.2009 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny

predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Vychádzajúczcitovanýchzákonnýchainýchprávnychpredpisovazozhodnoteniavkonanívykonaných
dôkazov mal súd za to, že žalobný návrh bol dôvodným, nie však v celom rozsahu. Dôvodne žiadanou
bola čiastka istiny 102,97 eura a zosplatnenej istiny 1 525,80 eura, suma zmluvne dohodnutého

zúčtovaného úroku vo výške 160,28 eura, poplatku za vedenie účtu 9,95 eura, suma poistenia 10,95
eura, poplatok za zmenu splátky 1,50 eura, suma 0,26 eura ako úroky z omeškania do zosplatnenia,
suma dopočítaného úroku 11,40 eura a zo sumy sankčného úroku čiastka 258,51 eura (nie ako
bolo žalovanou uplatnené 258,81 eura, nakoľko čiastka uvedená v žalobe 258,81 eura bola počítaná
vychádzajúc z ročného úroku z omeškania 8,76 % ročne, pričom žalobca mohol tento úrok z omeškania

účtovať len v rozsahu 8,75 % ročne). Spolu odôvodnene žiadaná bola čiastka 2 081,62 eura a nakoľko
žalovaná s úhradou svojho záväzku zo zmluvy mešká, žalobca má nárok aj na úrok z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 1 822,85 eura (102,97 + 9,95 + 160,28 + 1 525,80 + 10,95 + 1,50 + 11,40),
pričom žalobca nárok na úrok z omeškania má od času ako žalobou uplatnil.

Dôvodom zamietnutia žalobného návrhu v prevyšujúcej časti je nepreukázanie upomínania žalovanej,

t. j. žalobca nemá nárok na upomienky vo výške 12 Eur a 4 Eurá a taktiež nemá žalobca nárok na sumu
zmluvnej pokuty. Dohoda o zmluvnej pokute uvedená je v úverových podmienkach, ktoré žalovanou
podpísané nie sú. Tieto všeobecné úverové podmienky sa súčasťou zmluvy môžu stať v prípade ich
účinnej inkorporácie. Samotný odkaz na ne v zmluve splneniu podmienky inkorporácie nezodpovedá.
Žalobca nepreukázal, že by žalovanú pred podpisom zmluvy so všeobecnými obchodnými podmienkami

skutočne oboznámil. Dôkazné bremeno o tomto oboznámení zaťažovalo žalobcu, pričom dôkazné
bremeno neuniesol. Okrem toho, podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky
alebo spôsob, akým má byť zmluvná pokuta určená. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať písomnú
formu, inak je, ako vyplýva z citovaného ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatnou.
Pre písomný právny úkon platí, že ak má byť platný, musí byť podpísaný. Podpisom účastník právneho

úkonu potvrdzuje vznik právneho úkonu s dohodnutým obsahom nachádzajúcim sa na mieste pred
jeho podpisom. Z listinných dôkazov, ktoré súdu predložil žalobca nevyplýva, že by sa so žalovanou
dohodol zákonným spôsobom na zmluvnej pokute. Pokiaľ informácia o zmluvnej pokute je uvedená
len v úverových podmienkach, ktoré neboli riadne do úverovej zmluvy inkorporované, znamená to,
že absentuje písomná dohoda účastníkov vo veci zmluvnej pokuty. Žalobca preto nárok na žiadanú

sumu zmluvnej pokuty 181,15 eura. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Ústavného
súdu Českej republiky sp. zn. O.. Ú. XXXXX/XX z 11.11.2013, zo záverov ktorého vyplýva, že v rámci
spotrebiteľských zmlúv dojednanie zmluvnej pokuty zásadne nemôže byť súčasťou tzv. všeobecných
obchodných podmienok, ale iba samotnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorú spotrebiteľ podpisuje.

Z dôvodov, ktoré súd uviedol rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, umožniac žalovanej

v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O. s. p. zaplatenie dlhu v splátkach, s výškou ktorých žalobca
vyjadril súhlas.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p.

Žalobca, právne zastúpený, žiadal priznať trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 136,50
eura a náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby: 1. prevzatie a prípravu zastúpenia,

2. podanie žaloby na súd z 25.3.2014, 3. účasť na pojednávaní 27.1.2015. Súd mal úkony právnej služby
za účelné, ich výšku kvantifikoval v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z., keď hodnota jedného úkonu
právnej služby podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky bola 91,29 eura. K prvým dvom úkonom patrí režijný
paušál po 8,04 eura, k tretiemu 8,39 eura, bez DPH. Žalobca žiadal priznať náhradu cestovného za cestu
osobným motorovým vozidlom, pričom k preukázaniu tohto nároku predložil len osvedčenie o tom, že

držiteľom vozidla je konateľ právneho zástupcu bez bližšieho vysvetlenia užívacieho vzťahu k vozidlu a
doloženia dokladu o nákupe pohonných hmôt. Súd preto priznal len náhradu ako za cestu prostriedkom
verejnej hromadnej dopravy, pričom lístok jedným smerom vlakom na trase Trnava - Prešov je možné
zakúpiťza17,06eura.Priplnomúspechuvovecibynáhradazacestuobojsmernepredstavovalačiastku
34,12 eura. Pri plnom úspechu vo veci by k trovám právneho zastúpenia patrila aj náhrada za stratu
času za účasť na pojednávaní vo výške ako bolo žiadané - 111,84 eura za 8 polhodín po 13,98 eura.

Pri plnom úspechu by tak náhrada trov právneho zastúpenia predstavovala čiastku 444,30 eura, s 20
% DPH nakoľko právny zástupca osvedčil, že je platiteľom tejto dane, sumu 533,16 eura. Vychádzajúc
z pomeru úspechu k neúspechu vo veci (úspech 91,33 %, neúspech 8,67 %) má žalobca nárok na
náhradu trov v rozsahu 82,66 %, čo znamená, že zo sumy zaplateného súdneho poplatku na čiastku
112,83 eura a z trov právneho zastúpenia na čiastku 440,07 eura. Zaplatenie náhrady všetkých trov,

ktoré žalobcovi s konaním vznikli uložil súd žalovanej v lehote do 31.5.2015 podľa § 160 ods. 1 O.
s. p., vychádzajúc zo žalobcom akceptovaného tvrdenia žalovanej o tom, že jej osobné a majetkové
pomery jej neumožňujú úhradu záväzku v krátkom čase. Podľa názoru súdu ide o dostatočný časový
priestor umožňujúci žalovanej naakumulovať peňažné prostriedky tak, aby mohla nahradiť žalobcovi
trovy s konaním mu vzniknuté.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).