Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11P/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114228109
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114228109.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou vo veci starostlivosti o maloletého Z. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Q. práce, sociálnych vecí a
rodiny H., oddelenie sociálnych vecí, J. N. X, H., dieťa rodičov - matky: O. M., nar. XX.XX.XXXX, P. XX,
H., a otca: O. M., nar. XX.XX.XXXX, Z. nad A. XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v y š u j e s účinnosťou od 06.11.2014 výživné otca na maloletého zo sumy 140,-

eur mesačne na sumu 160,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám matky.

II. Nedoplatok otca na zročnom výživnom za obdobie od 06.11.2014 do 31.01.2015 v sume 56,50 eura
je otec p o v i n n ý zaplatiť do 15-tich dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 20P/207/2010-15 zo dňa 11.10.2010 v

časti výšky bežného výživného otca na maloleté dieťa.

IV. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom zo dňa 04.11.2014, doručeným súdu dňa 06.11.2014, domáhala vydania rozhodnutia,

ktorým by súd s účinnosťou o 01.09.2014 zvýšil výživné otca na maloletého Z. zo sumy 140,00 eur
mesačne na sumu 250,00 eur mesačne.

Matka svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 20P/207/2010-15 bol otec
zaviazaný prispievať na výživu maloletého v sume 140,00 eur mesačne. Od tejto úpravy uplynulo viac
ako 5 rokov a za túto dobu sa podstatne zmenili pomery. Maloletý navštevuje už 1. ročník základnej
školy. Maloletý trpí celoročne alergiou a atopickým ekzémom, na ktorý musí používať špeciálne mydlá

a mlieka z lekárne. Každoročne sa snaží ísť so synom na odporúčanie kožnej lekárky k moru, tieto
pobyty značne prispievajú k celkovému zlepšeniu pokožky a alergie. Náklady na maloletého má: náklady
spojené s liečbou ekzémov a alergie - 50 eur, lieky na alergiu - 10,00 eur, 1x do roka liečebný pobyt
pri mori - 300,00 eur, prvotné náklady na prípravu do prvej triedy - 350,00 eur (školská taška, školské
pomôcky, poplatky v škole, oblečenie), náklady na bežný mesiac: škola - 37,00 eur, strava 79,00-90,00
eur, ošatenie - 30,00 eur, voľnočasové aktivity - 30,00 eur.

Otec sa k návrhu vyjadril prostredníctvom právnej zástupkyne v tom zmysle, že výživné v takej
výške, ako požaduje matka, nie je schopný plniť. Do mája 2014 bol nezamestnaný a poberal dávky vnezamestnanosti. Následne sa zamestnal, s tým, že pracovnú zmluvu mal na dobu určitú do 30.11.2014,
následne mu bola predĺžená do 31.05.2015. Otec je zamestnaný v R. H., a.s. na pozícii robotník,
jeho priemerný mesačný príjem je 574,- eur. Býva so svojimi rodičmi v rodinnom dome, s tým, že na

domácnosť matke prispieva sumou 150,- eur. Jeho náklady na zabezpečenie bežných životných potrieb
spočívajú v strave a oblečení a najväčší náklad je cestovné do práce 42,- eur mesačne, náklady na
oblečenie predstavujú sumu cca 30,- eur mesačne. Otec uhrádza mesačne 20,- eur životné poistenie
v prospech maloletého. Je nemajetný, nevlastní žiadny majetok. Styk s maloletým prebieha v poriadku,
maloletý chodí k otcovi každý druhý víkend. Otec dáva darčeky maloletému aj na sviatky a na Vianoce.

Matke mimosúdne navrhoval zvýšenie výživného na sumu 150,- eur mesačne, s čím matka nesúhlasila.

Kolízny opatrovník na pojednávaní odporučil vyživovaciu povinnosť otca zvýšiť s prihliadnutím na
primerané potreby maloletého a schopnosti a možnosti otca, a to z dôvodu, že od poslednej úpravy
uplynuli už 4 roky, taktiež má maloletý zdravotné problémy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 04.11.2014, lekárskou správou O.. W.
A., odpoveďou na elektronickú lustráciu otca a matky v Sociálnej poisťovni, potvrdením o príjme otca zo
dňa 26.11.2014, potvrdením o príjme matky zo dňa 27.11.2014, výdavkami na maloletého, potvrdením o
návšteve školy, poplatkami uhradenými v ZŠ, pokladničnými dokladmi, ako aj ostatným obsahom spisu a
obsahom spisu sp.zn. 20P/207/2010, z neho najmä rozsudkom č.k. 20P/207/2010-15 zo dňa 11.10.2010

a obsahom spisu sp.zn. 20P/312/2010, keď pojednával v neprítomnosti otca v súlade s § 101 ods. 2
OSP a zistil nasledovný skutkový stav:

Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 20P/207/2010 súd zistil, že rozsudkom č.k. 20P/207/2010-15 zo
dňa 11.10.2010 bolo rozhodnuté o zvýšení výživného na maloletého zo strany otca zo sumy 120,00 eur

mesačne na sumu 140,00 eur mesačne. Z obsahu uvedeného spisu bolo ďalej zistené, že matka bola
v tom čase zamestnaná v spoločnosti MS - O., s.r.o. s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške
633,68 eura. Otec bol zamestnaný v spoločnosti Z. Z. k.s. s priemerným čistým mesačným príjmom vo
výške 579,48 eura. Obaja mali iba jednu vyživovaciu povinnosť.

Matka je v súčasnosti zamestnaná na L. práce H. s priemerným čistým mesačným príjmom 390,49 eura.
Býva v 1-izbovom byte, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve, na ktorý platí hypotéku vo výške 200,- eur
mesačne, plus má náklady na bývanie. Žije iba s maloletým. Matka inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Otec je zamestnaný v R. H., a.s. s priemerným čistým mesačným príjmom 574,31 eura. Býva so svojimi

rodičmi v rodinnom dome, na domácnosť matke prispieva sumou 150,- eur. Jeho náklady sú na stravu,
na oblečenie - 30,00 eur mesačne, na cestovné - 42,00 eur mesačne. Uhrádza mesačne 20,- eur životné
poistenie v prospech maloletého. Maloletému dáva darčeky aj na sviatky a na Vianoce. Výživné platí
pravidelne, zaplatil výživné aj za mesiace november a december 2014, a tiež za január 2015. Otec má
iba jednu vyživovaciu povinnosť.

Maloletý navštevuje 1. ročník základnej školy. Celoročne trpí alergiou a atopickým ekzémom. Náklady
na maloletého predstavujú: náklady spojené s liečbou ekzémov a alergie - 50 eur, lieky na alergiu -
10,00 eur, 1x do roka liečebný pobyt pri mori - 300,00 eur, prvotné náklady na prípravu do prvej triedy
- 350,00 eur (školská taška, školské pomôcky, poplatky v škole, oblečenie), náklady na bežný mesiac:

škola - 37,00 eur, strava 79,00-90,00 eur, ošatenie - 30,00 eur, voľnočasové aktivity - 30,00 eur (tanečné
divadlo 13,00 eur mesačne, výtvarný krúžok v rámci školy vo výške 12,00 eur mesačne).

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a

v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 163 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), rozsudok odsudzujúci na plnenie
v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne
zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku
je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný a
rozhodol tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloleté dieťa na sumu 160,00 eur mesačne, a to
odo dňa podania návrhu, t.j. od 06.11.2014. Pri rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti
dôležité pre určenie výživného, a to v čase skoršieho rozhodnutia ako aj nového rozhodnutia a zisťoval,
či sa podstatne zmenili a či ide o zmenu, ktorá je spôsobilá privodiť potrebu novej úpravy vyživovacej

povinnosti. Súd dospel k záveru, že od ostatnej úpravy výživného rozsudkom č.k. 20P/207/2010-15 zo
dňa 11.10.2010 došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého odôvodňujúcej zmenu výšky
vyživovacej povinnosti.

K zmene pomerov na strane maloletého prišlo z dôvodu uplynutia 4 rokov od času poslednej úpravy, ako

aj z dôvodu nástupu maloletého do prvého ročníka základnej školy. V záujme zabezpečenia potrebnej
výživy maloletého preto bolo, aby sa nej podieľal otec vo zvýšenej miere ako v sume 140,00 eur
mesačne, preto súd výživné zvýšil na sumu 160,00 eur mesačne, keď súčasný príjem otca výživné v
takejto výške umožňuje, a to aj s prihliadnutím na jeho odôvodnené výdavky potrebné na uspokojovanie
jeho vlastných životných potrieb. Pri príjme otca 574,31 eura predstavuje stanovená suma výživného

28% z jeho príjmu, pričom v súdnej praxi je suma vynakladaná na všetky vyživovacie povinnosti rodiča
zaužívaná v rozmedzí 20-30% z príjmu. Pri určení výšky výživného prihliadol súd tiež na skutočnosť, že
otec má iba jednu vyživovaciu povinnosť. Vo zvyšnej potrebnej časti bude hradiť náklady na maloletého
matka,ktorájevzhľadomktomu,žemaloletýužzdôvoduvyššiehovekunevyžadujejejsústavnúosobnú
starostlivosť, povinná sa na výžive maloletého podieľať aj finančne.

SúdomnovourčenávýškavyživovacejpovinnostiotcavočimaloletémuvovýrokuI.jepodľanázorusúdu
zodpovedajúca odôvodneným potrebám maloletého, ako i príjmu otca. Zo všetkých vyššie uvedených
dôvodov súd návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovel považujúc ho za opodstatnený, a to vo výške
výživného otca na maloletého v sume 160,00 eur mesačne, pričom vyššie výživné by v súčasnosti

nezodpovedalo príjmu otca a jeho životnej úrovni , ani potrebám maloletého. Pri výživnom otca v sume
160,00 eur mesačne a výživnom matky v ostatnej potrebnej výške budú takto zabezpečené odôvodnené
potreby maloletého.Súd zvýšil výživné odo dňa podania návrhu (od 06.11.2014), nakoľko na priznanie výživného spätne v
zmysle návrhu (od 01.09.2014) neboli preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 77 ods. 1 ZR).

V dôsledku zvýšenia výživného súd vyčíslil otcovi vo výroku II. nedoplatok na zročnom výživnom za
obdobie od 06.11.2014 do 31.01.2015 (nakoľko rozhodoval po splatnosti výživného za mesiac januára
2015), ktorý činí 56,50 eura (za obdobie 06.11.2014-30.11.2014 mal otec dať 133,25 eura - za toto
obdobie dal 116,75 eura; za mesiac 12/2014 mal otec dať 160,00 eur - za tento mesiac dal 140,00 eur;
za mesiac 1/2015 mal otec dať 160,00 eur - za tento mesiac dal 140,00 eur). Na zaplatenie nedoplatku

určil súd otcovi v súlade s § 160 ods. 1 OSP primeranú lehotu 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Týmto rozsudkom súd zmenil rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 20P/207/2010-15 zo dňa
11.10.2010 v časti výšky bežného výživného otca na maloletého.

Vo zvyšnej časti, teda v sume, ktorá prevyšuje priznané výživné a v časti výživného požadovaného za

obdobie pred podaním návrhu, súd návrh vo výroku IV. zamietol

O náhrade trov konania rozhodol súd vo výroku V. podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, keď išlo o konanie,
ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu, a preto žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave; odvolanie podané matkou by však bolo právne
neúčinné, nakoľko sa odvolania vzdala vyhlásením do zápisnice.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na výkon exekúcie, podľa osobitného právneho predpisu.