Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114223533
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114223533.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa P. B., štátneho

občana SR, bytom F..V. č. XXX/X, K., zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Jozef Kováčik, s.r.o.,
so sídlom Legionárska 6434/2, Trenčín, IČO 47 251 913 proti odporkyni Z. B., štátnej občianke SR,
bytom X. A. XXX/XX-XX, L. nad V. o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určená rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
27.2.2012 pod sp.zn. 30P/146/2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 14.3.2012 sa z r u š u j
e dňom 23.10.2014.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť, ktorá mu bola určená rozsudkom tunajšieho

súdu. Uviedol, že odporkyňa ukončila štúdium a začala pracovať.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, ale písomne vyjadrila súhlas so zrušením vyživovacej
povinnosti z dôvodu, že ukončila školu a je zárobkovo činná.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn. 30P/146/2011, a zo
zhodného prednesu účastníkov mal za preukázané, že sú splnené dôvody na vyhovenie návrhu.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do toho času, kým nie sú deti samé
schopné sa živiť.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sú splnené podmienky predtým citovaného
zákonnéhoustanovenia.Odporkyňajeplnoletá,ukončenímškolyzískalaschopnosťsamostatnesaživiť.

Medzi účastníkmi neboli tieto skutočnosti sporné.

Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia bolo možné rozhodnúť o zrušení vyživovacej povinnosti
od podania návrhu, teda od 23.10.2014.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný a v zmysle citovaného ustanovenia by mu patrila plná náhrada trov

konania. Tie však nežiadal a výslovne sa ich vzdal, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajší súd (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).