Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/7/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714207544
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714207544.1

Rozhodnutie
Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Braškovou v právnej veci žalobcu :
BL Telecom collection, s. r.o., sídlo : Šoltésovej 14, Bratislava, IČO : 47 150 513, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., sídlo : Šoltésovej 14, Bratislava, IČO : 36 862
711 proti žalovanému : B. S., K.. : XX.XX.XXXX, O. : XX. U. XX/XXX, W., o zaplatenie 514,07 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta

II. Žalovanému sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.06.2014 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by žalovanému uložil povinnosť do 15 dní od jeho doručenia zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 514,07 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 71,15 Eur od 18.06.2011 do
zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 24,01 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia,
s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 24,01 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia, s úrokmi
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 394,90 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia a povinnosť
nahradiť žalobcovi trovy konania. Vo svojom návrhu žalobca uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom
a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako postupca a žalobca BL Telecom collection, s.r.o. ako
postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému. Uviedol, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym
predchodcom žalobu ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Uviedol, že na základe
Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému služby elektronickej
komunikácie, najmä umožnil žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave,
poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a všeobecných podmienok.
Uviedol, že žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Uviedol,
že právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil
v zmysle zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou.
faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.10.2011 na sumu 394,90 Eur, faktúra č. XXXXXXXXX, splatná
dňa 17.06.2011 na sumu 71,15 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.09.2011 na sumu 24,01
Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.08.2011 na sumu 24,01 Eur. Uviedol, že žalovaný nesplnil
svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, resp.
nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti mu vyplývajúce zo zmluvy v spojení so Všeobecnými
podmienkami. Dlh žalovaného voči žalobcovi vzniknutý na základe vyššie uvedených skutočností vyčíslil

nasledovne : celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky : 514,07 Eur, aktuálna dlžná
suma : 514,07 Eur. Vo svojom žalobnom návrhu žalobca ďalej uviedol, že nezaplatením faktúr v lehote
ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný dostal vo vzťahu k žalobcovi do omeškania v zmysle ust. § 517
ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy
vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia. Žalobca
poukázal, na ust. § 10c nariadenia vlády, podľa ktorého ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po
31.01.2013.

Vo vyjadrení zo dňa 13.01.2015 doručenom tunajšiemu súdu dňa 15.01.2015 žalobca uviedol, že
zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh žalovaného ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny
predchodca žalovanému. Uviedol, že na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 18.04.2011 sa právny
predchodca žalobcu so žalovaným dohodli, že v prípade 24 mesačnej viazanosti žalovaného žalobca
poskytne žalovanému program služieb Magio Sat Klasik za zľavnený mesačný poplatok 11,99 Eur s
DPH počas 30 mesiacov, pričom štandardná cena uvedeného programu služieb bola 19,10 Eur s DPH.
Uviedol, že žalovanému bol k programu Magio Sat Klasik poskytnutý Magio Box spolu s ovládačom,
kartou a ostatným príslušenstvom ako HDMI kábel alebo SCART kábel. Žalovaný mal tieto zariadenia v
prenájme a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia mu mohla byť a aj bola vyúčtovaná zmluvná
pokuta spolu 126,-Eur. Uviedol, že žalovaný nebol sankcionovaný len za to, že nezaplatil splatné
faktúry, ale predovšetkým aj za to, že tým že neplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytnuté služby, boli jeho služby vypojené z prevádzky, čím žalovaný porušil jeho povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti kedy by prostredníctvom platieb za poskytnuté
služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho
predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému koncové zariadenie za zľavnenú cenu. Uviedol, že zmluvná
pokuta plní funkciu satisfakčnú a aj preventívnu. Zároveň uviedol, že zmluvná pokuta je primeraná,
pričom použil analógiu iuris § 3 a ods. 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Vo svojom vyjadrení ďalej
uviedol, že v prípade, že ak by súd neuznal nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty je potrebné
zobrať do úvahy skutočnosť, že právnemu predchodcovi žalobcu bola spôsobená skutočná škoda, ktorá
zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého koncového zariadenia, a preto ak súd neprizná žalobcovi
nárok na zaplatenie celej zmluvnej pokuty, má žalobca nárok na náhradu škody.

Žalovaný sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na dňa 27.01.2015. Na predmetné pojednávanie sa žalobca a jeho
právny zástupca neustanovili, požiadali súd, aby v súlade s princípom hospodárnosti ospravedlnili ich
neúčasť na pojednávaní a zároveň žiadali, aby súd rozhodol vo veci aj bez ich prítomnosti a to v zmysle
žaloby a ich vyjadrení.

Na pojednávaní konanom dňa 27.01.2015 žalovaný uviedol, že so spoločnosťou Slovak Telecom,
a.s. uzavrel zmluvu, na základe ktorej mu poskytli Magio. Uviedol, že s touto spoločnosťou uzavrel
len jednu zmluvu, a to asi pred štyrmi rokmi. Uviedol, že na základe zmluvy by mal platiť okolo
10,-Eur mesačne. Uviedol, že nakoniec mu prišla faktúra na zaplatenie skoro 30,-Eur. Keďže nemal
prostriedky na zaplatenie, tak to nezaplatil. Uviedol, že okrem Magia si neobjednal nič, žiadne programy
navyše. Uviedol, že inú zmluvu so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., sídlo Karadžičova 10, Bratislava
neuzatváral.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalovaného a listinnými dôkazmi pripojenými do súdneho spisu a
zistil tento skutkový stav :

Z listinného dôkazu označeného ako Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ č. 1207021000 zo dňa
20.04.2011 (č.l. 8 - 9 súdneho spisu) súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou
Slovak Telecom, a.s., sídlo Karadžičova 10, Bratislava a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy, ktorej
predmetom bol Magio Sat s dohodnutou viazanosťou 24 mesiacov so zľavou na používanie 30 mesiacov.
Predmetom zmluvy bola aktivácia Magio Boxu bez HDD, Magio Sat - Karta provisioning, Magio Box
provisioning, zľava na HBO+ Cinemax v trvaní 2 mesiacov, TV balíček HBO + Cinemax, Magio Sat -
Start. V zmluve bolo uvedené , že nájom Magio Sat Boxu bez HDD je mesačne vo výške 1,99 Eur s
DPH, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu je
126,-Eur s DPH, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k

prenajatému Magio Sat Boxu je 20,-Eur. Ďalej bolo v zmluve uvedené v časti B. Základné benefity, že
akciová cena platná počas 1.-30. mesiaca pri 24 - mesačnej viazanosti pre program Magio Sat Klasik
je vo výške 9,99 Eur bez DPH, 11,99 s DPH.

Z listinného dôkazu označeného ako Odovzdávací protokol zo dňa 10.05.2011 ( č.l. 12 súdneho spisu)
súd zistil, že na základe žiadosti žalovaného bola založená parabola na tyč na streche domu. Zároveň
súd zistil, že bolo inštalované technické zariadenie- TV ID 1 MQDHGM2, 1-HR1030, smart karta č.
XXXXXXXXXXX, STB č. 1 CONAX chip ID XXXXXXXXXXXXXX.

Z listinného dôkazu označeného ako Zmluva o poskytovaní služby č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.07.2011
(č.l. 14 súdneho spisu) súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak
Telecom, a.s., sídlo Karadžičova 10, Bratislava a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy kde si zmluvné
strany dohodli zmenu programu na Magio Sat Klasik s 24 mesačnou viazanosťou.

Z listinného dôkazu faktúra č. XXXXXXXXXX (č.l. 3 súdneho spisu) splatnou dňa 17.06.2011 súd
zistil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telecom, a.s., sídlo Karadžičova 10, Bratislava
vyfakturovala žalovanému sumu 71,15 Eur za služby Magio a za nájom Magio Boxu bez HDD.

Z listinného dôkazu faktúra č. XXXXXXXXXX (č.l. 5 súdneho spisu) splatnou dňa 17.08.2011 súd
zistil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telecom, a.s., sídlo Karadžičova 10, Bratislava
vyfakturovala žalovanému sumu 24,01 Eur za služby Magio a za nájom Magio Boxu bez HDD.

Z listinného dôkazu faktúra č. XXXXXXXXXX (č.l. 6 súdneho spisu) splatnou dňa 17.09.2011 súd
zistil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telecom, a.s., sídlo Karadžičova 10, Bratislava
vyfakturovala žalovanému sumu 24,01 Eur za služby Magio a za nájom Magio Boxu bez HDD.

Z listinného dôkazu faktúra č. XXXXXXXXXX (č.l. 7 súdneho spisu) splatnou dňa 17.10.2011 súd
zistil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telecom, a.s., sídlo Karadžičova 10, Bratislava
vyfakturovala žalovanému sumu 394,90 Eur, a to Magio Sat pokuta v sume 199,-Eur; pokutu za Magio
Box v sume 126,-Eur, pokutu za diaľkový ovládač v sume 20,-Eur, pokutu za kartu v sume 19,95 Eur,
pokutu za ostatné príslušenstvo v sume 29,95 Eur, spolu 195,90 Eur.

Z listinného dôkazu označeného ako cenový výmer č. XXXXX/XXXX (č.l. 34-40 súdneho spisu) súd
zistil, že ide o cenový výmer platný u právneho predchodcu žalobcu - v spoločnosti Slovak Telecom,
a.s., sídlo Karadžičova 10, Bratislava od 30.03.2011. Z predmetného dokumentu je zrejmé že akciová
cena za poskytovanie služieb Magio Sat, program Sat Klasik je 9,99 Eur bez DPH/ mesiac, 11,99 Eur s
DPH/mesiac, zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany/ z
dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24 -mesačnej viazanosti užívať službu Magio Sat je 199,-
Eur jednorazovo.

Z listinného dôkazu označeného ako cenník pre koncové zariadenia - časť A (nájom a údržba koncový
zariadení) (č.l. 41- 43 súdneho spisu) súd zistil, že ide o dokument účinný u právneho predchodcu
žalobcu - v spoločnosti Slovak Telecom, a.s., sídlo Karadžičova 10, Bratislava od 01.07.2011. Z
uvedeného dokumentu súd zistil, že cena za nájom Magio Boxu je 1,99 Eur s DPH mesačne.

Z listinného dôkazu označeného ako Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 (č.l. 44-56
súdneho spisu) je zrejmé, že predmetnou zmluvou došlo k postúpeniu pohľadávok spoločnosti Slovak
Telecom, a.s., sídlo Karadžičova 10, Bratislava na žalobcu, ktorých zoznam tvorí prílohu zmluvy.

Z listinného dôkazu nachádzajúceho sa na č.l. 57 súdneho spisu je zrejmé, že predmetom postúpenia
bola aj pohľadávka spoločnosti Slovak Telecom, a.s., sídlo Karadžičova 10, Bratislava voči žalovanému
č. 1207021001.

Podľa § 79 Občianskeho súdneho poriadku konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných
náležitostí ( § 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický
kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho
zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov

alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k
návrhu musí byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná.
Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu
a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných
právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným ( § 90), nazýva sa žalobou.

Podľa § 95 ods. 1,2, 3 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu
meniť návrh na začatie konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk,
pokiaľ neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene. Súd nepripustí zmenu návrhu, ak by
výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí
zmenu návrhu ani v prípade, ak by na konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom
prípade pokračuje súd v konaní o pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia. O zmene návrhu súd
rozhodne spravidla na pojednávaní, na ktorom bola zmena navrhnutá. Ak to nie je možné, súd rozhodne
do 15 dní od odročenia pojednávania. O zmene návrhu mimo pojednávania súd rozhodne do 60 dní od
podania návrhu na zmenu návrhu.

Podľa § 153 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť
viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho
predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu zo dňa 06.06.2014 nie je
dôvodný a preto ho v celom rozsahu zamietol. Žalobca si predmetným návrhom uplatnil voči žalovanému
zaplatenie sumy vo výške 514,07 Eur spolu s príslušenstvom, ktorá mala vzniknúť zo Zmluvy o
pripojení uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu - Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, ktorou
mal právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s. poskytovať žalovanému služby elektronickej
komunikácie, najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho
čísla, udržiavať telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytovať žalovanému
servisné služby. Žalobca však žiadnym spôsobom nepreukázal, žeby medzi jeho právnym predchodcom
spoločnosťou - Slovak Telekom, a.s. a žalovaným došlo k uzavretiu takejto zmluvy. Nepreukázal,
žeby vôbec boli vystavené faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX U. Č..
XXXXXXXXXX za poskytovanie služieb elektronickej komunikácie, za uskutočňovanie a prijímanie
hlasových hovorov prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiavanie telekomunikačnej siete
nepretržite v prevádzkovom stave, poskytovanie servisných služieb, a teda žeby mu resp. jeho právnemu
predchodcovi vznikla pohľadávka titulom nezaplatenia faktúr uvedených v žalobnom návrhu, a to
faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 394,90 Eur, faktúry č. XXXXXXXXX na sumu 71,15 Eur, faktúry
č. XXXXXXXXXX na sumu 24,01 Eur, faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 24,01 Eur, ktorými mali byť
fakturované služby elektronickej komunikácie uvedené vyššie. Aj žalovaný vo svojej výpovedi poprel,
žeby so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. uzavrel zmluvu o pripojení, teda zmluvu, na základe,
ktorej by žalovaný bol oprávnený uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného
telefónneho čísla. Súd mal za to, že žalobca svoj uplatňovaný nárok nepreukázal; ohľadom svojho
nároku voči žalovanému neuniesol dôkazné bremeno. Namiesto toho, aby žalobca doložil svoj návrh
Zmluvou o pripojení a príslušnými faktúrami, žalobca svoj návrh doložil Zmluvou o poskytovaní služby
a nájme KZ a faktúrami, ktorými boli žalovanému účtované služby Magio, a zmluvné pokuty v súvislosti
s týmito službami. Je teda zrejmé, že u žalobcu bol rozpor medzi tvrdenými skutočnosťami a dôkazmi,
na ktoré sa odvolával. Ak si žalobca chcel uplatniť svoj nárok voči žalovanému zo Zmluvy o poskytovaní
služby a nájme KZ zo dňa 20.04.2011, ktorú doložil do spisu, mal ihneď ako zistil že si uplatnil svoj nárok
z iného právneho titulu - Zmluvy o pripojení podať návrh na zmenu svojho žalobného návrhu. Uvedené
konanie je návrhové konanie, kde disponovať s návrhom môže iba žalobca, pričom súd je návrhom
žalobcu viazaný. Rozpor medzi žalobným návrhom a priloženými dôkazmi žalobca neodstránil ani vo
svojom vyjadrení zo dňa 13.01.2015, kde opätovne odkazuje na Zmluvu o pripojení a to dokonca zo dňa
18.04.2011 (hoci priložená Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ bola uzavretá dňa 20.04.2011). Aj
keď v tomto vyjadrení už spomína poskytovanie služieb Magio Sat Klasik, žalobca nijakým spôsobom
neprepojil uvedené podanie s podaným žalobným návrhom, neurobil žiadnu dispozíciu so žalobným
návrhom. Dokonca na záver uviedol, že žiada, aby súd rozhodol vo veci aj bez ich účasti a to v
zmysle žaloby a ich vyjadrení. Aj keď faktúry, ktoré uvádza žalobca vo svojom žalobnom návrhu,
pokiaľ ide o ich čísla, splatnosť, dokonca aj fakturovanú sumu sú zhodné s priloženými faktúrami,
ktorými boli fakturované služby Magio, žalobca nepreukázal, že ide o tie isté faktúry, ktoré spomína v

žalobnom návrhu, nakoľko podľa žalobného návrhu mali byť faktúrami uvedenými v žalobnom návrhu
fakturované služby za uskutočňovanie a prijímanie hlasových hovorov prostredníctvom prideleného
telefónneho čísla a priloženými faktúrami boli fakturované služby Magio. Žalobca vo svojom vyjadrení
požiadal, aby súd rozhodol aj bez ich prítomnosti, pričom ak bude mať súd dôvodné a závažné
pochybnosti o zhodných, právne významných skutkových tvrdeniach strán, resp. o tvrdeniach žalobcu
nerozporovaných žalovaným aby nevydával uznesenie o vyhlásení dokazovania za skončené, ale
pojednávanie odročil a zaslal žalobcovi vyjadrenie súdu o sporných skutočnostiach v zmysle ust. § 118
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, za účelom predloženia dodatočných dôkazov preukazujúcich
tvrdenia žalobcu. Súd mal za to, že ide o návrhové konanie, kde dôkazné bremeno nesú účastníci.
Žalobca sám podal žalobu, ktorú dokladal listinnými dôkazmi. Vedel teda aké podanie podal a čím ním
tvrdené skutočnosti preukazoval. Mal možnosť zúčastniť sa na pojednávaní, na ktoré bol riadne a včas
predvolaný, avšak túto možnosť nevyužil a na pojednávanie sa bez relevantného dôvodu neustanovil.
Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní.
Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu
a ostatné vykonané dôkazy. Súd postupoval v súlade s vyššie uvedeným ustanovením. Nakoľko žalobca
nepreukázal svoj nárok uplatňovaný v žalobnom návrhu súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol ako
nedôvodný. Medzi žalobcom uplatňovaným nárokom a právnym titulom, z ktorého si žalobca uplatňoval
svoj nárok a doloženými dôkazmi bol zjavný rozpor, ktorý žalobca neodstránil počas celého konania,
ani vo svojom písomnom vyjadrení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP),
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Hoci mal žalovaný
vo veci plný úspech, súd mu právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy konania
neuplatnil a žiadne trovy konania mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, dvojmo (§ 204 ods. 1 OSP).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.