Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313231430
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313231430.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej

veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova č.
8,zast.advokátomJUDr.JánomŠoltésom,sosídlomBratislava,Karadžičovač.8,P.O.BOXč.205,proti
odporkyni: C. Q., M.. X.X.XXXX, M. Q. Š., K. Č.. XXX, t.č. na neznámom mieste, za účasti vedľajšieho
účastníka vystupujúceho na strane odporkyne: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
IČO: 42 362 962, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. č. 7, zast. advokátom JUDr. Bohdanom
Jakubisom, so sídlom Bratislava, Dobrovičova č. 13, o zaplatenie 433,66 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v časti 423,66 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 401,44 Eur od 21.2.2011

do zaplatenia zamieta.

Súd konanie v časti 10,- Eur zastavuje.

Súd odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy vo výške 224,58 Eur k rukám jeho
právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.11.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
k zaplateniu sumy 433,66 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 401,44 Eur od
21.2.2011 do zaplatenia a k náhrade trov predmetného konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho
právny predchodca navrhovateľa ( spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom
Bratislava, Tomášikova č. 48, s ktorou dňa 28.3.2013 uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej

predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní ) uzatvoril dňa
X.X.XXXX s odporkyňou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX ( ďalej len ,,zmluva “ ), ktorej nedeliteľnou
súčasťou boli aj Obchodné podmienky. Na základe vyššie uvedenej zmluvy právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporkyni peňažné prostriedky - spotrebný úver s dohodnutou výškou ročnej
úrokovej sadzby 17,3 %, ktorý úver sa odporkyňa zaviazala splácať prostredníctvom pravidelných
mesačných splátok, s dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 20.2.2011, kedy nastala konečná
splatnosť úveru. Odporkyňa svoj záväzok voči právnemu predchodcovi navrhovateľa v lehote zmluvne

určenejadohodnutej(t.j.do20.2.2011)nesplnila,čímsadostaladoomeškania.Dlhodporkynedosiahol
sumu vo výške 433,66 Eur, ktorá predstavuje nesplatenú istinu úveru vo výške 401,44 Eur a nesplatené
zmluvné úroky vo výške 32,22 Eur. Na základe vyššie uvedenej Zmluvy o postúpení zo dňa 28.3.2013
dlžná pohľadávka bola postúpená na navrhovateľa, ktorý si ju uplatnil prostredníctvom podaného návrhuna začatie konania spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške, nakoľko odporkyňa sa porušením
svojej povinnosti dostal do omeškania s peňažným plnením. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatnil
odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom nastala konečná splatnosť poskytnutého úveru.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15C/33/2014-24 zo dňa 30.4.2014, ktorý sa však nepodarilo
doručiť do vlastných rúk odporkyne, nakoľko táto sa toho času zdržiava na neznámom mieste, pričom
adresu pobytu na ktorej sa zdržiava a preberá si písomnosti sa súdu aj napriek vykonanému šetreniu
zistiť nepodarilo. Súd preto vydaný platobný rozkaz uznesením č.k. 15C/33/2014-52 zo dňa 18.9.2014
zrušil v celom rozsahu, uznesením č.k. 15C/33/2014-53 zo dňa 18.9.2014 rozhodol, že písomnosti
určené odporkyni sa jej budú doručovať uložením v súdnom spise. Následne bolo vo veci nariadené

pojednávanie, a to na deň 27.1.2015.

V priebehu konania podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.10.2014 bol súdu oznámený vstup
Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV do predmetného konania
ako vedľajšieho účastníka na podporu a ochranu odporcu ako spotrebiteľa. Podanie bolo súdu doručené
cestou právneho zástupcu tohto združenia, pričom v predmetnom podaní bol vyjadrený aj súhlas

združenia vo veci konať a pojednávať aj bez ich účasti.

Na pojednávanie vytýčené na deň 27.1.2015 sa osobne dostavil len právny zástupca vedľajšieho
účastníka. Právny zástupca navrhovateľa svoju ako aj navrhovateľovu neúčasť vopred písomne
ospravedlnil, a to podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.1.2015. Obsahom predmetného podania
bol aj súhlas navrhovateľa, aby súd vo veci konal a rozhodoval aj bez jeho osobnej účasti a čiastočné

späťvzatie návrhu na začatie konania v časti o zaplatenie istiny vo výške 10,- Eur a to z dôvodu
úhrady uvedenej čiastky zo strany odporcu dňa 28.4.2014. Odporkyňa mala doručenie predvolania
na pojednávanie riadne vykázané uložením v súdnom spise, na pojednávanie sa nedostavil a svoju
neprítomnosť na pojednávaní vopred žiadnym spôsobom neospravedlnil. Súd teda pojednával len v
prítomnosti právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, ktorý po otvorení pojednávania pred súdom

uviedol, že žiada, aby súd návrh zamietol, nakoľko navrhovateľ nie je vo veci aktívne legitimovaný
a to z dôvodu, že v konaní nepreukázal písomnú výzvu v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001
Z.z. o bankách. Za takúto výzvu nepovažuje oznámenie o zosplatnení pohľadávky ani oznámenie
o tom, že pohľadávka banky bola postúpená, pričom absenciu výzvy nie je možné nahradiť ani
jednostranným vyhlásením v zmluve o postúpení pohľadávok. Okrem uvedeného právny zástupca

vedľajšieho účastníka súdu predložil aj písomné vyjadrenie k veci samej zo dňa 26.1.2015, v ktorom
rovnako tak poukázal na nedostatok aktívnej legitimácie na strane navrhovateľa v danom konaní, ako
aj na to, že v konaní nebola preukázaná ani skutočnosť, či odporkyňa peňažné prostriedky skutočne
vyčerpala, ktoré splátky a kedy odporkyňa splatila a v akej výške. Taktiež nebolo dokázané, kedy a ako
právny predchodca navrhovateľa alebo navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie zvyšného dlhu kvôli

omeškaniu so splátkami.

Na pojednávanie konané dňa 27.11.2014 sa účastníci nedostavili. Navrhovateľ ako aj právny zástupca
navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil a to podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 25.11.2014. V predmetnom podaní bol súčasne vyjadrený aj súhlas právneho
zástupcu navrhovateľa, aby súd vo veci konal aj bez jeho osobnej účasti. Odporca mal doručenie

predvolaniavykázanéformouuloženiavsúdnomspise,napojednávaniesanedostavil.Napojednávanie
sa nedostavil ani vedľajší účastník. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu ako aj s obsahom listinných
dôkazov a to: Zmluva o splátkovom úvere Č.. XXXXXXXXXX S. R.Ň. X.X.XXXX, Všeobecné obchodné
podmienky, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 5.4.2013, čiastočné späťvzatie návrhu na

začatie konania zo dňa 22.1.2015, výpis z účtu odporkyne, vyjadrenie vedľajšieho účastníka zo dňa
26.1.2015, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny
stav veci.Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa X.X.XXXX s odporkyňou Zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý spotrebný bezúčelový
úver vo výške 1 211,58 Eur ( 36 500,- Sk ), ktorý úver sa odporkyňa zaviazala splácať prostredníctvom

59-tichmesačnýchsplátokvovýške32,73Eur(986,-Sk),splatnýchvždyk20.dňuvtomktorommesiaci.
Splatnosť prvej splátky bola stanovená na deň 20.4.2006 a poslednej na deň 20.2.2011 ( konečná
splatnosť úveru ). Úroková sadza bola dojednaná v pevnej výške 17,30 % ročne a poplatok za správu
úveru predstavoval sumu 1,66 Eur ( 50,- Sk ) mesačne. Úver bol poskytnutý pri ročnej
percentuálnej miere nákladov 9,77 %. Odporkyňa si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a

včas neplnila a s jeho splácaním sa dostala do omeškania. Odporkyňa svoj dlh nesplatila ani do dňa
konečnej splatnosti úveru, t.j. do dňa 20.2.2011. Dňa 28.3.2013 došlo medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a navrhovateľom k uzatvoreniu Zmluvy o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola
aj pohľadávka uplatnená v predmetnom konaní. Súd z predložených listinných dôkazov nemal žiadnym
spôsobom preukázané, že právny predchodca navrhovateľa by pred tým, ako pohľadávku postúpil,
vyzval odporkyňu na splnenie jej dlhu.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme,

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje
najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky

zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred

postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok vcelom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou vznikol záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver, ktorý sa táto zaviazala pravidelne

prostredníctvom mesačných splátok splatiť. Súd však v konaní nemal preukázané, že došlo k platnému
postúpeniu pohľadávky uplatnenej v predmetnom konaní, ku ktorému malo dôjsť na základe Zmluvy
o postúpení uzatvorenej dňa 28.3.2013 medzi navrhovateľom a jeho právnym predchodcom. Súd
by tu poukázal na vyjadrenie právneho zástupcu vedľajšieho účastníka zo dňa 26.1.2015, z ktorého
vychádzal a s ktorým sa v plnom rozsahu stotožnil. Súd postupoval v zmysle vyššie citovaného

ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z., ktoré ustanovenie ukladá banke, pred tým
ako postúpi svoju pohľadávku, povinnosť splnenia určitých podmienok. Predpokladom postupiteľnosti
pohľadávky v zmysle toho ustanovenia je, aby bol klient s jej plnením v omeškaní aspoň 90 dní a aby
banka na jej splnenie klienta písomne vyzvala. Ak tieto predpoklady nie sú splnené, pohľadávka banky
nie je postupiteľná, a teda jej postúpenie je objektívne neprípustné, zakázané a je v priamom rozpore

so zákonom. Ako také je teda neplatné, a to nie len medzi stranami, ale aj navonok, voči dlžníkovi.

Vo všeobecnosti vecnou legitimáciou treba rozumieť stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého
fyzická či právnická osoba je subjektom práva alebo povinnosti, ktoré sú predmetom konania. Pokiaľ
ide o dvojstranné právne pomery, v ktorých účastníci konania stoja svojimi návrhmi proti sebe, môžeme
hovoriť buď o vecnej legitimácii aktívnej (na strane žalobcu), alebo o vecnej legitimácii pasívnej (na

strane žalovaného). Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že ten, kto tvrdí svoje hmotnoprávne
oprávnenie, alebo o kom sa tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, v skutočnosti toto
oprávnenie nemá, alebo nie je nositeľom tvrdenej povinnosti, o ktorú v konaní ide.

Navrhovateľ svoje nároky voči odporkyni odvodzuje zo zmluvy, ktorú odporkyňa uzavrela so Slovenskou
sporiteľňou, a.s., teda bankou poskytujúcou úvery na základe bankovej licencie, čo je skutočnosť

všeobecne známa (§ 121 O.s.p.). Tieto nároky mal navrhovateľ získať postúpením. Preto je potrebné sa
v prvom rade zaoberať otázkou, či zistený skutkový stav opodstatňuje záver, že postúpenie je (aspoň
voči dlžníkovi) platné a účinné.

Podľa§525ods.1zákonač.40/1964Zb.,postúpiťnemožnopohľadávku,ktorázanikánajneskôrsmrťou
veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ

nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.Vyššie uvedené ustanovenie zakazuje postúpiť okrem iného také pohľadávky, ktorých obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil. Podľa názoru súdu pohľadávky banky voči svojim klientom treba považovať
za takýto druh pohľadávok. S každou pohľadávkou banky voči klientovi sú totiž neoddeliteľne spojené

špecifické povinnosti a požiadavky kladené na podnikanie bánk v zmysle § 27 a nasl. zákona č.
483/2001 Z. z., ako aj obsiahle bankové tajomstvo (§ 91 a nasl. cit. zákona). Tieto požiadavky a
povinnosti nevyplývajú pre banku zo zmluvy s klientom, ale priamo zo zákona. Postúpením pohľadávky
z banky na inú osobu, ktorá týmto požiadavkám nepodlieha, sa tak podstatným spôsobom mení obsah
právneho vzťahu medzi veriteľom-postupníkom a dlžníkom v porovnaní so vzťahom medzi veriteľom-

postupcom (bankou) a dlžníkom. Preto treba principiálne vychádzať z toho, že ustanovenie § 525 ods. 1
Občianskeho zákonníka bráni postupovaniu pohľadávok z takých právnych vzťahov, v ktorých je veriteľ
povinný zo zákona zachovávať mlčanlivosť o záležitostiach dlžníka.

Vzhľadom na uvedenú zákonnú výluku ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. dovoľuje
banke postúpiť jej pohľadávky voči klientovi za splnenie určitých vyššie uvedených podmienok, ktorých
splnenie však súd v danom konaní preukázané nemal. Postúpenie pohľadávky v danom prípade tak

bolo v priamom rozpore s ustanovením § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Účelom uvedeného
ustanovenia je totiž okrem iného aj ochrana dlžníka pred tým, aby jeho dlh v prípadoch uvedených v
cit. ustanovení prešiel na inú osobu než toho veriteľa, voči ktorému pôvodne vznikol. Kým teda v iných
prípadoch neplatnosti zmluvy o postúpení (napr. kvôli nedostatočnej identifikácii pohľadávky) sa účinky
tejto neplatnosti prejavia len medzi postupcom a postupníkom, no voči dlžníkovi je takéto postúpenie

podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinné, ak mu ho oznámi postupca, v prípadoch
uvedených v § 525 Občianskeho zákonníka, ani prípadné oznámenie postupcu v zmysle § 526
Občianskeho zákonníka, nemá voči dlžníkovi žiadne účinky. Dlžník teda nie je povinný plniť postupníkovi
bez toho, aby bol oprávnený domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení.

Z už uvedeného teda vyplýva absolútna neplatnosť postúpenia, pričom postupca v súdnom

konaní, v ktorom takto postúpenú pohľadávku uplatňuje, je povinný v zmysle § 120 ods. 1
O.s.p. tvrdiť a dokázať predpoklady svojej aktívnej legitimácie, teda okrem iného aj splnenie podmienok
platnéhopostúpenia.Postupca,ktorémubolapohľadávkapostúpenábankou,jetakvzmysleuvedeného
povinný tvrdiť a dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka klienta (dlžníka) písomne vyzvala na
splnenie jeho záväzku a klient napriek tomu zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90

dní. Nepreukázanie týchto skutočností má za následok nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka.

Preto súd v časti, ktorá po čiastočnom späťvzatí ostala predmetom konania, t.j. istina vo výške 423,66
Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 401,44 Eur od 21.2.2011 do zaplatenia zamietol,
nakoľko v konaní nemal preukázané, že by právny predchodca navrhovateľa splnil podmienky mu
stanovené vyššie uvedeným ustanovením, a že by odporkyňu pred postúpením písomne vyzval na

splneniejejdlhu.Anisámnavrhovateľsplnenietejtopodmienkysúdunepreukázal,atomalozanásledok
nedokázanie jeho aktívnej legitimácie v danom konaní. V časti, v ktorej navrhovateľ vzal podaný návrh
čiastočne späť, t.j. v časti o zaplatenie istiny vo výške 10,- Eur, súd konanie zastavil. Zobral tak na
vedomie právo navrhovateľa disponovať návrhom, pričom konanie v uvedenej časti zastavil, a to aj
bez súhlasu odporkyne, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu došlo skôr než bolo vo veci otvorené prvé

pojednávanie a teda prípadný nesúhlas odporkyne s čiastočným späťvzatím, by bol aj tak neúčinným.

Súd vo veci rozhodol na základe vykonaného dokazovania, sám vo veci ďalšie dokazovanie neinicioval a
to sprihliadnutímnazásadurovnostistránúčastníkovkonaniaakoajsprihliadnutímnaprávoúčastníkov
na spravodlivé a nestranné prejednanie veci, pričom podstatou samotnej uplatnenej pohľadávky, sa súd
vzhľadom na vyššie uvedené a dôvod, pre ktorý bol návrh zamietnutý nezaoberal.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého právo na náhradu
trov konania vzniklo odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi vystupujúceho na strane odporkyne, ktorý v
predmetnom konaní boli neúspešný len v časti istiny vo výške 10,- Eur, v ktorej bol návrh vzatý späť a

to z dôvodu správania sa odporkyne ( úhrada uvedenej čiastky dňa 28.4.2014, t.j. v priebehu konania ).
Odporkynivšakžiadnetrovyvkonanídoposiaľnevznikliažiadnejejnevyplývalianizospisu,pretojejsúd
ich náhradu nepriznal. Vedľajšiemu účastníkovi súd v zmysle uvedeného priznal náhradu trov konania v
celkovej výške 224,58 Eur, ktoré pozostávajú z náhrady trov právneho zastúpenia, spočívajúcich v troch
úkonoch právnej služby / prevzatie veci a príprava zastúpenia, vyjadrenie, zastupovanie na pojednávaní

dňa 27.1.2015 / jeden úkon á 31,54 Eur, 3 × režijný paušál za rok 2014 á 8,04 Eur, v náhrade cestovných
výdavkov a v náhrade za použitie osobného motorového vozidla v celkovej výške 25,44 Eur ( pracovná
cesta-účasťnapojednávanídňa27.1.2015bolavykonanáosobnýmautomobilomznačkyBMWnatrase
Bratislava - Galanta a späť, t.j. 118 km pri náhrade za každý km jazdy vo výške 0,153 Eur za každý km,
pri cene za pohonné hmoty 1,118 Eur/l (priemerná cena pohonnej látky zistená súdom na internetovej
stránke Štatistického úradu platná pre týždeň, v ktorom sa pojednávanie uskutočnilo, nakoľko právny

zástupca vedľajšieho účastníka súdu nepreukázal žiadnym spôsobom, že by za pohonnú látku skutočne
platil cenu 1,343 Eur/l) a pri priemernej spotrebe 5,6 l/100 km ), v náhrade za stratu času
stráveného na pojednávaní konanom dňa 27.1.2015 o rozsahu 3 hod = 6 pol hodiny ( jedna polhodina
á 13,40 Eur ) = 80,40 Eur, t.j. trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 224,58 Eur.

Súd v danej veci návrh na začatie konania zamietol, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal svoju

aktívnu legitimáciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.