Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114210890
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114210890.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, právne zastúpený JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7, proti žalovanému: U.
M., nar. XX.XX.XXXX, S. XX, o zaplatenie euro 411,07 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 235,70 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 4.2.2013 zo sumy 235,70 eur do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom zo dňa 14.4.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k náhrade
411,07 s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodňoval tým, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o

spotrebiteľskom úvere a svoje záväzky z nej si neplnil.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Oznámením zo dňa 10.6.2014 oznámil vstup do konania
vedľajší účastní, následne žalobca namietal jeho vstup do konania. Vedľajší účastník však dňa
18.11.2014 oznámil výstup z konania, a preto súd námietku žalobcu považoval za bezpredmetnú.

Súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 pojednával bez prítomnosti žalobcu jeho právneho zástupcu, ktorí
ospravedlnili svoju neprítomnosť a bez prítomnosti žalovaného.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to návrhom oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru, zmluvou, prehľadom finančných transakcií a zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb dňa

13.2.2012. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 426,90 eur na nákup
spotrebného tovaru.Žalovaný sa zaviazal splatiť tento úver v 24-tich mesačných splátkach vo výške 25,89 eur vždy k 15. dňu
v mesiaci. Žalovaný však svoj dlh neplnil. Žalobca vyzval žalovaného dňa 7.2.2013 na úhradu dlžnej
sumy vo výške 491,77 eur, z toho 403,20 eur úverovej istiny, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo

výške 75,78 eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 12,79 eur.

Z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že cena tovaru je 471,90 eur, priama platba
predajcovi 45 eur, výška úveru 426,90 eur, výška mesačnej splátky 25,89 eur, počet splátok 24, výška
úrokovej sadzby 39 %, výška RPMN 46,66 %, celková čiastka k zaplateniu 621,36 eur.

Bolo preukázané, že žalovaný žalobcovi zaplatil spolu sumu 214,08 eur z predmetného úveru.

Navrhovateľ predložil vo veci vyjadrenie, kde poukázal na to, že dlžná suma 491,77 eur pozostáva zo

sumy 403,20 eur - neuhradené úverové istiny, t.j. príslušné časti poskytnutého úveru po lehote splatnosti,
z toho 109,35 eur úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru splatných v 06/2012 - 01/2013,
293,85 eur - úverová istina splatná ku dňu účinnosti výpovede z úverovej zmluvy za obdobie 02/2013
až do zaplatenia, ktoré žalovaný mal ešte uhradiť, uhradená úverová istina 23,70 eur - úverová istina z
dlžných mesačných splátok úveru 109,35 eur - dlžné zmluvné úroky 75,78 eur.

Žalobca ďalej poukázal na to, že úverová zmluva je v súlade s ustanoveniami zákona

o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia zmluvy, kedy časť je uvedená priamo v úverovej
zmluve a časť v spoločných ustanoveniach, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

Podľa § 9 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z.z., ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje
dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej
tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z. z., ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky
spotrebiteľa nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za
podmienok ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie
kapitálu, je veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje
splatenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

Podľa § 9 ods. 5 zák. č. 129/2010 Z. z., amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa
majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie
istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné
náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom
úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú

platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v
súlade so zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 6 zák. č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona.Podľa § 9 ods. 7 zák. č. 129/2010 Z. z., veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto
konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

Podľa § 9 ods. 8 zák. č. 129/2010 Z. z., veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber

rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa
práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o konanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu 01.01.2012, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak sa počas trvania omeškania zmení základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Súd chce poukázať na ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k), keďže v zmluve nie sú uvedené

splátky vo výške istiny, úroku a poplatkov, preto je nutné sa na predmetnú zmluvu pozerať ako na zmluvu
bezúročnú a bez poplatkov (§ 5b o ochrane spotrebiteľa). Daná zmluva je vzťahom spotrebiteľským,
súd sa preto riadil prísnymi pravidlami citovaných zákonných ustanovení a rozhodol v zmysle nich ako
aj súdnej praxe pri ochrane spotrebiteľa.Súd preto žalobcovi priznal iba poskytnutý úver vo výške 235,70 eur, z ktorého žalovaný zaplatil 110,51
eur a po splatnosti úveru sumu 80,70 eur. V prevyšujúcej časti žalovanej istiny, ako aj zmluvného úroku
vo výške 39 % návrh žalobcu zamietol.

Súd priznal žalobcovi riadny úrok z omeškania v zákonnej výške 8,75 % ročne z priznanej sumy 235,70
eur od 4.2.2013 do zaplatenia, pretože žalobca si ho uplatnil v zákonom stanovenej výške.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov
právo. Keďže žalovaný uplatňoval podaným návrhom zapletenie sumy 411,07 eur s príslušenstvom a
úspešný bol v sume 235,70 eur, súd rozhodol tak, že náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.