Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814207646
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814207646.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa PEPSI-COLA

SR, s.r.o. so sídlom v Malackách, Nádražná 534, IČO: 31 362 681 proti odporcovi SUNET, s.r.o. so
sídlom v Bratislave, Vajnorská 89/A, IČO: 44 804 504, o zaplatenie sumy 146,82 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 85,03 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
od 21.11.2013 do zaplatenia, sumu 61,79 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 11.12.2013
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 16,50 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 146,82 eur s prísl., ktorá
predstavovala nezaplatené faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.11.2013, ktorou bola odporcovi účtovaná

kúpna cena za dodaný tovar v sume 85,03 eur, č. 0801212109 zo dňa 26.11.2013, ktorou bola odporcovi
účtovaná kúpna cena za dodaný tovar v sume 61,79 eur. Odporca za dodaný tovar v lehote splatnosti
nezaplatil kúpnu cenu.

Na trovách konania navrhovateľ uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur.

Odporca zostal v súdnom konaní nečinný. Súdne zásielky v mieste sídla uvedenom v Obchodnom
registri nepreberal. Iná adresa sídla odporcu súdu známa nebola, preto boli súdne zásielky adresované
odporcovi považované za doručené spôsobom podľa § 48 ods. 2 O.s.p..

Účastníci sa na pojednávanie neustanovili, z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali, preto súd v súlade

s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu
a vykonané dôkazy.

Po oboznámení sa s výpisom účastníkov z obchodného registra, s faktúrami č. D. zo dňa 6.11.2013,
č. 0801212109 zo dňa 26.11.2013, s predžalobnou výzvou zo dňa 28.1.2014, s fotokópiou doručenky
od odporcu zo dňa 20.2.2014, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný
skutkový stav:Dňa 6.11.2013 navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 20.11.2013, ktorou
mu bola účtovaná kúpna cena v sume 85,03 eur za dodaný tovar. Prevzatie tovaru odporca potvrdil na
vystavenej faktúre. Odporca v lehote splatnosti kúpnu cenu za dodaný tovar nezaplatil.

Dňa 26.11.2013 navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.12.2013, ktorou
mu bola účtovaná kúpna cena v sume 61,79 eur za dodaný tovar. Prevzatie tovaru odporca potvrdil na
vystavenej faktúre. Odporca v lehote splatnosti kúpnu cenu za dodaný tovar nezaplatil.

Predžalobnou výzvou zo dňa 28.1.2014 bol odporca vyzvaný na zaplatenie žalovanej sumy s
príslušenstvom v lehote 3 dní odo dňa doručenia výzvy. Odporca predžalobnú výzvu prevzal dňa
20.2.2014. Na výzvu navrhovateľa žiadnym spôsobom nereagoval.

Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom súd posúdil ako kúpnu zmluvu podľa ust. § 409 a nasl.
Obchodného zákonníka.

Podľa 409, ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa §448.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 6.11.2013 navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 20.11.2013, ktorou mu bola účtovaná kúpna cena v sume 85,03 eur za
dodaný tovar. Prevzatie tovaru odporca potvrdil na vystavenej faktúre. V lehote splatnosti kúpnu cenu za

dodaný tovar nezaplatil. Dňa 26.11.2013 navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. XX.XX.XXXX, splatnú
dňa 10.12.2013, ktorou mu bola účtovaná kúpna cena v sume 61,79 eur za dodaný tovar. Prevzatie
tovaru odporca potvrdil na vystavenej faktúre. V lehote splatnosti kúpnu cenu za dodaný tovar nezaplatil.

V súlade s cit. ust. § 409 a nasledovných Obchodného zákonníka je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi vyššie uvedenú kúpnu cenu za dodaný tovar.

Omeškanie odporcu bolo posúdené podľa § 365 a 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Deň nasledujúci
po splatnosti faktúr nastalo u odporcu omeškanie, odkedy je povinný zaplatiť navrhovateľovi 9,25 %
ročný úrok z omeškania, výška ktorého zodpovedá ust. § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., v
platnom znení.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol vo veci úspešný, preto

mu boli priznané účelne vynaložené trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok v sume
16,50 eur. Paušálna náhrada nákladov v sume 40,- eur, ktorú navrhovateľ uplatnil ako náklady spojené s
uplatnením pohľadávky, mu priznaná nebola z dôvodu, že nešpecifikoval, za aké konkrétne vynaložené
náklady sumu 40,- eur uplatňuje. Účelnosť vynaloženia sumy 40,- eur navrhovateľ nepreukázal, a pokiaľsa mali týkať len predžalobnej výzvy zo dňa 28.1.2014 adresovanej odporcovi, súd poukazuje na to,
že ich výška je neprimerane vysoká v porovnaní so skutočnými nákladmi navrhovateľa v súvislosti s
doručovaním predžalobnej výzvy odporcovi doporučenou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.