Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/262/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613213311
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613213311.11

Rozhodnutie
Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: D. D., U.. XX. XX. XXXX, bytom A., Q. N.
XX, štátny občan SR, zastúpený JUDr. Jaroslavom Kokavcom, advokátom Advokátskej kancelárie so
sídlom Ul. 1. mája 12, Liptovský Mikuláš proti odporkyni: R.. D. L., U.. XX. XX. XXXX, bytom N.U. XXXX/
XX -D., M. G., štátny občan SR, zastúpená JUDr. Jánom Daránim, advokátom Advokátskej kancelárie so
sídlom Liptovský Mikuláš, Štúrova 32, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi účastníkmi konania uzavretý súdny zmier v tomto znení:

Z vecí patriacich do výlučného vlastníctva účastníkov konania sa do výlučného vlastníctva odporkyne
prikazujú tieto hnuteľné veci:

kuchynská linka v zostatkovej hodnote 2.700 eur, mikrovlnná rúra v zostatkovej hodnote 230 eur,
chladnička v zostatkovej hodnote 300 eur, rúra na pečenie v zostatkovej hodnote 250 eur, keramická
doska v zostatkovej hodnote 200 eur, umývačka riadu v zostatkovej hodnote 280 eur, 2 ks stoličky do
kuchyne v zostatkovej hodnote 55 eur, sedacia rozkladacia súprava v zostatkovej hodnote 830 eur,
konferenčný stolík v zostatkovej hodnote 50 eur, 2 ks vitríny v zostatkovej hodnote 305 eur, jedálenský
stôl v zostatkovej hodnote 125 eur, 6 ks drevených stoličiek s bielym poťahom do obývačky v zostatkovej
hodnote 230 eur, televízor značky LG v zostatkovej hodnote 440 eur, DVD prehrávač značky LG v
zostatkovej hodnote 80 eur, krbová pec v zostatkovej hodnote 1.530 eur, vstavaný šatník v zostatkovej
hodnote 450 eur, 2 ks skrine do spálne v zostatkovej hodnote 240 eur, stolík na TV v zostatkovej hodnote
20 eur a nočný stolík v zostatkovej hodnote 15 eur bez povinnosti vyplatiť navrhovateľa.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 20. 12. 2013 sa navrhovateľ domáhal vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania, ktoré zaniklo nadobudnutím právoplatnosti
rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 10C/256/2010 zo dňa 29. 11. 2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňom

21. 12. 2010.

V priebehu konania medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu súdneho zmieru, text ktorého je uvedený
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 99 ods. 1 Obč.súd.por. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
mediáciou.

Podľa § 99 ods. 2 Obč.súd.por. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 Obč.súd.por. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Nakoľko medzi účastníkmi konania uzavretý súdny zmier je v súlade s právnymi predpismi, súd ho v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení schválil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak sa konanie skončilo súdnym zmierom.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení súdneho zmieru odvolanie n i e j e prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h) O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.