Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113235867
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113235867.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava a.s., so sídlom Olejkárska

1, 814 52 Bratislava, IČO : 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Nám. M.
Benku č. 9-C1, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, XXX XX
T., t.č. O. I., R. č.XX, XXX XX H., o zaplatenie 50,70 Eur s prísl., sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 45,79 Eur k
rukám právneho navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu zo dňa 18.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie 50,70 eur a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca sa dňa 26.3.2013 na výzvu
revízora nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným cestovným dokladom, na linke MHD č. 50
a z toho dôvodu je povinný zaplatiť cestovné 0,70 eur a úhradu 50 eur za porušenie povinnosti preukázať
sa platným cestovným lístkom, čím porušil čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v
H. a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v H..

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 14Ro/407/2013-8 dňa 4.11.2013, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel.

Pretože sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, súd ho uznesením zo dňa
10.4.2014 zrušil a nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili.
Odporca sa pojednávania nezúčastnil, predvolanie mal riadne vykázané, súd konal v neprítomnosti
právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníka odporcu.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok, pokusom o zmier, správami o pobyte odporcu a na základe vykonaného dokazovania dospel
k takémuto skutkovému a právnemu záveru:

Odporca - N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, XXX XX T. cestoval dňa 26.3.2013 v čase o
17.37 hod. linkou MHD č. 50, číslo vozu 2345, v úseku zastávok B. a T. S. dopravným prostriedkom
Dopravného podniku a.s. Bratislava bez platného cestovného lístka.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.Podľa § 14 ods. 1, písm. d/ zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave /ďalej len zákon/, cestujúci je
povinný d) zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po
vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej

úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 zák. zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

V konaní bolo preukázané, že odporca použil prepravnú službu Dopravného podniku a.s. Bratislava bez
zaplatenia cestovného. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení mu tak vznikla povinnosť
zaplatiť sankciu za porušenie tarifných a prepravných podmienok vo výške 50 Eur (t.j. najviac 100 -
násobok základného cestovného, ktoré činilo 0,70 eur ) ako aj hodnotu cestovného lístka 0,70 eur. Súd

preto považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný a v plnom rozsahu mu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhova-teľovi priznal trovy
konania vo výške 45,79 €, ktorá suma pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
16,50€atrovprávnehozastúpeniavovýške58,58€zadvaúkonyprávnejpomoci(prevzatiezastúpenia,

písomné podanie na súd) podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a/ a b/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl.
č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, v hodnote úkonu 16,60 € + 7,81 RP = 24,41 € x 2 = 48,82 eur + 20%
DPH 9,76 € = 58,58 €. Súd znížil výšku náhrady trov konania vzhľadom na to, že ide o drobný spor a
trovy priznané za všetky úkony by boli neprimerané voči priznanej pohľadávke podľa § 150 ods. 2 O.s.p.,
podľa ktorého, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd

nepriznať alebo znížiť. Súd znížil trovy na 50%, t.j. 29,29 €. Dôvodom zníženia náhrady trov konania je
skutočnosť, že od podania návrhu navrhovateľa voči odporcovi je predmetom konania tzv. drobný spor.
Súd pri rozhodovaní a aplikácii ust. § 150 ods. 2 O.s.p. vychádzal predovšetkým z hodnoty pohľadávky,
ktorá je predmetom konania, t.j. 50,70 Eur. V súlade s § 150 ods. 2 O.s.p. dospel k právnemu názoru,
že trovy konania sú neprimerané voči uplatňovanej pohľadávke, preto ich znížil a priznal navrhovateľovi

trov konania vo výške 29,29 € a náhradu trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 €.

Súd nepriznal navrhovateľovi odmenu za jeden ním vyúčtovaný úkon a to pokus o zmier, lebo tento už
nepovažoval za účelný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.