Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114209714
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114209714.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci navrhovateľa: U. Y., narodený

XX.X.XXXX, bytom V. XXX, proti odporkyni: C. B., rod. R., na neznámom mieste, zo zákona zastúpená
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporkyne k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa
v k. ú. Z., obec Z., okres V., vedeným katastrálnym odborom Okresného úradu Trnava na LV č. XXX
ako parcela registra „E“ číslo XXX - orná pôda o výmere XXX m2 a na LV č. XXXX ako parcela
registra „E“ číslo XXX - orná pôda o výmere XXXX m2 a nehnuteľnosti v celosti prikazuje do výlučného

vlastníctva navrhovateľa.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu za jej spoluvlastnícky podiel sume 1.545,01 eura, a
to na účet Slovenského pozemkového fondu číslo 7000194492/8180, variabilný symbol 17742014, do
30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť Okresnému súdu Trnava doplatok súdneho poplatku za návrh v sume
76 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva navrhovateľa a
odporkyne k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX v kat. území Z. ako parc. č. XXX vo výmere
XXX mX a na LV č. XXXX v kat. území Z. ako parc č. XXX vo výmere XXXX m2 a jeho vyporiadania tak,

že výlučným vlastníkom nehnuteľností sa stane navrhovateľ, ktorý zloží v prospech odporkyne sumu
96,55 eura do depozitu Okresného súdu Trnava. Uviedol, že je vlastníkom podielu 3-ín predmetných
nehnuteľností,odporkyňajevlastníčkoupodielu1nanich,pričomodporkyňasanachádzananeznámom
mieste v cudzine, nemá trvalý pobyt v obci Z., čo potvrdzuje písomné vyjadrenie Obecného úradu v
Z. zo dňa 21.3.2014. Navrhovateľ nemá možnosť uzavrieť s odporkyňou zmluvu a odkúpiť predmetné
podiely, aby mohol nehnuteľnosti voľne užívať a s nimi disponovať. Na LV č. XXX a LV č. XXXX sú
uvedené bonitované pôdno-ekologické jednotky (BPEJ) predmetných nehnuteľností, a teda hodnota

podielov odporkyne je určená vyhláškou č. 38/2005 Z.z. Na LV č.XXX parc. č. XXX - BPEJ XXXXXXX
o hodnote 0,0963 eura/m2 x 209,75 m2, čo je suma 20,20 eura; na LV č. XXXX parc. č. XXX - BPEJ
XXXXXXX o hodnote 0,1212 eura/m2 x 1 m2, čo je suma 0,12 eura, BPEJ XXXXXXX o hodnote 0,0963
eura/m2 x XXX,XX m2, čo je suma 49,91 eura, BPEJ XXXXXXX o hodnote 0,0846 eura/m2 x XXX,XXm2, čo je suma 22,88 eura, L. XXXXXXX o hodnote 0,1129 eura/m2 x XX,XX m2, čo je suma 3,44
eura. Celková hodnota nehnuteľností teda podľa navrhovateľa predstavuje sumu 96,55 eura. V priebehu
konania navrhovateľ správne doplnil, že odporkyňa je zo zákona zastúpená Slovenským pozemkovým

fondom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s písomným stanoviskom
zástupcu odporkyne, oboznámením s listinnými dôkazmi, a to potvrdením Obce Z. zo dňa 21.3.2014,
výsledkom lustrácie v registri obyvateľov, listom vlastníctva č. XXX pre k. ú. Z., listom vlastníctva č. XXXX
pre k. ú. Z., výpisom z ponúk realitných kancelárií, snímkou z digitálnej ortofotomapy, ako aj s ostatnými

listinnými dokladmi a obsahom celého spisového materiálu, keď v súlade s ustanovením § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti zástupcu odporkyne a zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Žiadal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
navrhovateľa a odporkyne k predmetným nehnuteľnostiam s tým, že tieto budú prikázané do jeho
vlastníctva s povinnosťou výplaty odporkyne. Uviedol, že nevie z čoho vychádza zástupca odporkyne

pri stanovení náhrady vo výške 1,50 eura za m2, pretože podľa vedomostí navrhovateľa, cena za ornú
pôdu v kat. úz. Z. sa pohybuje vo výške 0,40 eura za m2. Súhlasil však s cenou navrhovanou zástupcom
odporkyne vo výške 1,50 eura za m2, z čoho vyplýva, že konečná výška náhrady za spoluvlastnícke
podiely odporkyne na predmetných pozemkoch by mala byť 1.545,01 eura.

Slovenský pozemkový fond (ďalej len „SPF“), zástupca odporkyne, sa k návrhu navrhovateľa písomne

vyjadril, pričom uviedol, že sa stotožňuje s navrhnutým spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva formou prikázania spoluvlastníckeho podielu odporkyne do vlastníctva navrhovateľa,
nakoľko reálna deľba v petite uvedených nehnuteľností v k. ú. Z. neprichádza do úvahy z dôvodu
ustanovení§23nasl.zákona č.180/1995Z.z.(opatreniaprotidrobeniupozemkov).Čosatýkaurčenia
výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely nezistených vlastníkov, SPF predmetnú záležitosť

konzultoval s Regionálnym odborom SPF Trnava, kde bolo skonštatované, že jej výška určená podľa
BPEJ v rozmedzí od 0,0846 eura/m2 do 0,1129 eura/m2 je nízka. SPF je toho názoru, že reálna, trhová,
cena takejto pôdy sa pohybuje v intervale cca 1,50 eura za l m2. SPF poukazoval na stanovisko kolégia
NajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky,podľaktoréhoprimeranúnáhradujetrebachápaťakohodnotový
ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci,

aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za
takú nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu zo zistenej ceny podľa cenového predpisu.
K tomu, aby náhrada bola primeraná, musí byť závislá nielen na konštrukcii a vybavení, veľkosti a
veku stavby, ale i na záujme o ňu, t. j. na dopyte a ponuke v danom mieste a čase. Musí ísť o
náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať. Primeranú náhradu,

ako všeobecnú cenu určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt, napr. len na znalca,
pretože tu nejde o postup podľa § 127 O.s.p., kde treba odborne posudzovať napr. obstarávacie
náklady na zhotovenie stavby, jej kvalitu, vady a iné skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, aj
keď odborná znalecká mienka spravidla bude jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny. Ďalším
podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločnosti, ktoré sa

sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľnosti zaoberajú. Tiež sú tu poznatky a informácie samotných
účastníkov o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období.
SPF pripojil ponuky realitných kancelárií na predaj ornej pôdy v okrese Trnava, ktoré získal z cenovej
mapy nehnuteľností SR a ktoré sa pohybujú v priemere 3,66 eura/m2. SPF konštatuje, že výsledná
cena pôdy je väčšinou kompromisom medzi ponukou a dopytom, z uvedeného dôvodu by akceptoval

už uvádzanú primeranú náhradu 1,50 eura za l m2. Konečné určenie výšky primeranej náhrady zo
strany súdu bude na zhodnotení súdu, ktoré bude SPF akceptovať, pokiaľ bude zhruba v súlade v
vyššie uvedenými tendenciami určenia výšky primeranej náhrady. SPF zároveň pripája mapku z GIS-u k
žalovaným nehnuteľnostiam, z ktorých možno konštatovať, že ide o parcely obdĺžnikovitého tvaru mimo
zastavaného územia obce. Parcely sú z malej časti zarastené krovinami (na mapke vyznačené tmavou

škvrnou), inak však zrejme môžu byť využiteľné ako orná pôda v rámci väčšieho hospodárskeho celku.
Výslednú primeranú náhradu za spoluvlastnícke podiely odporkyne ako nezistenej vlastnícky žiada SPF
zaslať na účet 7000194492/8180, variabilný symbol 17742014, s uvedením čísla súdneho konania do
poznámky pre prijímateľa.Z potvrdenia Obce Lošonec zo dňa 21.3.2014 vyplýva, že Obecný úrad v Lošonci potvrdzuje, že C.
B., rod. R., bola obyvateľkou obce Z. a po 1. svetovej vojne sa vysťahovala do zahraničia na neznáme
miesto a odvtedy o nej nie sú žiadne správy.

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX k.ú. Z., sú ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti - parcely
registra „E“ č. XXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXX m2 zapísaní v podiele 1 C. B., rod.
R. s titulom nadobudnutia č. d. XXXX/XXXX, D XXX/XX PKV XXX B 1/b, rozh. ROEP C XX/XXXX
právoplatné dňa 2.12.2013 a v podiele 3 U. Y., narodený XX.X.XXXX, bytom XXX XX V. č. XXX s
titulom nadobudnutia V-1009/2012 kúpna zmluva a rozh. ROEP C XX/XXXX právoplatné dňa 2.12.2013.
Účastníkom právneho vzťahu je Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, ktorý vykonáva

správu pozemkov vlastníka C. B..

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. Z., sú ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti - parcely
registra „E“ č. XXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2 zapísaní v podiele X C. B., rod.
R. s titulom nadobudnutia č. d. XXXX/XXXX, D XXX/XX PKV XXX B 1/b, rozh. ROEP C XX/XXXX
právoplatné dňa 2.12.2013 a v podiele 3 U. Y., narodený XX.X.XXXX, bytom XXX XX V. č. XXX s

titulom nadobudnutia V-889/2011 kúpna zmluva a rozh. ROEP C XX/XXXX právoplatné dňa 2.12.2013.
Účastníkom právneho vzťahu je Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, ktorý vykonáva
správu pozemkov vlastníka C. B..

Podľa pripojenej digitálnej ortofotomapy sa predmetné nehnuteľnosti nachádzajú mimo zastaveného
územia obce.

Z ponuky realitných kancelárií na predaj ornej pôdy v okrese Trnava vyplýva, že cena za 1 m2 ornej
pôdy v okrese Trnava sa pohybuje v rozmedzí od 0,6 po 7,499924 eura za 1 m2, v priemere 3,66556
eura za 1 m2.

Predmetom konania je rozhodovanie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva navrhovateľa
a odporkyne k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. Z., zapísaných na LV č. XXX ako parcela

registra „E“ číslo XXX - orná pôda o výmere XXX m2 a na LV č. XXXX ako parcela registra „E“ číslo
XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, keď odporkyňa je nezistenou vlastníčkou zo zákona v konaní pred
súdom zastúpenou Slovenským pozemkovým fondom.

Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov
(1). Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len

medzi manželmi (2).

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa§21ods.1z.č.180/1995Z.z.,oniektorýchopatreniachnausporiadanievlastníctvakpozemkom,
v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany
viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva

k nim postupovať len podľa tohto zákona.

Podľa§23ods.1z.č.180/1995Z.z.,oniektorýchopatreniachnausporiadanievlastníctvakpozemkom,
ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu ovyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov
uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo
pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

Podľa § 34 ods. 14 z. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva,
pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový fond za štát
a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise,
podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je
známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje

správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je
známy.

Podľa § 13 z. č. 180/1995 Z. z., o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom,
fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu
do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným vlastníkom"), podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.

Podľa § 8 ods. 1 písm. c) a d) z. č. 180/1995 Z. z., o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo
súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo c) súpisu
pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, d)
súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

Podľa§16ods.1z.č.180/1995Z.z.,oniektorýchopatreniachnausporiadanievlastníctvakpozemkom,
fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami

a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),

b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),

c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca.

Podľa§16ods.2z.č.180/1995Z.z.,oniektorýchopatreniachnausporiadanievlastníctvakpozemkom,
ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov

pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

Podľa§17ods.1z.č.180/1995Z.z.,oniektorýchopatreniachnausporiadanievlastníctvakpozemkom,
fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1 vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred
súdmi a orgánmi verejnej správy.

Podľa§17ods.2z.č.180/1995Z.z.,oniektorýchopatreniachnausporiadanievlastníctvakpozemkom,

fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú
náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o vyvlastnení,
najneskôr však do desiatich rokov odo dňa vyvlastnenia; to platí aj na náhrady prijaté fondom na základe
právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu.

V konaní mal súd preukázané, že odporkyňa je vedená v evidencii katastra nehnuteľností ako nezistená

spoluvlastníčka, ktorá bola uvedená len menom a priezviskom, bez iných identifikačných údajov, z
ktorých by bolo možné zistiť, či skutočne žije, miesto jej pobytu, jej prípadných právnych nástupcov a
podobne. Ďalšie identifikačné údaje o odporkyni neboli zistené ani v konaní o zostavovaní a schvaľovaníregistra obnovenej evidencie pozemkov (ROEP), ktorý sa v katastrálnom území obce Z. vykonával. Jej
identifikačné údaje sa nenachádzajú ani v registri obyvateľov ani v evidencii Obce Z.. Podľa potvrdenia
registraobyvateľov,zadanýmúdajomoodporkyninevyhovuježiadenzáznam.PodľapotvrdeniaObceZ.

bola C. B., rod. R. obyvateľkou obce Z. a po 1. svetovej vojne sa vysťahovala do zahraničia na neznáme
miesto a odvtedy o nej nie sú žiadne správy. Odporkyňa bola zapísaná ako vlastníčka do pozemkovej
knihy v roku 1937, od toho času nie je o nej žiaden ďalší zápis. Odporkyňa je tak nezistenou vlastníčkou
v zmysle ustanovenia § 8 ods. 1 písm. d) v spojení § 13 z. č. 180/1995 Z. z., o niektorých opatreniach
na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, ktorú v zmysle ustanovení § 16 ods. 2 a § 17 ods. 1 a 2 z. č.

180/1995 Z. z., o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, zastupuje zo zákona
v konaní pred súdom a priznanú náhradu prijíma Slovenský pozemkový fond.

Z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spoluvlastníkov nemožno zásadne
nútiť, aby proti svojej vôli zotrvávali vo spoluvlastníckom vzťahu a že navrhovateľ nemusí tvrdiť ani
preukazovať dôvody, pre ktoré nie je ďalšie zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené. Ak
odporkyňa netvrdí a nepreukazuje existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre zamietnutie

návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, je na mieste spoluvlastníctvo zrušiť
a vyporiadať. So zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva zástupca odporkyne, ktorý ju
zastupoval ako neznámu spoluvlastníčku na základe zákonného poverenia, súhlasil.

Prednostným spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie veci. Takéto reálne rozdelenie veci v danom
prípade nebolo možné, pretože by tým nebolo dodržané ustanovenie § 23 z. č. 180/1995 Z. z., o

niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, v zmysle ktorého nemôže na základe
rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva vzniknúť rozdelením jestvujúcich poľnohospodárskych
pozemkov nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce, pozemok menší ako 2 000 m2.
Predmetom vyporiadania podielového spoluvlastníctva účastníkov konania boli dva pozemky v k. ú. Z., a
to pozemok na LV č. XXX parcela číslo XXX - orná pôda o výmere XXX m2 a na LV č. XXXX parcela číslo

XXX - orná pôda o výmere XXXX m2. Oba pozemky sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce.
Reálna deľba týchto nehnuteľností v zmysle ustanovenia § 23 z. č. 180/1995 Z. z. neprichádza do úvahy.
Preto súd pristúpil k druhému spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva a pristúpil k zrušeniu
tohto podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadaniu prikázaním veci jednému spoluvlastníkovi za
primeranú náhradu. Účelné využitie pozemkov je najúčelnejšie u navrhovateľa, ktorý mal na oboch

pozemkoch väčšinový 3-nový podiel a mal záujem pozemky využívať. Zástupca odporkyne so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľností do vlastníctva navrhovateľa
súhlasil. Preto súd rozhodol tak, že spoluvlastnícke podiely odporkyne prikázal do výlučného vlastníctva
navrhovateľa.

Pri určení primeranej náhrady za predmetné nehnuteľnosti - spoluvlastnícke podiely odporkyne vo

veľkosti X na parc. č. XXX a 1 na parc. č. XXX vychádzal súd so súhlasného vyjadrenia oboch účastníkov
konania o výške náhrady, teda navrhovateľa ako aj zákonného zástupcu odporkyne Slovenského
pozemkového fondu, ktorí sa zhodli na určení tejto náhrady vo výške 1,5 eura za 1 m2.

Preto vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov odporkyne k výmere pozemkov, súd rozhodol o
stanovení primeranej náhrady vo výške 1.545,01 eura (t. j. 1 z 839 m2 x 1,5 eur/m2 = 314,63 eura plus

1 z 3.281 m2 x 1,5 eur/m2 = 1.230,38 eura, spolu 1.545,01 eura) a rozhodol o povinnosti navrhovateľa
zaplatiť náhradu odporkyni ako nezistenej vlastníčke podľa § 17 ods. 2 z. č. 1/0/1995 Z. z. na účet
zákonného zástupcu nezistenej vlastníčky, teda Slovenského pozemkového fondu, ktorý bude tieto
prostriedky spravovať, prípadne po splnení podmienok ich vydá oprávnenej osobe. Stanovenú náhradu
je tak navrhovateľ povinný zaplatiť na účet Slovenského pozemkového fondu číslo 7000194492/8180,

variabilný symbol 17742014, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 v spojení s § 150 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku tak, že v konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože
tentosináhradutrovkonanianeuplatňovalatiežvzhľadomnaskutočnosť,ževecmuselabyťrozhodnutá
len v občianskom súdnom konaní, pretože na strane odporcu vystupoval nezistený vlastník.Zároveň súd navrhovateľa v súlade s ustanovením § 2 ods. 1, § 7 ods. 8 Z. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v spojení s položkou 1 písm. a) Sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý je prílohou Zákona o súdnych poplatkoch zaviazal na doplatenie súdneho poplatku

za návrh, keď pri vyrúbení súdneho poplatku súd pôvodne vychádzal z ceny nehnuteľností určenej
navrhovateľom.Vzhľadomnakonečnestanovenúcenupodielovžiadanýchnavrhovateľom,t.j.1.545,01
eura, správne mal byť za návrh zaplatený súdny poplatok vo výške 92,50 eura. Navrhovateľ zaplatil
súdny poplatok vo výške 16,50 eura, preto zostáva zaplatiť ešte sumu 76 eur, ktorú sumu doplatku
súdneho poplatku za návrh, súd navrhovateľovi uložil zaplatiť Okresnému súdu Trnava v lehote 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave. Odvolanie podané navrhovateľom by však bolo neúčinné, pretože tento
sa práva podať odvolanie vzdal písomne do zápisnice na pojednávaní dňa 14.1.2015.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.