Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205737
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814205737.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľov: 1/

N. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, 2/ T. N., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E. č. XXX, obaja
právne zastúpení: Mgr. Igor Palider, advokát, Zubrohlava 215, proti odporkyniam: 1/ A. N., 2/ A. N., obe
odporkyne ako neznáme vlastníčky v konaní zastúpené Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava,
Búdková č. 36, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti zapísanej na liste
vlastníctva U. k.ú. E. ako E-KN parcela U., orná pôda o výmere 910 m2 s tým, že túto nehnuteľnosť p
r i k a z u j e v celosti do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov 1/ a 2/, ktorí sú p o v i n n í

spoločne a nerozdielne zaplatiť odporkyniam 1/ a 2/ ako odstupujúcim spoluvlastníčkam čiastku každej
po 150,01 Eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového
fondu číslo účtu IBAN SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, VS XXXXXXXX.

II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam vedeným na liste
vlastníctva č. XXXX, k.ú. E. ako E-KN parcela č. XXXX/X, orná pôda o výmere 49 m2, E-KN parcela č.
XXXX/X,ornápôdaovýmere288m2aE-KNparcelač.XXXX,ornápôdaovýmere743m2stým,žetieto
nehnuteľnosti p r i k a z u j e v celosti do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov 1/ a 2/, ktorí
sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť odporkyniam 1/ a 2/ ako odstupujúcim spoluvlastníčkam

čiastku každej po 178,04 Eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského
pozemkového fondu číslo účtu IBAN SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, VS XXXXXXXX.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovatelia 1/ a 2/ cestou právneho zástupcu žiadali zrušiť podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam špecifikovaným vo výroku rozsudku a prikázať tieto do ich
bezpodielového spoluvlastníctva za jednotkovú náhradu pre odporkyne vo výške 3,06 Eur/m2. Uviedli,
že ich chcú využiť na výstavbu svojho rodinného domu.

Slovenský pozemkový fond ako zástupca odporkýň 1/ a 2/, ktoré sú neznámymi, nezistenými
vlastníčkami, keďže sú na LV č. XXXX a č. XXXX k.ú. E. evidované iba označením svojho mena a

priezviska bez bližšej identifikácie, súhlasil so zrušením spoluvlastníctva i s navrhnutým spôsobom
vyporiadania s tým rozdielom, že primeraná náhrada pre odporkyne bude 4,71 Eur/m2 pozemku.Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi mal preukázané, že navrhovatelia a
odporkyne 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku vedeného na LV č. XXXX k.ú. E. ako E-KN
parcela č. XXXX orná pôda o výmere 910 m2. Podľa zápisu na liste vlastníctva sa pozemok nachádza

mimo zastaveného územia obce. Navrhovatelia 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi s celkovým
podielom o veľkosti 1860/2000, odporkyne 1/ a 2/ majú spoluvlastnícke podiely po 70/2000.

Súčasne sú účastníci konania podielovými spoluvlastníkmi aj pozemkov vedených na LV č. XXXX k.ú. E.
ako E-KN parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere 49 m2, E-KN parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere
288 m2 a E-KN parcela č. XXXX orná pôda o výmere 743 m2. Okrem parcely č. XXXX/X sa aj tieto

nachádzajú mimo zastavaného územia obce. Navrhovatelia 1/ a 2/ aj tu majú celkový spoluvlastnícky
podiel 1860/2000, odporkyne 1/ a 2/ podiely po 70/2000.

Obec E. vo vyjadrení zo dňa 20.08.2014 uviedla, že odporkyne sú neznámymi osobami a nie je známe
ich bydlisko ani právni nástupcovia.

Navrhovatelia predložili znalecký posudok č. XXX/XXXX vypracovaný znalcom Ing. Jánom Kadreom,
ktorý v posudku určil všeobecnú jednotkovú hodnotu pozemkov na sumu 3,06 Eur/m2. Na pojednávaní

však navrhovatelia prostredníctvom právneho zástupcu akceptovali pozemkovým fondom požadovanú
náhradu vo výške 4,71 Eur/m2 pozemku.

Súd potom vychádzajúc z ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku. Ust. § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka určuje, že ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

V konaní mal súd za preukázané, že nedošlo k dohode účastníkov konania na zrušení podielového
spoluvlastníctva k spornej nehnuteľnosti a k jeho vyporiadaniu. Citované ustanovenie určujúce záväzné
poradie spôsobov vyporiadania spoluvlastníctva síce uvádza na prvom mieste rozdelenie veci, avšak
v danom prípade reálnemu rozdeleniu (okrem parcely č. U.) bránia ustanovenia § 2X ods. 1 a § 23
ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom

v platnom znení, podľa ktorých nemôže na základe rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva
vzniknúť rozdelením poľnohospodárskeho pozemku pozemok menší ako 2.000 m2. Čo sa týka parcely
č. XXXX/X, rozdelenie je nevhodné vzhľadom na jej tvar a fakt, že tvorí s ostatnými v podstate jeden
celok. Účelným preto bol v poradí druhý spôsob vyporiadania spoluvlastníctva, a to prikázanie veci za
primeranú náhradu niektorému zo spoluvlastníkov. Účelné využitie pozemkov svedčí navrhovateľom

ako väčšinovým podielovým spoluvlastníkom oproti odporkyniam 1/ a 2/ ako minoritným vlastníčkam,
ktoré sa ne nijakým spôsobom nezaujímajú. Súd preto prikázal sporné nehnuteľnosti v celosti do
bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov 1/ a 2/ ako manželov, a to za primeranú náhradu vo
výške 150,01 Eur ohľadne parcely č. XXXX (výmera 910 m2 x 70/2000 x 4,71 Eur/m2) pre každú z
odporkýň a za náhradu vo výške po 178,04 Eur pre každú z odporkýň ohľadne ostatných parciel (výmera

1.080 m2 x 70/2000 x 4,71 Eur/m2) v súlade s tým, na čom sa zhodli obe sporové strany. Náhradu súd
uložil navrhovateľom 1/ a 2/ zaplatiť na účet Slovenského pozemkového fondu, ktorý je oprávnený konať
v mene odporkýň ako neznámych (nezistených) vlastníčiek podľa § 16 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 v
spojení s § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. v platnom znení a v nadväznosti na § 34 ods. 3 veta druhá a §
34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách v platnom znení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vzhľadom na
čiastočnýúspechtaknavrhovateľov1/a2/(čodonavrhovanéhospôsobuvyporiadaniaspoluvlastníctva)
ako aj odporkýň 1/ a 2/ (čo do výšky prisúdenej primeranej náhrady oproti pôvodne navrhovanej
navrhovateľmi). Preto súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.