Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713202930
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713202930.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného Tomáš
Kušnír, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti odporkyni C. Ľ.A., nar. XX.X X. XXXX, trvale bytom
I.. G. XXXX/XX, XXX XX X., t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou T. W., D. P. M. D. X.,
o zaplatenie 72,68 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 72,68 EUR z a s t a v u j e .

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 28. 02. 2013 domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 72,68 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
od 23. 02. 2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 25. 11. 2005 uzatvoril zmluvu o pôžičke č. 12848000, na základe ktorej
poskytol odporkyni celkovú sumu pôžičky 743,54 EUR na zakúpenie spotrebného tovaru. Podľa zmluvy
o pôžičke mala odporkyňa splácať v mesačných splátkach sumu 9,96 EUR, pričom do dnešného dňa

uhradila z tejto sumy 690,70 EUR. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadame, aby súd rozhodol tak ako
je vyššie uvedené.

V pôvodnom návrhu ako navrhovateľ vystupovala spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so
sídlomHlavnénámestie12,06001 Kežmarok,pričom nakoľkodošlokpostúpeniuuvedenejpohľadávky
na novú spoločnosť, uznesením Okresného súdu vo Zvolene č. k. 14Ro/40/2013-19 bolo pripustené,
aby z konania vystúpil pôvodný navrhovateľ spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. a na jeho

miesto vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o., Bratislava. Uvedené rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 02. 10. 2013.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 14Ro/40/2013-28 dňa 17. 10. 2013, pričom nakoľko sa
uvedený platobný rozkaz nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením Okresného
súdu Zvolen č. k. 14Ro/40/2013-36 v zmysle § 173 ods. 1 prvá veta O. s. p. zrušený a súd nariadil
pojednávanie..

Súdu dňa 02. 01. 2015 došiel zo strany právneho zástupcu navrhovateľa návrh na čiastočné späťvzatie
návrhu a to v sume 72,68 EUR, nakoľko dňa 10. 12. 2013 odporkyňa túto sumu zaplatila. Na základetýchto skutočností žiadali, aby súd zaviazal odporkyňu len na zaplatenie sumy - úrokov z omeškania vo
výške 9% od 23. 02. 2010 do 10. 12. 2013 zo sumy 72,68 EUR, čo predstavuje sumu 24,84 EUR.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný stav veci:

Na základe zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi pôvodným navrhovateľom a odporkyňou dňa 25. 11.
2005 bolo zistené, že predmetom pôžičky bolo financovanie satelitnej techniky. Celková cena zmluvy
bola vo výške 22.400,- Sk, pričom výška pôžičky (finančné plnenie) bola vo výške 15.480,- Sk. Celková

cena zmluvy bola vo výške 22.400,- Sk, počet mesačných splátok bol určený na 68, mesačná splátka
vo výške 300,- Sk, RPMN bola určená na výšku 4,99%. V samotnej zmluve sa nenachádza dokedy má
odporkyňa zaplatiť všetky splátky t. j. kedy má byť zaplatená posledná splátka, taktiež nebol určený deň
splatnosti, tej ktorej splátky a nebolo ani koľko sa v rámci uvedenej splátky vo výške 300,- Sk mesačne
započítava na istinu, na úroky, resp. na iné poplatky.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 3 zákona č. 258/2001 Z. z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom

úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázanú tú skutočnosť, že návrh navrhovateľa
nie je dôvodný. Predovšetkým súd poukazuje na to, že v zmysle vyššie uvedeného § 4 ods. 2 a 3
zákona č. 258/2001 Z. z . o spotrebiteľských úveroch uvedená zmluva, keďže neobsahovala náležitosti
predovšetkým § 4 ods. 2 písm. i) a j), takáto zmluva o spotrebiteľskom úvere sa považuje za úver, ktorý
bol poskytnutý ako bezúročný a bez poplatkov. Na uvedenú skutočnosť súd poukazuje z toho dôvodu, že

v uvedenej zmluve jednak chýbali údaje, ktoré poukazujú na termíny splátok istiny, úrokov a poplatkov
a zároveň poukazuje aj na to, že samotná splátka, ktorú mala odporkyňa za uvedený úver platiť, v akej
výške boli splátky na istinu sú úroky, poprípade iné poplatky. Zákonodarca jednoznačne poukázal v
predmetnom ustanovení, že uvedená splátka má obsahovať tieto údaje a teda, keďže toto neobsahovala
bola v rozpore s uvedeným ustanovením zákona. Zároveň však súd poukazuje na neplatnosť zmluvy aj
z toho dôvodu, že v tejto zmluve má byť jasne vypočítaná ročná percentuálna miera nákladov a celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. V zmysle uvedeného súd teda poukazuje,
že podľa zmluvy o pôžičke celková cena zmluvy bola vo výške 22.400,- Sk, pričom výška pôžičky -
finančné plnenie, t. j. to, čo odporkyňa dostala bola vo výške 15.480,- Sk. Teda rozdiel sumy, ktorú mala
odporkyňa celkove zaplatiť je vo výške 6.920,- Sk. Na túto skutočnosť, že odporkyňa takú sumu vo
výške 22.400,- Sk mala zaplatiť poukázal aj navrhovateľ vo svojom návrhu, kde poukazuje na to, že

odporkyni bola poskytnutá celková suma pôžičky vo výške 743,54 Sk, čo vôbec nie je pravda, nakoľko
do jej rúk bolo odovzdaných oveľa menej a to len 15.480,- Sk, avšak uvedené naväzuje nielen na to,
že uvedená zmluva je klamlivá a v neprospech spotrebiteľa, ale aj na tú skutočnosť, že potom ročná
percentuálna miera nákladov vo výške 4,99% nie je v súlade so zmluvou, pretože ročná percentuálna
miera nákladov pri poskytnutí sumy 15.480,-Sk je 772,45 Sk ročne, čo by počas piatich rokov malo byť

celkove 3.862,26 Sk, kde však odporkyňa celkove na zmluve mala preplatiť sumu až 6.920,- Sk. Na
základe týchto skutočností, nakoľko táto zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti, ktoré
súd vyššie uviedol, resp. obsahuje, avšak v rozpore so zmluvou, takýto poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Preto súd takýto návrh zamietol. Čo sa týka zamietnutia tohto návrhu, už
pri podaní návrhu navrhovateľ uviedol, že odporkyňa do dňa podania návrhu zaplatila sumu vo výške

690,70 EUR, pričom súd má za to, že celková pôžička bola poskytnutá vo výške 15.480,- Sk čo je oveľa
nižšia suma, ako ňou už zaplatená suma do podania návrhu. Na základe týchto skutočností súd návrh
v celom rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že odporkyni, ktorá síce bola v konaní úspešná nepriznal náhradu
trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva z toho dôvodu, že tejto žiadne trovy nevznikli.
§ 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z.

§ 3 zák. č. 258/2001 Z. z.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).