Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/38/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114217560

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114217560.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľky: Y. F., trvale bytom J. F. XXX/X, X. - G., t.č. P. 9, X.,
proti odporcovi: G. K., trvale bytom G. XXX/XX, J., t.č. I. na výkon trestu odňatia slobody, Dlhé Lúky 1,
919 35 Hrnčiarovce nad Parnou, o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom:

1./ F. F., t.č. Rácová, nar. X.X.XXXX, bytom u matky P. 9, X., X./ K. F., t.č. K., nar. XX.X.XXXX, bytom u
matky P. 9, X., obe zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Nitra, sudkyňou
JUDr. Vierou Koscelanskou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o určenie otcovstva k mal. F., nar. X.X.XXXX a mal. K., nar. XX.X.XXXX z a s t a v u j e.

MaloletáF.K.,nar.X.X.XXXX sa zveruje doosobnejstarostlivostimatke,ktorábudedieťazastupovať
a spravovať jej majetok a otec sa z a v ä z u j e platiť na dieťa výživné vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne počnúc od 1.12.2014 a to vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred, k rukám matky.

Zročné výživné na mal. F. ku dňu rozhodnutia činí sumu 27,13 eur, ktorú je otec povinný z a p l a t i ť
k rukám matky mal. dieťaťa do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Maloletá K. K., nar. XX.X.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude dieťa
zastupovať a spravovať jej majetok a otec sa z a v ä z u j e platiť na dieťa výživné vo výške 30% zo

sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne počnúc od 1.12.2014 a to vždy do
15-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám matky.

Zročné výživné na mal. K. ku dňu rozhodnutia činí sumu 27,13 eur, ktorú je otec povinný z a p l a t i ť
k rukám matky mal. dieťaťa do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Styk otca s deťmi rodičia n e ž i a d a j ú upraviť.

Navrhovateľke súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Odporcu súd n e z a v ä z u j e na zaplatenie súdneho poplatku za konanie.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 9.6.2014 domáhala, aby súd určil, že odporca je otcom maloletých
detí F., nar. X.X.XXXX a K., nar. XX.X.XXXX, pretože s odporcom žila ako s druhom v spoločnej
domácnosti a v kritickej dobe pre počatie detí sa s ním intímne stýkala. Zároveň žiadala, aby súd upravil

práva a povinnosti rodičov k mal. deťom.

Navrhovateľka, vypočutá na pojednávaní ako účastníčka konania uviedla, že s odporcom žila od roku
2002 do mája 2014 a postupne sa im narodilo 7 deti, pričom u 5- tich detí je otcovstvo riadne určené.
Pri maloletej F. a K. nedošlo k určeniu otcovstva, keďže v tom čase bol odporca vo výkone trestu. Počas
vzájomného spolužitia s odporcom mala intímny styk iba s ním, takže otcom mal. F. a mal. K. môže byť

jedine odporca. Odporca otcovstvo k týmto deťom uznával a aj sa o ne staral, preto nemá námietky
ak bude otcovstvo k nim určené súhlasným vyhlásením rodičov. Ďalej uviedla, že žiada deti zveriť do
svojej výchovy, pretože sa o ne riadne stará. Čo sa týka výživného, hoci na mal. F. a K. doposiaľ určené
otcovstvo nebolo, odporca v čase, kedy žil s nimi v spoločnej domácnosti, si plnil svoje povinnosti voči
deťom, takže výživné za spätné obdobie nežiada, žiada priznať iba výživné za obdobie od 1.12.2014 a
to vo výške 30 % zo životného minima, čo jej zatiaľ musí stačiť. Styk otca s deťmi nežiada upraviť.

Odporca, vypočutý na pojednávaní ako účastník konania uviedol, že je t.č. vo výkone trestu odňatia
slobody a potvrdil, že s navrhovateľkou žil od roku 2002 do mája 2014 v spoločnej domácnosti, kedy
sa spolu intímne stýkali a z týchto intímnych stykov sa narodila mal. F. a neskôr mal. K.. Otcovstvo k
deťom uznáva, pretože sa cítim byť ich biologickým otcom a súhlasí s určením otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov. Ďalej uviedol, že súhlasí s tým, aby mal. deti boli zverené do starostlivosti matky

i s určením výživného vo výške 30 % zo životného minima, keďže vyššie výživné nie je schopný platiť
a taktiež nežiadal upraviť styk s maloletými deťmi.

Kolízny opatrovník mal. detí uviedol, že v prípade určenia otcovstva navrhuje aby boli deti zverené do
starostlivosti matky a určené výživné vo výške 30 % zo životného minima, keď aj na ostatné deti je
stanovené výživné vo výške 30 % zo životného minima, pričom matka si už podala žiadosť na náhradné

výživné. Taktiež súhlasí s tým, aby styk otca s deťmi nebol upravený.

V priebehu pojednávania došlo k určeniu otcovstva k mal. deťom súhlasným vyhlásením rodičov a k
dohode o priezvisku detí. Vzhľadom na uvedené, súd po obdržaní rodných listov mal. detí, v ktorých
bol ako otec už zapísaný odporca, postupoval podľa § 108 OSP a konanie o určenie otcovstva zastavil.
V ďalšom konaní potom s poukazom na § 113 ods.2 OSP rozhodoval už iba o úprave práv a povinností

rodičov k deťom.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s rodnými listami mal. F. zo dňa XX.X.XXXXX a XX.XX.XXXX,
mal. K. zo dňa X.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, vyjadrením odporcu zo dňa 6.10.2014, pripojeným spisom
tunajšieho súdu sp.zn. 13 P 204/2014 a s prihliadnutím na výpovede účastníkov konania zistil tento
skutkový a právny stav:

Navrhovateľka a odporca žili ako druh a družka do mája 2014, počas tohto spolužitia sa intímne stýkali a
narodilo sa im 7 detí, pričom u 5-tich detí bolo otcovstvo riadne určené. K určeniu otcovstva voči mal. F. a
K. nedošlo, pretože v čase ich narodenia bol odporca vo výkone trestu a aj v súčasnosti sa nachádza vo
výkone trestu. Nakoľko otcovstvo k maloletým deťom nebolo medzi účastníkmi konania sporné, došlo k
určeniu otcovstva k mal. F. a mal. K. súhlasným vyhlásením rodičov. Na základe uvedeného bol odporca

zapísaný ako otec v rodných listoch detí. O maloleté deti sa stará navrhovateľka, ktorá je nezamestnaná,
t.č. na materskej dovolenke a odporca nemá taktiež žiadny príjem, lebo vo výkone trestu nie je zaradený
do práce.

Podľa § 113 ods.2 OSP s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive mal.
dieťaťa.Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods.2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom, súd
upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku
žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy mesiac dopredu.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení Zákona o rodine, súd zveril mal. Katarínu a mal. Rebeku do
osobnej starostlivosti matky, nakoľko sa o deti doposiaľ riadne stará a otec v súčasnej dobe nie je
schopný poskytovať im osobnú starostlivosť, pretože je vo výkone trestu. Pokiaľ ide o výšku výživného,
súd zohľadňoval potreby maloletých detí a taktiež možnosti a schopnosti oboch rodičov. H.. F. má X

rokov a mal. K. X rokov a ich potreby sú primerané veku. H. býva s deťmi sama a je na materskej
dovolenke s najmladším dieťaťom. S. detí je vo výkone trestu a nemá žiadny príjem. S. rodičia majú
vyživovaciu povinnosť k X-im deťom. R. na základe uvedeného určil výšku výživného na mal. F. a
mal. K. v minimálnej výške t.j. 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktorú
sumu je otec povinný platiť počnúc od 1.12.2014, keď bolo preukázané, že odporca dovtedy dobrovoľne

prispieval na výživu detí.Súd zároveň vyčíslil i zročné výživné vo výške 27,13 eur na každé dieťa, čo predstavuje výživné v
minimálnej výške za mesiac december 2014.

Styk otca s deťmi nebol upravený, pretože rodičia ho nežiadali upraviť.

O trovách konania navrhovateľky súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP, pričom úspešnej navrhovateľke
náhradu trov konania nepriznal, pretože jej žiadne trovy nevznikli.

Navrhovateľke súd priznal oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku, ale i na strane odporcu boli
zistené predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov, preto súd postupoval podľa § 2 ods.2 zák.č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a odporcu nezaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za konanie.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.