Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/327/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314220630
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314220630.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci

navrhovateľky: A. T., X.. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, Š., zast.: JUDr. Peter Belovič, advokát
so sídlom Hollého 1854/9, Šaľa, proti odporcovi: P. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, t.č. Y.-
S. T. S.. W., J. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky A. T., X.. I., nar. X.X.XXXX a odporcu P. S., nar.
XX.X.XXXX, uzatvorené dňa XX.X.XXXX v Š., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Š. vo
zväzku XX., ročník XXXX, na str. XX, pod porad. č. XX rozvádza.

II. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.08.2014 žiadala, aby súd jej

manželstvo uzavreté s odporcom dňa XX.XX.XXXX rozviedol. Svoj návrh odôvodnila tým, odporcov
zdravotný stav sa na jar roku 2014 v dôsledku mozgovej porážky zhoršil do tej miery, že bol imobilný,
nesamostatný vo vykonávaní osobnej hygieny, stravovania, ako i vykonávania telesných potrieb. Z
dôvodu, že navrhovateľka nebola schopná sa o odporcu starať sama a deti odporcu neboli schopné
navrhovateľke so starostlivosťou o odporcu pomôcť bolo nutné ho umiestniť v hospici. Odporcove deti
odporcu ignorujú, nenavštevujú ho a neprispievajú žiadnym spôsobom na náklady jeho pobytu v hospici,
ani na náklady prevádzky rodinného domu, ktorého majoritnými vlastníkmi sú odporcove deti a odporca.
Všetky uvedené náklady uhrádza navrhovateľka sama, bola nútená pôvodne spoločnú domácnosť

opustiť. V dôsledku takéhoto stavu sa navzájom s odporcom odcudzili a dospelo to až do takého stavu,
že manželský zväzok účastníkov konania sa stal iba formálnym.

Dňa 05.01.5015 doručil odporca súdu vyjadrenie k návrhu, v ktorom uviedol že s rozvodom manželstva
súhlasí, zároveň ospravedlnil svoju neprítomnosť tým, že je pripútaný k lôžku, teda je imobilný.

Súd vykonal dokazovanie návrhom navrhovateľky, sobášnym listom, vyjadrením odporcu a takto
vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX.Z vyjadrení navrhovateľky a jeho právneho zástupcu vyplynulo, že s odporcom nežijú v spoločnej
domácnosti, odporca je zo zdravotných dôvodov umiestnený v hospici. Navrhovateľka bola pre nezhody
sodporcovýmideťminútenáopustiťpôvodnespoločnúdomácnosť.Navrhovateľkajepoťažkominfarkte,

čaká ju operácia.

Z vyjadrenia odporcu vyplynulo, že tento s návrhom na rozvod manželstva súhlasí.

Podľa ust. § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, manželia sú si
v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľaust.§23ods.1až3zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov, súd

môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na

porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa ust. § 144 veta prvá O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Spoločenský účel manželstva vyplýva z funkcií manželstva, ktorými sú hlavne funkcia biologická,
výchovná a ekonomická. Súd má za to, že toto manželstvo už neplní žiadnu z uvedených funkcií.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a
trvalo rozvrátené, manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia, ako príčiny rozvratu manželstva súd zistil vzájomné citové odcudzenie sa
manželov. Manželstvo účastníkov konania tak nespĺňa svoj základný účel a to vytvoriť harmonické a
trvalé životné spoločenstvo.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 144 veta prvá O.s.p. podľa ktorého účastníci
nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.