Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1P/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614201333
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Matulayová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3614201333.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. vo veci

starostlivosti súdu o maloletú E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú až do času dosiahnutia
plnoletosti Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov - matky E. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., T. XXX/X a otca Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.K., L. XXX, o návrhu na
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Partizánske, č. k. 2P/5/2011-40 zo dňa 25.07.2011 tak, že z
v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na E. D., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 60 € mesačne na sumu
90 € mesačne, s účinnosťou od 01.03.2014 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám E. D., nar.

XX.XX.XXXX.

Zameškané výživné za obdobie od 01.03.2014 do 19.12.2014 voči E. D., nar. XX.XX.XXXX v sume 300
€ p o v o ľ u j e súd otcovi splácať počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku v
splátkach v sume 20 € mesačne spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok v prípade
nezaplatenia čo len jednej z nich.

V ostatných častiach zostáva uvedený rozsudok n e z m e n e n ý.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka E. D. (ktorá bola v čase podania návrhu maloletá) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu
dňa 10.03.2014 domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca k ich spoločnej dcére E. z doterajších
60 € mesačne na sumu 130 € mesačne s účinnosťou od 01.03.2014. Návrh odôvodnila tým, že od

posledného návrhu, kedy bola ich dcéra žiačkou 9.ročníka základnej školy, uplynuli 3 roky a t.č. E.
navštevuje 3.ročník Strednej zdravotnej školy v Topoľčanoch, čím sa zvýšili finančné výdavky matky na
ošatenie, obutie, cestovné, stravenky v školskej jedálni, školské pomôcky, vrátane exkurzií a návštev
nemocníc i sociálnych zariadení za účelom vzdelávania. Taktiež má zvýšené výdavky na drogériu,
kultúru a vzhľadom na skutočnosť, že Silvia je alergička, tak i na lieky. V treťom ročníku E. má povinnú
prax a bolo jej preto potrebné zakúpiť rovnošatu a zdravotnú obuv. Na základe týchto skutočností žiadala
návrhu vyhovieť.

Otec E. pri výsluchu dňa 08.10.2014 uviedol, že s návrhom, ktorý podala matka ich spoločnej dcéry

E. v čase, keď dcéra ešte nebola plnoletá, zásadne nesúhlasí. (Nesúhlasil so zvýšením výživného zo
sumy 60 € mesačne na sumu 130 € mesačne s účinnosťou od 01.03.2014). Naposledy bola vyživovaciapovinnosť určená rozsudkom z roku 2011 na sumu 60 € mesačne, pričom toto konanie prebehlo bez
jeho prítomnosti a o výške zvýšeného výživného sa dozvedel asi pred 2 mesiacmi od policajtov. Potvrdil,
že vyživovaciu povinnosť k svojej dcére si neplní pravidelne. Nepamätal si presne dátumy, kedy výživné

zaplatil,čoodôvodniltým,žekeďtoneplatí,taktonevie.Sdcérouniejevžiadnomkontakte.Zasvojživot
ju videl dva krát, možno aj viac krát. Naposledy to však bolo cca pred 10 rokmi. Žije na adrese E., L. XXX,
pričom ide o 2-izbový rodinný dom, ktorý má v osobnom vlastníctve. Na tento dom si vzal s manželkou
L. R., nar. XX.XX.XXXX, hypotekárny úver, ktorý splácajú vo výške okolo 160 až 170 € mesačne. Výšku
úveru nevedel presne uviesť. Nemal so sebou ani doklady preukazujúce náklady na domácnosť, pričom

uviedol, že ich doručí súdu dodatočne a originály prinesie na nahliadnutie na pojednávanie určené
na 19.12.2014. V predmetnom rodinnom dome žije spolu s manželkou a 2 maloletými deťmi. Okrem
vyživovacej povinnosti k dcére E., má aj vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom, a to k maloletej
M., nar. XX.XX.XXXX a maloletej H., nar. XX.XX.XXXX. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Čo sa týka
zamestnania uviedol, že nie je zamestnaný, ani nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade
práce a ani nepoberá žiadne sociálne dávky a príspevky k nim, a tieto ani nikdy nepoberal. Má príjem

z brigád. Pracuje iba brigádnicky, nie je to stabilná práca, keď sa mu niečo vyskytne, tak odcestuje aj
na 3 dni. Naposledy brigádoval zhruba pol roka dozadu. Presné meno osoby, u ktorej brigádoval, uviesť
nechcel. Uviedol, že jeho priemerný mesačný príjem je okolo 200 až 220 € v čistom. Jeho manželka
je nezamestnaná, evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na úrade práce. Nemá žiadny príjem
okrem prídavkov na dve maloleté deti. K výdavkom na bývanie uviedol, že s manželkou platia bežné

výdavky ako elektrina, plyn a iné, pričom ich výšku uviesť nevedel, nakoľko doklady nechal doma a
nikdy nebol nič zaplatiť na pošte. Ďalej uviedol, že okrem rodinného domu, v ktorom býva, nevlastní
žiadne iné nehnuteľnosti a nevlastní ani žiadne cenné hnuteľné veci, ani motorové vozidlo. Finančne im
vypomáhajú jeho i manželkini rodičia. Uviedol, že nemá zmenenú pracovnú schopnosť a jeho zdravotný
stav je dobrý.

Kolízny opatrovník odporučil návrhu matky vyhovieť s prihliadnutím na vek a opodstatnené potreby
dieťaťa, ako i na zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov.

Na pojednávanie nariadené na 19.12.2014, sa dostavili matka E. D. a kolízny opatrovník. Nedostavili
sa E. D. (ktorá sa stala dovŕšením plnoletosti dňa 06.04.2014 sama navrhovateľkou), ani jej otec. Na
pojednávaní matka E. D. predložila splnomocnenie od svojej dcéry na zastupovanie na pojednávaní

konanom dňa 19.12.2014. Odporca bol o termíne pojednávania riadne upovedomený pri svojom
výsluchu dňa 08.10.2014 a tento vzal na vedomie, pričom sa naň nedostavil a svoju neúčasť riadne
neospravedlnil. Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti odporcu v zmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky navrhovateľky, otca navrhovateľky, vyjadrením kolízneho

opatrovníka,oboznámenímsasobsahomspisovéhomateriálu,akoajpripojenéhospisuOSPartizánske
sp. zn. 2P/5/2011 a zistil nasledovný skutkový stav:

Matka navrhovateľky, ktorá ňou bola riadne splnomocnená na zastupovanie, na pojednávaní dňa
19.12.2014 uviedla, že navrhovateľka naďalej študuje na zdravotnej škole. V súčasnosti je v 4. ročníku,
brigádnicky nepracuje, venuje sa štúdiu. Dostávajú náhradné výživné z Úradu práce, sociálnych vecí a

rodinyvplnejvýške,atototrváužasi3roky.Uviedlatiež,ženedošloodpodanianávrhukžiadnejzmene,
či už bytových, zdravotných, alebo platových pomerov. Navrhovateľka chce pokračovať v štúdiu aj po
skončení strednej školy. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s matkou a jej sestrou. V ďalšom
odkázala na návrh a správu kolízneho opatrovníka o šetrení pomerov. V konečnom návrhu uviedla, že
žiada návrhu vyhovieť.

Kolízny opatrovník odporučil návrhu matky vyhovieť s prihliadnutím na vek a potreby dieťaťa, ako i na
zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov.

E. D., nar. XX.XX.XXXX pochádza zo vzťahu E. D. a Y. R.. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany
č.k. 8Nc/694/96-16 zo dňa 30.01.1997 bola v tom čase maloletá E. D. zverená do osobnej starostlivostimatky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 600,- Sk mesačne. Rozsudkom Okresného
súdu Partizánske č.k. 5P/352/97-12 zo dňa 13.11.1997 bola vyživovacia povinnosť otca zvýšená na
sumu 750,- Sk mesačne. Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca upravená rozhodnutím Okresného

súdu Partizánske č.k. 2P/5/2001-40 zo dňa 25.07.2011, kedy bola zvýšená na sumu 60 € mesačne s
účinnosťou od 01.05.2011.

Z výsluchu matky ako aj z predložených listín vyplynulo, že táto pracuje na Mestskom úrade v
Partizánskom ako opatrovateľka. Podľa pracovného posudku si matka zodpovedne plní svoje pracovné
povinnosti, je iniciatívna, riadi a organizuje si prácu tak, aby úlohy boli plnené načas a presne. Jej

pracovná morálka je dobrá, zodpovedne si plní svoje pracovné povinnosti a pokyny nadriadených.
Podľa potvrdenia zamestnávateľa poberá matka priemernú čistú mesačnú mzdu vo výške cca 343,02 €
mesačne. Okrem tohto príjmu poberá prídavok na dieťa v sume 23,52 € mesačne.

Z výsluchu otca súd zistil, že si vyživovaciu povinnosť voči svojej dcére neplní pravidelne, so svojou
dcérou nie je v kontakte a videl ju asi dva krát. V súčasnosti nie je zamestnaný, ani nie je evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce a ani nepoberá žiadne sociálne dávky a príspevky k nim,

a tieto ani nikdy nepoberal. Má príjem len z brigád, pričom uviedol, že jeho mesačný príjem je okolo
200 až 220 € v čistom.

Navrhovateľka, E. D., je v súčasnosti študentkou 4. ročníka Strednej zdravotnej školy Sv. Vincenta de
Paul v Topoľčanoch.

Z podanej správy ÚPSVaR Partizánske o šetrení pomerov súd okrem iného zistil, že navrhovateľka,

spolu so svojou matkou a jej sestrou bývajú v 3-izbovom rodinnom dome, kde matka hradí nasledovné
výdavky spojené s bývaním: plyn v sume 135 € mesačne, RTVS v sume 2,32 € mesačne, elektrinu v
sume 35 € mesačne, internet v sume 12,49 € mesačne, telefón v sume 15 € mesačne, káblovú televíziu
v sume 4,99 € mesačne, vodu v sume 74,71 € polročne, komunálny odpad v sume 42 € polročne,
poistenie za dom v sume 88 € ročne a daň z nehnuteľnosti v sume 24,64 € ročne. Spláca úver v sume

44,30 € mesačne. Dcére Silvii uhrádza cestovné do školy v sume 14,20 € týždenne, stravné v sume 22
€ mesačne, doučovanie z anglického jazyka v sume 25 € mesačne, sporenie na stužkovú v sume 8 €
mesačne, splátku mobilného telefónu v sume 12 € mesačne, kopírovanie materiálov k výučbe v sume 10
€ mesačne, nákup odborných kníh a brožúr v sume 15 € mesačne. Svojej dcére tiež zakúpila rovnošatu
v sume 40 € a zdravotné topánky v sume 20 €.

Otec navrhovateľky uviedol pri svojom výsluchu, že s manželkou platia bežné výdavky na bývanie ako
plyn, elektrina, či iné, ich výšku však nevedel uviesť a ani dodatočne tak neurobil. Spoločne s manželkou
a dvomi deťmi býva v 2-izbovom rodinnom dome, na ktorý si spolu s manželkou vzali hypotekárny úver,
ktorý splácajú vo výške okolo 160 až 170 € mesačne.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťaosobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade,
ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne
neplní.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti
otca bol podaný dôvodne, nakoľko preukázateľne došlo k zmene pomerov na strane v súčasnosti už

plnoletého dieťaťa, keď v čase poslednej úpravy výživného bola E. D.č (v tom čase maloletá) žiačkou
9. ročníka na základnej škole. V súčasnosti má osemnásť rokov a je študentkou 4. ročníka Strednej
zdravotnejškolyvTopoľčanoch.Oduvedenejdobyvzhľadomnajejvekakoajnacelkovývývojživotných
nákladov vzrástli jej odôvodnené potreby ako aj celkové výdavky potrebné na jej zaopatrenie. Táto
skutočnosť sa prejavuje vo zvýšených výdavkoch matky v súvislosti s nákupom školských potrieb,

učebníc, písacích pomôcok, cestovného, stravného, ako i ošatenia, či hygienických potrieb. Na strane
matky došlo k minimálnemu zlepšeniu finančných pomerov, keď táto v čase poslednej úpravy výživného
pracovala ako opatrovateľka na Mestskom úrade v Partizánskom s čistou priemernou mzdou v sume
307,84 €. V súčasnosti naďalej pracuje na Mestskom úrade v Partizánskom ako opatrovateľka s čistou
mesačnou priemernou mzdou vo výške cca 343,02 €. Otec v čase poslednej úpravy výživného nebol

evidovaný v registri fyzických osôb ako zamestnanec, ani ako SZČO, nebol ani poberateľom dávok
v nezamestnanosti, pričom neboli zistené jeho zárobkové, majetkové a osobné pomery. V súčasnosti
nie je zamestnaný, ani nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce a ani nepoberá
žiadne sociálne dávky a príspevky k nim. Podľa jeho vlastného vyjadrenia pracuje len brigádnicky a
dosahuje mesačný príjem okolo 200-220 €. S prihliadnutím na opodstatnené potreby navrhovateľky ako

aj zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov a najmä povinného rodiča preto súd rozhodol tak, že
zvýšil vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 60 € mesačne na sumu 90 € mesačne k rukám plnoletého
dieťaťa vždy do 15. dňa vopred s účinnosťou od 01.03.2014, pričom mal súd za to, že takto určené
výživné je primerané k majetkovým a zárobkovým pomerom otca. Súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že otec
navrhovateľky mal možnosť súdu riadne doložiť svoje výdavky na domácnosť, ako aj všetky potrebné

doklady preukazujúce jeho súčasnú finančnú situáciu, tento však tak neurobil a aj z jeho výsluchu súd
nadobudol pocit ľahkovážneho prístupu k jeho vyživovacej povinnosti k dcére E. a k prebiehajúcemu
konaniu. Aj napriek skutočnosti, že otec je v súčasnosti nezamestnaný, súd zvýšil jeho vyživovaciu
povinnosť k jeho dcére, a to na 90 €, pričom zohľadnil fakt, že tento žije so svojou súčasnou manželkou
a ich dvoma deťmi v 2-izbovom rodinnom dome. Bral na zreteľ skutočnosť, že zdravotný stav otca je

dobrý a tomuto nebráni žiadna prekážka, aby si našiel riadnu prácu a zamestnal sa, tento radšej pracuje
brigádnicky, pričom jeho príjem nie je možné riadne zistiť. Súd mal na zreteli aj tú skutočnosť, že otec
má ešte ďalšie dve vyživovacie povinnosti, preto nevyhovel návrhu v plnej výške. Za danej situácie je v
možnostiach a schopnostiach otca takto zvýšené výživné plniť.

Zvýšením výživného vznikol otcovi nedoplatok na výživnom za čas od 01.03.2014 do 19.12.2014 vo

výške 300 €, o ktorom súd rozhodol tak, že otcovi povolil splácať ho počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku v splátkach v sume 20 € mesačne spolu s bežným výživným pod hrozbou
straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo len jednej z nich.

Týmto rozsudkom došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Partizánske, č. k. 2P/5/2011-40 zo dňa
25.07.2011.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§146ods.1písm.a/O.s.p.,vzmyslektoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).