Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113231357
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113231357.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa Mesto Nová

Dubnica,Trenčianska45/41,NováDubnica,IČO00317586,zast.advokátskakanceláriaJUDr.Katarína
Martinková, advokátka, so sídlom Trenčianske Teplice, Štvrť SNP 143/58 proti odporcovi T. L., bytom
B. J., U. S. a T. XX/X, štátnemu občanovi Slovenskej republiky, zast. Mgr. Martinom Vozárom, vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Trenčín o zaplatenie 55,15 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 55,15 eur s 5,15% ročným úrokom z omeškania
od 11.7.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur a
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 24,41 eur, všetko k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr.

Kataríny Martinkovej, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby mu odporca zaplatil z titulu bezdôvodného obohatenia „obvyklé nájomné“
za užívanie 1-izbového bytu č. XX, na D. U. S. a T., v B. J. po skončení nájomnej zmluvy na dobu
určitú dňom 31.12.2009n a to za obdobie od 1.1.2010 do 9.1.2012 podľa vyúčtovania vo výške 55,15
eur. Podľa vyúčtovania dodávky energií odporca mal uhradiť nedoplatok do 30.6.2013. Navrhovateľ
požadoval zo žalovanej sumy 5,50% ročný úrok z omeškania od 1.7.2013 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Súd zistil, že odporca sa nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska, je bezdomovec a nepodarilo sa

mu doručiť súdne zásielky. Z tohto dôvodu súd ustanovil odporcovi pre toto konanie opatrovníka, ktorý
ho bude zastupovať podľa § 29 ods. 2 O.s.p. Opatrovník odporcu k veci neuviedol žiadne skutočnosti.

Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a) ods. 2 O.s.p. na základe listinných
dôkazov, pretože ide o drobný spor (§ 200 ea ods. 1 O.s.p. do 1.000,- eur).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením vyúčtovania nedoplatkov, protokolu o odovzdaní bytu
odporcom, nájomnej zmluvy s dodatkom, protokolu o prevzatí bytu odporcom, evidenčného listu a zistil
tento skutkový stav veci:Podľa Zmluvy o nájme zo dňa 31.7.2008 s Dodatkom č.1 zo dňa 30.12.2008 navrhovateľ prenajal
odporcovi 1-izbový byt č. XX, na D. U. S. a T., v B. J. na dobu určitú od 1.8.2008 do 31.12.2009 za
dohodnuté nájomné s preddavkami za plnenia spojené s užívaním bytu vo výške (2.786,-Sk) 92,48 eur

mesačne. Podľa vyjadrenia navrhovateľa po ukončení doby nájmu odporca byt užíval bez právneho
dôvodu od 1.1.2010 do dňa 9.1.2012 a dňa 10.1.2012 navrhovateľ byt prevzal. Odporca nezaplatil za
obdobie od 1.1.2010 do 9.1.2012 žiadnu úhradu. V prehľade nedoplatkov odporcu sa uvádzalo, že
predmetný byt bol predaný v dražbe a zostal nedoplatok za ekvivalent nájomného za 1.-9.1.2012 vo
výške 11,84 eur, nedoplatok za ekvivalent za dodávku plnení spojených s užívaním bytu zo obdobie

1.-9.2012 vo výške 19,56 eur a nedoplatok z vyúčtovania za rok 2012 vo výške 23,75 eur. Podľa poštovej
doručenky odporca neprevzal v júni 2013 vyúčtovanie za rok 2012.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inač

zvyčajné nájomné v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsobu jej
používania.

V danej veci vzniklo na strane odporcu bezdôvodné obohatenie na úkor navrhovateľa tým, že neplatil
žiadnu úhradu za užívanie predmetného bytu a poskytnuté služby po ukončení nájomného vzťahu za
obdobie od 1.1.2010 do dňa odovzdania bytu 9.1.2012 a byt užíval bez právneho dôvodu. Predmetný

byt bol predaný na dražbe a navrhovateľ sa domáhal úhrad iba za január 2012 a nedoplatku za
rok 2012, spolu vo výške 55,12 eur. Pri určení výšky náhrad vychádzal z obvyklého nájomného a
úhrad za poskytnuté služby za obdobie trvania nájomného vzťahu medzi účastníkmi. V konaní nebolo
preukázané zaplatenie žalovanej sumy odporcom, preto bol k tejto povinnosti zaviazaný súdom z titulu
bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi aj zákonný úrok z omeškania od
nasledujúceho dňa po doručení odporcovi výzvy na zaplatenie žalovaného bezdôvodného obohatenia.
Preukázaným dňom prevzatia takejto výzvy bolo až doručenie žalobného návrhu opatrovníkovi
odporcovi dňa 10.7.2014. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 a § 150 ods. 2 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania

proti neúspešnému odporcovi. Trovy konania pozostávali z iných trov konania, t.j. súdneho poplatku z
návrhu vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia za 2 úkony (prevzatie veci dňa 1.10.2013, žaloba
z 6.11.2013) po 16,60 eur a režijný paušál 2x7,81 eur, t.j. 15,62 eur, spolu 48,82 eur podľa vyhl. č.
655/2004 Z.z. Keďže išlo o drobný spor a náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 48,82 eur je
neprimerane vysoká voči pohľadávke 55,15 eur, súd znížil náhradu trov právneho zastúpenia o 50% na

sumu 24,41 eur (§ 150 ods.2 O.s.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.