Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813218126
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813218126.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Generali

Slovensko poisťovňa, a.s. so sídlom v Bratislave, Lamačská cesta 3/A, IČO: 35 709 332 proti odporcovi
S. E., nar. X.X.XXXX, bytom E. I. XXX, o zaplatenie sumy 291,91 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 291,91 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 11.11.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 17,- eur, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 291,91 eur s prísl., ktorá
predstavovala nárok navrhovateľa na náhradu poistného plnenia, ktoré za odporcu vyplatil z dôvodu

škody spôsobenej prevádzkou jeho motorového vozidla z dôvodu, že odporca dňa 29.4.2012 viedol
osobné motorové vozidlo Volkswagen Golf EČ: K pod vplyvom alkoholu a počas jazdy sa nevenoval
vedeniu vozidla, čo malo za následok, že ľavou zadnou časťou vozidla narazil do oplotenia parcely
rodinného domu č. popisné 325. Poškodenej osobe bolo vyplatené poistné plnenie v sume 291,91 eur.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 17,- eur.

Účastníci sa pojednávanie vo veci neustanovili. Navrhovateľ neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil
a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Odporcovi z dôvodu neznámeho pobytu boli súdne zásielky
doručované spôsobom podľa § 48 ods. 4 O.s.p., pretože neboli splnené podmienky pre ustanovenie
opatrovníka podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti účastníkov, s

prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy, v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p..

Po oboznámení sa so zmluvou o uzavretí poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zo dňa 2.4.2012, s uplatnením nárokov poškodeného z poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, s oznámením o registrácii škodovej udalosti zo
dňa 27.8.2012, s prílohou k hláseniu o škodovej udalosti z čl. 11-18 spisu, s likvidačnou správou zo dňa
16.10.2012, s oznámením o ukončení likvidácie poistnej udalosti zo dňa 16.10.2012, s predžalobnou
výzvou zo dňa 19.10.2012, s fotokópiou doručenky z čl. 22 spisu, s predžalobnou výzvou zo dňa
21.1.2013, s fotokópiou doručenky z čl. 24 spisu, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými súd

zistil tento skutkový stav:Zo správy OR PZ, ODI Prievidza zo dňa 7.9.2012 vyplýva, že odporca dňa 29.4.2012 o 4.00 hod.
viedol osobné motorové vozidlo Volkswagen Golf EČ: K pod vplyvom alkoholu po miestnej komunikácii
smerom na obec ĽXXX,XX a počas jazdy sa nevenoval vedeniu vozidla, čo malo za následok, že ľavou

zadnou časťou vozidla narazil do oplotenia parcely rodinného domu č. popisné 325 v obci E. I., časť V..
Poškodená osoba, P. K. uplatnil voči odporcovi nárok na náhradu škody z poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla odporcu. Navrhovateľ poškodenému vyplatil poistné
plnenie v sume 291,91 eur, čo je zrejmé z likvidačnej správy zo dňa 16.10.2012 a výzvami zo dňa
19.10.2012 a 21.1.2013 vyzval odporcu k zaplateniu žalovanej sumy v lehote 15 dní od ich doručenia.

Výzvy prevzal dňa 26.10.2012 a dňa 28.1.2013 otec odporcu. Odporca doposiaľ na výzvy žiadnym
spôsobom nereagoval.

Podľa § 12 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení neskorších predpisov, poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové

vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

Podľa § 130 ods. 5 Trestného zákona, návykovou látkou sa na účely tohto zákona rozumie alkohol,
omamné látky, psychotropné látky a ostatné látky spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka
alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a v konaní nebolo sporné, že dňa 29.4.2012 o 4.00 hod.
odporca viedol osobné motorové vozidlo Volkswagen Golf EČ: K pod vplyvom alkoholu po miestnej
komunikácii smerom na obec ĽJ.a počas jazdy sa nevenoval vedeniu vozidla, čo malo za následok, že
ľavouzadnoučasťouvozidlanarazildooploteniaparcelyrodinnéhodomuč.popisné325vobciE.I.,časť
V.. Poškodená osoba, P. K., uplatnil voči odporcovi nárok na náhradu škody z poistenia zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla odporcu. Navrhovateľ poškodenému vyplatil poistné
plnenie v sume 291,91 eur, čo je zrejmé z likvidačnej správy zo dňa 16.10.2012 a výzvami zo dňa
19.10.2012 a 21.1.2013 vyzval odporcu k zaplateniu žalovanej sumy v lehote 15 dní od ich doručenia.
Výzvy prevzal dňa 26.10.2012 a dňa 28.1.2013 otec odporcu. Odporca doposiaľ na výzvy žiadnym
spôsobom nereagoval.

V súlade s citovaným ustanovením § 12 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení neskorších
predpisov, má navrhovateľ právo na náhradu toho, čo plnil za odporcu. Z uvedených dôvodov je odporca
povinný navrhovateľovi zaplatiť žalovanú sumu 291,91 eur.

Omeškanie odporcu súd posúdil podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ úrok z

omeškania uplatnil od 6.11.2012, t.j. 16. deň od doručenia prvej výzvy zo dňa 19.10.2012 na zaplatenie
žalovanej sumy. Výzvu prevzal dňa 26.10.2012 otec odporcu, kedy sa dostala aj do sféry vedomosti
odporcu. Lehota 15 dní na dobrovoľné plnenie odporcovi uplynula dňa 10.11.2012. Od 11.11.2012 sa
odporca dostal do omeškania, odkedy je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne, ktorý zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších predpisov.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi platenia úroku z omeškania od skoršej doby, bol v tejto
časti jeho návrh ako nedôvodný zamietnutý.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p.. Navrhovateľov neúspech v konaní
bol nepatrný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnej výške. Trovy konania, ktoré je odporca
povinný navrhovateľovi nahradiť, predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 17,- eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.