Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220641
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713220641.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700
(adresa na doručovanie: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Námestie SNP 98/2, 960 47 Zvolen), proti
žalovanému M-T-J CONCEPT, s.r.o., so sídlom Nová 409/57, 962 21 Lieskovec, IČO: 36 816 728,
zastúpenému Teréziou Pečkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen ako opatrovníčkou, o
zaplatenie sumy 101,65 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 101,65 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 101,65 Eur od 22. 06. 2011 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 Eur, a to všetko

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 04. 11. 2013, ktorá bola doručená súdu dňa 04. 12. 2013 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 101,65 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z tejto sumy
od 22. 06. 2011 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel
Poistnú zmluvu č. 8018473802 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a to s účinnosťou od 21. 09. 2010 na dobu neurčitú. Platenie ročného
poistného bolo dohodnuté v štvrťročných splátkach vo výške 76,03 Eur s dobou splatnosti k 21. 09.,
21. 12., 21. 03. 21. 06. bežného roku. Žalovaný mal poistné uhradené do 21. 03. 2011. V danom

prípade poistná zmluva zanikla dňa 21. 07. 2011, t.j. v lehote 1 mesiaca od nezaplatenia splátky ročného
poistného, ktorá bola zročná dňa 21. 06. 2011. Nezaplatená časť poistného za obdobie od 21. 03. 2011
do 21. 07. 2011 predstavuje sumu 101,65 Eur. Túto sumu žiadal z titulu dlžného poistného žalobou
od žalovaného zaplatiť spolu s príslušenstvom s poukazom na Zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 6Ro/296/2013-15 zo dňa 18. 02. 2014, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa však žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, keď tu je náhradné doručenie vylúčené podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého, platobný rozkaz treba doručiť žalovanému do vlastných rúk,
náhradné doručenie je vylúčené. Súd preto uznesením č.k. 6Ro/296/2013-23 zo dňa 04. 09. 2014 tento
platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil podľa § 173 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého, ak platobný
rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému zo žalovaných, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 09. 2014.

Po zrušení platobného rozkazu súd uznesením č.k. 14C/175/2014-27 zo dňa 03. 11. 2014 žalovanému
pre toto konanie ustanovil opatrovníčku v osobe Terézie Pečkovej, súdnej tajomníčky Okresného súduZvolen na ochranu jeho práv a oprávnených záujmov podľa § 29 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého súd môže
ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorý je právnickou osobou, ak jej nie je možné doručiť písomnosť
na adresu sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri a jej iná adresa nie je súdu známa; ak

sa nepodarilo doručiť písomnosť na jej známu adresu v cudzine. Žalovaný podľa výpisu z obchodného
registra Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 04. 09. 2014 má uvedenú adresu svojho sídla Nová
409/57, 962 21 Lieskovec (čl. 22 spisu), na túto adresu súd mu doručoval súdne zásielky, tieto sa
vracali súdu z tejto adresy sídla žalovaného s reláciou pošty, že žalovaný je ako adresát na tejto adrese
neznámy, žiadna iná adresa sídla žalovaného okrem tej, ktorá je uvedená v obchodnom registri súdu

nie je známa, keď potom u žalovaného bol dôvodný procesný postup podľa § 29 ods. 3 O.s.p., keď súd
žalovanému ustanovil v tomto konaní na zastupovanie opatrovníčku.

Po opatrovníckom konaní súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16. 12. 2014, tohto pojednávania
sa žalobca nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas (čl. 26 spisu), tento neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa 28. 11. 2014, ktoré bolo doručené súdu

dňa 03. 12. 2014 (čl. 32 - 33 spisu), nepožiadal však zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania, opatrovníčka žalovaného bola na toto pojednávanie tiež predvolaná riadne a včas (čl.
26 spisu), táto neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala zo žiadneho dôležitého dôvodu
o odročenie pojednávania, keď potom za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na
konanie súd na tomto pojednávaní vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a opatrovníčky žalovaného,

keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď na základe zistenia skutkového stavu a jeho právneho
vyhodnotenia dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

Z Poistnej zmluvy (podľa žaloby č. 8018473802) súd zistil, že žalobca ako poistiteľ na jednej strane
uzavrel so žalovaným ako poistníkom na strane druhej poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a to dňa 21. 09. 2010 so začiatkom poistenia,
t.j. s účinnosťou odo dňa 21. 09. 2010 na dobu neurčitú. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo
továrenskej značky Volkswagen Passat, rok výroby 1999, VIN: WVWZZZ3VZYE196692, EČV: ZV 851
BX, číslo osvedčenia o evidencii (TP) SF777979, s dojednaním výsledného ročného poistného 304,12
Eur s tým, že poistné malo byť platené v štvrťročných splátkach vo výške 76,03 Eur s dobou splatnosti

k 21. 09., 21. 12., 21. 03. a 21. 06. bežného roka (čl. 4 - 5 spisu).

Oznámením zo dňa 28. 10. 2011 žalobca žalovanému oznámil zánik predmetnej poistnej zmluvy s tým,
že podľa nej poistenie zodpovednosti zaniklo dňa 21. 07. 2011 z dôvodu nezaplatenia poistného do 1
mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného. V tomto oznámení žalobca súčasne vyčíslil

dlžné poistné na sumu 101,65 Eur a vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného.

Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do 1 mesiaca

od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre
zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 prvá veta citovaného zákona (v znení účinnom do 30. 06. 2012), ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má

poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

V prejednávanej veci mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu Poistnej
zmluvy pre poistene zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (podľa žaloby
č. 8018473802) dňa 21. 09. 2010 s účinnosťou od 21. 09. 2010 na neurčito. V tejto poistnej zmluve,

ktorú žalobca uzavrel ako poistiteľ a žalovaný ako poistník sa títo dohodli na tom, že ročné poistné bude
platené v sume 304,12 Eur v štvrťročných splátkach vo výške 76,03 Eur, so splatnosťou ku dňu 21. 09.,
ku dňu 21. 12., ku dňu 21. 03. a ku dňu 21. 06. bežného roka. Žalovaný po uzavretí poistnej zmluvy platil
poistné, toto mal uhradené do 20. 03. 2011, keď zaplatil 1.štvrťročnú splátku poistného za obdobie od 21.09. 2010 do 20. 12. 2010 v sume 76,03 Eur, splatnú dňa 21. 09. 2010 a 2. štvrťročnú splátku poistného
za obdobie od 21. 12. 2010 do 20. 03. 2011 vo výške 76,03 Eur splatnú dňa 21. 12. 2010. 3. štvrťročnú
splátku poistného splatnú dňa 21. 03. 2011 za obdobie od 21. 03. 2011 do 20. 06. 2011 už v sume 76,03

Eur neuhradil. Neuhradil ani 4. štvrťročnú splátku poistného, splatnú dňa 21. 06. 2011 za obdobie od 21.
06. 2011 do 20. 09. 2011 vo výške 76,03 Eur. Nakoľko žalovaný nezaplatil splátku ročného poistného,
ktorá bola splatná dňa 21. 06. 2011 v lehote 1 mesiaca od zročnosti ročného poistného, ktoré bolo ako
celok splatné dňa 21. 06. 2011, poistná zmluva zanikla zo zákona 21. 07. 2011, t.j. v lehote 1 mesiaca od
nezaplatenia splátky ročného poistného. Žalobca má tak nárok voči žalovanému na zaplatenie dlžného

poistného v sume 101,65 Eur podľa § 11 ods. 11 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, v znení neskorších predpisov, keď poistná zmluva v posudzovanom prípade zanikla zo zákona
nezaplatením splátky ročného poistného v lehote do 1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti, teda od
dátumu splatnosti ročného poistného, ktoré bolo splatné dňa 21. 06. 2011, teda poistná zmluva zanikla
dňa 21. 07. 2011. Za obdobie od 21. 03. 2011 do 21. 07. 2011 má potom žalobca voči žalovanému nárok

na zaplatenie dlžného poistného v žalovanej výške.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 10c Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, v platnom znení do 31. januára
2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením dlžného poistného a to odo dňa 22. 06. 2011,
preto žalobca má z prisúdenej sumy nárok voči žalovanému i na zaplatenie úrokov z omeškania od tohto
dňa, t.j. odo dňa 22. 06. 2011 až do zaplatenia. Posledná splátka ročného poistného bola splatná dňa
21. 06. 2011, preto žalobca dôvodne podal voči žalovanému nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z
dlžného poistného odo dňa nasledujúceho po zročnosti poslednej splátky ročného poistného, t.j. odo dňa

22. 06. 2011 až do zaplatenia. Čo sa týka výšky úrokov z omeškania, ku dňu 22. 06. 2011 bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1,25 % ročne, zvýšená o 8 percentuálnych bodov podľa §
3 ods. 1 citovaného vládneho nariadenia v znení do 31. januára 2013 bola 9,25 % ročne, preto vo výške
9,25 % ročne má žalobca nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania z prisúdenej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žalobca
mal v konaní plný úspech, žalovaný plný neúspech. Žalobca navrhol priznať trovy konania za zaplatený
súdny poplatok zo žaloby, iné trovy konania nežiadal priznať. Ako účelné a preukázané trovy konania
súd žalobcovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok zo žaloby v sume 16,50 Eur.
Túto sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi ako náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)