Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313213270
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313213270.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu AutoFinance, a.s.,

Okružná 18, Poprad, IČO: 36 810 894, zast. JUDr. Petra Izakovičová, advokátka, Na varte 2/B,
Bratislava, IČO: 42 354 111 proti odporcovi O. W., nar. XX. X. XXXX, Š. XXXX/XX, Z., t.č. prihlásený k
pobytu O. Z., o zaplatenie 7528,06 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýuhradiť žalobcovi 7 528,06 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
z dlžnej sumy ročne od 24.4.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 451,50 eur ako
náhradu za zaplatený súdny poplatok a 490,30 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, na adresu
právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právnej zástupkyne, podal dňa 16. 9. 2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal

zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 7528,06 eur, úroku z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebnom úvere poskytol žalovanému účelový
spotrebný úver na financovanie motorového vozidla. Po poistnej udalosti (krádež) na predmete
financovania, zmluvná poisťovňa vyhodnotila totálnu škodu tohto predmetu financovania. V súlade so
všeobecnými zmluvnými podmienkami, totálnou škodou na predmete financovania, došlo k predčasnej
splatnosti spotrebného úveru. Po odpočítaní poistného plnenia, poukázaného žalobcovi príslušnou
zmluvnou poisťovňou, žalobca vykonal finančné vyúčtovanie zmluvy s výsledkom pohľadávky voči
žalovanému vo výške 7528,06 eur. Žalovaný uvedenú sumu neuhradil ani na základe výzvy, preto

žalobca podal na súd žalobu.

Na základe takto podanej žaloby súd dňa 17. 10. 2013 pod sp. zn. XRo/XXX/XXXX vydal platobný
rozkaz, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 3. 9. 2014, pretože sa ho nepodarilo doručiť do vlastných
rúk žalovanému.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so žiadosťou o
financovanie ojazdeného motorového vozidla, zmluvou o spotrebnom úvere, splátkovým kalendárom,
formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebnom úvere, všeobecnými podmienkami k
zmluve o spotrebnom úvere, prehľadom úhrad, kópiou občianskeho preukazu žalovaného, listom

poisťovne o poistnom plnení, faktúrou oznámením o zániku zmluvného vzťahu, vyúčtovaním
predčasného splatenia spotrebiteľského úveru a zistil tento skutkový stav.Na základe Žiadosti o financovanie ojazdeného motorového vozidla zo dňa 4. 5. 2009, účastníci konania
uzatvorili Zmluvu o spotrebnom úvere zo dňa 4. 5. 2009 č. XXXXXXX.

Touto zmluvou o spotrebnom úvere, žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi, účelový

spotrebný úver vo výške 7920 eur na kúpu predmetu financovania - ojazdeného motorového vozidla zn.
FORD - Focus C-O., VIN: J., ktorého kúpna cena bola 9900 eur. Žalovaný sa touto zmluvou zaviazal
uhradiť žalobcovi poskytnutý úver 48mesačnými splátkami po 271,96 eur s dátumom prvej splátky 4.
6. 2009 pri RPMN 23,94%.

Výška splátok, ich splatnosť a zloženie, boli uvedené v splátkovom kalendári, ktorý bol súčasťou zmluvy
o spotrebnom úvere.

Súčasťou zmluvy o spotrebnom úvere bol aj Formulár o zmluvných podmienkach zmluvy, z ktorého
vyplýva ročná úroková sadzba poskytnutého úveru 23,35% a RPMN 23,94%.

Ďalej súčasťou zmluvy o spotrebnom úvere boli aj Všeobecné zmluvné podmienky č. 01/09.

Podľa čl. VII bod 1 písm. q) Všeobecných zmluvných podmienok, za prípady predčasnej splatnosti úveru
sa považujú nasledovné: ak dôjde ku krádeži alebo sprenevere predmetu financovania.

Podľa čl. VII bod 2 písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok, v prípade, ak nastane ktorýkoľvek
prípad predčasnej splatnosti úveru v zmysle ods. 1 tohto článku, veriteľ má právo vykonať ktorékoľvek
z nasledovných opatrení, resp. ich kombináciu: písomným oznámením doručeným dlžníkovi určiť
predčasnú splatnosť celého alebo časti spotrebného úveru; v takomto prípade je veriteľ oprávnený od
dlžníka požadovať, aby mu zaplatil:

- všetky doposiaľ nezaplatené splátky spotrebného úveru,

- zmluvné pokuty vzniknuté podľa VZP,

- všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru,

- všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú v prípade realizácie zabezpečení spotrebného úveru,

- ostatné pohľadávky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru,

- poplatok za administráciu predčasnej splatnosti spotrebného úveru (bez DPH) vo výške 25% z hodnoty
súčtu splátok úveru bez poistného, ktorých splatnosť podľa splátkového kalendára - faktúry pripadá na
obdobie po dni, na ktorý bola určená predčasná splatnosť spotrebného úveru.

Z prehľadu úhrad vyplývajú splátky úveru k úhrade po 3. 4. 2012 a to spolu vo výške 5084,57 eur. Ďalej
z tohto prehľadu úhrad vyplýva zostatok istiny k úhrade vo výške 3108,71 eur.

Z listu Generali Slovensko poisťovňa, a.s. zo dňa 15. 3. 2011 súd zistil, že poisťovňa likvidovala škodu na
predmete financovania podľa doložených dokladov ako krádež vozidla formou totálnej škody. Poisťovňa
poukázala v prospech žalobcu sumu 1616,55 eur.

Faktúrou č. XXXXXXX žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 59,75 eur titulom výdavkov spojených
s vymáhaním pohľadávky.

Listom zo dňa 3. 4. 2012 žalobca oznámil žalovanému, že vzhľadom na skutočnosť, že dňa 15. 3.
2011 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bol odcudzený predmet financovania, došlo v súlade s čl. VIIbod 1 písm. q) Všeobecných zmluvných podmienok, k predčasnej splatnosti spotrebného úveru. Týmto
listom žalobca súčasne vyzval žalovaného k úhrade nedoplatku vo výške 7528,06 eur, ktorý vyplýval z
priloženého vyúčtovania predčasného splatenia zo dňa 3. 4. 2012.

Z Vyúčtovania predčasného splatenie spotrebného úveru zo dňa 3. 4. 2012 vyplýva, že zmluva je
predčasne ukončená k 15. 3. 2011 - totálnou škodou predmetu financovania. Týmto vyúčtovaním v
prospech žalovaného bola zaúčtovaná suma 1726,05 eur (plnenie od poisťovne 1616,55 eur a preplatok
na havarijnom poistení 109,50 eur). V neprospech žalovaného bola zaúčtovaná suma 9254,11 eur
(zostatok istiny k úhrade 3108,71 eur, nedoplatok splátok 5084,57 eur, neuhradené zmluvné pokuty z

omeškania splátok 50,56 eur, poplatok za administráciu predčasnej splatnosti bez DPH 792,10 eur +
20% DPH 158,42 eur, neuhradená faktúra č. 3150092 vo výške 59,75 eur). Po porovnaní dlžných čiastok
a čiastok v prospech žalovaného, bol vyčíslený dlh žalovaného na sumu vo výške 7528,06 eur.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi konania, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1,2 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V danej veci vychádzajúc z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzatvorená dňa 4. 5. 2009 zmluva, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému účelovo viazané peňažné prostriedky vo výške 7920 eur na nákup predmetu

financovania pri úroku 23,35% ročne a RPMN 23,94%.

Taktiežmalsúdzapreukázané,žežalovanýsazaviazalsplatiťžalobcoviposkytnutéfinančnéprostriedky
48mesačnými splátkami po 271,96 eur, t.j. spolu sa zaviazal vrátiť žalobcovi sumu 13 054,08 eur.

Ďalej mal súd za preukázané, že na predmete financovania došlo k poistnej udalosti - krádeži
motorového vozidla, následkom čoho v súlade s čl. VII bod 1 písm. q) Všeobecných zmluvnýchpodmienok, došlo k predčasnej splatnosti spotrebného úveru, čím došlo aj k ukončeniu zmluvného
vzťahu medzi účastníkmi konania.

Súd mal preukázané aj to, že zmluvná poisťovňa vyhodnotila totálnu škodu predmetu financovania a

vyplatila žalobcovi sumu 1616,55 eur.

Žalobca dňa 3. 4. 2012 vykonal vyúčtovanie v danom zmluvnom vzťahu, kde v prospech žalovaného
bola zaúčtovaná suma 1726,05 eur a v neprospech žalovaného bola zaúčtovaná suma 9254,11 eur. Po
porovnaní dlžných čiastok a čiastok v prospech žalovaného, bol vyčíslený dlh žalovaného na sumu vo
výške 7528,06 eur. Žalovaný túto sumu neuhradil, preto súd žalobe v tejto časti vyhovel.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2

Občianskehozákonníkaúrokzomeškania,ktoréhovýškajevsúladesustanovením§3ods.1nariadenia
vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vdanejbolvkonaníúspešnývplnomrozsahužalobca,pretomusúdpriznalnáhradutrovkonaniatitulom
súdneho poplatku 451,50 eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia 490,30 eur (2krát hlavný úkon
po 237,34 eur - 1. Prevzatie a príprava zastúpenia, 2. Podanie žaloby na súd + 2krát paušál po 7,81
eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).