Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113205015
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113205015.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Secapital S. á.r.L. so sídlom
2 Avenue Charles de Gaulle, L-1656, Luxemburk, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o.
so sídlom Martin, Jilemnického 30 proti odporkyni: K. Č., U.. XX.XX.XXXX, R. D., G. R. XXXX/X v konaní
o zaplatenie 584,77 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 584,77 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 17.07.2010 do

zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok 35,- Eur a trovy právneho zastúpenia
110,35 Eur, to všetko jej súd povoľuje splatiť v splátkach vo výške 50,- Eur mesačne, splatných k 25-temu
dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku opakovane do budúcna, až do úplného vyrovnania,
pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom doručeným súdu 21.02.2013 sa pôvodný žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 584,77 Eur s príslušenstvom titulom uzatvorenia zmluvy o pôžičke
evid. č. XXXXXXX dňa 02.09.2008 v celkovej výške 1.772,56 Eur. Povinnosťou žalovanej bolo túto
pôžičku splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte 24 vo výške 75,38 Eur, pričom doposiaľ
žalovaná uhradila len sumu 1.329,94 Eur. Z dôvodu neplnenia si povinnosti vyzval pôvodný žalobca
predžalobnou upomienkou z 26.06.2010 žalovanú na uhradenie všetkých splátok jednorázovo, táto si
povinnosť nesplnila.

Žalovaná v písomnom stanovisku súdu doručenom 02.07.2014 uznala dlh žalobcu, požiadala o možnosť
splátkového kalendára a zároveň súhlasila s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 1,2 O.s.p.,
(1) Na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s

požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
(2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Predmetom konania bol návrh žalobcu nepresahujúci sumu 1.000,- Eur, preto súd rozhodol vo veci bez
nariadenia pojednávania oboznámením sa s listinnými dôkazmi Zmluvou o poskytnutí rýchlej pôžičky
zo dňa 02.09.2008, podmienkami k zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky, predžalobnou upomienkou
z 26.06.2010, pripojenou doručenkou o doručovaní predžalobnej upomienky, ako aj ďalším spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav:Tak, ako pôvodný žalobca v žalobe uvádzal, uzatvorili účastníci konania spoločnosť Consumer Finance
Holding a.s. so sídlom v Kežmarku a žalovaná Zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky dňa 02.09.2008, na
základe ktorej došlo k poskytnutiu pôžičky v pôvodnej výške 40.000,- Sk s povinnosťou žalovanej splatiť

pôžičku v splátkach vo výške 2.271,- Sk (75,38 Eur) v počte splátok 24 pri ročnej úrokovej sadzbe 39,76
%, priemerná hodnota RPMN 64,36 % za celkovú sumu pôžičky 53.400,- Sk (1.772,56 Eur).Výzvou zo
dňa 26.06.2010 vyzval žalobca žalovanú na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo vo výške
607,49 Eur na konkrétny účet s upozornením na následné vymáhanie pohľadávky v prípade neslnenia
si povinnosti výzvy. Žalovaná pohľadávku uznala.

Na návrh žalobcu na zámenu účastníkov konania na strane žalobcu súd uznesením zo dňa 10.03.2014
č.k. 16Ro 68/2013-34 pripustil zámenu účastníkov konania a na miesto žalobcu vstúpila spoločnosť
Secapital S.á.r.L. so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 29.03.2014.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe

uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/,b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona

rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., znenie účinné od 01.01.2009,

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,

v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Vzhľadom k tomu, že žalovaná uznala svoj dlh čo do dôvodu i výšky, rozhodol súd v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami rozsudkom pre uznanie a zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo
výške584,77Eurspríslušnýmzákonnýmúrokomzomeškania 9%ročnezdlžnejsumyod17.07.2010

do zaplatenia, ktoré jej povolil uhradiť v splátkach v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. až do úplného
vyrovnania dlhu pod následkom straty výhody splátok.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a na ich náhradu zaviazal žalovanú v prospech
úspešného žalobcu. Náhrada trov konania pozostáva zo sumy zaplateného súdneho poplatku 35,- Eur
a trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby v hodnote a 38,17 Eur + 2 x režijný paušál 7,81
Eur + 20 % DPH, spolu 110,35 Eur v súlade s ust. § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1 Výhl. MS SR č.
655/2004 Z.z. za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie návrhu na súd. Spolu trovy konania za trovy

právneho zastúpenia a zaplatený súdny poplatok 145,35 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade možno podať odvolanie do 15 dní

odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Odvolanie proti výroku o trovách konania možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.