Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612213524
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612213524.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpeného SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporkyni: Z., štátny občan SR, o zaplatenie
592,07 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 341,46 Eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške:

- 9 % p.a. zo sumy vo výške 120,80 Eur, za obdobie odo dňa 28.11.2009 do zaplatenia,

- 9 % p.a. zo sumy vo výške 131,95 Eur, za obdobie odo dňa 28.12.2009 do zaplatenia,

- 9 % p.a. zo sumy vo výške 88,71 Eur, za obdobie odo dňa 28.01.2010 do zaplatenia,

všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 20,50 Eur a to k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi sa náhrada trov právneho zastúpenia n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.11.2012 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporkyni
domáhal zaplatenia sumy 592,07 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 120,80 Eur,
za obdobie odo dňa 28.11.2009 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy vo výške 131,95 Eur za obdobie odo
dňa 28.12.2009 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy vo výške 88,71 Eur, za obdobie odo dňa 28.01.2010
do zaplatenia, 9% ročne to sumy vo výške 1,66 Eur, za obdobie odo dňa 28.02.2010 do zaplatenia,

9% ročne zo sumy vo výške 248,95 Eur, za obdobie odo dňa 28.11.2010 do zaplatenia a náhrady trov
konania z titulu neuhradených služieb, poplatkov a zmluvnej pokuty.

V návrhu uviedol, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane (ďalej len ako „právny predchodca“) a on
ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bo odplatnýprevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči odporkyni vedenej
pod referenčným číslom 1.91141383. Odporkyňa ako záujemkyňa uzavrela s právnym predchodcom
navrhovateľa, ako poskytovateľom, v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby jeho právnym predchodcom odporcovi. Odporca sa v zmysle zmluvy
o pripojení zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku. Povinnosťou odporkyne bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu
predchodcovi uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve resp. v dodatku o pripojení.

Účelom dojednania o zmluvnej pokuty bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody na strane jeho právneho predchodcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku
odporkynezotrvaťpočasvymedzenejdobyviazanostivzmluvnomvzťahusjehoprávnympredchodcom.
V uvedenom prípade je teda odporkyňa sankcionovaná za to, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta vypojená z prevádzky
(došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty). Keby odporkyňa

splnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, tak by prostredníctvom
týchto platieb po dobu viazanosti postupne splnila záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok jeho
právnehopredchodcuzabezpečiťodporkynimobilnýtelefón/koncovézariadeniezazľavnenúcenu.Jeho
právny predchodca vystavil odporkyni faktúru č. 7000003768, splatnú dňa 27.01.2010, znejúcu na sumu
88,71 Eur, faktúru č. 7910245936 splatnú dňa 27.11.2009 znejúcu na sumu 120,80 Eur, faktúru č.

7911300857, splatnú dňa 27.12.2009, znejúcu na sumu 131,95 Eur, faktúru č. 7001060871 splatnú
dňa 27.02.2010 na sumu 1,66 Eur a faktúru č. 7010297700 splatnú dňa 27.11.2010 znejúcu na sumu
248,95 Eur. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa odporkyňa dostala do omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka jeho právneho predchodcu z týchto faktúr bola predmetom
postúpenia. Nakoľko odporkyňa faktúru celkom neuhradila, navrhovateľ podal návrh na súd.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 10.12.2014.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

K zmluve o pripojení, t.č. 0911261611 bol dňa 08.12.2006 medzi právnym predchodcom navrhovateľa

a odporkyňou uzavretý Dodatok k zmluve, predmetom ktorého bola aktivácia služieb „Vianočné hovory
nekonečno“ k SIM karte č. 351710018453604, ďalej záväzok poskytovateľa zabezpečiť odporkyni
predaj zľavneného mobilného telefónu zn. Sony Ericsson K610i red za maximálnu kúpnu cenu 1,- Sk,
pričom odporkyňa sa zaviazala, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty
z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by

poskytovateľovivznikloprávozrušiťzmluvuopripojeníodstúpenímodnejaleboprávovypovedaťzmluvu
o pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany odporkyne (bod 2 dodatku), ďalej záväzok odporcu
riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb (bod 1 písm. b/ dodatku); v prípade
porušenia zmluvných povinností zo strany odporkyne (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1
písm. b/, v bode 2 alebo 3 dodatku alebo v článku 3 bod. 3.6 všeobecných obchodných podmienok alebo

v článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany
poskytovateľovi strany dojednali povinnosť odporkyne uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume
331,94 Eur, pričom zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty nemalo zaniknúť právo poskytovateľa na
náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná zmluvná; vdodatku bolo dojednané, že jeho platnosť a účinnosť nastáva dňom jeho podpísania zmluvnými stranami
(bod 6 dodatku) a tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pripojení (bod 8 dodatku). Právny predchodca
navrhovateľa uzatvoril dňa 29.11.2008 s odporkyňou ďalšiu zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie

služiebprávnympredchodcomnavrhovateľa.Odporkyninazákladezmluvybolposkytnutýnovýprogram
služieb pre to isté účastnícke číslo „SUPER HIT 100“, zmluva obsahovala záväzok poskytovateľa
zabezpečiť odporkyni predaj zľavneného mobilného telefónu zn. LG KC550 za maximálnu kúpnu cenu
1,- Sk. Dohodnutá zmluvná pokuta bola na základe dodatku dohodnutá vo výške 248,95 Eur. Zmluvná
pokuta bolo dohodnutá za tých istých podmienok ako pri zmluve zo dňa 18.12.2006.

Z činnosti súdu je známe, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská 100/
A, Bratislava, IČO: 35 705 019 (pôvodne EuroTel Bratislava, a.s.) zanikla výmazom z obchodného
registra dňa 01.07.2010 v dôsledku zlúčenia s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. ako postupca
postúpil svoju pohľadávku voči odporkyni z titulu neuhradených služieb na navrhovateľa, a to dňom

podpisu zmluvy.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú

dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za služby možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53a OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodným podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súduložilvydalspotrebiteľovibezdôvodnéobohatenie,nahradiťškodualebozaplatiťprimeranéfinančné

zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa § 52 ods. 3 a
4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody

spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o
zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody

presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Úroková sadzba bola k prvému dňu omeškania odporkyne so splatnosťou jednotlivých
faktúr v rovnakej výške 9%.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:Súd mal preukázané, že tvrdená pohľadávka vzniknutá na základe Dodatku k Zmluve o pripojení zo
dňa 08.12.2006 bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2011 na navrhovateľa.
Súd poukazuje na to, že navrhovateľ súdu nepredložil všeobecné podmienky platné v čase uzatvorenia

zmluvy. Z vykonaného dokazovania je však zrejmé, že odporkyňa žiadnym spôsobom túto skutočnosť
nenamietala a ani nepreukázala, že by bola zaplatila navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby, ktoré
boli vyfakturované vyššie uvedenými faktúrami spolu vo výške 592,07 Eur. Súd vyhovel návrhu v časti
zaplatenia sumy 341,46 Eur, ktorá predstavovala sumy vyčíslené vo faktúre č. č. 7000003768, č.
7910245936 , č. 7911300857. Odporkyni tak súd uložil povinnosť zaplatiť sumu 341,46 Eur ako cenu za

poskytnutéslužbyspolusúrokmizomeškaniazvýšenýmio8percentuálnychbodovzkaždejsumy,ktorá
bola vyfakturovaná hore uvedenými faktúrami odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry.

Navrhovateľ sa faktúrou č. 7001060871 domáhal zaplatenia 1,66 Eur vrátane príslušenstva, pričom
touto faktúrou mal byť vyfakturovaný poplatok za oneskorenie platby. Podľa názoru súdu navrhovateľ
ohľadne tohto uplatneného nároku neuniesol dôkazné bremeno odvíjajúce sa od ustanovenia § 120 ods.
1 OSP keď súdu nepreukázal, že povinnosť predmetný poplatok v prípade omeškania so zaplatením

faktúry bola medzi účastníkmi dojednaná. Súd dospel k záveru, že i keď sumu 1,66 Eur právny
predchodca navrhovateľa označuje vo faktúre č. 7001060871 ako „Oneskorenie platby“, t.j. bližšie v
návrhu nešpecifikuje, z akého titulu sa tejto sumy domáha, táto suma svojou podstatou predstavuje
zmluvnú pokutu. Táto sankcia totiž spĺňa znaky zmluvnej pokuty podľa ustanovenia § 544 ods. 1 OZ,
keďže predstavuje sankciu za nedodržanie povinnosti zákazníka (splatnosti faktúry). S poukazom na

uvedené má súd teda za to, že ohľadne predmetného „poplatku“ nebola dodržaná písomná forma jeho
dojednania tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 544 ods. 2 OZ. Nebolo súdu zrejmé, na základe akého
dojednania sa navrhovateľ teda tejto sumy za „Oneskorenie platby“ domáhal. Ustanovenie § 544 ods.
2 OZ totiž pre platnosť dojednania o zmluvnej pokute výslovne stanovuje písomnú formu, t.j. podľa
názoru súdu predpokladá, že akceptovanie záväzku (dojednania) o zmluvnej pokute musí ten-ktorý

účastník zmluvného vzťahu, ktorému má povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu pri porušení niektorej z
jeho povinností v zmluve vymienených vzniknúť, potvrdiť podpisom zmluvy. Len vtedy možno považovať
dojednanie o zmluvnej pokute za platné. Keďže odporkyňou bola podpísaná len Zmluva o pripojení
uzatvorená dňa 08.12.2006 a dňa 29.11.2008, pričom tieto zmluvy neobsahovali osobitné výslovné
dojednanie o „poplatku“, súd v tejto časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 1,66 Eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1,66 Eur za obdobie od 27.02.2010 do zaplatenia
návrh zamietol, a to pre nedodržanie písomnej formy dojednania o „poplatku“, ktorý je podľa názoru
súdu zmluvnou pokutou.

Čo sa týka zaplatenia sumy 248,95 Eur fa. č. 7010297700, zmluvná podmienka, podľa ktorej „V prípade
porušenia zmluvných povinností zo strany Účastníka (najmä hociktorej povinností uvedenej v bode 1

písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl.3 bod 3.6 Všeobecných podmienok
alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty
zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu“, táto zmluvná podmienka
bola už právoplatne judikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka viacerými súdmi. Takáto zmluvná
podmienka je neplatnou zmluvnou podmienkou, dodávateľ ani jeho právny nástupca nesmie používať

túto podmienku alebo podmienku s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Účelom
takejto právnej úpravy je, aby aj ostatní spotrebitelia boli chránení pred takým konaním dodávateľa,
v dôsledku ktorého by mohla vzniknúť nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ si teda uplatnil právny nástupca dodávateľa nárok na zmluvnú pokutu
titulom už právoplatne judikovanej neprijateľnej, teda neplatnej zmluvnej podmienky, takéto konanie je

v rozpore s ochranou spotrebiteľa, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.

Súd nespochybňuje význam ani funkciu zmluvnej pokuty ako takej, treba však dbať na skutočný zmysel
a cieľ tohto inštitútu zvlášť v oblasti spotrebiteľských vzťahov. Navrhovateľ pri takto formulovaných
dojednaniach v zmluve by mal nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške bez ohľadu na to, o aké porušenie

povinnosti ide (hrozba pokuty je v dodatku vymedzená pri akomkoľvek porušení zmluvy), takže zmluvná
pokuta je aj neurčito formulovaná a bez ohľadu na to, kedy k porušeniu povinnosti došlo.

V zmysle § 142 ods. 2 ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Náhradu trov právneho zastúpenia súd navrhovateľovi nepriznal, pretože považoval trovy právneho

zastúpenia ako neúčelne a nie nevyhnutne vynaložené. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu
Bratislava I, vložky č. 64971/B vyplýva, že konateľmi spoločnosti BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535
108 sú JUDr. David Soukeník a JUDr. Peter Štrpka. Právnym zástupcom navrhovateľa je spoločnosť
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, ktorej spoločníkmi a konateľmi sú JUDr. David Soukeník
a JUDr. Peter Štrpka. Ide pritom o totožné osoby. Súd nijako nespochybňuje právo navrhovateľa na
zastúpenie advokátom (§ 25 O.s.p.) a v priebehu konania ho rešpektoval. Ak však právny zástupca

vykonáva úkony v mene a v prospech vlastnej spoločnosti za účelom dosiahnutia plného úspechu v
konaní, očakávajúc okrem hlavného plnenia tiež trovy konania, priznanie náhrady za vykonané úkony by
sa priečilo princípu hospodárnosti, účelnosti i nevyhnutnosti z pohľadu nielen zákona o advokácii ale aj
Obč. súdneho poriadku a podľa názoru súdu aj dobrým mravom. A preto, aj keď bol čiastočne úspešný,
požadovanie trov za zastupovanie vlastnej firmy (teda seba samého) súd považuje za krajne neetické.

Navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia z vyššie popísaných dôvodov a úvah súd nepriznal.

Účelne vynaloženým nákladom, ktorý navrhovateľovi v konaní vznikol, bolo zaplatenie súdneho
poplatku. Rozsah zamietnutia žaloby (250,61 Eur) činí pomer neúspechu 42% k úspechu 58%. Súdny
poplatok bol zaplatený vo výške 35,50 Eur, z čoho je treba rozsah neúspechu 42% odpočítať. Podľa
§ 142 ods.2 OSP preto súd pomernú časť trov titulom súdneho poplatku v sume 20,50 Eur zaviazal

zaplatiť odporkyňu spolu s priznanou pohľadávkou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)