Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/454/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214208591
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214208591.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :

B. O. X. X..H..E.., F. Č.. X, W., G. : XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska č. 5, Bratislava, proti žalovanej : G. L., A.. XX.XX.D., W. E. F. Č.. XXX, o žalobe
na zaplatenie istiny 950,-€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 363,28 € s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy
363,28 € od 19.10.2013 až o zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd 28.04.2014 domáhal zaplatenia pohľadávky 950,00 €
odvolávajúcsanazmluvu uzavretúdňa29.12.2008podč.XXXXXXXX,nazákladektorejbolposkytnutý

žalovanej úverový limit vo výške 950,-€, so záväzkom vrátiť v mesačných splátkach po 33,19 €, podľa
článku V. definovaný , rovnajúcej sa štandardnej splátke. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa mali stať
aj všeobecné obchodné podmienky , s ktorými sa mala oboznámiť žalovaná pri podpise zmluvy. Zmluva
mala obsahovať úverový limit, úrokové sadzby v článku VI. obchodných podmienok.

Žalobca na výzvu súdu zo dňa 20. 8. 2014 špecifikoval uplatnený nárok podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 12. 9. 2014, keď uviedol, že úverový rámec poskytnutý žalovanej bol vo výške 950,82 euro,
ktoré sa zaviazala splácať po 33,19 eura, ktoré splátky boli stanovené podľa článku V. obchodných
podmienok, ako aj úroková sadzba v zmysle článku VI. bod 38 a 41, bez možnosti výpočtu ročnej

úrokovej miery nákladov. K vyjadreniu pripojil výpisu z pôžičkovej karty klienta, z ktorého vyplynulo, že
žalovaná čerpala úver vo výške 950 eura, z ktorého boli vypočítané poplatky v celkovej výške 537,71
euro a úrok vo výške 357,05 euro. Ďalej uviedol súčet debetných operácii v celkovej výške 1844,76 euro.
Uhradenásumažalovanoumalabyť586,72euro.Rozdieldebetnýchakreditnýchoperáciipredstavovalo
sumu 1258,04 euro. Výšku žalovanej sumy nakoniec uviedol 950 euro bez ďalšieho zdôvodnenia. Pre
prípad prihliadnutia na premlčanie nároku, žalobca v žalobe konštatoval, že zmluva o úvere je podľa §
261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka absolútnym obchodom a preto právne vzťahy zo zmluvy o

úvere sa spravuje Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. V
takomtoprípade použitieustanoveníObčianskehozákonníkaneprichádzadoúvahyanipriposudzovaní
otázok premlčania, keďže všeobecná právna úprava premlčania obsiahnutá v obchodnom práve čerpá
konkrétne ustanovenia § 387 a nasledujúce Obchodného zákona, pričom poukázal na právny názorvyslovený Najvyšším súdom Slovenskej republiky v rozhodnutí zo dňa 27. 3. 2013 spisoval až značka
XM-I. X/XXXX ktorým zrušil rozhodnutie Krajského súdu v Prešove.

Podľa § 115a ods. 2 Novely O.s.p., číslo 335/2012 účinné od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 cit. Zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-€, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že výška pohľadávky bola do 1.000,-€, bolo možné rozhodnúť vec bez nariadenia
pojednávania, súd vyhlásil rozsudok.

Z predloženej žiadosti o vydanie Nákupnej karty Z. F. Č. XXXXXXXX podpísané žalovanou dňa

22.12.2008 akceptované právnym predchodcom žalobcu 29.12.2008 bol jej poskytnutý úver úverový
limit vo výške 30.000,-Sk, označené v predtlačenej zmluve znakom X, ku ktorému priradená mesačná
splátka 1000,-Sk (33,19 €). Súčasťou zmluvy sa mali stať aj v Všeobecné obchodné podmienky platné
v čase uzavretia zmluvy o veriteľa. Zmluva neobsahuje údaj o výška úroku.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka pltného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu , inak je neplatná , pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. h/ Zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu , v prípade variabilnej ročnej úrokovejsadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny , variabilnej ročnej úrokovej
sadzby ako aj index alebo referenčnú sadzbu , ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú
sadzbu .

Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. j tohto zákona musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere .

Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. a/ - s/ Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 1.4.2008
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať :

a/ obchodné meno , sídlo , identifikačné číslo veriteľa , ak ide o právnickú osobu alebo meno , priezvisko ,

miesto podnikania , alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa , ak ide o fyzickú osobu

b/ meno , priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa

c/ identifikáciu osoby , ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom

d/ adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu , alebo sťažnosť , celkovú
výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie

f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo služby , opis tovaru alebo služby , na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo poskytnutej služby

g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru

h/ ročnú úrokovú sadzbu v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby , ako aj index alebo referenčnú sadzbu ,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbu

i/ výšku , počet a termíny splátok istiny , úrokov a iných poplatkov

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom , vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere ,
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7 ods. 2 za príslušný kalendárny rok ,
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver,
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok

l/ veriteľom vyžadované ručenie , alebo poistenie

m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 , písm. c/ v 1. - 5. bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov , pričom sa uvedie výška týchto nákladov , spôsob výpočtu , alebo čo

najpresnejší odhad

n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti

o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru

p/ práva spotrebiteľa podľa § 7

q/ spôsob zániku záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy

r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úveres/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Podľa ust. § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 1.4.2008 pri nesplnení
podmienok podľa odseku 1 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná , ak bol spotrebiteľovi na jej

základe :

a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať

b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba .

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/ b/ d/ - j/ , k/ a
l/ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov .

Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky

nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné

dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.
Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto
faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je , že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku ,
a teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán, v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú
nerovnováhu možno vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje alebo značne
obmedzuje uplatňovanie nárokov prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy,
návrhy, už prijatého plneniam, alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Neplatnosť takejto
podmienky nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno oddeliť od ostatných

častí zmluvy.

Vychádzajúc zo zákona o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, sa predpokladá, že zmluva o spotrebiteľskom úvere sa považuje
za bezúročnú a bez poplatkov, ak úverová zmluva neobsahuje náležitosti, podľa § 4 ods. 2 písm. a/ ,b,/
d/ až j/,k/ a l/. Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva neobsahuje zákonom stanovené náležitosti

podľa § 4 ods. 2 písm. i/ ,j/ a h/, a to výška počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov,
prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a účely jeho splatenia, priemernú ročnú percentuálnu mieru
nákladov, ako i ročnú úrokovú sadzbu K primárnemu účelu právnej úpravu normami spotrebiteľského
práva potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 4 ods. 2 , písm. i/ zmluvy o spotrebiteľských

úveroch, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami výška, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov viaže ku každej stavu uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, majúceho sa
v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako istiny, tak i úrok, a tiež prípadné poplatky. Naplnenie uvedenému
účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva, neobsahujúc aj vyčíslenie výšky splátok istiny, úrokov aj
iných poplatkov, čím vlastne zákon poskytuje primeranú ochranu právam spotrebiteľa pri uzatváraní

úverových zmlúv, aby tieto neboli zavádzajúce ani problematickým údajom o úrokoch z ktorého nebude
schopný vyvodiť , aké bude skutočné navýšenie sumy reálne u poskytnutej a teda i celková cena za
ktorých si požičiava , a ktorú takto bude povinný veriteľovi vrátiť. V tomto smere poukazujúce procesný
súd na rozhodnutia Krajského súdu v Trnave zo dňa XX.X.XXXX Č..O.. XXCo XXX/XXXX-XX , kde
potvrdil rozsudok súdu I. stupňa vo veci žalobcu spoločnosť I. Y..X.., proti fyzickej osobe spotrebiteľovi

konanie vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda XC XX/XXXX, kde súd vyslovil , že zmluva o
revolvingovom úvere je bez úročná a bez poplatkov, z dôvodu porušenia ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i/
výškaapočettermínsplátok,istinyúrokovainýchpoplatkov,odvolávajúcsanaods.3tohto§vetadruhá.Pokiaľ ide o posúdenie vzťahu medzi účastníkmi konania, či sa jedná o obchodnoprávny alebo
občianskoprávny vzťah, v tomto smere súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline, dňa
27.11.2008, č.k. 10Co 260/2008 v spojitosti s rozsudkom Okresného súdu v Žiline, zo dňa 17.4.2008,

č.k. 13C 350/2007-51, kde rovnako odvolávateľ, žalobca namietal posúdenie vzťahu medzi účastníkmi
konania, kde vystupuje spotrebiteľ ako spotrebiteľskú zmluvu, majúc za to, že ide o absolútny obchod
v zmysle § 497 Obch. zákona, kde konštatoval, že spotrebiteľský úver nie je špecifickým druhom úveru
a preto ani v zmysle § 261 ods. 3 písm. b/ Obch. zákonníka, nie je namieste aplikovať na posudzovaný
prípad ustanovenia Obch. zákona majúc za to, že základným znakom obchodno-právnych vzťahov je

to, že vznikajú medzi podnikateľmi pri podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 1 Obch. zákona). Vzťah medzi
poskytovateľom spotrebiteľského úveru a spotrebiteľom nespadá ani pod žiadnu situáciu vymedzenú
v ust. § 261 ods. 1 Obch. zákona. Nejedná sa iba o právnu opravu osobitného typu úverovej zmluvy,
ale ide o právny predpis upravujúci osobitný typ zmluvy vo všeobecnosti. Inými osobami zmluvy o
spotrebiteľských úveroch predstavujú samostatný druh súkromno-právnych zmlúv, a nie iba jeden
špecifický druh zmluvy o úvere. Rovnako v tomto smere súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského

súdu v Trnave, č. 24Co 130/2011, kde Krajský súd v prípade spotrebiteľskej zmluvy, kde sa dojednala
platnosť Obchodného zákonníka, ako neplatnú podľa ust. § 52 ods. 5 Obč. zákona, keďže sa jedná o
neprijateľnú zmluvnú podmienku, a z toho dôvodu súd posúdil ako neplatné aj všetky ostatné dojednania
zmluve o obchodných podmienkach, vychádzajúce z dohody o voľbe obchodného práva, kde rovnako
odmietol argumentáciu žalobcu, že zmluva o úvere je absolútnym obchodnom a preto nie je možné

dohodu o použití obchodného zákonníka vyhlásiť za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súčasne uzavrel ,
že právny vzťah medzi účastníkmi je založené zmluvou o úvere, ktoré je nevyhnutné posudzovať podľa
Zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, bez ohľadu
na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zákonníka).

Vzhľadomnato,žežalovanánaposkytnutomúvere950,00€zaplatilacelkom586,72€, súdjuzviazalna

zaplatenie zvyšku poskytnutej istiny čo do rozdielu 950,00€ - 586,72€ a vo zvyšku zamietol žalobu, keď
zmluva neobsahovala podstatné náležitosti, ročnú úrokovú sadzbu, ročnú percentuálnu mieru nákladov,
rozpis splátok podľa úrokov, istiny, poplatkov. Z dôvodu ktorého zo zákona je takáto zmluva bezúročná
a bez poplatkov.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., vzhľadom na pomer úspešnosti účastníkov konania, súd žiadnemu z

účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).