Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Cb/242/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113205926
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113205926.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Slavomír

Duch, miesto podnikania: Domašská 4, 080 06 Prešov, IČO: 33 872 074, zastúpeného Dr. Jozefom
Bőszőrményim - Likvid Car -Slovensko, Fintice 500/73, proti žalovanému: KOOPERATIVA POISŤOVŇA,
a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o
zaplatenie 6.379,64 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5.741,64 eura s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 29.4.2011
do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 220 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 1.3.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 6.379,64 eura s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 29.4.2011 do zaplatenia a nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky pozostávajúcich zo zaplatenej odmeny znalca vo výške 220 eur, pričom svoj
návrh odôvodnil tým,

že „ medzi účastníkmi došlo dňa 14.8.2009 k uzavretiu poistnej zmluvy č. 558 1200021 pre havarijné
poistenie motorového vozidla ťahač návesov, značky VOLVO FH 12, rok výroby 2004, VIN: S., EČV:
O., pričom je vlastníkom predmetného motorového vozidla, nakoľko leasingová zmluva č. 1200031,
spoločnosti UniCredit Leasing Slovakia, a. s. na vozidlo VOLVO HF 12 bola ukončená kúpnou zmluvou
dňa 14.12.2012.
Dňa 2.3.2011 jeho pracovník, vodič motorového vozidla ťahač návesov značky VOLVO FH 121, EČV:
O., pán B. C., K. E., J. F. Č.. XXXX/XX, počas jazdy na služobnej ceste v Ruskej federácii v oblasti mesta

Moskva v čase cca 03.00 hod sa vyhýbal vozidlom počas jazdy v snahe zabrániť zrážke s oproti idúcim
vozidlom, ktoré náhle prešlo do protismeru, kde počas vyhýbania pravým predným kolesom vozidla
vošiel do hlbokej trhliny /výtlku/ pri ceste a poškodil vozidlo.
Túto nehodu nahlásil ako poistnú udalosť žalovanému, ktorý zamietol vyplatenie poistného plnenia z
dôvodu, že ide o výluku z poistenia, nakoľko časť vozidla bola poškodená alebo zničená v dôsledku
prirodzeného opotrebenia ako trvalého vplyvu prevádzky vozidla.
S tvrdením žalovaného na základe ktorého mu zamietol nárok na náhradu škody nesúhlasí. Vozidlo mal

v riadnom technickom stave. Vo veci posúdenia technického stavu pravého kolesa s príslušenstvom na
vozidle a jeho poškodenia pri nehode, zadal spracovať znalecký posudok č. 6/2013 znalcovi dopravy
Ing. Mariánovi Viňanskému“.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 31.10.2013 pod č.k. 19Rob/59/2013-52, proti ktorému žalovaný
podal včas odpor s tým, že po vykonanom šetrení bolo navrhovateľovi listom zaslané oznámenie o
riešení škodovej udalosti vedenej pod č. 9555306733. Škodová udalosť bola riešená ako bezpredmetná

s odvolaním sa na Osobitné poistné podmienky 355, výluky z poistenia, konkrétne článok III bod 1 písm.
a), podľa ktorých: „Právo na plnenie nie je, ak časť vozidla bola poškodená alebo zničená v dôsledku
prirodzeného opotrebenia, ako aj trvalého vplyvu prevádzky, korózie alebo erózie, únavy materiálu“. S
poukazom na uvedenú výluku navrhovateľovi právo na plnenie nevzniklo.

Žalovaný sa ani jedného z nariadených pojednávaní nezúčastnil, pričom v písomnom vyjadrení uviedol,
že ním uplatnená výluka spoločného plnenia sa opiera okrem iného aj z tvrdení samotného súdneho
znalca Ing. Mariána Viňanského v jeho posudku č. 6/2013 na str. 10.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, znalca Ing. Mariána Viňanského, oboznámením
listinných dokladov a zistil tento skutkový stav:

Žalobca je podľa koncesnej listiny Obvodného úradu v Prešove zo dňa 31.12.2014 č. živ. registra
707-10193 registrovaný ako živnostník pre vykonávanie koncesovanej živnosti vnútroštátna nákladná
cestná doprava.

Žalovaný je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I v oddieli Sa, vo vložke č.
79/B s dňom zápisu 29.11.1990 v predmete činnosti o.i. Poistenie škôd na pozemných dopravných
prostriedkoch iných než koľajových a) motorových, b) nemotorových 4. Poistenie škôd na koľajových
dopravných prostriedkoch. 5. Poistenie škôd na leteckých dopravných prostriedkoch. 6. Poistenie škôd
na plávajúcich dopravných prostriedkoch a) riečnych, b) jazerných, c) námorných 7. Poistenie dopravy

tovaru počas prepravy vrátane batožín a iného majetku bez ohľadu na použitý dopravný prostriedok.

V súvislosti s uzavretím leasingovej zmluvy žalobca v roku 2009 uzavrel so žalovanou poistnou
spoločnosťou poistnú zmluvu pre havarijné poistenie predmetného motorového vozidla pre poistné
udalosti poškodenie, zničenie haváriou, živelná udalosť, odcudzenie, vandalizmus, lúpeš, pri spoluúčasti

10 %, minimálne 331,94 eura. Ročné poistné bolo stanovené vo výške 1.159,25 eura. Poistenie bolo
uzatvorené na dobu neurčitú.

Podľa článku III Nazvaného Výluky z poistenia - bod. 1 písm.a/ Osobitných poistných podmienok

poistenia motorových vozidiel, právo na plnenie nie je, ak časť vozidla bola poškodená alebo zničená
v dôsledku prirodzeného opotrebenia, ako aj trvalého vplyvu prevádzky, korózie alebo erózie, únavy
materiálu.

Žalobca ako živnostník na základe kúpnej zmluvy v leasingovej zmluve č. 1200031 uzavretej dňa
14.12.2012 zakúpil od UniCredit Leasing Slovakia, a. s. motorové vozidlo VOLVO FH 12, diesel,
výrobné číslo: S. za kúpnu cenu 30 eur bez DPH.

Dňa 5.4.2011 žalobca nahlásil žalovanému na predtlačenom formulári žalovaného poistnú udalosť na

predmetnom motorovom vozidle s tým, že táto sa stala dňa 2.3.2011 o 3.00 hod. v Moskve a to tak, že
„kolesom vletel do hlbokej trhliny na ceste, kde po asi 200 - 300 metroch došlo k zablokovaniu kolesa a
znehybneniu celého auta. Poškodenie vozidla bolo opravované v špecializovanom servise VOLVO po
konzultácii s pánom Lackom“.

Listom zo dňa 29.4.2011 žalovaný žalobcovi oznámil, že škodovú udalosť likviduje bez náhrady, nakoľko
podľa osobitných poistných podmienky 355 článok III bod A ide o výluku z poistenia, ak časť vozidla
bola poškodená alebo zničená v dôsledku prirodzeného opotrebenia, ako aj trvalého vplyvu prevádzky.

Zo znaleckého posudku Ing. Mariána Viňanského č. 18/01/2013 a jeho následnej výpovede na

pojednávaní konanom dňa 16.12.2014, kde do zápisnice prehlásil, že si je vedomý následkov
nepravdivého znaleckého posudku a z tohto dôvodu súd s ním konal ako so znalcom ustanoveným
súdom a rovnako aj takto prihliadal na ním podaný znalecký posudok č. 6/2013, súd zistil, že
pokiaľ sa žalovaný odkazuje na ním vypracovaný znalecký posudok z dôvodu výluky poistenia,jedná sa o mylné vysvetlenie jeho tvrdenia, nakoľko zo znaleckého posudku jednoznačne vyplýva,
že pri vykonanej ohliadke predložených dielov, bolo možné z technického hľadiska konštatovať, že
k popísanému predmetnému poškodeniu došlo spôsobom, že vozidlo pri pohybe pravým predným

vozidlom narazilo ostrú hranu nerovnosti výtlku, čím došlo k prerazeniu pravej prednej pneumatiky,
pôsobiace sily poškodili uloženie predného náboja, toto je najvážnejší problém. Pôsobiace sily poškodili
uloženie predného náboja kolesa, ložisko pri tom akte sa to stalo, pri tom náraze sa poškodilo ložisko
pravého predného náboja, čo malo za následok vyostrenie uloženia, ulomenie časti telesa brzdového
strmeňa a rotujúca časť, ktorá brzdový kotúč trel pri rotácii o teleso brzdového strmeňa, kde došlo k

ďalšiemupoškodeniu.Totopoškodenietedanebolospôsobenébežnýmužívaním,nejednalosaožiadne
prirodzené opotrebenie, ale následok silného nárazu kolesa o hlboký výtlk na vozovke.
Za predmetný znalecký posudok bola žalobcom zaplatená náhrada znalcovi Ing. Mariánovi Viňanskému
dňa 18.2.2013 vo výške 220 eur.

Zo správy autorizovaného servisu VOLVO Group Slovakia zo dňa 11.12.2014, súd zistil, že „z ich

doterajšej praxe opráv motorových vozidiel servis na základe doručenej fotodokumentácie konštatujú,
že príčinou poškodenia prednej nápravy pravej časti mohlo pravdepodobne dôjsť dôsledkom silného
nárazukolesahlbokývýtlknavozovke.Vtýchtoprípadochdochádzakprudkémuprenosudeformačných
síl na technickú skupinu nápravy. Nedá sa preto vylúčiť pohyb úlomkov v časti strmeňa valivým trením
o brzdový kotúč, čím došlo k prehriatiu strmeňa, náboja kolesa. Z pohľadu servisu k vzniku poškodeniu

prednej nápravy nedošlo únavou materiálu alebo opotrebovaním súčasti, ale vplyvom prudkého nárazu
na predné koleso“.

Podľapredloženýchúčtovnýchdokladovžalobcauhradilvsúvislostisopravoupredmetnéhopoškodenia

dňa 4.3.2011 v špecializovanom servise značky VOLVO v meste Zelenograd v Rusku sumu 6.245,64
eura a podľa faktúry č. 0630309 zo dňa 27.3.2009 sumu 6.279,64 eura za opravu plus 100 eur
administratívny poplatok v mieste nehody.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 261 ods. 2,9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1,2, ktoré
nie sú upravené v hlave II tejto časti a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú

sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Predmetom konania je nárok na poistné plnenie vyplývajúci z uzavretej poistnej zmluvy, pričom účastníci
predmetnú poistnú zmluvu uzavreli na formulárovom tlačive, pričom žalobca prehlásil, že je mu známy
obsah všeobecných poistných podmienok, osobitných poistných podmienok a zmluvných dojednaní,

ktorými sa riadi zmluvný vzťah.

Vzhľadom na jedinú námietku žalovaného voči nároku, súd zameral svoje dokazovanie na to aký bol
mechanizmus poškodenia vozidla pri poistnej udalosti a z akého dôvodu k nemu došlo.
Keďže zo znaleckého posudku Ing. Mariána Viňanského jednoznačne vyplýva, a žalovaný na tento

posudok aj odkazuje, že príčinou poškodenia vozidla nebolo prirodzené opotrebenie ani trvalý vplyv
prevádzky, korózie alebo erózie alebo únavy materiálu, teda dôvody spôsobujúce podľa článku III bod. 1
písm.a/ Osobitných poistných podmienok poistenia motorových vozidiel, a teda že žalovaný nedôvodne
poukazuje na výluku z poistenia, súd nemal žiadne pochybnosti o základe uplatneného nároku a vzniku
nároku na poistné plnenie. Ako potvrdila aj správa autorizovaného servisu VOLVO, poistná udalosť

vznikla v dôsledku okolnosti spočívajúcich vo výtlku na ceste, do ktorého koleso vozidla narazilo a došlo
k poškodeniu, ktoré v zmysle uzavretej poistnej zmluvy je riadnou poistnou udalosťou.

Podľa § 788 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická

osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.
Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s

poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných
prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisten

Podľa § 797 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého

zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).
Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).
Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť

do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

V danom prípade je teda nepochybné, že došlo k vzniku poistnej udalosti a vzniku nárok žalobcu na
plnenie zo strany žalovaného z tejto poistnej udalosti.

Keďže škoda, ktorá žalobcovi vznikla a hradil ju v celom rozsahu predstavovala sumu 6.379,64 eura s
prihliadnutím na 10 % spoluúčasť, oprávnený nárok žalobcu je predstavujúci sumu 5.741,64 eura.
Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením tohto záväzku podľa § 365 a 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka, patrí žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a rovnako patrí žalobcovi aj nárok
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 220 eur, ktoré zaplatil za vypracovaný znalecký

posudok Ing. Mariánovi Viňanskému.

V prevyšujúcej časti, teda v časti, v ktorej žalobca požadoval plnenie nad dohodnutú spoluúčasť, žalobu
zamietol.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
podľa § 151 ods. 3 O.s.p., keďže je v čase vyhlásenia rozsudku známy rozsah všetkých vzniknutých
trov t.j. je potrebné rozhodnúť o trovách znalca, ktoré predložil v súvislosti s účasťou na pojednávaní
konanom dňa 16.12.2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prešov.
Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.