Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/83/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612213403
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612213403.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci navrhovateľa: BL
Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpeného SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporkyni: Y., štátny občan SR, o zaplatenie
448,86 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 115,26 Eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške:

- 9 % p.a. zo sumy vo výške 46,14 Eur, za obdobie odo dňa 12.03.2010 do zaplatenia,

- 9 % p.a. zo sumy vo výške 34,28 Eur, za obdobie odo dňa 12.04.2010 do zaplatenia,

- 9 % p.a. zo sumy vo výške 34,84 Eur, za obdobie odo dňa 12.05.2010 do zaplatenia,

všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 6,50 Eur a to k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi sa náhrada trov právneho zastúpenia n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

odporkyni domáhal zaplatenia sumy 448,86 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
46,14 Eur, za obdobie odo dňa 12.03.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy vo výške 34,28 Eur za
obdobie odo dňa 12.04.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy vo výške 34,84 Eur, za obdobie odo dňa
12.05.2010 do zaplatenia, 9% ročne to sumy vo výške 1,66 Eur, za obdobie odo dňa 12.06.2010 do
zaplatenia, 9% ročne zo sumy vo výške 331,94 Eur, za obdobie odo dňa 10.03.2011 do zapaltenia a
náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb, poplatkov a zmluvnej pokuty.

V návrhu uviedol, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane (ďalej len ako „právny predchodca“) a on
ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bo odplatný
prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči odporkyni vedenej

pod referenčným číslom 1.91250267. Odporkyňa ako záujemkyňa uzavrela s právnym predchodcom
navrhovateľa, ako poskytovateľom, v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby jeho právnym predchodcom odporcovi. Odporca sa v zmysle zmluvy
o pripojení zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku. Povinnosťou odporkyne bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu
predchodcovi uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve resp. v dodatku o pripojení.
Účelom dojednania o zmluvnej pokuty bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody na strane jeho právneho predchodcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku
odporkyne zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s jeho právnym predchodcom.
V uvedenom prípade je teda odporkyňa sankcionovaná za to, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta vypojená z prevádzky
(došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty). Keby odporkyňa
splnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, tak by prostredníctvom
týchto platieb po dobu viazanosti postupne splnila záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok jeho
právneho predchodcu zabezpečiť odporkyni mobilný telefón/koncové zariadenie za zľavnenú cenu.
Jeho právny predchodca vystavil odporkyni faktúru č. 7001712782, splatnú dňa 11.03.2010, znejúcu na
sumu 46,14 Eur, faktúru č. 7002740407 splatnú dňa 11.04.2010 znejúcu na sumu 34,28 Eur, faktúru
č. 7003778713, splatnú dňa 11.05.2010, znejúcu na sumu 34,84 Eur, faktúru č. 7004805744 splatnú
dňa 11.06.2010 na sumu 1,66 Eur a faktúru č. 7101725010 splatnú dňa 09.03.2011 znejúcu na sumu
331,94 Eur. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa odporkyňa dostala do omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka jeho právneho predchodcu z týchto faktúr bola predmetom
postúpenia. Nakoľko odporkyňa faktúru celkom neuhradila, navrhovateľ podal návrh na súd.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila, zásielka, ktorá jej bola adresovaná sa vrátila súdu ako
neprevzatá v odbernej lehote.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 10.12.2014.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

K zmluve o pripojení, t.č. 0911501289 bol dňa 14.08.2007 medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporkyňou uzavretý Dodatok k zmluve, predmetom ktorého bola aktivácia služieb „100 Viac“ k SIM
karte č. 8942102180005810678, ďalej záväzok poskytovateľa zabezpečiť odporkyni predaj zľavneného
mobilného telefónu zn. Nokia 6300 za maximálnu kúpnu cenu 490,- Sk, pričom odporkyňa sa zaviazala,
že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí
takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo zrušiť
zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia
povinností zo strany odporkyne (bod 2 dodatku), ďalej záväzok odporcu riadne a včas platiť cenu služieb
podľa zvoleného programu služieb (bod 1 písm. b/ dodatku); v prípade porušenia zmluvných povinností
zo strany odporkyne (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/, v bode 2 alebo 3 dodatku
alebo v článku 3 bod. 3.6 všeobecných obchodných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/
všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany poskytovateľovi strany dojednali
povinnosť odporkyne uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume 331,94 Eur, pričom zaplatením
akejkoľvek zmluvnej pokuty nemalo zaniknúť právo poskytovateľa na náhradu škody v plnom rozsahu,
ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná zmluvná; v dodatku bolo dojednané, že

jeho platnosť a účinnosť nastáva dňom jeho podpísania zmluvnými stranami (bod 6 dodatku) a tvorí
neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pripojení (bod 8 dodatku). Zmluvu o pripojení navrhovateľ nedokladoval.

Z činnosti súdu je známe, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská 100/
A, Bratislava, IČO: 35 705 019 (pôvodne EuroTel Bratislava, a.s.) zanikla výmazom z obchodného
registra dňa 01.07.2010 v dôsledku zlúčenia s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. ako postupca
postúpil svoju pohľadávku voči odporkyni z titulu neuhradených služieb na navrhovateľa, a to dňom
podpisu zmluvy.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za služby možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53a OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodným podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydal spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa § 52 ods. 3 a

4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o
zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody

presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Úroková sadzba bola k prvému dňu omeškania odporkyne so splatnosťou jednotlivých
faktúr v rovnakej výške 9%.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

Súd mal preukázané, že tvrdená pohľadávka z titulu zmluvnej pokuty vzniknutá na základe Dodatku
k Zmluve o pripojení zo dňa 14.08.2007 bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
16.12.2011 na navrhovateľa. Súd poukazuje na to, že navrhovateľ súdu nepredložil všeobecné
podmienky platné v čase uzatvorenia zmluvy. Z vykonaného dokazovania je však zrejmé, že odporkyňa

žiadnym spôsobom túto skutočnosť nenamietala a ani nepreukázala, že by bola zaplatila navrhovateľovi
cenu za poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované vyššie uvedenými faktúrami spolu vo výške 448,86
Eur. Súd vyhovel návrhu v časti zaplatenia sumy 115,28 Eur, ktorá predstavovala sumy vyčíslené vo
faktúre č. 7001712782, č. 7002740407 a č. 7003778713, splatnú dňa. Odporkyni tak súd uložil povinnosť
zaplatiť sumu 115,26 Eur ako cenu za poskytnuté služby spolu s úrokmi z omeškania zvýšenými o
8 percentuálnych bodov z každej sumy, ktorá bola vyfakturovaná hore uvedenými faktúrami odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry.

Navrhovateľ sa faktúrou č. 7004805744 domáhal zaplatenia 1,66 Eur vrátane príslušenstva, pričom
touto faktúrou mal byť vyfakturovaný poplatok za oneskorenie platby. Podľa názoru súdu navrhovateľ
ohľadne tohto uplatneného nároku neuniesol dôkazné bremeno odvíjajúce sa od ustanovenia § 120 ods.
1 OSP keď súdu nepreukázal, že povinnosť predmetný poplatok v prípade omeškania so zaplatením
faktúry bola medzi účastníkmi dojednaná. Súd dospel k záveru, že i keď sumu 1,66 Eur právny
predchodca navrhovateľa označuje vo faktúre č. 7004805744 ako „Oneskorenie platby“, t.j. bližšie v
návrhu nešpecifikuje, z akého titulu sa tejto sumy domáha, táto suma svojou podstatou predstavuje
zmluvnú pokutu. Táto sankcia totiž spĺňa znaky zmluvnej pokuty podľa ustanovenia § 544 ods. 1 OZ,
keďže predstavuje sankciu za nedodržanie povinnosti zákazníka (splatnosti faktúry). S poukazom na
uvedené má súd teda za to, že ohľadne predmetného „poplatku“ nebola dodržaná písomná forma jeho
dojednania tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 544 ods. 2 OZ. Nebolo súdu zrejmé, na základe akého
dojednania sa navrhovateľ teda tejto sumy za „Oneskorenie platby“ domáhal. Ustanovenie § 544 ods.
2 OZ totiž pre platnosť dojednania o zmluvnej pokute výslovne stanovuje písomnú formu, t.j. podľa
názoru súdu predpokladá, že akceptovanie záväzku (dojednania) o zmluvnej pokute musí ten-ktorý
účastník zmluvného vzťahu, ktorému má povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu pri porušení niektorej z
jeho povinností v zmluve vymienených vzniknúť, potvrdiť podpisom zmluvy. Len vtedy možno považovať
dojednanie o zmluvnej pokute za platné. Keďže odporkyňou bola podpísaná len Zmluva o pripojení
uzatvorená dňa 14.08.2007, pričom neobsahovala osobitné výslovné dojednanie o „poplatku“, súd v
tejto časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 1,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 1,66 Eur za obdobie od 12.06.2010 do zaplatenia návrh zamietol, a to pre nedodržanie
písomnej formy dojednania o „poplatku“, ktorý je podľa názoru súdu zmluvnou pokutou.

Čo sa týka zaplatenia sumy 331,94 Eur fa. č. 7101725010, zmluvná podmienka, podľa ktorej „V prípade
porušenia zmluvných povinností zo strany Účastníka (najmä hociktorej povinností uvedenej v bode 1
písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl.3 bod 3.6 Všeobecných podmienok
alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty
zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu“, táto zmluvná podmienka
bola už právoplatne judikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka viacerými súdmi. Takáto zmluvná
podmienka je neplatnou zmluvnou podmienkou, dodávateľ ani jeho právny nástupca nesmie používať
túto podmienku alebo podmienku s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Účelom
takejto právnej úpravy je, aby aj ostatní spotrebitelia boli chránení pred takým konaním dodávateľa,
v dôsledku ktorého by mohla vzniknúť nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ si teda uplatnil právny nástupca dodávateľa nárok na zmluvnú pokutu
titulom už právoplatne judikovanej neprijateľnej, teda neplatnej zmluvnej podmienky, takéto konanie je
v rozpore s ochranou spotrebiteľa, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.

Súd nespochybňuje význam ani funkciu zmluvnej pokuty ako takej, treba však dbať na skutočný zmysel
a cieľ tohto inštitútu zvlášť v oblasti spotrebiteľských vzťahov. Navrhovateľ pri takto formulovaných
dojednaniach v zmluve by mal nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške bez ohľadu na to, o aké porušenie
povinnosti ide (hrozba pokuty je v dodatku vymedzená pri akomkoľvek porušení zmluvy), takže zmluvná
pokuta je aj neurčito formulovaná a bez ohľadu na to, kedy k porušeniu povinnosti došlo.

V zmysle § 142 ods. 2 ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ustanovenia § 149 ods.1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Náhradu trov právneho zastúpenia súd navrhovateľovi nepriznal, pretože považoval trovy právneho
zastúpenia ako neúčelne a nie nevyhnutne vynaložené. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu
Bratislava I, vložky č. 64971/B vyplýva, že konateľmi spoločnosti BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535
108 sú JUDr. David Soukeník a JUDr. Peter Štrpka. Právnym zástupcom navrhovateľa je spoločnosť
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, ktorej spoločníkmi a konateľmi sú JUDr. David Soukeník
a JUDr. Peter Štrpka. Ide pritom o totožné osoby. Súd nijako nespochybňuje právo navrhovateľa na
zastúpenie advokátom (§ 25 O.s.p.) a v priebehu konania ho rešpektoval. Ak však právny zástupca
vykonáva úkony v mene a v prospech vlastnej spoločnosti za účelom dosiahnutia plného úspechu v
konaní, očakávajúc okrem hlavného plnenia tiež trovy konania, priznanie náhrady za vykonané úkony by
sa priečilo princípu hospodárnosti, účelnosti i nevyhnutnosti z pohľadu nielen zákona o advokácii ale aj
Obč. súdneho poriadku a podľa názoru súdu aj dobrým mravom. A preto, aj keď bol čiastočne úspešný,
požadovanie trov za zastupovanie vlastnej firmy (teda seba samého) súd považuje za krajne neetické.
Navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia z vyššie popísaných dôvodov a úvah súd nepriznal.

Účelne vynaloženým nákladom, ktorý navrhovateľovi v konaní vznikol, bolo zaplatenie súdneho
poplatku. Rozsah zamietnutia žaloby (333,60 Eur) činí pomer neúspechu 74% k úspechu 26%. Súdny
poplatok bol zaplatený vo výške 26,50 Eur, z čoho je treba rozsah neúspechu 74% odpočítať. Podľa §
142 ods.2 OSP preto súd pomernú časť trov titulom súdneho poplatku v sume 6,50 Eur zaviazal zaplatiť
odporkyňu spolu s priznanou pohľadávkou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).