Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814213379
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814213379.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom AK Bratislava, Na vŕšku 12, proti odporcovi: L. X., nar. XX.X.XXXX, bytom P., O. sv. N. XXX/
XX, občan SR, o zaplatenie 300 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 233,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 233,50 eur od 15.05.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 40,88 eur,
všetko v 50,- eur mesačných splátkach, pričom prvá splátka je splatná 20. dňa v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie splátky do 20. dňa príslušného mesiaca až do úplného

vyrovnania pod následkom zročnosti celého plnenia v prípade omeškania s plnením jednej splátky.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 21.7.2014 žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie 300
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 300 eur od 15.5.2012 do zaplatenia a
spolu so zmluvnou pokutou vo výške 43,40 eur (mesačná zmluvná pokuta vo výške 10,85 eur x 4
mesiace omeškania od mája 2012 do septembra 2012) a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil
tým, že dňa 4.11.2011 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
3X.X.XXXX.na sumu 350 eur, za odplatu vo výške 66,50 eur. Odporkyňa sa touto zmluvou zaviazala
uhradiť celkovú čiastku vo výške 416,50 eur v 7 mesačných splátkach a to v prvých dvoch mesačných

splátkach vo výške 7 eur a ďalej v pravidelných 5 mesačných splátkach vo výške 80,50 eur. Prevzatie
finančnej hotovosti potvrdila odporkyňa podpisom zmluvy o úvere. Odporkyňa uhradila 116,50 eur,
pričom poslednú uhradenú sumu vo výške 40 eur vykonala dňa 7.5.2012. V súlade s článkom II
predmetnej zmluvy o úvere bola prvá splátka splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia
splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Vzhľadom
na to, že odporkyňa neplnila riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ jej oznámil
stratu výhody splátok a v predžalobnej upomienke zo dňa 29.5.2012 upozornil odporkyňu na uplatnenie

práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 27.12.2012
navrhovateľoznámilodporkyni,žecelýdlhsastalsplatnýmkudňu14.5.2012.Suma300eurpredstavuje
rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 416,50 eur a uhradenou sumou
odporkyňou vo výške 116,50 eur. Navrhovateľ si zmluvnú pokutu uplatnil v zmysle bodu 3 Obchodných
podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere.

Odporkyňa potvrdila uzatvorenie predmetnej úverovej zmluvy, poskytnutie úveru vo výške 350 eur. Úver
nesplácala z finančných dôvodov. Dlh by mohla vyrovnať v splátkach.Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, obaja mali doručenie
vykázané, zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neprítomnosť i neprítomnosť navrhovateľa na
pojednávaní, súhlasil, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa so Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 4.11.2011, predžalobnou upomienkou zo dňa 29.5.2012,
oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 27.12.2012, poštovými podacími hárkami, na základe čoho
zistil tento skutkový stav:

Dňa 4.11.2011 bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom Zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Odporkyňa je identifikovaná svojim menom a priezviskom,

trvalým bydliskom, rodným číslom a číslom OP. Podľa predmetnej zmluvy veriteľ poskytuje dlžníkovi/
spoludlžníkovi úver vo výške 350 eur, ktorý je poskytnutý za odplatu a celkový úrok vo výške 14 % z
istiny (pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov). Za poskytnutý úver si veriteľ účtuje odmenu vo výške 5
% z istiny (pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov).

Dlžník/spoludlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi istinu vo výške 350 eur a odplatu vo výške 66,50 eur,

celkom 416,50 eur a to v siedmich mesačných splátkach tak, že v prvých dvoch mesačných splátkach
sa zaväzuje uhradiť úver vo výške 7,- eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 5 mesačných splátkach
vo výške 80,50 eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka
až do úplného zaplatenia 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmluve sa uvádza priemerná
RPMN 42,36 % (pri splatnosti úveru na 7 mesiacov). V písomnej zmluve odporkyňa potvrdila svojim

podpisom na zmluve prevzatie istiny. Na druhej strane predmetnej zmluvy sú Obchodné podmienky,
ktoré podľa zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a tvoria prílohu tejto zmluvy.

Navrhovateľ vyzval odporcu predžalobnou upomienkou zo dňa 29.5.2012 na úhradu dlžnej sumy po
splatnosti vo výške 300 eur a to najneskôr do piatich dní od obdržania tejto výzvy. O zaslaní tohto
listu svedčí poštový podací hárok zo dňa 30.5.2012, v ktorom je uvedený aj odporca ako adresát.

Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 27.12.2012 navrhovateľ oznámil odporkyni, že záväzok z
predmetnej zmluvy o úvere bol zosplatnený ku dňu 14.5.2012 z dôvodu omeškania odporkyne s jeho
splácaním a že celý dlh, t. j. istina, vrátane úroku a zmluvnej odmeny vo výške 456,80 eur a iné sa stávajú
splatnými. O zaslaní tohto listu svedčí poštový podací hárok zo dňa 2.1.2013, v ktorom je uvedený aj
odporca ako adresát.

Odporkyňa potvrdila uzatvorenie predmetnej úverovej zmluvy dňa 4.11.2011 i poskytnutie úveru vo
výške 350 eur. Pripustila, že zaplatila iba 116,50 eur. Predžalobná upomienka i oznámenie o zosplatnení
záväzku jej boli doručené. Úver nesplácala z finančných dôvodov. Dlh by mohla vyrovnať v splátkach po
50 eur mesačne. K svojim pomerom uviedla, že je slobodná, býva sama, príjem má vo výške 700 eur
mesačne, náklady na bývanie vo výške 100 eur mesačne. Je nemajetná, bez vyživovacích povinností.

Má dlhy najmenej vo výške 200.000 Sk, zadlžovala sa tak, že ďalším úverom splácala prechádzajúci
úver.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa §- u 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa §-u 2 písmeno a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa §-u 9 ods. 2 písmeno f), j) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru;ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

Podľa §-u 11 ods. 1 písmeno a) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §-u 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa §-u 9 ods.2 písm. a) až k), r) a y) a §- u 10 ods. 1.

Podľa §-u 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa §-u 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Pozhodnotenívýsledkovdokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľajedôvodnýlensčasti.

Nesporné v konaní bolo, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva označená ako zmluva o
spotrebiteľskom úvere dňa 4.11.2011. Daný právny úkon je dvojstranným právnym úkonom, z ktorého
pre účastníkov vyplynuli príslušné práva a povinnosti. Táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a to s
poukazom na § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej
zmluvy. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Ustanovenie § 52 ods. 3 OZ v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy
definuje dodávateľa ako osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Je nesporné, a navrhovateľ to nenamietal, že v prípade
navrhovateľa ide o osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Odporkyňa bola osobou, ktorá nekonala v rámci predmetusvojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, bola fyzickou osobou, a teda spĺňala kategóriu
postavenia spotrebiteľa. Súd teda uzavrel, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu a zmluvu
o spotrebiteľskom úvere. Predmetná zmluva bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľa. Tento zákon č. 129/2010
Z.z. upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, ale tiež opatrenia na ochranu
spotrebiteľa. Vo svojich ustanoveniach §-u 2 tak ako sú vyššie citované definuje osobu spotrebiteľa,
osobu veriteľa a pojem zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí v zmysle vyššie citovaných ustanovení (§ 9) okrem iného
obsahovaťtermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,tiežročnúpercentuálnu mierunákladov.V
prípade, že zmluva o spotrebiteľskom úvere tieto náležitosti neobsahuje, poskytnutý spotrebiteľský úver
sapovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Vpredmetnejpísomneuzatvorenejzmluveospotrebiteľskom
úvere absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti predmetného úveru, pričom podľa názoru súdu
nepostačuje údaj o tom, kedy je splatná prvá splátka a ďalšie splátky a údaj o počte mesiacov, v ktorých

sa majú mesačné splátky vykonávať. Dojednanie o spôsobe splatnosti spotrebiteľského úveru je pre
bežnéhospotrebiteľanezrozumiteľné,nespĺňajúcepožiadavkuuvedeniaúdajupodľa§9ods.2písmeno
f) zákona č. 129/2010 Z. z. Predmetná zmluva neobsahuje ani údaj o RPMN a pokiaľ tento údaj je
uvedený v Obchodných podmienkach, podľa názoru súdu tento údaj v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.
musí byť uvedený v písomnej zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vzhľadom na to, že predmetný úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov, pri poskytnutom
úvere 350 eur a plnení odporkyne vo výške 116,50 eur je nezaplateným dlhom suma vo výške 233,50
eur, na zaplatenie ktorej odporkyňu súd zaviazal. Vo zvyšku žalovanej istiny súd návrh s poukazom na
horeuvedené zamietol.

O povinnosti odporkyne zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ. Odporkyňa je

v omeškaní od 15.5.2012 ( po dni nasledujúcom po splatnosti dlhu), pretože k zosplatneniu pohľadávky
došlo ku dňu 14.5.2012. Výška úroku z omeškania zodpovedá § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Súd rozhodol o povinnosti odporkyne zaplatiť priznanú pohľadávku navrhovateľa v splátkach s
poukazom na § 160 ods. 1 O.s.p., pričom výšku a podmienky zročnosti splátok uviedol vo výroku tohto
rozhodnutia. Prihliadol na osobné, príjmové a majetkové pomery odporcu (vyššie uvedené) a na výšku

priznanej pohľadávky.

Súd zamietol aj návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty. Dojednanie zmluvnej pokuty je
uvedené v Obchodných podmienkach, ktoré podľa predmetnej zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy a tvoria prílohu zmluvy. Tieto Obchodné podmienky sú vytlačené na druhej strane predmetnej
zmluvy. Zmluvné dojednanie zmluvnej pokuty je uvedené v treťom bode OP spomedzi 11 bodov OP.

OP sú predtlačené ako formulár a vzťahujú sa na rôzne prípady, a to pre prípad úveru poskytnutého
na 13 mesiacov (3,3%) a pre prípad úveru poskytnutého na 7 mesiacov (3,1%) z istiny a to za každý
aj začatý mesiac omeškania. Takýto spôsob dojednania zmluvnej pokuty súd považuje za dojednanie
(aj čo do výšky zmluvnej pokuty) odporujúce dobrým mravom, a teda toto dojednanie súd považuje za
neplatné. Pri dojednanej mesačnej splátke 7 eur, resp. 80,50 eur predstavuje zmluvná pokuta mesačne

10,85 eur. Na veci nič nemení (na neplatnosti dojednania zmluvnej pokuty) skutočnosť, že navrhovateľ
si uplatnil zmluvnú pokutu vyčíslenú pevnou sumou len za 4 mesiace omeškania s poukazom na § 3a
Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z.

Pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať viac, súd návrh čo do zvyšku zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech

navrhovateľa v konaní. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v rozsahu 36 % ako pomeru
jeho úspechu a neúspechu (navrhovateľ mal úspech v rozsahu 68 %, neúspech v rozsahu 32 %,rozdielom je pomer 36 %). Priznané trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu vo výške 34,50 eur a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z
odmeny za 2 úkony právnej služby a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie návrhu zo dňa

17.7.2014 po 24,90 eur a RP za 2 úkony po 8,04 eur (spolu 65,88 eur) + 20 % DPH vo výške 13,18
eur, celkom spolu 79,06 eur. Trovy právneho zastúpenia sú celkom vo výške 79,06 eur, ostatné trovy
konania 34,50 eur, spolu 113,56 eur, z toho 36 % činí 40,88 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.