Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213222107
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213222107.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa Secapital S.á.r.L., 2 Avenue Charles de Gaulle,

L-1653, Luxembursko, IČ: B 108305, v konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o.,
Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352 proti odporcovi: H. R., Q.. XX.X.XXXX, U. J., S. XXXX/XX, o
zaplatenie 135,35 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 26,82 € s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od
21.10.2013 až do zaplatenia, všetko do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa2.10.2013domáhaluloženiapovinnostiodporcovizaplatiť
mu sumu 135,35 € s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že odporca s

jeho právnym predchodcom (spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s.) uzatvoril dňa 30.10.2006
zmluvu č. 6017662, na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal
splatiť 48 mesačnými splátkami po 26,82 € mesačne.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil s tým, aby sa
pojednávalo v jeho neprítomnosti, preto súd s poukazom na ustanovenie § 101 odsek 2 OSP pojednával
a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu..

Odporcanapojednávaníuviedol,ževznášanámietkupremlčaniažalovanejistinyažnaposlednúsplátku
zročnú 20.10.2010 v sume 26,82,- €. Túto je ochotný zaplatiť aj s príslušným úrokom z omeškania. Trovy

konania zaplatiť ochotný nie je, nakoľko mal vo veci väčší úspech. Uviedol, že predmetnú pôžičku roky
splácal, presne koľko splátok zaplatil nevie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z registra, v ktorom je navrhovateľ
zapísaný, zmluvou o poskytnutí pôžičky, podmienkami k zmluve o poskytnutí pôžičky, zmluvou o
postúpení pohľadávok spolu s prílohou, prehľadom úhrad, oznámením o postúpení pohľadávok,
podacím hárkom, špecifikáciou pohľadávky, ostatnými ku spisu pripojenými listinami a to prečítaním a
na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny záver:Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. dňa 7.3.2012, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho predchodcu
pohľadávku voči odporcovi titulom zmluvy č. 6017662 zo dňa 30.10.2006, ktorá je predmetom tohto

konania.

Ako vyplynulo z predloženej zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 30.10.2006, predmetom tejto zmluvy
bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 829,85.-€. Poskytnutú pôžičku sa odporca zaviazal
vrátiť právnemu predchodcovi navrhovateľa v mesačných splátkach po 26,82 € s dobou splatenia 48
mesiacov. Ako vyplynulo z prehľadu splátok a úhrad odporca titulom poskytnutej pôžičky uhradil celkove

vo výške 1126,05,- €.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2004 do 31.12.2007

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatneniapráva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§101 až 110).

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval záväzkovo -
právny vzťah titulom zmluvy o splátkovom úvere, na základe ktorého bol odporcovi poskytnutý úver

vo výške vo výške 829,85,-€, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť veriteľovi v mesačných splátkach po
26,82,-€ v období od 20.11.2006 do 20.11.2010. Keďže odporca si svoje zmluvné povinnosti riadne
neplnil, navrhovateľ ako právny nástupca veriteľa odporcu si uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy
titulom poskytnutého úveru súdnou cestou. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi predstavuje sumu
nezaplatenej istiny úveru vo výške 135,35,-€ . Navrhovateľ si taktiež uplatnil na zaplatenie i príslušenstvo

pohľadávky, a to ročný úrok z omeškania 8,5% zo sumy 135,35,- € od 18.6.2013 až do zaplatenia.

Nakoľko návrh na začatie konania bol zo strany navrhovateľa podaný dňa 2.10.2013, súd vychádzajúc z
ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. konštatuje, že nárok na zaplatenie dlžných splátok za obdobie
predchádzajúce dňu 2.10.2010 je premlčaný. Premlčané je teda právo navrhovateľa požadovať od
odporcu peňažné plnenie zo splátok pred 2.10.2010. S poukazom na uvedené skutočnosti súd návrh

navrhovateľa v časti o zaplatenie 108,53,-€ a príslušenstvo zamietol.

Nakoľko odporca uplatnený nárok navrhovateľa až na vznesenú námietku premlčania inak nepoprel,
súd s poukazom na § 120 OSP ďalšie dokazovanie nevykonal. Navrhovateľovi tak priznal sumu 26,82,-
€ ako plátku za mesiac október 2010, ktorá nie je premlčaná.

Súd taktiež zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi uplatnené príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z

omeškania. Výška uplatneného úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 OSP, keď odporcovi umožnil zaplatiť istinu s
príslušenstvom do 60 dní od právoplatnosti rozsudku z dôvodu, že odporca je invalidný dôchodca s
príjmom 294,- € mesačne.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Ak nejde o prípad, kedy bolo žalobe celkom vyhovené, musí byť v zmysle citovaného ustanovenia § 142

ods.2OSPnáhradatrovpomernerozdelená.Tovyžadujeurčiťpomerúspechuobochúčastníkov(oboch
strán) vo veci a od úspechu účastníka (víťaznej strany) odčítať jeho neúspech (t.j. mieru úspechu druhej
strany). Vo výške rozdielu má účastník právo, aby mu druhý účastník (druhá strana) nahradil pomernú
časť trov, ktoré vynaložil pri účelnom uplatňovaní alebo bránení práva. Výška trov, ktoré v konaní vznikli
druhému účastníkovi, je tu nerozhodná. Ak je pomer úspechu a neúspechu u oboch strán rovnaký alebo

približne rovnaký, súd vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Hoci odporca bol podľa výsledku konania úspešnejším účastníkom konania, súd mu náhradu trov
konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy nevznikli a si žiadne ani neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.