Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/305/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215688
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614215688.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Home

CreditSlovakia,a.s.,IČO:36234176,sosídlom:Teplická7434/147,92122Piešťany,protižalovanému:
F. U., M.. XX. X. XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, XXXXX P. U., zastúpený opatrovníkom Mgr. Viktorom
Lišuchom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava o zaplatenie 1.544,22 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 1.833,86 €
s 8,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.544,22 € od 4.9.2014 do zaplatenia a trovy konania -
náhradu súdneho poplatku vo výške 92,50 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom podaným na tunajší súd 11. 9. 2014 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým súd určí žalovanému povinnosť zaplatiť dlžnú sumu vo výške 1.544,22 eur s príslušenstvom a

nahradiť trovy konania.

V odôvodnení návrhu uviedol, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 12. 11. 2011
úverovú zmluvu č. 4111064929 (ďalej len „Úverová zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové
zmluvné podmienky spoločnosti žalobcu, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý
úver vo výške 1.300,- eur a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v 60 mesačných splátkach
po 46,48 eur a zaplatiť dohodnuté úroky. Žalobca je obchodná spoločnosť založená podľa zákona č.
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka.

Žalovaný sa dostal do omeškania, tak ako vyplýva z priloženého výpisu čerpania splátok a úhrad, preto

ho žalobca vyzval listom zo dňa 26. 4. 2012 k splateniu celého zostatku úveru. Tento pozostáva z
nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok
v lehote 15 dní od odoslania výzvy, ktoré boli vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP.

Dlžná suma pozostáva z istiny 41,18 eur, úroku vo výške 185,37,- eur, zosplatnenej istiny vo výške
1258,82 eur, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 eur, poistenia Bill protection vo výške
4,35 eur, upomienky vo výške 36,- eur a zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur.

Zároveň si žaloba uplatňuje od žalovaného zákonný úrok z omeškania a náhradu vzniknutých trov tohto
konania.Súd vydal dňa 11. 9. 2014 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, a preto mu súd pre
ďalšie konanie podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovil opatrovníka v osobe vyššieho súdneho úradníka
Okresného súdu Rožňava, ktorý sa pojednávania nezúčastnil, a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

pojednával za jeho neprítomnosti.

Pojednávania sa nezúčastnil ani poverený zástupca žalobcu, tento svoju neúčasť písomne ospravedlnil
a na podanom návrhu naďalej trval s odôvodnením, že žalovaný z dlžnej sumy doposiaľ nič neuhradil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažného prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení a účinnom v
čase uzatvoria zmluvy o splátkovom úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, (zmluva uzavretá

dňa 25.10.2006) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľom je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 879j občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z. účinného od 1.1.2008
ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008, vznik týchto
právnych vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa posudzujú podľa doterajších

predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd predmetný záväzkový vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení posudzuje ako spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 a § 54 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Prevedenýmdokazovaním,vychádzajúczodôvodnenianávrhuapredovšetkýmdôkaznýchlistínknemu
predložených, a to úverovej zmluvy, predžalobnej výzvy, splátkového kalendára, poštového podacieho
hárku preukazujúceho zaslanie výzvy, a po oboznámení sa s úverovými podmienkami žalobcu, súd
zistil a vzal za preukázané, že návrh žalobcu je opodstatnený, a preto mu za použitia ustanovení §
52 až § 54 Občianskeho zákonníka v celom rozsahu vyhovel. Súd tak rozhodol potom, čo zvážil, že

vzhľadom na okolnosť daného prípadu, a to predovšetkým na výšku nezaplatených splátok z pôvodného
úveru, zmluvná pokuta vo výške 17,- eur nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Predmetná úverovázmluva je tak platná a obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti podľa Smernice EP
a Rady 2008/48/ES a podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko žalovaný sa nezaplatením splátok dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj ním
požadovaný zákonný úrok z omeškania podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení v spojení s § 3
nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal
v konaní plný úspech, ich náhradu. Určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho

poplatku vo výške 92,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.