Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114215668
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114215668.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: K. K., B.. K.., P.:

XX XXX XXX, R. XX, C., v konaní právne zastúpený Advokátskou kanceláriou D., D. &. S., K.. Q.. X..,
Z. H. XX, C., proti žalovaným: 1. M. S., H.. XX.XX.XXXX, C. S. S. X, R.. Č.. S., Č. B. XX, 2. X. S., H..
XX.XX.XXXX, C. S., S.A. X, R.. Č.. S., Č. B. XX, 3. A. H., H.. XX.XX.XXXX, C. S., X. XX, v konaní o
zaplatenie X XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X %
ročne zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

s tým, že žalovaní v 1. a 2. rade sú zaviazaní spoločne a nerozdielne a plnením žalovanej v 3. rade
zaniká v rozsahu tohto plnenia záväzok žalovaných v 1. a 2. rade a plnením žalovaných v 1. a 2. rade

zaniká v rozsahu ich plnenia záväzok žalovanej v 3. rade,

žalovaní sú povinní žalobcovi nahradiť iné trovy konania vo výške XXX,XX Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške XXX,XX Eur,

s tým, že žalovaní v 1. a 2. rade sú zaviazaní spoločne a nerozdielne a plnením žalovanej v 3. rade
zaniká v rozsahu tohto plnenia záväzok žalovaných v 1. a 2. rade a plnením žalovaných v 1. a 2. rade
zaniká v rozsahu ich plnenia záväzok žalovanej v 3. rade,

súd povoľuje vzniknutý dlh žalovaným zaplatiť v XX-eurových mesačných splátkach, ktoré budú
uhrádzať vždy do XX-teho dňa v mesiaci na účet žalobcu až do úplného vyrovnania, pod následkom
straty výhody splátok,

v prevyšujúcej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne a žalovanú v 3. rade
na zaplatenie sumy X XXX,XX Eur spolu s úrokom vo výške XX,XX % ročne zo sumy X XXX Eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy X XXX,XX
Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to do 15-tich od doručenia platobného rozkazu. Zároveň žiadal
priznať aj náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaní spolu so žalobcom uzatvorili
dňa XX.XX.XXXX zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobcažalovaným v 1. a 2. rade splátkový úver vo výške X XXX,XX Eur. Žalovaná v 3. rade uzatvorila dňa
XX.XX.XXXX so žalobcom dohodu o ručení, na základe ktorej sa neodvolateľne a bezpodmienečne
zaviazala uhradiť žalobcovi všetky pohľadávky definované v dohode, ktoré vzniknú v prípade, ak

žalovaní v 1. a 2. rade nebudú včas a riadne plniť svoje splatné záväzky. Žalovaní v 1.a 2. rade od
uzatvorenia zmluvy o úvere splatili svoj záväzok len čiastočne. Z tohto dôvodu žalobca podal žalobu.

Žalovaní uviedli, že sú si vedomí, že svoje zmluvné povinnosti porušili. Uviedli, že sa budú snažiť v čo
najkratšom čase začať splácať predmetný úver a následne ho uhradiť aj v celosti. Žalovaná v 3. rade
s platením pohľadávky nesúhlasila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa

XX.XX.XXXX, dohodou o ručení zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami K. K.,
B.. K.., obchodnými podmienkami K. K., B.. K.. pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov
a povolených prečerpaní zo dňa XX.XX.XXXX, sadzobníkom poplatkov, výzvou na zaplatenie dlhu zo
dňa XX.XX.XXXX, prehľadom o transakciách na úverovom účte XXXXXXXXXX, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa XX.XX.XXXX, doručenkou zo dňa XX.XX.XXXX, vyčíslením pohľadávky

ku dňu XX.XX.XXXX, vyjadrením žalovaných, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Žalovaní v 1. a 2. rade ako dlžníci uzatvorili so žalobcom dňa XX.XX.XXXX zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej im bol poskytnutý úver X XXX,XX Eur. Tento úver mali zaplatiť
v XX-och mesačných splátkach vo výške XX,XX Eur, so splatnosťou prvej splátky XX.XX.XXXX a
splatnosťou poslednej splátky XX.XX.XXXX, vždy k XX-temu dňu v kalendárnom mesiaci. Premenlivá

úroková sadzba bola dohodnutá na XX % ročne. Ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá
XX,XX %. Poplatok za správu úveru bol dohodnutý na X,XX Eur mesačne a poplatok za poskytnutie
úveru bol XX,XX Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaní porušili svoju zmluvnú povinnosť, XX.XX.XXXX
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

V deň podpísania zmluvy o úvere uzatvoril žalobca spolu so žalovanou v 3. rade dohodu o ručení,

na základe ktorej sa neodvolateľne a bezpodmienečne zaviazala uhradiť žalobcovi všetky pohľadávky
definované v dohode, ktoré vzniknú v prípade, ak žalovaní v 1. a 2. rade nebudú včas a riadne plniť
svoje splatné záväzky. Žalovaná v 3. rade a žalobca sa vyslovene dohodli na vylúčení ustanovenia §
306 ods. 4 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov.

Čo sa týka pôvodných poplatkov za úver, od XX.XX.XXXX bol stanovený poplatok za úver X,XX Eur

mesačne.

Žalovaní celkovo uhradili X XXX,XX Eur.

Čo sa týka špecifikácie samotnej sumy, suma X XXX,XX Eur pozostáva z istiny vo výške X XXX Eur,
čo je suma, ktorú žalobca dostal sčítaním čerpaného úveru X XXX,XX Eur plus kapitalizované úroky
X XXX,XX Eur plus kapitalizované poplatky XXX,XX Eur mínus suma, ktorá bola započítaná z úhrad

žalovaných v 1. a 2. rade na istinu, teda X XXX,XX Eur. Takto vznikla suma X XXX Eur. Ďalšie platby do
celkovej sumy, ktorú uhradili žalovaní, boli zarátané na spracovateľský poplatok vo výške XX,XX Eur, na
úroky z omeškania vo výške XXX,XX Eur, poplatky XX,XX Eur a riadne úroky XXX,XX Eur. Čo sa týka
sumy XXX,XX Eur, čo sú úroky, tieto žalobca počítal odo dňa XX.XX.XXXX už mimo istinu a boli rátané
vo výške XX,XX % ročne. Celkové úroky boli XXX,XX Eur. Od tejto sumy odrátal žalobca sumu, ktorá

bola zarátaná na úroky, ktorú uhradili žalobcovia. Takto ostala na úhradu ešte nezaplatená časť úrokov
XXX,XX Eur. Žalobca zároveň žiadal úroky z omeškania od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej
výške X,XX Eur.

Žalovaní uviedli, že svoju povinnosť si plnia, avšak podľa ich vyjadrenia im bolo v K. K., B.. K.. uvedené,
že úver už zaplatili. Svoje tvrdenia však nijako nepreukázali, s poukazom na to, že išlo o ústne tvrdenie

pracovníčky žalobcu.Podľa článku 5.1. Obchodných podmienok K. K., B.. K.., pre poskytovanie splátkových a
kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom (ďalej len
Obchodných podmienok), dlžník je povinný splatiť pohľadávku banky dohodnutým spôsobom, v

dohodnutom čase, v dohodnutom čase platiť úroky, poplatky dohodnuté v úverovej zmluve, ďalšie
poplatky podľa sadzobníka a náklady banky spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky.

Podľa článku 5.2. Obchodných podmienok, zmluvné strany sa dohodli, že úroky, náklady banky spojené
s úverom a poplatky sa dňom ich splatnosti dohodnutého v úverovej zmluve alebo sadzobníku pripíšu
k istine úveru a stávajú sa jej súčasťou.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom

na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

Podľa § 365 prvá veta ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) Zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len citovaného zákona), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

obsahuje najmä:

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahujea) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V predmetnom konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
úvere podľa Zákona č. 258/2001 Z. z. Súd mal tiež za preukázané, že žalovaní sa tým, že riadne a
včas nesplácali svoju pohľadávku voči žalobcovi, dostali do omeškania a porušili zmluvné podmienky,
na základe čoho došlo k zosplatneniu úveru. Čo sa týka samotnej špecifikácie, ktorú predložil žalobca,
podľa súdu je z nej zrejmé, že žalovaná suma pozostáva tak z nezaplatenej časti istiny, nezaplatených

poplatkov ako aj úrokov, pričom podľa súdu na tieto sumy má žalobca nárok do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru. Z tohto dôvodu teda súd priznal žalobcovi ním vyčíslenú sumu aj spolu s úrokmi z
úveru od XX.XX.XXXX do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Spolu teda súd žalobcovi priznal
sumu X XXX,XX Eur. Od XX.XX.XXXX však súd žalobcovi priznal už len úrok z omeškania, keďže súd
mal za to, že vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru došlo k ukončeniu splácania úveru a žalobca

má podľa súdu nárok na úroky z úveru len do konečnej splatnosti úveru, bez ohľadu na to, či ide o v
zmluve určenú splatnosť, prípadne o veriteľom vyhlásenú mimoriadnu splatnosť. Po tomto dátume podľa
súdu má žalobca nárok už len na ním uplatnené úroky z omeškania. V opačnom prípade by žalovaných
ako spotrebiteľov zaťažoval tak úrok z omeškania ako aj úrok z úveru. Súd teda zamietol žalobu čo do
žalobcom uplatnenej sumy úroku z úveru vo výške XX,XX % ročne zo sumy X XXX Eur od XX.XX.XXXX

do zaplatenia. Vzhľadom k skutočnosti, že žalovaní v 1. a 2. rade boli spoludlžníkmi predmetného úveru,
súd ich zaviazal na zaplatenie úveru spoločne a nerozdielne. Žalovaná v 3. rade pristúpila k úveru ako
ručiteľ, a teda súd určil, že plnením žalovanej v 3. rade zaniká v rozsahu jej plnenia záväzok žalovaných
v 1. a 2. rade a naopak plnením žalovaných v 1. a 2. rade zaniká v rozsahu ich plnenia záväzok žalovanej
v 3. rade. Súd napriek nesúhlasu žalovanej v 3. rade nemohol nijako prihliadnuť na tento nesúhlas,

keďže žalovaná v 3. rade zobrala svojím podpisom na seba povinnosti ručiteľa a vzhľadom na neplnenie
povinností zo strany žalovaných v 1. a 2. rade je namieste zaviazať aj ju.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak súd uložil v rozsudku povinnosť,
je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môžeurčiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a
to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom k skutočnosti, že obaja žalobcovia sú dôchodcovia, majú starobné dôchodky, žalovaný v 1.

rade vo výške XXX,XX Eur, žalovaná v 2. rade vo výške XXX,XX Eur, majú ďalšie úvery vo výške XXX
Eur, bývajú v byte, za ktorý mesačne platia XXX Eur, súd im povolil zaplatiť vzniknutý dlh v mesačných
splátkachpoXXEur,stým,žeaknebudeuhradenáčolenjednasplátkariadneavčas,stanesasplatným
celý dlh naraz.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal aj náhradu trov konania
pozostávajúcich z iných trov konania vo výške XXX,XX Eur titulom zaplateného súdneho poplatku a z
trov právneho zastúpenia uplatnených vo výške XXX,XX Eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z
3 úkonov právnej pomoci á XXX,XX Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba, účasť na pojednávaní
dňa XX.XX.XXXX) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb spolu vo výške
XXX,XX Eur a z režijného paušálu vo výške XX,XX Eur (3×X,XX €) priznaného postupom podľa § 16
ods. 3 citovanej vyhlášky.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj cestovné náhrady podľa zákona č. 283/2002
Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov za cestu E. - S. a späť v sume X,XX Eur.

Náhrada za stratu času cestou E. - S. a späť dňa XX.XX.XXXX predstavuje sumu vo výške XX,XX Eur
(XX,XX € × X polhodiny).

Keďže právny zástupca žalobcu je platcom DPH, súd priznal postupom podľa § 18 ods. 3 citovanej
vyhlášky aj túto daň vo výške XX,XX Eur. Trovy právneho zastúpenia sú tak vo výške XXX,XX Eur.

Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že celkové trovy konania, ktoré žalobcovi vznikli, sú vo výške XXX,XX

Eur, na ktorých náhradu súd zaviazal žalovaných, s tým, že žalovaní v 1. a 2. rade sú zaviazaní spoločne
a nerozdielne a plnením žalovanej v 3. rade zaniká v rozsahu tohto plnenia záväzok žalovaných v 1. a
2. rade a plnením žalovaných v 1. a 2. rade zaniká v rozsahu ich plnenia záväzok žalovanej v 3. rade,
pričom podľa § 149 ods. 1 O.s.p. sú žalovaní povinní zaplatiť ich na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.