Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/244/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714203099
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714203099.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: X. - G. X. H.,
G..M..B.., G. G. D. H., I. U. X/A , zast. Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul.
Karadžičova č. 47 proti odporcovi: I. Y., T.. XX.XX.XXXX, C. H. I., O.. Z.. G. XX, toho času na neznámom
mieste, zast. v konaní opatrovníčkou W. C., G. U. B.R. G. D. I. v konaní o zapl. 130,10 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 130,10 € a ďalej 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 26,30

€ od 23.06.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 33,78 € od 24.07.2012 do
zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 64,02 € od 21.08.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 6 € od 26.09.2012 do zaplatenia a uhradiť trovy konania v sume 75,64 €
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 130,10 € , čo je dlh za

poskytnuté služby , ktoré poskytol právny predchodca navrhovateľa U. G. G..M..B.. na základe Zmluvy
o pripojení v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronickej komunikácii zo dňa 11.04.2012. Tieto aj
riadne vyfaktúroval a to faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 36,30 € so splatnosťou dňa 22.06.2012 ,
faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 33,78 € so splatnosťou dňa 23.07.2012 a faktúrou č. XXXXXXXXXX
na sumu 64,02 € so splatnosťou dňa 20.08.2012 a faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 6 € splatnou dňa
25.09.2012 . Právny predchodca postúpil túto pohľadávku navrhovateľovi zmluvou zo dňa 24.06.2013.

Do dnešného dňa odporca neuhradil žalovanú sumu, aj keď bol na to vyzvaný. V návrhu si uplatnil úroky
z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil. Písomne sa ospravedlnil.

V zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd odporcovi v tomto konaní ustanovil opatrovníka z dôvodov ochrany
jej práv, nakoľko tento sa zdržiava na neznámom mieste.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím opatrovníka odporcu, faktúrami, zmluvou o poskytnutí verejných

služieb, pokusom o zmier, odstúpením od zmluvy, zmluvou o postúpení pohľadávky, ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi a zistil:

Právny predchodca navrhovateľa poskytol na základe zmluvy o pripojení uzavretej v zmysle Zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektrických komunikáciách zo dňa 11.04.2012 elektronické komunikačné služby
odporcovi, ktoré riadne vyfaktúroval faktúrou XXXXXXXXXX na sumu 36,30 € so splatnosťou dňa
22.06.2012 , faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 33,78 € so splatnosťou dňa 23.07.2012 a faktúrou č.

XXXXXXXXXX na sumu 64,02 € so splatnosťou dňa 20.08.2012 a faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu6 € splatnou dňa 25.09.2012 .Tieto riadne odporca neuhradil, aj keď bol na to vyzvaný. Dňa 24.06.2013
právny predchodca navrhovateľa U. G. G..M..B.. postúpila pohľadávku navrhovateľovi.

Opatrovník odporcu uviedol, že vzhľadom na listinné dôkazy nemá pripomienky k návrhu. Nevie uviesť,

kde sa odporca zdržiava.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania , predovšetkým z listín pripojených navrhovateľom a to
najmä zmluvou o poskytnutí verejných služieb, faktúrami, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku, lebo mal nepochybne preukázané, že odporca dlhuje navrhovateľovi za poskytnuté
služby sumu 130,10 €.

V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. súd zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania za

jednotlivé vyfaktúrované sumy tak, ako si ich navrhovateľ uplatnil, lebo v konaní bolo preukázané, že
odporca je s platením v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcu uhradiť
navrhovateľovi trovy konania v sume 75,64 €, pretože tento mal plný úspech vo veci. Trovy konania
pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 16,50 €, 2 úkonov práv. zast. po 16,60 € , 2 x rež. pauš.

po 8,04 € a 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.