Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/283/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714208623
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714208623.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47150513, zast.
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, IČO: 36862711 proti žalovanej:
C. M., O.. XX.X.XXXX, V. F. Z., D. XXX/X, o zaplatenie sumy 198,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 21.7.2014 návrh voči žalovanej o zaplatenie žalovanej sumy s prísl.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 198,95 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSPpojednávanieniejepotrebnénariaďovaťvdrobnýchsporochanazákladečohosúdverejnevyhlásil

rozsudok dňa 12.12.2014 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov, resp. vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej a to v zmysle § 156 ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o pripojení Fix uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou dňa 12.1.2007 a dodatkom k nej z 12.1.2007 a faktúrou č. 7106595347 splatnou k 25.7.2011
na zaplatenie zmluvnej pokuty 248,95 eur, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. Bratislava ( predtým T- Mobile Slovensko, a.s.
Bratislava ) uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení - Fix vrátane dodatku k nej dňa 12.1.2007
na program služieb Fix 300 spolu s dojednanými minimálnym mesačným zmluvným dobitím, dobou
viazanosti a zmluvnou pokutou 7 600,- Sk. Faktúrou splatnou k 25.7.2011 vyúčtoval právny predchodca

žalobcu žalovanej zmluvnú pokutu v sume 248,95 eur, z ktorej aktuálna dlžná suma, ktorá je predmetom
žaloby, je 198,95 eur. Táto pohľadávka bola postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok z
24.6.2013. Žalobca vo svojej žalobe a v prílohách k žalobe nepreukázal, za aké porušenie zmluvných
povinností bola zmluvná pokuta vyúčtovaná a tiež neodôvodnil a nepreukázal ako bol vysporiadaný
základný zmluvný vzťah podľa zmluvy o pripojení a dodatku k nej z 12.1.2007. Žaloba bola podaná na
súd do 3 rokov od splatnosti faktúry o zmluvnej pokute

Podľa § 544 Obč. zák. ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkoviporušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 120 ods. 1 , veta prvá OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd dospel k právnemu záveru, že žaloba
žalobcu je neodôvodnená a nie je riadne preukázaná. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, ktoré na
ňom spočívalo, na preukázanie existencie porušenia zmluvnej povinnosti, za ktoré mu má byť žalovaná
výška zmluvnej pokuty priznaná. Keďže uplatnenie zmluvnej pokuty je viazané na konkrétne porušenie
zmluvnej povinnosti, bez jeho preukázania súd nemôže bez ďalšieho rozhodnúť o zaplatení zmluvnej
pokuty žalovanou a za tohto stavu sa súd už bližšie nezaoberal, či výška zmluvnej pokuty je alebo nie

je primeraná a čo by mohlo viesť aj k jej zníženiu ( § 545a Obč. zák. ), resp. k posúdeniu neplatnosti
tohto zabezpečovacieho záväzku podľa predpisov na ochranu spotrebiteľa. Na základe toho súd žalobu
žalobcu zamietol. O náhrade trov konania medzi účastníkmi súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP.
Neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania nepatrí a úspešnej žalovanej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

V Poprade dňa 12. decembra 2014 Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková