Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/209/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114214223
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114214223.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, so sídlom tamtiež, proti žalovanej: D. O., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v A., A.
XX, toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou L. L., zamestnankyňou tunajšieho súdu,
o zaplatenie 177,86 Eur s príslušenstvom a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný tunajším súdom dňa 12.08.2014, č. k. 19C/209/2014-26.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 177,86 EUR spolu s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania od 09.10.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 79,62 EUR, z čoho
suma 63,12 EUR predstavuje trovy právneho zastúpenia a suma 16,50 EUR predstavuje iné trovy, a to

na účet právneho zástupcu žalobcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 05.06.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 177,86
Eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 09.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania
vyčíslených v žalobnom návrhu.

V žalobe poukázal na to, že na základe žiadosti žalovanej predchodca žalobcu - spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s. zriadila v prospech žalovanej bežný účet, na ktorom poskytla v prospech žalovanej úver
vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných
povinností žalovanou a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec

povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte žalovanej
v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle ustanovenia čl. 14.1. Obchodných
podmienok. Z tohto dôvodu veriteľ vyhlásil ku dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky v
celkovej výške 214,50 Eur pozostávajúcu z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania v sume 177,86
Eur, úrokov v sume 24,07 Eur, poplatkov v sume 12,57 Eur a súčasne vyzval žalovanú na zaplatenie
pohľadávky v lehote do 08.10.2013. Do dnešného dňa žalovaná dlžnú čiastku nezaplatila, napriek
opakovaným písomných výzvam, od 09.10.2013 sa dostala s úhradou dlžnej čiastky do omeškania.

Preto žalobca má právo požadovať popri istine zaplatenie tiež úrokov v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 OZ. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s.
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 28.03.2013 bola predmetná pohľadávka z titulunepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX postúpená na
žalobcu.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť na súdom známu adresu žalovanej,

preto v súlade s ust. § 173 ods. 2 OSP súd predmetný platobný rozkaz zrušil.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd ustanovil žalovanej, ktorej pobyt súdu nie je známy opatrovníčku, ktorá
sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., súd vo veci nenariaďoval pojednávanie a rozhodoval na základe
listinných dôkazov predložených žalobcom.

Z pripojenej Zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 03.10.2006 a tiež zo žalobného

návrhu vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. ako banka a žalovaná ako fyzická osoba - nepodnikateľ
uzatvorili v písomnej podobe predmetnú zmluvu dňa 03.10.2006, predmetom ktorej bolo zriadenie účtu
bankou pre žalovanú a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po splnení podmienok uvedených v
obchodných podmienkach banky, pričom účet sa zriadil v mene SKK.

Zo žalobného návrhu a tiež z pripojenej Zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty zo 06.11.2006

a zo 06.12.2006 súd zistil, že v súvislosti so zriadením predmetného účtu Slovenská sporiteľňa, a.s.
predmetným zmluvami dňa 06.11.2006 a dňa 06.12.2006 vydala platobnú kartu, ktorej podmienky
používania boli upravené vo VOP, Obchodných podmienkach a v Sadzobníku, ktoré boli súčasťou
predmetných zmlúv.

Z článku 14.1. Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., pre poskytovanie Úverov a

Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom vyplýva, že prípadné porušenia sú
najmä prípady akéhokoľvek nepovoleného prečerpania trvajúceho viac ako 5 dní (písm. a).

Z článku 14.2. uvedených Obchodných podmienok vyplýva, že ak dôjde k akémukoľvek prípadu
porušenia, banka je bez ohľadu na to, či bolo povolené prečerpanie poskytnuté dlžníkovi ako privátnemu
klientovi alebo mikro podnikateľovi, oprávnená postupovať podľa bodu 8.4. alebo zastaviť povolené

prečerpanie úplne alebo až do doby, keď pominú skutočnosti, ktoré mali za následok zastavenie
povoleného prečerpania.

Zčlánku8.4.písm.a)predmetnýchObchodnýchpodmienokvyplýva,žeakdôjdekakémukoľvekprípadu
porušenia, banka je oprávnená najmä vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky.

Zo žalobného návrhu a tiež z pripojeného listu vo veci oznámenia o postúpení pohľadávky z

05.04.2013 vyplýva, že istina úveru vo výške 177,86 Eur bola predmetnom postúpenia pohľadávok
medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalobcom, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
28.03.2013. Predmetné postúpenie bolo žalovanej oznámené listom z 05.04.2013, o čom svedčí tiež k
žalobe pripojený predmetný list.

Zo žalobného návrhu vyplýva, že žalovaná si neplnila svoje platobné povinnosti v súvislosti so zriadením

bežného účtu a vydaním platobnej karty, v dôsledku čoho došlo k prečerpaniu limitu povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy, na základe čoho došlo ku dňa
30.09.2013 k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky žalobcom, a to na základe listu zo dňa
01.10.2013, o čom svedčí tiež k žalobe pripojený list z tohto dátumu. Súčasne jej bola poskytnutá lehota
na zaplatenie dlžnej čiastky do 08.10.2013.Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;3) v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.4)

Podľa ust. § 4 ods. 2 cit. zákona v znení účinnom do 31.12.2007, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom e) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ust. § 4 ods. 3 cit. zákona v znení účinnom do 31.12.2007, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov (Prechodné

ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.3.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že Slovenská sporiteľňa, a.s. ako predchodca žalobcu
a žalovaná ako spotrebiteľka uzatvorili spotrebiteľské zmluvy - Zmluvu o bežnom účte, Zmluvu o
vydaní a používaní platobnej karty, obe v písomnej forme, v súvislosti s ktorými zmluvnými vzťahmi

žalovaná porušila dojednané zmluvné podmienky tým, že na účte nedisponovala potrebným počtom
peňažných prostriedkov, na základe čoho sa dostala do omeškania so zaplatením prečerpania, čím
nastalo nepovolené prečerpanie peňažných prostriedkov na účte žalovanej v trvaní viac ako 5 dní, na
základe čoho veriteľ pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru - poskytnutých
peňažných prostriedkov. Na základe toho jej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 177,86 Eur

titulom dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania, ktorú napriek písomnej výzve nezaplatila v
lehote do 08.10.2013. Dlžná čiastka sa súčasne stala predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávok
medzi Slovenskou sporiteľnou, a.s. a žalobcom, na základe čoho žalobca preukázal v konaní aktívnu
legitimáciu.

Pretože žalovaná do dnešného dňa dlžnú sumu 177,86 Eur nezaplatila, súd ju zaviazal na zaplatenie
sumy 177,86 Eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 09.10.2013 do zaplatenia, čím vyhovel

žalobe v celom rozsahu.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd neúspešnú žalovanú v
tomto konaní zaviazal na náhradu trov konania voči úspešnému žalobcovi.

Žalobca si trovy právneho zastúpenia vyčíslil v žalobnom návrhu na sumu 94,68 Eur pozostávajúcu z 3
úkonov právnej služby (prevzatie a príprava, žaloba, predžalobná výzva z 23.1.2014) á 18,26 Eur, plus

3x režijný paušál á 8,04 Eur plus 20% DPH.

Súd posúdil vyčíslené trovy právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. v znení
neskorších zmien a predpisov a žalobcovi priznal trovy konania v celkovej výške 79,62 Eur, z toho sumu
16,50 Eur ako súdny poplatok a sumu 63,12 Eur ako trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
služby á 18,26 Eur (prevzatie a príprava, žaloba) plus 2x režijný paušál á 8,04 Eur plus 20% DPH vo

výške 10,52 Eur.

Súd žalobcovi nepriznal uplatnené trovy právneho zastúpenia za úkon právnej služby- predžalobná
výzva z 23.01.2014, k tomu uplatnený režijný paušál a DPH z dôvodu, že podľa názoru súdu nejde o
trovy konania, príp. nejde o účelne vynaložené trovy.

Pretože žalobca je v konaní zastúpený advokátom, žalovaná je povinná trovy konania zaplatiť na účet

právneho zástupcu žalobcu podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p..

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne trovy právneho
zastúpenia a osobitne iné trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do

15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. (205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona

(§ 251 O.s.p.).