Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/145/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711210786
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8711210786.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:
W. M. I. republika, s.r.o., P. 4, O. XXX, IČO: XXXXXXXX, pr. zast. Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. Bratislava, Údernícka 5, proti odporcovi: C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., B. XXX/XXX,
za účasti vedľajšieho účastníka na stane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so
sídlom Prešov, Nám. legionárov 5, IČO: 42 176 778, práv. zast.: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom
AK Svidník, Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie 1.330,87 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 22.8.2011 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.527,28 eur spolu s príslušenstvom.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že dňa 19.12.2007 uzavrel odporca so spoločnosťou V. I.,
a.s. zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver
v sume 44.999,- Sk (1.493,69 eur) Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať formou mesačných
splátok vo výške 83,08 eur (2.503,- Sk). Vzhľadom na to, že odporca svoj záväzok riadne a včas nesplnil,
navrhovateľ si uplatnil nárok na úhradu istiny úrokov z omeškania, vrátane zmluvnej pokuty.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.

Rozsudkom zo dňa 7.2.2012 súd návrhu čiastočne vyhovel, konanie v časti o zaplatenie sumy 221,31
eur zastavil a v časti návrh zamietol. Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Uznesením Krajského
súdu Prešov zo dňa 30.9.2014 bol rozsudok súdu I. stupňa s výnimkou výroku o čiastočnom zastavení
konania zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie.

Po vrátení veci súd vo veci doplnil dokazovanie vyjadrením vedľajšieho účastníka a opätovne vyhodnotil
vykonané dokazovanie z čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 19.12.2007 uzavrel odporca s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 0028509164, v zmysle ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1.493,69 eur. Uvedený úver
sa odporca zaviazal splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške 83,08 eur. Dohodnuté

splátky uhradil dňa 25.3.2008, 28.4.2008, 23.5.2008. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.4.2009
bola pohľadávka voči odporcovi postupiteľom Beneficial Finance, a.s. postúpená navrhovateľovi ako
postupníkovi. Po postúpení pohľadávky odporca uhradil splátku vo výške 20,- eur, pričom navrhovateľ
vyčíslil výšku nesplatenej istiny na sumu 1.109,56 eur. Navrhovateľ si uplatnil okrem nesplatnej časti
istiny nárok na úrok vo výške 196,41 eur, zmluvnú pokutu za omeškané splátky vo výške 66,39 eur a
zmluvnú pokutu za predčasné ukončenie zmluvy vo výške 154,92 eur.

Na pojednávaní dňa 7.2.2012 právny zástupca navrhovateľa vzal podaný návrh čiastočne späť, a to v
rozsahu uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 66,39 eur, ako aj zmluvnej pokuty za predčasné ukončenie
zmluvy vo výške 154,92 eur.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril. Vedľajší účastník namietal nepriateľnosť
podmienok zmluvy a súčasne vzniesol námietku premlčania dlhu, pričom poukázal na skutočnosť, že
odstúpením od zmluvy a určením lehoty na vrátenie plnenia dňa 15.5.2009 začala nasledujúci deň plynúť
premlčacia doba, avšak návrh vo veci samej bol podaný až dňa 22.8.2011.

Podľa § 52 ods. 1 ObčZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 ObčZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 ObčZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 ObčZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 2 , písm. j) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
č. 71/1996 Zb., o Slovenskej obchodnej inšpekcii, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov ( zákon o

spotrebiteľských úveroch ), zákon sa nevzťahuje na zmluvy e) o poskytnutí úveru do 200 EUR a nad
hodnotu 20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým
istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný
spotrebiteľský úver.

Podľa § 100 ods. 1 ObčZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 ObčZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie
je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 48 ods. 2 ObčZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 ObčZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 ObčZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať, pričom
bezdôvodným obohatením je - okrem iného - majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu,
ktorý odpadol.

Z citovanej právnej úpravy a vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca v zmysle
zmluvy o spotrebiteľskom úvere čerpal úver v sume 1.493,69 eur, ktorý sa zaviazal splácať formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 83,08 eur, pričom dohodnuté splátky uhradil len v mesiacoch
marec až máj 2008 a následne vykonal čiastočnú úhradu v sume 20,- eur dňa 27.1.2011. Vykonaným
dokazovaním bolo tiež preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.4.2009 postupiteľ
postúpil pohľadávku voči odporcovi navrhovateľovi, pričom neboli zistené okolnosti, ktoré by toto
postúpenie činili neplatným. Súd mal ďalej za preukázané, že dňa 13.5.2009 došlo k odstúpeniu od
zmluvy zo strany navrhovateľa, pričom uplynutím lehoty na plnenie, ktorú navrhovateľ určil do 15.5.2009,
začala plynúť premlčacia doba v zmysle § 107 ods. 1 ObčZ, pričom táto doba je dvojročná, začala plynúť
dňa 16.5.2009 a uplynula k 15.5.2011. Návrh vo veci samej bol podaný dňa 22.8.2011, teda po uplynutí
premlčacej doby a s ohľadom na vznesenú námietku premlčania nárok nemožno priznať. Preto súd
rozhodol tak, že návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.