Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208815
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714208815.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi A. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Ú.Í. XX/XX, S. XX, Č. Q., o zaplatenie 1.275,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.275,75 Eur spolu s 8,5 %-ným úrokom z
omeškania ročne z dlžnej sumy 1.275,75 Eur od 09.10.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
326,52 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 16.06.2014 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 1.275,75 Eur

spolu s 8,5 %-ným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy 1.275,75 Eur od 09.10.2013 do zaplatenia
titulom zriadeného bežného účtu s právnym predchodcom navrhovateľa Slovenskou sporiteľňou, a.s.,
Bratislava, IČO: 00 151 653 a jeho následného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec
povolenej peňažnej sumy evidovanej právnym predchodcom navrhovateľa pod číslom XXXXXXXXXX/
XXXX v celkovej sume 1.286,45 Eur, ktorá pozostáva z istiny rovnajúcej sa výške prečerpania 1.275,75
Eur a úrokov 10,70 Eur. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky do 08.10.2013, v tejto
lehote pohľadávku nezaplatil, preto sa dostal od nasledujúceho dňa do omeškania.

Odporcovi bol návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne v dvoch vyhotoveniach, v lehote

15-tich dní a predvolanie na termín pojednávania 12.12.2014 doručený dňa 03.10.2014. Odporca sa
vo veci nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, neúčasť neospravedlnil, súd pojednával vec v jeho
neprítomnosti.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledovný skutkový stav:

PrávnypredchodcanavrhovateľaSlovenskásporiteľňa,a.s.uzavrelasodporcomZmluvuobežnomúčte
č. XXXXXXXXXX/XXXX dňa 23.07.2003. Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom Zmluvu
ovydávaníapoužívaníplatobnejkartydňa17.01.2008.Odporcovibolopovolenéprečerpanieúčtulistom
zo dňa 17.03.2009 až do výšky 1.330,- Eur, viď č.l. 7. Špecifikácia nepovoleného čerpania na účte

1.275,75 Eur, úroky 10,70 Eur sa nachádza na č.l. 4. Oznámenie o postúpení pohľadávky z 05.04.2013
s doručenkou sa nachádza na č.l. 8 - 9, oznámenie o mimoriadnej splatnosti pohľadávky z 01.10.2013 s
doručenkou sa nachádza na č.l. 10 - 11, predžalobná výzva na zaplatenie pohľadávky z 23.01.2014 sanachádza na č.l. 12. Obchodné podmienky právneho predchodcu navrhovateľa Slovenskej sporiteľne,
a.s. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní sa nachádza na č.l. 35.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka

je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 709 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je zriadený bežný účet pre niekoľko osôb, má každá z
nich postavenie majiteľa účtu.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 711 ods. 2 Obchodného zákonníka, banka opraví bez zbytočného odkladu chybné účtovanie;
opravu chybného zúčtovania platieb je banka povinná vykonať v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb. Nárok na náhradu škody tým nie je
dotknutý.

Podľa § 712 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná oznámiť majiteľovi účtu údaje o prijatých

a vykonaných platbách v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie
platobných služieb.

Podľa § 712 ods. 2 Obchodného zákonníka, majiteľ účtu je oprávnený požadovať, aby mu banka
preukázala vykonanie platieb.

Podľa § 713 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná pripísať v prospech bežného účtu jeho

majiteľa peňažné prostriedky ku dňu, kedy banka získala právo s nimi nakladať, a od tohto dňa patria
majiteľovi účtu úroky z týchto prostriedkov.

Podľa § 713 ods. 2 Obchodného zákonníka, peňažné prostriedky použité majiteľom účtu podľa § 709
účtuje banka na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila, a
za tento deň nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.

Podľa § 714 ods. 1 Obchodného zákonníka, zo zostatku účtu platí banka úrok. Úroky sú splatné, ak
nie je v zmluve určené niečo iné, koncom každého kalendárneho štvrťroka a pripisujú sa v prospech
bežného účtu.Podľa § 714 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak nie je výška úroku dojednaná v zmluve, je banka povinná
platiť úroky ustanovené zákonom alebo na základe zákona, inak úroky obvyklé pre účty vedené za
podobných podmienok.

Podľa § 715 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvu môžu majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou
účinnosťou písomne vypovedať.

Podľa § 715 ods. 2 Obchodného zákonníka, banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku
koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

Podľa § 715 ods. 3 Obchodného zákonníka, zostatok bežného účtu banka vyplatí majiteľovi účtu alebo
podľa jeho príkazu prevedie na iný účet v banke alebo po odpočítaní nákladov s tým spojených na účet

v inej banke.

Podľa § 715 ods. 4 Obchodného zákonníka, banka je povinná oznámiť bez zbytočného odkladu
majiteľovi účtu výšku zostatku jeho účtu ku koncu kalendárneho roka.

Podľa § 715 ods. 5 Obchodného zákonníka, ustanovenia odsekov 1 a 2 sa nevzťahujú na vypovedanie
zmluvy o bežnom účte, ktorý slúži ako platobný účet podľa osobitného zákona o platobných službách.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Súd na základe skutočnosti, že odporca prečerpal povolený limit na bežnom účte, zaviazal odporcu na

zaplatenie dlžnej sumy 1.275,75 Eur. Tým, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy
do 08.10.2013, odporca nezaplatil, je odporca od 09.10.2013 v omeškaní, a preto je povinný zaplatiť aj
8,5 %-ný úrok z omeškania ročne z dlžnej sumy 1.275,75 Eur od 09.10.2013 do zaplatenia, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Trovy
konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 76,50 Eur a nutných trov právneho
zastúpenia za tri úkony - prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu,

predžalobná výzva z 23.01.2014 - 3x á 61,41 Eur + 3x režijný paušál á 8,04 Eur, všetko navýšené o
20 %-nú DPH. Trovy konania sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania vo výške 326,52 Eur je
odporca povinný uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa, advokáta do 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia. Právny zástupca navrhovateľa časť trov pozostávajúcich zo súdneho

poplatku 76,50 Eur je povinný po právoplatnosti rozhodnutia preúčtovať na účet navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O. s. p.).