Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/123/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713204944
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713204944.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

C. O. I, a.s. R., C. XXX/XX, IČO: XXXXXXXX, pr. zast. JUDr. Pavlom Čičmancom, advokátom AK
Trenčín, Braneckého 161/12, proti odporcom: 1/ Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., N. námestie XX,
2/ Z. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., G. XXXX/X, zast. opatrovníkom JUDr. Jozefom Jaselským, vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Bardejov, o zaplatenie 3.217,39 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 3
217,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 20.3.2009 do zaplatenia, to všetko v
lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy

konania vo výške 773,17 eur, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 11.4.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporcom uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.217,39 eur s príslušenstvom.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že na základe zmluvy o stavebnom sporení bol odporcovi v 1.
rade ako dlžníkovi poskytnutý mimoriadny medziúver vo výške 2.589,13 eur, ktorý sa zaviazal splácať
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 21,54 eur a súčasne do nasporenia 35 % cieľovej sumy
vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady vo výške 13,94 eur. Nakoľko
si odporca v 1. rade riadne neplnil zmluvné povinnosti, oznámením zo dňa 19.3.2009 navrhovateľ

od zmluvy odstúpil a vyzval odporcu v 1. rade na úhradu zvyšku dlhu. Súčasne túto skutočnosť
navrhovateľ oznámil odporcovi v 2. rade, ktorý bol účastníkom uzavretej zmluvy ako spoludlžník.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2012 pôvodný veriteľ Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.
postúpila pohľadávku voči odporcom spoločnosti C. O., a.s.. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
15.4.2013 bola pohľadávka voči odporcom následne postúpená spoločnosti C. O. I, a.s..

Odporca v 1. rade sa k podanému návrhu písomne nevyjadril, pobyt odporcu v 2. rade sa súdu zistiť
nepodarilo, preto mu bol uznesením zo dňa 9.8.2013 pre toto konanie ustanovený opatrovník.

Rozsudkom zo dňa 13.9.2013 súd návrh navrhovateľa zamietol. Po odvolaní podanom navrhovateľom

Krajský súd Prešov uznesením zo dňa 1.10.2014 rozsudok súdu I. stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšiekonanie. V zmysle pokynu odvolacieho súdu bolo povinnosťou súdu I. stupňa rozhodnutie náležite
odôvodniť s dodržaním procesných práv účastníkov.

Po vrátení veci súd opätovne vyhodnotil vykonané dokazovanie, z čoho zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o stavebnom sporení zo dňa 6.3.2006 bol odporcovi v 1. rade ako dlžníkovi
poskytnutý mimoriadny medziúver vo výške 2.589,13 eur, ktorý sa zaviazal splácať pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 21,54 eur a súčasne do nasporenia 35 % cieľovej sumy vkladať na účet
zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady vo výške 13,94 eur. Nakoľko si odporca v 1.
rade riadne neplnil zmluvné povinnosti, oznámením zo dňa 19.3.2009 navrhovateľ od zmluvy odstúpil
a vyzval odporcu v 1. rade na úhradu zvyšku dlhu. Súčasne túto skutočnosť navrhovateľ oznámil

odporcovi v 2. rade, ktorý bol účastníkom uzavretej zmluvy ako spoludlžník. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 1.10.2012 pôvodný veriteľ Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. postúpila pohľadávku
voči odporcom spoločnosti C. O., a.s.. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.4.2013 bola
pohľadávka voči odporcom následne postúpená spoločnosti C. O. I, a.s. Návrhom doručeným dňa
11.4.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude odporcom uložená povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.217,39 eur s príslušenstvom.

Odporca v 1.rade nesúhlasil s tým, aby bol zviazaný na úhradu žalovanej sumy a na pojednávaní dňa
13.9.2013 vzniesol námietku premlčania. Poukázal na to, že pôvodný navrhovateľ od zmluvy odstúpil
a dlh je teda premlčaný.

Z oznámenia o odstúpení od zmluvy zo dňa 19.3.2009 súd zistil, že uvedeným oznámením dal pôvodný

navrhovateľ odporcom na vedomie odstúpenie od zmluvy s tým, že v prípade, že dlh nebude uhradený
v lehote 7 dní od doručenia oznámenia, pristúpi veriteľ k vymáhaniu dlhu.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na

záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Obč. zák. premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 48 ods. 2 ObčZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 ObčZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 ObčZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať, pričom
bezdôvodným obohatením je - okrem iného - majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu,
ktorý odpadol.Podľa § 517 ods. 2 ObčZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporcovia s právnym predchodcom
navrhovateľa riadne úverovú zmluvu uzavreli a v zmysle uzavretej zmluvy čerpali poskytnuté prostriedky.
Taktiež mal súd za preukázané, že vyčerpané prostriedky v dohodnutej lehote v celkovej výške
neuhradili, v dôsledku čoho právny predchodca navrhovateľa od uzavretej zmluvy odstúpil a žiadal o
úhradu splatného dlhu.

Nakoľko napriek odstúpeniu od zmluvy odporcovia vyčerpané prostriedky právnemu predchodcovi

navrhovateľa neuhradili v žalovanej sume, bezdôvodne sa obohatili. Súd mal za preukázanú výšku
dlhu ako zvyšok svojho záväzku po odstúpení právneho predchodcu navrhovateľa od uzavretej zmluvy.
S ohľadom na vykonané dokazovanie súd odporcov zaviazal na úhradu sumy 3 217,39 eur, vrátane
zákonného príslušenstva vo výške 9,5 % ročne.

Čo sa týka ďalšieho uplatneného príslušenstva vo forme úroku z mimoriadneho medziúveru vo výške

6,49 % ročne od 20.3.2009 do zaplatenia a sankčného úroku vo výške 5 % ročne, v tomto smere súd
návrh navrhovateľa zamietol s prihliadnutím na skutočnosť, že odstúpením od zmluvy sa úverový vzťah
zmenil na záväzok z titulu bezdôvodného obohatenia a v zmysle § 457 ObčZ sú strany povinné vrátiť
si poskytnuté plnenie. S povahy uplatnených nárokov vyplýva, že sankčný úrok a úrok z mimoriadneho
medziúveru nemožno považovať za poskytnuté plnenie, preto v tejto časti súd návrh zamietol.

Čo sa týka vznesenej námietky premlčania, s prihliadnutím na právny názor odvolacieho súdu vyjadrení
v uznesení zo dňa 1.10.2014, ktorým je súd I. stupňa viazaný je nepochybné, že premlčacia doba bola
predĺžená na 10 rokov, nemôže sa teda jednať o premlčaný nárok.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 386,-- eur (2x193,--
eur)atrováchprávnehozastúpeniaza3úkonyposkytnutejprávnejslužbyá121,17eur,2xrežijnýpaušál
á 7,81 eur a 1x režijný paušál á 8,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo

k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.