Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314206055
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314206055.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú: I. F., Z.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka
- I. O., Z.. XX.XX.XXXX, B. B.Š. X, B., zastúpená AK P.. P. P., Q..J..H.., Q. Q. J. X, B. a otec - J. F., Z..
XX.XX.XXXX, B. A. X, B., zastúpený AK Q. E. G., Q..J..H.., Q. Q. P. XX, B., o návrhu otca na zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného na maloletú I. F., Z.. XX.XX.XXXX, v celom rozsahu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 13.03.2014 sa otec maloletej I. domáhal zníženia svojej
vyživovacej povinnosti voči maloletej zo sumy 280,- eur mesačne na sumu 170,- eur mesačne. Počas
konania svoj návrh upravil a žiadal, aby bola jeho vyživovacia povinnosť voči maloletej upravená na
sumu 200-220,- eur mesačne.

Svoj návrh otec odôvodnil svojimi nízkymi príjmami a neustále sa zvyšujúcimi životnými nákladmi,
nakoľko je jediným živiteľom svojej 4- člennej rodiny. V roku 2012 podal návrh na zníženie svojej

vyživovacej povinnosti stanovenej rozsudkom v roku 2011, ktorý návrh súd ako nedôvodný zamietol.
Od posledného rozhodovania súdu o určení vyživovacej povinnosti otca voči maloletej I. sa podstatným
spôsobom zmenili pomery na strane otca, ktoré odôvodňujú zníženie jeho vyživovacej povinnosti voči
maloletej.Jejedinýmspoločníkomvspoločnosti,ktoráprevádzkujepizzeriuazdôvodunutnýchinvestícií
do technológie bol nútený požičať si finančné prostriedky formou americkej hypotéky, kde mesačné
splátky hypotéky predstavujú sumu 232,- eur. Jeho príjem z podnikania predstavuje čiastku cca 800,-
eur, pričom má ďalšie dve vyživovacie povinnosti a manželka otca je toho času na

38P/106/2014

rodičovskej dovolenke. Jediným príjmom rodiny je teda príjem otca z podnikania, rodičovský príspevok
jeho manželky a rodinné prídavky na dve deti, iné príjmy rodina nemá. Finančná situácia otca sa po
narodení maloletého K. v roku XXXX a po obmedzení podnikateľských aktivít zhoršila a celkové náklady
na domácnosť rodiny otca predstavujú sumu cca 833,- eur mesačne z čoho na obe maloleté deti je to
300,- eur dovedna. Doposiaľ stanovené výživné predstavuje 1-inu celkových príjmov rodiny otca a pri

jeho zachovaní by bola ohrozená životná úroveň jeho ďalších dvoch maloletých detí, ktorým by nevedel
zabezpečiť rovnakú životnú úroveň ako maloletej I..Matka s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasila a žiadala súd, aby ho v celom rozsahu
zamietol. Poukázala na to, že výživné určené posledným rozhodnutím súdu bolo upravené po deviatich
rokoch od predošlého rozhodnutia súdu a skutočnosti uvádzané otcom v návrhu nie sú skutočnosťami

novými, keďže na ne otec poukazoval už v roku 2012 v konaní o návrhu na zníženie výživného.
Na strane otca teda od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti k maloletej nedošlo k zásadnej
zmene pomerov, odôvodňujúcej zníženie jeho vyživovacej povinnosti. K nákladom na výživu a výchovu
maloletej I. uviedla, že tieto sa pohybujú v sume cca 476,- eur mesačne ako pravidelné mesačné
výdavky a celkovo 599,- eur mesačne pri zohľadnení jednorazových, či nepravidelných výdavkov, napr.

ZRPŠ, školské potreby, ošatenie, obuv, aktivity poriadané školou, dovolenky a pod. Mala za to, že
je v možnostiach a schopnostiach otca uhrádzať doposiaľ stanovené výživné, ktoré v plnom rozsahu
zodpovedá odôvodneným potrebám a záujmom maloletej.

Kolízny opatrovník doporučil súdu návrh otca na zníženie jeho vyživovacej povinnosti voči maloletej
I. v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodný a v rozpore so záujmom maloletej. Na strane maloletej

sa od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti zmenili pomery, vyrástla, vzrástli náklady na jej
potreby, ošatenie, vzdelávanie, cestovné a pod. Je potrebné taktiež zdôrazniť, že navštevuje podujatia
organizované školou, ktoré sú súčasťou jej ďalšieho všestranného rozvoja. Potreby uvádzané matkou
v súvislosti so športovaním sú taktiež odôvodnené, nakoľko maloletá trpí na bolesti chrbtice. Taktiež
poukázal na tú skutočnosť že otec si nad rámec súdom stanoveného výživného svoju vyživovaciu

povinnosť neplní.

Súd sa oboznámil s návrhom otca zo dňa 25.13.03.2014, rodným listom maloletej Z. F., rodným listom
maloletého K. F., potvrdením o poberaní rodičovského príspevku a rodinných prídavkov na maloleté
deti na strane manželky otca maloletej, potvrdením o výške splátky úveru na strane otca, rozpisom

mesačných výdavkov na maloletú I. zo strany matky, potvrdením o návšteve školy na strane maloletej,
potvrdením o príjme matky maloletej, potvrdením o úhrade niektorých nákladov na strane maloletej,
potvrdením o zdravotnom stave a zdravotnej starostlivosti na strane maloletej, rozpisom mesačných
výdavkov na náklady rodiny na strane otca maloletej, potvrdením o úhrade niektorých nákladov na
strane otca maloletej, potvrdením o zdravotnom stave maloletého K., daňovým priznaním otca maloletej

a ďalšími listinnými dôkazmi, na vec sa vzťahujúcimi. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov
konania a zistil tento skutkový stav veci:

38P/106/2014 - 71

Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca na maloletú I. upravovaná rozsudkom tunajšieho súdu
zo dňa 22.11.2011, sp. zn, 37P/45/2011, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa
21.08.2012, č. k. 11CoP/80/2012 - 114, ktorým rozsudkom bola vyživovacia povinnosť otca na maloletú
upravená na sumu 280,- eur mesačne. V tom čase bola maloletá žiačkou X. J. I., matka bola zamestnaná

v spoločnosti G..G..&., Q..J..H.. s príjmom cca 450,- eur a otec bol bol súkromným podnikateľom s
príjmom cca 700,- eur mesačne. Matka nemala ďalšie vyživovacie povinnosti, otec bol ženatý a mal
ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej Z. F., Z.. XX.XX.XXXX.

Maloletá I. v školskom roku 2014/2015 navštevuje X. J. U. T. M., do školy dochádza MHD, kde jej

matka zakupuje električenku 1- ročne v sume 35,- eur, stravuje sa v školskej jedálni, kde matka uhrádza
stravné vo výške 25,- eur mesačne a taktiež jej pravidelne zakupuje školské potreby a pomôcky, čo
ročne predstavuje sumu cca 100,- eur za školský rok a uhrádza povinné poplatky a aktivity poriadané
školou. V rámci školy navštevuje kultúrne podujatia, výlety, exkurzie, čo predstavuje sumu cca 100,-
eur za školský rok. Zúčastní sa lyžiarskeho zájazdu, kde poplatok predstavoval 250,- eur. Maloletá

sa venuje výučbe ruského jazyka a na jar 2015 má možnosť ísť do Petrohradu, kde náklady budú
predstavovať sumu cca 600,- eur. Zdravotný stav maloletej je dobrý, má však problémy s chrbticou,
z ktorého dôvodu navštevuje posilňovňu, kde matka uhrádza cca 17,- eur mesačne, plaváreň v sume
cca 20,- eur mesačne a antigravityjógu. Taktiež nosí zubný strojček, kde mesačné náklady predstavujú
cca 10,- eur a ortopedické vložky do topánok. Matka zakupuje maloletej podľa potreby ošatenie a obuv,

čo predstavuje cca 400,- eur ročne. Celkové mesačné výdavky na výchovu a výživu maloletej matka
vyčíslila v sume 600,- eur.Otec maloletej od poslednej úpravy výživného nezmenil svoj osobný stav, je ženatý a pribudla mu
vyživovacia povinnosť k maloletému K. F., Z.. XX.XX.XXXX. Naďalej má vyživovaciu povinnosť k
maloletej Z. F., Z.. XX.XX.XXXX. Je súkromným podnikateľom s predmetom činnosti gastronómia, má

reštauráciu v O. s tým, že jeho priemerný mesačný netto príjem z tejto činnosti je cca 800-1 000,- eur,
iné príjmy nemá. Manželka otca je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške
203,20 € mesačne a rodinné prídavky na dve maloleté deti v sume 47,04 € mesačne, iné príjmy nemá.
Maloletý K. je v celodennej osobnej starostlivosti matky, rodičia s ním majú výdavky primerané jeho
veku a maloletá Z. navštevuje materskú škôlku, kde náklady predstavujú čiastku cca 44,- eur mesačne.

Otec spolu s rodinou bývajú v rodinnom dome na H. R., ktorý je vo vlastníctve jeho matky, o ktorú sa
starajú, nakoľko trpí T. C.. Náklady spojené s bývaním predstavujú čiastku cca 150,- eur mesačne. Je
zaťažený hypotekárnym úverom - americkou hypotékou, kde mesačné splátky predstavujú čiastku 232,-
eur a ktoré finančné prostriedky investoval do podnikateľskej činnosti. S maloletou I. nie je od januára
2014 v kontakte.

Matka maloletej od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti nezmenila svoj osobný stav, je rozvedená
a nepribudli jej ďalšie vyživovacie povinnosti. Je zamestnaná v spoločnosti G..G..&.., Q..J..H.. ako
asistentka s tým, že jej priemerný
38P/106/2014

mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca 530,- eur, na maloletú poberá rodinné prídavky, iné príjmy
nemá. Spolu s maloletou býva v domácnosti svojich rodičov, kde na náklady spojené s bývaním prispieva
čiastkou 100,- eur mesačne.

Podľa § 28 odsek 1 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 odsek 4 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú

spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
zneníneskoršíchpredpisov,výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

Podľa § 65 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti38P/106/2014 - 72

a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd

aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné

vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 odsek 1 veta prvá zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

Súd mal, po vykonanom dokazovaní, za dostatočne preukázané, že návrh otca na zníženie jeho
vyživovacejpovinnostivočimaloletejI.jevplnejmierenedôvodný,nakoľkootecnepreukázalvovzťahuk
svojej osobe od posledného rozhodnutia súdu v roku 2012, resp. v roku 2011 takú zmenu pomerov, ktorá
by bola relevantným podkladom pre zníženie vyživovacej povinnosti voči maloletej. V zmysle zákona o
rodine je povinnosťou rodičov v prvom rade uspokojiť potreby svojich maloletých detí a až následne, zo

zvyšnej sumy finančných prostriedkov, môže uspokojiť svoje životné potreby, pričom je k uvedenému
povinný v maximálnej možnej miere využívať svoje schopnosti a možnosti na dosiahnutie takého príjmu,
z ktorého bude schopný prispievať na výživu svojich detí v potrebnom rozsahu.

Otec poukazoval na to, že jeho životné náklady neustále rastú, pričom príjem z jeho podnikateľskej

činnosti klesá a jeho celková situácia je ťažká, nakoľko z dôvodu nevyhnutných investícii do podnikania
bol nútený vziať si hypotekárny úver, ktorého splátka predstavuje mesačne sumu 232,- eur a v júni 2012
mu pribudla vyživovacia povinnosť k maloletému K.. Súd sa s uvedenými dôvodmi na zníženie výživného
zo strany otca nemohol stotožniť a ani pri svojom rozhodovaní nemohol na tieto dôvody prihliadať, čo
je zrejmé i zo znenia Zákona o rodine, keď najprv musia byť uspokojené odôvodnené potreby a záujmy

maloletých detí, až potom, zo zvyšnej časti finančných prostriedkov, ktoré rodičovi zostanú, si môže tento
uspokojiť svoje životné potreby. V žiadnom prípade nemohol otec predpokladať, že zaťaženie úverom
bude dôvodom k tomu, že nebude musieť na výživu svojho maloletého dieťaťa prispievať priamo úmerne
jeho potrebám a nákladom na ich uspokojovanie.

Skutočnosť, že otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému K., Z.. XX.XX.XXXX je síce
pri rozhodovaní súdu o úprave výšky vyživovacej povinnosti relevantnou a súd na ňu prihliada, avšak
v tom zmysle, aby nebola vyživovacia povinnosť voči jednému maloletému dieťaťu plnená na úkor
iného maloletého dieťaťa. To znamená, aby na strane jedného z maloletých detí nedochádzalo k úhrade
nákladov, ktoré pokryjú všetky jeho odôvodnené potreby a záujmy a k druhému maloletému dieťaťu si

ten istý rodič bude plniť svoju vyživovaciu povinnosť v takom rozsahu, ktorý bude postačovať iba na
úhradu základných, existenčných potrieb. Inými slovami nemôže dochádzať k výrazne nerovnomerného
plneniu vyživovacej povinnosti k maloletým deťom zo strany toho istého rodiča. Samotné pribudnutie
vyživovacej povinnosti na strane povinného
38P/106/2014

rodiča nezakladá automaticky právo na zníženie jeho vyživovacej povinnosti voči skôr určenej
vyživovacej povinnosti. Touto skutočnosťou na strane otca sa nadôvažok už súd zaoberal v konaní o
návrhu otca na zníženie jeho vyživovacej povinnosti voči maloletej zo dňa 06.12.2012, ktorý návrh súd
rozsudkom zo dňa 28.02.2013, č. k. 37P/287/2012 - 103 návrh otca zamietol.

Na strane maloletej I. pritom od posledného rozhodovania súdu ohľadom vyživovacej povinnosti došlo
k podstatnej zmene pomerov, keď táto začala navštevovať strednú školu, pričom v čase posledného
rozhodovania súdu navštevovala ešte základnú školu. S postupom na vyšší stupeň vzdelávania úmerne
vzrástli i náklady na výchovu a výživu maloletej, ktoré sú v súčasnosti tvorené okrem zabezpečovania

základných životných potrieb, akými sú strava, bývanie, ošatenie či zdravotná starostlivosť - ktoré taktiež
za obdobie od poslednej úpravy výživného vzrástli - i nákladmi spojenými s návštevou strednej školy
(vyššie poplatky, učebnice a pomôcky, aktivity poriadané školou...) a na ktoré náklady je nevyhnutne
potrebné prihliadať, keďže vzdelanie sa považuje za základnú potrebu maloletého dieťaťa a nákladyna jeho uspokojovanie za náklady potrebné pre zabezpečenie základných životných potrieb dieťaťa.
Rovnako tak i životné náklady, na ktoré otec poukazuje ako na jeden z dôvodov na zníženie jeho
vyživovacej povinnosti, vzrástli i na strane

maloletej I. tak, ako vzrástli na strane každého jedinca, vrátane otca. Preto ich vzrast nemôže byť
dôvodom na zníženie vyživovacej povinnosti povinného rodiča, keďže sa jedná o náklady, ktoré je
potrebné uspokojovať i na strane maloletej I. a kde taktiež prišlo k ich navýšeniu. Priemerné mesačné
výdavky spojené s návštevou školy a všetkých nákladov spojených s jej návštevou (stravné, cestovné,
školské potreby a pomôcky, aktivity poriadané školou) predstavujú u maloletej I. sumu 62,- eur mesačne.

Ďalšie náklady spojené s bývaním, stravou v domácom prostredí, ošatením, športovými činnosťami a
zdravotnou starostlivosťou v súvislosti s nosením zubného strojčeka predstavujú čiastku 287,- eur s tým,
že náklady na stravu v domácom prostredí na dieťa vo veku maloletej I. predstavujú čiastku najmenej
150,- eur mesačne. Následne sú tu mimoriadne výdavky na potreby a záujmy maloletej, ktorých cieľom
je podporovať všestranný rozvoj maloletého dieťaťa a ktoré sú spojené s úhradu značných nákladov,
napr. lyžiarsky výcvik v sume 250,- eur, ktorého sa maloletá zúčastní a ktoré náklady pri zohľadnení

dĺžky školského roku predstavujú čiastku 25,- eur mesačne a potom možnosť zúčastniť sa zahraničných
pobytov, kde sa účasť maloletej bude prirodzene odvíjať od finančných možností jej matky a ktoré súd
do nákladov na odôvodnené potreby a záujmy nezapočítal. Je pritom zrejmé, že matka má v súvislosti
s výchovou a výživou maloletej aj ďalšie náklady, ktoré nie je možné exaktne vyčísliť, nakoľko súvisia
s bežnou dennou spotrebou, ako sú náklady na veci bežnej potreby v domácnosti (čistiace prostriedky,

hygienické potreby, kozmetika a pod.) Zníženie vyživovacej povinnosti otca voči maloletej I. je vzhľadom
k vyššie uvedeným skutočnostiam, i s prihliadnutím na celkové osobné, zárobkové a majetkové pomery
otca ako povinného rodiča, v príkrom rozpore so záujmom maloletej. Na strane otca nie sú prítomné také
okolnosti, ktoré by zníženie jeho vyživovacej povinnosti voči maloletej odôvodňovali a na jeho strane
nedošlo od posledného rozhodovania súdu o vyživovacej povinnosti otca voči maloletej k žiadnej zmene

pomerov, ktorá by toto zníženie odôvodňovala.

38P/106/2014 - 73

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odseku 1) písm. a) Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať

i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.