Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114205711
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114205711.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Zdenkou Zamecovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection,

s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava 1, právne zastúpený: advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14 811 08 Bratislava
proti odporkyni: X. F., nar. X.X.XXXX, bytom G. E. XXXX/XX, XXX XX W., o zaplatenie 75,75 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 75,75 eur s 9 %-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 74,48 eur od 4.3.2011 do zaplatenia a s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1,27 od 4.4.2011 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 16,15 eur a náhradu trov právneho

zastúpenia v sume 59,14 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.2.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým navrhovateľ
žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 75,75 eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu, na základe
ktorej využíval služby poskytované mu právnym predchodcom navrhovateľa, pričom sa zaviazal za ne
platiť riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, pojednával v neprítomnosti zástupcu navrhovateľa, ktorý svoju
neprítomnosť písomne ospravedlnil a v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti
odporkyne, ktorá sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavila ani nepožiadala z

dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, najmä Zmluvou o pripojení
zo dňa 26.1.2011, faktúrami č.l. 7-8, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko a. s.
a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca uzatvoril Zmluvu o pripojení dňa 26.1.2011 s právnym predchodcom navrhovateľa so
spoločnosťou Slovak Telekom a.s., (pôvodne T-mobile) prevzal 1 ks mikroprocesorovej karty - SIM karty.Z predložených faktúr súd zistil, že odporca nezaplatil poplatky za poskytnuté služby spolu vo výške
75,75 eur, a to napriek splatnosti faktúr - faktúra č. 7102392829 na sumu 1,27 eur, splatná dňa 3.4.2011,
faktúra č. 7101342770 na sumu 74,48 eur splatná dňa 3.3.2011.

Z obsahu spisu súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telecom a.s. so
sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako postupca, postúpil predmetnú pohľadávku na spoločnosť BL
Telecom collection s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 24.6.2013.

Zmluvné podmienky upravené touto účastníkmi uzavretou zmluvou, ktorá má charakter zmluvy
spotrebiteľskej, nemôžu zhoršiť zmluvné postavenie spotrebiteľa nad rámec práv a povinností, ktoré

upravuje Občiansky zákonník.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa § 491

ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľatohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh o
zaplatenie sumy 75,75 eur s príslušenstvom je podaný dôvodne, žalovaná suma predstavuje hovorné.
Účastníci konania platne uzavreli zmluvu, ktorá je svojím charakterom zmluvou spotrebiteľskou. Súd má
za to, že nárok na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb je odôvodnený, je v súlade

so zákonom, odporcovi boli právnym predchodcom navrhovateľa poskytované telekomunikačné služby,
odporca za tieto služby nezaplatil riadne dohodnutú cenu, čím sa dostal do omeškania od splatnosti
jednotlivých faktúr, preto súd návrhu vyhovel a navrhovateľovi priznal i príslušný úrok z omeškania, ktorý
bol uplatnený v súlade so zákonom a príslušným vykonávacím predpisom.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému navrhovateľovi

priznal náhradu trov konania v sume 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia
v sume 59,14 eur, ktorá suma pozostáva z 2 úkonov právnej služby á 16,60 eur + 2 x režijný paušál
á 8,04 eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia

cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní

uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.