Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914204933
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914204933.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: CD
Consulting s.r.o., IČO: 26 429 705, so sídlom v Českej republike, Praha 3, K Červenému dvoru 3269/25a
(Nagano Office Center) zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Grösslingova 4 proti odporkyni: R. T., E..Č.. XXXXXX/XXXX, V. D. XXX o zaplatenie sumy 665,37 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 665,37 Eur,
zmenkový úrok vo výške 0,25% denne:
- zo sumy 715,37 Eur od 02.09.2010 do 21.10.2012 čo predstavuje sumu 1.396,76 Eur,
- zo sumy 665,37 Eur od 22.10.2012 až do zaplatenia,
úrok vo výške 6% ročne:
- zo sumy 715,37 Eur od 26.10.2010 do 21.10.2012 čo predstavuje sumu 85,61 Eur,
- zo sumy 665,37 Eur od 22.10.2012 až do zaplatenia,

zmenkovú odmenu vo výške 2,38 Eur,
O. Ú. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX, C.: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, V.: P., X.: XXXXXXXXX, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v časti týkajúcej sa trov právneho
zastúpenia vo výške 214,16 Eur na účet ča v časti týkajúcej sa zaplateného súdneho poplatku vo

výške 39,50 Eur na účet č. . XXXXXXXXXX/XXXX, C.: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, V.: I., X.:
XXXXXXXXX XXXXXXXXXX/XXXX, C.: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, V.: P., X.: XXXXXXXXX,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 11.04.2014, ktorý bol na súd doručený dňa 17.04.2014, si
navrhovateľ uplatnil voči odporkyni pohľadávku vo výške 665,37 Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25%
denne zo sumy 715,37 Eur od 02.09.2010 do 21.10.2012 čo predstavuje sumu 1.396,76 Eur a zo sumy
665,37 Eur od 22.10.2012 až do zaplatenia, úrok vo výške 6% ročne zo sumy 715,37 Eur od 26.10.2010

do 21.10.2012 čo predstavuje sumu 85,61 Eur a zo sumy 665,37 Eur od 22.10.2012 až do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške 2,38 Eur a náhradu trov konania.
Navrhovateľ si svoje nároky vyplývajúce zo zmenky uplatnil na súde ako právnická osoba so sídlom v
členskom štáte Európskej únie (konkrétne v Českej republike) vo forme vyplneného vzorového tlačiva A
v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007,
ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu..

Navrhovateľ ako právnická osoba so sídlom v Českej republike v zmysle Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu v spojení s Nariadením Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomocia o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach odvodil príslušnosť Okresného
súdu Rimavská Sobota na prejednanie a rozhodnutie danej veci (ako cezhraničného sporu) od bydliska
odporkyne na území Slovenskej republiky.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila
odporkyňa dňa 02.11.2009, pričom text zmenky obsahuje záväzok odporkyne zaplatiť za túto zmenku
pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu vo výške 715,37 Eur spolu so zmenkovým
úrokom vo výške 0,25 % denne od 02.09.2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvého
zmenkového veriteľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25.

Navrhovateľ vo svojom návrhu ďalej uviedol, že prvý zmenkový veriteľ predložil zmenku k zaplateniu,
pričom odporkyňa ako vystaviteľ zmenky doposiaľ uhradila na zmenkovú sumu len 50,- Eur, zmenkový
úrok neuhradila vôbec.
Keďžezmenkajeopatrenádoložkou"bezprotestu,"pôvodnýzmenkovýveriteľnenechalvyššieuvedené
skutočnosti zistiť verejnou listinou.
Navrhovateľ k návrhu pripojil prvopis zmenky.

V zmysle článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla
2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu bolo odporkyni dňa
18.09.2014 doručené tlačivo C ("Tlačivo na odpoveď") spolu s návrhom, prílohami a fotokópiou zmenky.
Odporkyňa nevrátila na súd vyplnené tlačivo C.

Dňa 08.10.2014 doručila odporkyňa na súd len fotokópie potvrdení o vklade a šekových ústrižkov,
ktorými uhrádzala spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. k variabilnému symbolu: VS6192297 sumy 6krát po
84,98 Eur a k variabilnému symbolu: VS611900095 sumy 3krát po 88,- Eur. Súčasne predložila súdu aj
Zmluvu o úvere č. 6192416 zo dňa 27.02.2009, v ktorej ako veriteľ vystupuje spoločnosť Pohotovosť,
s.r.o. a ako dlžník vystupuje odporkyňa. Ďalej predložila potvrdenie o prevzatí finančných prostriedkov

zo dňa 30.10.2009 a dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa 27.02.2009, ktoré súvisia s úverovou zmluvou
zo dňa 27.02.2009. Odporkyňa predložila aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, pričom z nich nie
je zrejmé, ku ktorej úverovej zmluve prináležia.
Písomné vyjadrenie k návrhu alebo sprievodný list ku doručeným dokladom odporkyňa súdu
nepredložila.

Podľa § 115 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak tento zákon alebo osobitný predpis 13aa)
neustanovuje inak, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov
a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná.

V poznámke k bodu 13aa) je uvedené Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z
11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.

Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné.
Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá

zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti
prípaduústnepojednávaniezjavneniejepotrebnéprespravodlivévedeniekonania.Dôvodyodmietnutia
sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno
samostatne podať opravný prostriedok.

S poukazom na vyššie citované ustanovenia súd pojednávanie nenariadil a dňa 20.11.2014 vo veci
verejne vyhlásil rozsudok.

Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007,
ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len "Nariadenie"),

toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu
na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na
uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2000 EUR bez akýchkoľvek
úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani na
zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci ("acta jure imperii").

Podľa článku 3 ods. 1 Nariadenia, na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor, v ktorom
má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu
alebo tribunálu konajúceho vo veci.Podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia, navrhovateľ začne európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu vyplnením vzorového tlačiva A, ako je uvedené v prílohe I, a jeho podaním na príslušný súd

alebo tribunál osobne, poštou alebo akýmkoľvek iným komunikačným prostriedkom, ako je fax alebo
elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát, v ktorom sa konanie začína. Tlačivo návrhu na
uplatnenie pohľadávky obsahuje opis dôkazov, ktoré podporujú pohľadávku, a prípadne sa k nemu
pripoja akékoľvek príslušné podporné dokumenty.

Podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia, po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako
je uvedené v prílohe III. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných
dokumentov spolu s vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto
dokumenty sa odošlú do 14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

Podľa článku 5 ods. 3 Nariadenia, odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa článku 7 ods. 1 Nariadenia, do 30 dní od doručenia odpovede odporcu alebo navrhovateľa v
lehotách ustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok alebo:
a) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti
týkajúce sa pohľadávky,
b) vykoná dôkazy v súlade s článkom 9, alebo

c) predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania.

Podľa článku 7 ods. 3 Nariadenia, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v
lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo
protipohľadávke.

Podľa článku 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Súd konštatuje, že predmetná vec v zmysle citovaných ustanovení článku 2 ods. 1 a článku 3 ods.

1 Nariadenia patrí vzhľadom na výšku uplatňovanej pohľadávky a cezhraničný charakter sporu do
pôsobnosti Nariadenia. Nakoľko navrhovateľ uplatnil svoju pohľadávku podaním návrhu na uplatnenie
pohľadávky prostredníctvom predpísaného vzorového tlačiva A, vo vzťahu ku ktorému má súd za to, že
bolo vyplnené v súlade s Nariadením, postupoval súd v konaní v zmysle Nariadenia ako v európskom
konaní vo veci s nízkou hodnotou sporu.

Navrhovateľ uplatnil svoju pohľadávku zo zmenky voči odporkyni vyplnením vzorového tlačiva A v
zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia.
Predmetnú zmenku vystavila odporkyňa dňa 02.11.2009 v Rimavskej Sobote ako vlastnú zmenku,
obsahom ktorej je záväzok odporkyne zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad spoločnosti

POHOTOVOSŤ, s.r.o. sumu 715,37 Eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 02.09.2010. Zmenka bola
odporkyňou vystavená ako vistazmenka s doložkou "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia
"a súčasne s doložkou "bez protestu". Za miesto platenia bolo určené sídlo prvého zmenkového veriteľa:
POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25.
Z rubovej strany zmenky vyplýva, že prvý zmenkový veriteľ indosoval zmenku na rad navrhovateľa.

Odporkyňa v súvislosti so svojím zmenkovým záväzkom uhradila len sumu 50,- Eur, a preto si
navrhovateľ uplatnil voči nej nárok nielen na zaplatenie zostatku zmenkovej sumy a celého zmenkového
úroku, ale aj nárok na zákonný úrok vo výške 6 % ročne a zmenkovú odmenu.

Keďže nárok na zaplatenie peňažnej sumy si navrhovateľ v predmetnom konaní uplatňuje na základe
predloženej zmenky, súd skúmal, či predmetná zmenka spĺňa zákonné náležitosti.Aby určitá listina bola zmenkou, musí spĺňať náležitosti ustanovené zákonom, pričom majetkom prvého
nadobúdateľa sa musí stať zákonom ustanoveným spôsobom.

Náležitosti zmenky upravuje Zmenkový a šekový zákon č. 191/1950 Sb. (ďalej len "ZŠZ").

Podľa článku I, § 75 ZŠZ, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I, § 77 ods. 1 ZŠZ, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia
dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), zročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§ 38 až 42),
postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch (§§ 67 a
68), zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní

odkladu (§§ 72 až 74).

Podľa článku I, § 77 ods. 2 ZŠZ, pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách
splatných u tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke
(§ 5), o nezrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok

§ 7, o následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila
takéto oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10).

Podľa článku I, § 5 ods. 1 ZŠZ, v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ
ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa článku I, § 5 ods. 2 ZŠZ, úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková
doložka za nenapísanú.

Podľa článku I, § 5 ods. 3 ZŠZ, úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa článku I, § 10 ZŠZ, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo
dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ
nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa článku I, § 11 ods. 1 ZŠZ, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

Podľa článku I, § 13 ods. 1 ZŠZ, indosament treba napísať na zmenku alebo na list s ňou spojený
(prívesok). Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

Podľa článku I, § 16 ods. 1, prvej vety ZŠZ, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je oprávneným
majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak posledný z nich
je blankoindosament.

PodľačlánkuI,§17ZŠZ,ktoježalovanýzozmenky,nemôžerobiťmajiteľovinámietky,ktorésazakladajú
najehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlýmmajiteľom,okremakmajiteľprinadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa článku I, § 34 ods. 1 ZŠZ, zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť predložená na

platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu.
Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.Podľa článku I, § 48 ods. 1 bod 2,4 ZŠZ, majiteľ môže postihom žiadať šesťpercentné úroky odo dňa
zročnosti, odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

V danej veci je predmetom konania uplatnenie práv zo zmenky predloženej navrhovateľom. Z povahy
zmenky ako abstraktného cenného papiera, prísne oddeleného od kauzálneho dôvodu vystavenia
zmenky, vyplýva, že navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemusí pri predložení ani pri vymáhaní zmenky
preukazovať povinnosť odporkyne zaplatiť dlh zo zmenky. Zmenka je abstraktným a nesporným
záväzkom, pri ktorom nie je významné, prečo bola zmenka vystavená, a preto pokiaľ pri vystavení

zmenky boli dodržané prísne formálne pravidlá predpísané zákonom a obsah zmenky spĺňa náležitosti
ustanovené zákonom, má jej majiteľ nepochybné právo na jej zaplatenie, a to bez ohľadu na
dôvody, pre ktoré bola zmenka vystavená. Vystavenie platnej zmenky predstavuje pre dlžníka vznik
záväzku, ktorým bezpodmienečne sľubuje zaplatenie zmenkovej sumy tomu, kto bude pri predložení
zmenky jej majiteľom, a zároveň na seba berie riziko, že v prípade, ak pôvodný majiteľ zmenky túto
postúpi ďalšiemu majiteľovi, prípadne nepretržitému radu ďalších majiteľov (indosatárov), dlžník ostáva

zaviazaný svojím pôvodným dlžníckym záväzkom voči tej osobe, ktorá je posledným majiteľom zmenky.
Zásada abstraktnosti zmenečných záväzkov spočíva v tom, že pri zmenke ide o záväzok celkom
samostatný, oddelený od všeobecnoprávnych záväzkových vzťahov, ktoré viedli k jej vzniku, a teda
dôvod, na základe ktorého bola zmenka vystavená, je nepodstatný. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky je
dostatočne legitimovaný už samotnou zmenkou bez toho, aby musel preukazovať dôvod vzniku zmenky

či dôvod jej prijatia.

Vzhľadom na uvedené súd preskúmal zmenku, na základe ktorej si navrhovateľ v predmetnom konaní
uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy voči odporkyni, a ktorej fotokópia je založená v súdnom
spise, a zistil, že zmenka je podpísaná odporkyňou, okrem peňažnej sumy, ktorá je určitá, obsahuje

údaj o mene i zročnosti zmenky, vyjadrený záväzkom odporkyne ako vystaviteľa zmenky zaplatiť za
túto zmenku pri predložení. Predmetný záväzok odporkyne zaplatiť za zmenku nie je viazaný na žiadnu
podmienku. Zmenka obsahuje údaje týkajúce sa mena toho, na rad koho sa má platiť, ako aj údaj miesta,
kde sa má platiť.

Na zmenke je uvedený dátum a miesto jej vystavenia, pričom ide o dátum a miesto vystavenia, ktoré
existujú.Navrhovateľompredloženázmenkajevistazmenkou,priktorejprávnaúpravapripúšťaúročenie
zmenkovej sumy za predpokladu, že výška úrokovej miery je v zmenke výslovne uvedená. Okrem výšky
úrokovej miery je na predmetnej zmenke zároveň uvedený aj dátum, od ktorého sa úrok počíta. Podpis
odporkyne ako vystaviteľa zmenky je umiestnený tak, že je zrejmé, že sa týka celého textu zmenky.

Z rubovej strany zmenky vyplýva, že navrhovateľ nadobudol zmenku indosamentom od pôvodného
veriteľa, na rad ktorého bola zmenka vystavená.

Na základe uvedeného má súd za preukázané, že odporkyňa sa ako vystaviteľ podpisom vlastnej
zmenkystalapriamymdlžníkomzozmenky.Nedostatokzákonnýchnáležitostízmenkysúdnezistilavoči

zmenke neboli vznesené žiadne námietky. Súd má za to, že v danej veci je podstatné, že navrhovateľ
svoj uplatnený nárok opiera o predloženú zmenku, o pravosti ktorej niet pochybností.
Navrhovateľom predložená zmenka obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, záväzok
odporkyne z nej je teda nesporný.

Aj hoci odporkyňa voči uplatnenému nároku navrhovateľa nevzniesla žiadne konkrétne námietky a
neuplatnila si žiadnu protipohľadávku súd sa musel vysporiadať s dokladmi, ktoré odporkyňa doručila
súdu dňa 08.10.2014.
Pokiaľ ide o fotokópie 6 potvrdení o vklade, resp. šekových ústrižkov, ktorými odporkyňa uhrádzala
spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. k variabilnému symbolu: VS6192297 sumy 6krát po 84,98 Eur, ta súd

uvádza, že úverový vzťah ku ktorému prináleží VS6192297 nie je predmetom tohto konania. Uvedené
doklady o úhradách sú preto dôkazom len toho, že odporkyňa uhrádzala uvedenej spoločnosti splátky
úveru súvisiaceho s týmto iným úverovým vzťahom, pričom v prejednávanej veci majú irelevantný
charakter.
Pokiaľ ide o Zmluvu o úvere č. 6192416 zo dňa 27.02.2009, potvrdenie o prevzatí finančných

prostriedkov zo dňa 30.10.2009 a dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa 27.02.2009, tak súd uvádza, že
ide úverový vzťah ku ktorému prináleží číslo zmluvy/variabilný symbol: 6192416, ktorý nie je predmetom
tohto konania. Uvedené listiny sú preto dôkazom len toho, že odporkyňa zavrela so spoločnosťou
Pohotovosť, s.r.o. ďalšiu úverovú zmluvu, pričom v prejednávanej veci majú irelevantný charakter.Pokiaľ ide o fotokópie 3 potvrdení o vklade, ktorými odporkyňa uhrádzala spoločnosti Pohotovosť, s.r.o.
k variabilnému symbolu: VS611900095 sumy 3krát po 88,- Eur, tak súd uvádza, že uvedené sumy boli
uhrádzané v dňoch 17.12.2009, 19.01.2010 a 16.03.2010.

Z doplnených údajov do zmenky, týkajúcich sa splatnosti zmenky (02.09.2010) a výšky dlžnej sumy
(715,37 Eur) má súd za to, že aktuálnou výškou zmenkovej sumy ku uvedenému dňu bola suma 715,37
Eur, v ktorej už boli zohľadnené dovtedajšie úhrady
odporkyne vykonané v súvislosti s úverovým vzťahom s prináležiacim VS611900095 do dňa splatnosti
zmenky. Uvedené vyplýva aj z toho, že v zmenke nie sú dohodnuté žiadne splátky, a to ani vo výške

88,- Eur, takže ak odporkyňa uhrádzala sumy 3krát po 88,- Eur, musela tak robiť jednoznačne len na
základe úverovej zmluvy č. 611900095 (v ktorej boli splátky v uvedenej výške dohodnuté), pričom išlo
o splátky splatné do splatnosti zmenky.

Navrhovateľ ku doručeným dokladom zo strany odporkyne uviedol vo svojom vyjadrení zo dňa
06.11.2014, že odporkyňa svojimi úhradami zo dňa 17.12.2009, 19.01.2010 a 16.03.2010 neuhrádzala

zmenkový záväzok (ktorý je predmetom tohto konania), nakoľko zmenka v uvedené dni ešte nebola
splatná, a preto z toho dôvodu ešte nemohla byť odporkyni ani predložená na úhradu.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že uplatnený nárok navrhovateľa je
dôvodný v plnom rozsahu, preto súd jeho návrhu vyhovel a postupujúc v zmysle citovaného ustanovenia

článku 7 ods. 3 Nariadenia vo veci rozhodol vo veci tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatnenie práva za súdny poplatok

vo výške 39,50 Eur a za trovy právneho zastúpenia vo výške 214,16 Eur.
Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z tarifnej odmeny za tri úkony právnej služby: prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, vyhotovenie návrhu na začatie konania a písomné
podanie označené ako "odpoveď na vyjadrenie odporcu" zo dňa 06.11.2014 vo výške 3krát po 51,45
Eur, režijného paušálu vo výške 3krát po 8,04 Eur a DPH vo výške 20 %.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí

byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde. V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa
neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.