Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614010250
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4614010250.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Máriou Krausovou, v trestnej veci obžalovaného A. J.,

nar.XXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 20.11.2014, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

A. J. , narodený XX.XX.XXXX v J., trvale bytom P.

č.XXX, bez pracovného pomeru, na slobode

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

obžalovaný dňa 01.06.2013 v čase medzi 00.10 hod. až 00.20 hod. v obci Vozokany, okres Topoľčany,
pri autobusovej zastávke, v odstavenom osobnom motorovo vozidle značky Volkswagen Golf EČ: TO
783 BB, po predchádzajúcom slovnom nedorozumení a hádke fyzicky napadol poškodeného U.. C. I.
tak, že otvoril ľavé zadné dvere vozidla a poškodeného, sediaceho na zadnom sedadle sa snažil dostať

z osobného motorového vozidla, došlo ku vzájomnému napádaniu, pričom mu vytočil malíček pravej
ruky, čím poškodenému U.. C. I. spôsobil špirálovú zlomeninu základného článku V. prsta pravej ruky s
posunomúlomkovsmeromdostreduadopredu,ktorésivyžiadalodĺžkuliečbyvtrvaní4,5až5mesiacov
a dĺžku práceneschopnosti v trvaní od 01.06.2013 do 31.10.2013, závažne ovplyvnený obvyklý spôsob
života nebol,

t e d a :

- inému úmyselne ublížil na zdraví ,

- dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

t ý m s p á c h a l :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm. a) Trestného zákonaZ a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného

zákona, postupom podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona úhrnný trest povinnej práce vo výmere 180
(stoosemdesiat) hodín.

Podľa § 55 odsek 1 Trestného zákona je obžalovaný povinný vykonať trest povinnej

práce najneskôr do 1 ( jedného) roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 odsek 3 Trestného zákona je obžalovaný povinný vykonať trest povinnej

práce osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá sa obžalovanému A. J. povinnosť nahradiť spôsobenú
škodu poškodenej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom
Bratislava, Ul. Mamateyová č. 17 vo výške 382,13Eur (tristoosemdesiatdva eur trinásť centov)
a poškodenému U.. C. I., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom P. č. XX vo výške 724,50Eur
(sedemstodvadsaťštyri eur päťdesiat centov) .

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodený U.. C. I., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom P.
č. XX so zvyškom nároku náhrady škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokurátorka v Topoľčanoch podala dňa 08.10.2014 na Okresný súd Topoľčany obžalobu na
obžalovaného A. J., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len obžalovaný) pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156

ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods.
1 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v obžalobe pod sp.zn. Pv 54/14/4406.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania a obžalovaný na hlavnom pojednávaní podľa § 257
ods. 1 písm. a) Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že " je nevinný ".

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie a to vypočutím obžalovaného, svedka poškodeného

U.. C. I. (ďalej len „poškodený“), výsluchom svedkov A. I., O. I., A. M., výsluchom znalca MUDr. Mariána
Pamulu, prečítaním listinných dôkazov ako aj oboznámením ďalšieho obsahu spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je popísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný A. J. uviedol, že dňa 31.05.2013 večer prišiel so svedkom I. k svedkovi M., kde bol i

poškodený. Okrem svedka I. všetci traja vypili asi po tri poháriky vodky a potom sa dohodli, že pôjdu na
motorovom vozidle obžalovaného na diskotéku do Piešťan. Vozidlo šoféroval svedok I., on sedel vpredu
pri šoférovi, vzadu za šoférom sedel poškodený I. a za ním svedok M.. Tvrdil, že počas cesty vznikla
hádka kvôli nezaplateniu benzínu, nakoľko poškodený nechcel zaplatiť a začal mu vulgárne nadávať.
Požiadal svedka I., aby zastavil. S vozidlom zastavili v obci Vozokany na autobusovej zastávke

a žiadal poškodeného, aby vystúpil z vozidla. Nakoľko poškodený nechcel vystúpiť, otvoril zadné ľavé
dvere kde sedel poškodený a vtom ho tento kopol nohou do pravého kolena. Tvrdil, že zostal iba pridverách, poškodený vystúpil a vonku pri aute mu dohováral. Následne mu poškodený nadával a udrel ho
pravou rukou do tváre, pričom mu vybil zub vpravo hore a ušiel preč. Po tomto incidente sa s ostatnými
svedkami dohodol, že už na diskotéku nejdú a vrátili sa pred dom svedka M.. Tvrdil, že vystúpil z vozidla

so svedkom M. a svedok I. zobral vozidlo domov. Spolu so svedkom M. boli v jeho dome, keď svedkovi
zazvoniltelefón,tentovyšielvon.Poniekoľkýchminútachvyšielvonionavidel,ženamotorovomvozidle
prišiel svedok M. so svedkom O. Božíkom a poškodeným. F. sa začali s poškodeným hádať, pričom
tento zavolal políciu. Tvrdil, že z jeho strany nedošlo k žiadnemu fyzickému útoku voči poškodenému a
zlomeninu, ktorú utrpel poškodený si mohol spôsobiť sám a to vtedy, keď ho udrel rukou do tváre .

Svedok - poškodený U.. C. Božik uviedol, že dňa 31.05.2013 potom, ako sa stretli u svedka M., a to
obžalovaný a svedok I. vypili pár štamperlíkov vodky a rozhodli sa, že pôjdu do Piešťan na diskotéku.
Potvrdil, že on osobne vypil 2 poháriky vodky a po ceste vznikol problém s platením benzínu. Uviedol,
že obžalovaný mu začal nadávať zato, že mu nedal na benzín toľko, koľko požadoval. Obžalovaný
požiadal svedka I., aby zastavil s vozidlom, vyskočil z auta, obišiel ho k dverám vľavo vzadu, kde sedel.
Obžalovaný dvere otvoril a začal ho udierať päsťami, pričom stál vo dverách a on sedel. Snažil sa údery

vykryť rukami pred tvárou, uhýbal sa, takže sa nepodarilo obžalovanému trafiť ho do tváre. Následne sa
mal obžalovaný navaliť telom do vozidla na neho, pričom on bol vykrútený do boku smerom k svedkovi
M.. Ako sa obžalovaný navalil na neho, tak sa stále pokúšal byť ho rukami. Tvrdil, že svedok M. sa tiež
snažil mu pomôcť a spolu ho rukami, chvatmi zadržiavali. Obžalovaný vystúpil z vozidla, vtedy začal i
on vystupovať z vozidla, vypadol mu z ruky mobil a všimol si, že ma vykrútený malíček na pravej ruke.

Obžalovaný bol stále agresívny, rozbehol sa po ňom a ako on ustupoval, obžalovaný spadol do kanála.
Keď vstal, opätovne sa po ňom rozbehol a vtedy on kopol obžalovaného nohou do úst v sebaobrane
a ušiel z miesta.

Svedok A. I. uviedol, že v nočných hodinách išiel spolu s obžalovaným, poškodeným a svedkom M. na
diskotéku do Piešťan. Predtým, ako nasadli do motorového vozidla, všetci okrem neho pili alkohol a v

aute vznikla hádka pre zaplatenie benzínu a to medzi obžalovaným a poškodeným. Poškodený nechcel
dať peniaze a nadával obžalovanému, ktorý mu následne uviedol, aby auto zastavil. S vozidlom zastavil
vo Vozokanoch na autobusovej zastávke a bolo už po polnoci. Chceli vyložiť poškodeného s tým,
že oni sa pôjdu ďalej baviť. Obžalovaný, ktorý sedel vedľa neho vpredu vystúpil a vozidlo obišiel, otvoril
zadné ľavé dvere. Prikázal poškodenému vystúpiť, tento však najskôr vystúpiť nechcel a následne, keď

vystupoval, kopol nohou obžalovaného do kolena. Vonku pri vozidle sa poškodený s obžalovaným vadili
a poškodený ešte udrel obžalovaného do tváre päsťou a vybil mu zub. Tvrdil, že on stále počas tohto
sedel vo vozidle ako šofér a otáčal sa za nimi. Poškodený ušiel do role a oni sa vrátili pri dom svedka M.,
kde vystúpil i obžalovaný a on išiel s vozidlom obžalovaného domov. Potvrdil, že obžalovaný, keď otvoril
dvere na vozidle kde sedel poškodený, nebol vo vnútri vozidla, ale iba stál pri otvorených dverách auta.

Tvrdil, že iniciátorom konfliktu bol poškodený, ktorý nechcel dať 5 eur. Uviedol, že počul ako poškodený
zastenal, keď udrel pravou rukou obžalovaného do pravej sánky.

Svedok O. I. uviedol, že bol doma v noci, keď mu volal poškodený, že je vo Vozokanoch a uviedol mu,
že ho fyzicky napadol obžalovaný, pričom poškodený sa schoval. Keď vyšiel pred dom, zbadal vozidlo
obžalovaného, ktorý tam bol so svedkom I.. Tvrdil, že sa ho spýtal, čo sa stalo a obžalovaný mu odvrkol,

aby sa nestaral a odišiel. Videl, že sa u svedka M. svieti, tak išiel za ním, aby mu uviedol, čo sa stalo.
Svedok M. mu mal uviesť, že obžalovaný fyzicky napadol poškodeného a preto ho požiadal, aby išiel
s ním do Vozokan. Poškodeného vyzdvihli pred obecným úradom a keď vystúpili z auta pred domom,
tak k nim prišiel obžalovaný, začal poškodeného fyzicky napádať, udierať ho do tváre. Tvrdil, že spolu
so svedkom M. sa snažili mu v tomto zabrániť. Uviedol, že obžalovaný naháňal poškodeného okolo jeho

auta a poškodený sa následne rozhodol, že zavolá políciu.

Svedok A. M. uviedol, že k nemu domov prišli obžalovaný, svedok I. a poškodený, ktorý je jeho sused.
V dome si dal obžalovaný a poškodený spolu s ním vodku, pričom on už i predtým pil
alkohol. Dohodli sa, že pôjdu na diskotéku do Piešťan. Išli s vozidlom obžalovaného, pričom on sedel
vzadu vpravo, vedľa neho poškodený, svedok I. šoféroval a obžalovaný sedel vedľa vodiča. Po ceste

tankovali benzín, na ktorý sa mali poskladať. Vo vozidle vznikla hádka za peniaze na benzín medzi
obžalovaným a poškodeným, vzájomne si nadávali a vozidlo zastavilo vo Vozokanoch. Obžalovanýpovedal poškodenému, aby vystúpil, tento vystúpiť nechcel, preto obžalovaný vystúpil a išiel k jeho
dverám, ktoré otvoril a začali sa vzájomne naťahovať rukami. Tvrdil, že obžalovaný stál v
otvorených dverách a poškodený sedel, neudierali sa, ale sa iba vzájomne ťahali. Napokon poškodený z

vozidlavystúpilakeďužbolivonkupriaute,nevedelpopísaťkčomumedzinimidošlo.Poškodenýutiekol
a oni sa rozhodli, že na diskotéku nepôjdu, vrátili sa pred jeho dom v Lipovníku, pričom obžalovaný v
aute uviedol, že má vyrazený zub. Keď prišli pred dom v ktorom býva, tak tam prišiel svedok O. I. a s
ním išiel hľadať poškodeného do Vozokán. Vo vozidle mu poškodený, keď do neho nastúpil, ukazoval,
že má zdeformovaný malíček s tým, že sa mu to malo stať pri bitke s obžalovaným. Poprel, že by sa

obžalovaný navalil do vozidla na poškodeného a jednoznačne tvrdil, že obžalovaný stál vo dverách
vozidla a s poškodeným sa ťahali za svetre a za ruky.

Znalec z odboru zdravotníctva MUDr. Marián Pamula na hlavnom pojednávaní uviedol, že zotrváva v
plnom rozsahu na znaleckom posudku, tak ako ho vypracoval a predložil do spisu, nechcel k nemu nič
doplniť a bol ochotný zodpovedať prípadné otázky. Uviedol, že poškodený utrpel špirálovitú zlomeninu,
ktorá môže jednoznačne vzniknúť rotačným mechanizmom, teda v prípade, keď je prst zovretý, alebo

fixovaný a urobí sa rotačný pohyb s prstom. Pokiaľ ide o úder päsťou smerom na tvár, tak v takýchto
prípadoch vzniká zlomenina v inej lokalite, ako sú hlavičky záprstných kostí tzv. hánka, ktorá prepadne
do dlane. Väčšinou ide o 4. a 5. prst tzv. malíček a prstenník. Potvrdil, že vznik zlomeniny článku prsta pri
údere päsťou nie je typickou zlomeninou a už vôbec nie špirálovitá zlomenina. Z medicínskeho hľadiska
vylúčilvzniktakejšpirálovitejzlomeniny,akábolaupoškodeného,úderompäsťou.Jednoznačnepotvrdil,

že u poškodeného nebol ani deň závažne ovplyvnený obvyklý spôsob života. Bol u neho ovplyvnený
iba bežný spôsob života, v hygiene, príjmu potravy, v písaní a náročnejšej fyzickej a manuálnej práci.
Poškodený bol schopný jazdiť s vozidlom, i keď mal založenú dlahu, mohol uchopiť volant a jazdiť. I
v pracovnej činnosti, ktorú poškodený vykonáva, nebol závažne ovplyvnený jeho obvyklý spôsob života.
Poškodený mal obmedzenú hybnosť iba 4. a 5. prsta, mohol voľne hýbať v lakti, v ramene,

uchopiť veci do troch prstov. Pokiaľ by mal aj poškodený fixované 3 prsty, nebolo by tu vzniklo závažné
obmedzenie v obvyklom spôsobe života, nakoľko bola zachovaná úchopová činnosť a mohol vykonávať
činnosti dvomi prstami - úchop.

Súd v rámci dokazovania vykonaného v hlavnom pojednávaní oboznámil aj ďalšie listinné dôkazy
zadovážené v spise, zápisnicu o konfrontácií čl. 70-71, vyčíslenie škody poškodenou stranou čl. 103

z ktorého vyplýva, že Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. Bratislava si uplatnila náhradu škody za
vynaloženú zdravotnú starostlivosť u poškodeného v sume 382,13 eur, vyčíslením
náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia čl. 99 z ktorého vyplýva, že MUDr. Katarínou
Lepeyovou, všeobecným praktickým lekárom pre dospelých bol vydaný Lekársky posudok o bolestnom
a o sťažení spoločenského uplatnenia poškodenému, kde bolo ohodnotené liečenie od 01.06.2013 do

31.10. 2013, vyčíslené bodové ohodnotenie za špirálovitú zlomeninu v počte 30 bodov a za výrazné
obmedzenie flexie v hybnosti 5. prsta v počte 30 bodov, s lekárskou správou čl. 110 z
ktorej vyplýva, že poškodený bol ošetrený dňa 01.06.2013, kedy mu bolo zistené zranenia - zlomenina
malíčka pravej ruky.

Na pojednávaní boli v rámci posúdenia osobných pomerov obžalovaného oboznámené správy z ktorých

bolo zistené, že obžalovaný žije v obci P. spolu so svojimi rodičmi a starším bratom a nebol
riešený obecnými komisiami. V registri priestupkov obžalovaný má jeden záznam zo dňa 08.11.2013,
kedy mu bola uložená bloková pokuta za porušenie pravidiel cestnej premávky - rýchlosť jazdy. V registri
trestov nemá záznam.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy nezávisle podľa vnútorného presvedčenia, založeného

na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho či tieto obstaral
súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

V súlade s vykonaným dokazovaním súd upravil skutkovú vetu obžaloby a vypustil z
konania obžalovaného „viackrát udrel rukami smerom do oblasti tváre, čo poškodený vykryl rukami
a následne ho zavalil vlastným telom tak, že sa zvalil na zadné sedadlá vozidla na poškodeného“ a

to v súlade s vykonaným dokazovaním, ako aj závermi znaleckého posudku vzhľadom na výpovedesvedkov z ktorých nevyplýva takéto konanie obžalovaného voči poškodenému. Súd upravil skutkovú
vetu v súlade s vykonaným dokazovaním tak, že „sediaceho na zadnom sedadle sa snažil dostať z
osobného motorového vozidla, došlo k vzájomnému napádaniu, pričom mu vytočil malíček

pravej ruky“, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi obžalovaným a poškodeným
došlo k vzájomnému tzv. naťahovaniu, pričom sa držali za svetre resp. ruky, obžalovaný sa takto snažil
poškodeného dostať z motorového vozidla. Pokiaľ ide o zranenie poškodeného, znalec potvrdil, že
k takémuto zraneniu nie je možné aby došlo úderom päsťou na tvár obžalovaného, toto vylúčil a
jednoznačne uviedol, že k takejto zlomenine dochádza rotačným mechanizmom a to tak, že malíček

muselbyťzovretý anáslednevykonanýrotačnýpohybtýmto prstom,čímdošlo kšpirálovitejzlomenine.
Vzhľadom na výpovede svedkov, že medzi obžalovaným a poškodeným dochádzalo k naťahovaniu,
kedy sa držali sa svetre alebo ruky, mal súd za to, že k zraneniu došlo tak, že obžalovaný zavrel vo
svojej ruke malíček poškodeného a vykonal rotačný pohyb, v dôsledku čoho došlo u poškodeného k
vzniku špirálovitej zlomeniny.

Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak ako je uvedený v

skutkovej obžalobe, bolo tiež preukázané, že skutok vykazuje znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa §
156 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko obžalovaný inému úmyselne ublížil na zdraví a to v jednočinnom
súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, keďže sa obžalovaný na
mieste verejnosti prístupnom dopustil výtržnosti tým, že napadol iného.

Z takéhoto konania je obžalovaný priamo usvedčovaný výpoveďou poškodeného I., ktorý potvrdil, že

došlo medzi ním a obžalovaným k nedorozumeniu. Vo svojej výpovedi tvrdil, že sa ho obžalovaný snažil
udierať päsťami potom, ako otvoril dvere na vozidle, kde on sedel a najskôr sa mal obžalovaný navaliť
na neho telom do vozidla, avšak toto bolo vyvrátené výpoveďou svedkov I. a M.. Svedok M. potvrdil,
že medzi poškodeným a obžalovaný mu došlo k vzájomnému naťahovaniu sa rukami aj neskôr, keď
poškodeného spolu so svedkom I. vyzdvihli v obci Vozokany po nastúpení do vozidla mu poškodenie

ukázal s tým, že má zdeformovaný malíček. Z výpovede znalca MUDr. Pamulu vyplynulo, že k takémuto
zraneniu, ktoré utrpel poškodený nemohlo dôjsť tým, že by poškodený udrel päsťou obžalovaného
do tváre, ale jednoznačne potvrdil, že k takémuto zraneniu došlo konaním inej osoby, ktorá uchopila
malíček poškodeného a bol vykonaný rotačný pohyb - tento mohol byť vykonaný poškodeným tým,
že sa snažil dostať prst zo zovretia resp. obžalovaným, ktorý pri naťahovaný vykonal rotačný pohab s

prstom. Pokiaľ ide o výpoveď svedka O. I. tento nebol priamo svedkom konfliktu medzi poškodeným a
obžalovaným, pričom okolnosti ktoré uvádzal a ktoré sa mali podľa neho stať následne, keď sa vrátil
spolu s poškodeným pred rodinný dom, neboli potvrdené výpoveďou svedka M. a preto súd túto výpoveď
vyhodnotil ako výpoveď v snahe napomôcť poškodenému, ktorý je jeho bratom.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že obžalovaný napadol poškodeného tým

spôsobom, že sa ho snažil dostať z motorového vozidla, ťahal ho za sveter, ruky a spôsobil mu zranenie
- špirálovú zlomeninu základného článku V. prsta pravej ruky s posunom úlomkov smerom do stredu
a dopredu, ktoré si vyžiadalo dĺžku liečby v trvaní 4,5 až 5 mesiacov a dĺžku práceneschopnosti v
trvaní od 01.06.2013 do 31.10.2013, jeho konanie je v príčinnej súvislosti so spôsobenou ujmou na
zdraví poškodeného. Obžalovaný je usvedčovaný okrem iného i listinnými dôkazmi a to lekárskou

správou, v ktorej je popísané zranenie poškodeného a z ktorej vyplýva, že poškodený bol skutočne v deň
skutku ošetrený, utrpel zranenia majúce charakter ujmy na zdraví, poukazujúc i na závery znaleckého
dokazovania, dĺžku práceneschopnosti.

Z hľadiska závažnosti posúdil súd konanie obžalovaného ako prečin spáchaný minimálne v nepriamom
úmysle podľa § 15 písm. b) Trestného zákona lebo vedel, že svojím konaním môže porušenie záujmu

chráneného zákonom spôsobiť a pre prípad že toto spôsobí bol s týmto uzrozumený. Z konania
obžalovaného dospel súd k záveru, že obžalovaný sa svojim protiprávnym konaním dopustil prečinu
menšej závažnosti, zvažujúc pritom spôsob vykonania činu, okolnosti spáchania, mieru zavinenia a
spôsobený následok.Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 ods. 1 -4 Trestného
zákona a bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného ako aj možnosť jeho nápravy.

Z poľahčujúcich okolností uvedenými v § 36 Trestného zákona súd zistil u obžalovaného okolnosť
uvedenú v písm. j) - viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a z priťažujúcich okolností
uvedených v § 37 Trestného zákona súd u obžalovaného zistil okolnosť uvedenú v písm. h) - spáchal
viac trestných činov. Súd vychádzal z pomeru a miery poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 1:1, čím
aplikoval ustanovenie § 38 ods. 2 Trestného zákona a ukladal úhrnný trest podľa § 41 ods. 1 Trestného

zákona. Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona je základná trestná sadzba vo výmere 6 mesiacov až
2 roky a podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona je základná trestná sadzba vo výmere až 3 roky.
Vzhľadom k tomu, že obžalovaný spáchal prečiny, za ktorý zákon umožňuje uložiť trest
odňatia slobody, ktorého horná hranica trestnej sadzby nepresahuje päť rokov, na súhlas obžalovaného
s trestom povinnej práce a možnosť nápravy obžalovaného, ktorý doposiaľ nemá záznam v registri
trestov, súd mu uložil alternatívny trest povinnej práce podľa § 54 Trestného zákona vo výmere 180

hodín, ktorý je povinný vykonať do jedného roku od jeho nariadenia vo svojom voľne a
bez nároku na odmenu, ktorý bude pre obžalovaného dostatočne výchovný a zároveň pre spoločnosť
je tento trest efektívny z hľadiska hospodárnosti nákladov na prevýchovu obžalovaného.

Takto uložený trest splní účel trestu v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona, kedy súd pri
ukladaní trestu dôkladne hodnotil nielen osobu obžalovaného, jeho osobné pomery a možnosť nápravy,

ale dbal i na to, aby ukladaný trest odrážal minulosť obžalovaného z hľadiska jeho postoja k dodržiavaniu
spoločenských noriem tak, aby trest bol uložený so zreteľom na zabránenie v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a kládol pri ukladaní trestu dôraz aj na vytvorenie podmienok na výchovu obžalovaného.

Trest uložený obžalovanému splní zákonom požadovanú ochrannú funkciu, ako aj funkciu generálnej
prevencie smerom k ostatným členom spoločnosti, aby jednoznačne vnímali, že za porušovanie

spoločenských pravidiel môžu byť odsúdení a súd vzhľadom na tieto pomenované dôvody, považuje
tento trest vo vzťahu k obžalovanému za adekvátny, spravodlivý a primeraný.

Súd má za to, že takto uložený trest postihuje osobu páchateľa, nemá vplyv na jeho rodinu a jemu blízke
osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a, že

zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1, 2 Trestného zákona).

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody podľa § 287 ods. 1 Trestného zákona súd uložil obžalovanému, aby
uhradil poškodenej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., spôsobenú a vyčíslenú škodu,
za vynaloženú zdravotnú starostlivosť poškodenému, v sume 382,13Eur a poškodenému U.. I. v sume
724,50Eur v súlade s vyčíslenou náhradou znalcom MUDr. Pamulom v znaleckom posudku za bolestné

45 bodov.

Poškodeného U.. I. podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku so zvyškom nároku náhrady škody
odkázal na občianske súdne konanie, nakoľko bola priznaná náhrada škody v zmysle znaleckého
posudku MUDr. Pamulu č. 058/14 zo dňa 27.06.2014, pričom poškodený U.. I. si uplatnil náhradu
podľa Lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaného MUDr.

Lepeyovou,všeobecnýmpraktickýmlekáromzodňa12.05.2014,kdebolouvedenébodovéohodnotenie
za bolestné 30bodov a za sťaženie spoločenského uplatnenia 30bodov a potreba dokazovania výšky
škody vzhľadom na uvedené rozpory, voči obžalovanému presahuje rámec trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd

Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súdv Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré

rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.