Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114206155
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114206155.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803,
v konaní právne zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi v 1/ rade A. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XX,
XXX XX P., štátny občan SR a odporcovi v 2/ rade K. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XX, XXX XX P.,
štátny občan SR, o zaplatenie 1 707,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ rade a v 2/ rade s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu
1 707,54 Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21. 04. 2010 do 20. 11. 2012 vo

výške 189,39 Eur, úrok z omeškania 8,75% ročne zo sumy 1 707,54 Eur od 21. 11. 2012 do zaplatenia
a trovy konania vo výške súdneho poplatku 102 Eur a trovy právneho zastúpenia 321,75 Eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX domáhal voči odporcovi v 1/ rade a
odporcovi v 2/ rade zaplatenia sumy X XXX,XX U. s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že odporcovia
uzavreli dňa XX. XX. XXXX so R. sporiteľňou, a. s., so sídlom V. XX, L., A.: XX XXX XXX (ďalej len
„právny predchodca navrhovateľa“) B. o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcom úver vo výške X XXX,XX U., ktorý mal byť splácaný v

mesačných splátkach vo výške XX,XX U., vždy k XX. dňu v mesiaci. S. svoj záväzok vyplývajúci zo
zmluvy o splátkovom úvere neplnili a poskytnutý úver nesplatili.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
navrhovateľom zo dňa XX. XX. XXXX došlo k postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa. J. navrhovateľa
ku dňu jej postúpenia predstavovala X XXX,XX U., ktorá pozostávala z istiny X XXX,XX U., riadneho
úroku XXX,X U., úroku z omeškania vo výške XXX,XX U. a ostatného príslušenstva XX,XX U. v súlade
s prílohou l zmluvy o postúpení, pričom sumu predstavujúcu ostatné príslušenstvo XX,XX a poplatky
a sumu XXX,XX U. predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatnil. Na

základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy predstavujúcej splátky úveru splatné od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v počte XX v celkovej X XXX,XX U. spolu s úrokom z omeškania zo
splátok za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX U. a úrokom z omeškania X,XX
% ročne z istiny X XXX,XX U. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

R. v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. XXRO/XX/XXXX - XX zo dňa XX. XX. XXXX,
voči ktorému podali odporcovia v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, že žaloba si v určitých bodochodporuje a žiadali ju zamietnuť. J. na uzavretú dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v
splátkach a vzniesli námietku premlčania pohľadávky uplatnenej žalobou.

J.podľa§101ods.XO.s.p.súdvecprejednalarozhodolvneprítomnostiúčastníkov,ktorísvojuneúčasť

na pojednávaní písomne ospravedlnili a súhlasili, aby sa pojednávanie konalo v ich neprítomnosti. R.
vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil tento
skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že zmluva označená ako zmluva o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami uzavretá dňa XX. XX.
XXXX. J. zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške XXX.XXX,XX Sk. S. sa zaviazali splatiť úver v

mesačných splátkach vo výške po X.XXX,XX Sk v čase od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX. V zmluve
bola dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov vo výške XX,XX % v bode IV. X zmluvy. Y. úrokovej
sadzby bola XX,XX % ročne.

J. bodu 7. 4. 1. Y. obchodných podmienok zmluva o úvere určí výšku úrokovej sadzby, t. j. sadzby na
základe ktorej sa vypočítajú úroky, ktoré je klient povinný platiť banke počas trvania úrokového obdobia.

J. bodu 7. 4. 2. Y. obchodných podmienok úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru (vrátane) do
dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane).

Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX súd zistil, že navrhovateľovi bola
postúpená pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi na navrhovateľa. Z prílohy
k tejto zmluve bolo zistené, že odporcom bol poskytnutý úver vo výške XXXX,XX U.. B. pohľadávky

predstavoval sumu vo výške X XXX,XX U., z toho istina vo výške X XXX,XX U., úroky vo výške XXX,XX
U., riadne úroky vo výške XXX,XX U. a úrok z omeškania vo výške XXX,XX U. (č. l. XX spisu).

J. pohľadávky oznámil právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa XX. XX. XXXX tak odporkyni
v 1/ rade, ako aj odporcovi v 2/ rade.

I. predmetnej zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov. J. predchodca navrhovateľa poskytol

odporcovi finančné prostriedky, ktoré sa odporcovia zaviazali splácať v dohodnutých mesačných
splátkach. I. zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“).
Na základe zmluvy navrhovateľ poskytol odporcom úver vo výške X XXX,XX U. (XXX.XXX,XX Sk).
J. úver mali odporcovia splácať v mesačných splátkach po XX,XX U. (X.XXX,XX Sk). R. zmluvy boli

aj všeobecné obchodné podmienky. R. mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane
poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ a na strane príjemcu služieb (odporcov) ide o fyzické osoby.
Z hľadiska povahy subjektov ide však o vzťah obchodnoprávny, pretože v zmysle § 2X1 ods. 6 písm.
d) S. zákonníka je zmluva o úvere absolútnym obchodom. To znamená, že záväzkové vzťahy z takej
zmluvy sa bez ohľadu na povahu účastníkov spravujú S. zákonníkom. J. súd na záväzkový vzťah medzi

navrhovateľom a odporcom založený zmluvou o úvere použil príslušné ustanovenia S. zákonníka.

J. § 23a ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa S. zákonníka, S. zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom
je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje.

J. § 2X1 ods. 6 písm. d) S. zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy
o kontrolnej činnosti (§ XXX), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku
(§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase(§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom
účte (§ 7X6).

J. § X69 ods. 1 a 3 S. zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť
úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

J. § 497 S. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

J. § 502 ods. X S. zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

J. § 786k ods. X S. zákonníka práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv
uzavretých pred 1. februárom XXXX sa spravujú podľa predpisov účinných do XX. januára XXXX.

J. § 4 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

J. § 4 ods. X písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

R. konštatuje, že predmetná zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi právnym

predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa XX. XX. XXXX má písomnú formu a obsahuje všetky
podstatné náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, t. j. ročnú percentuálnu mieru
nákladov.

R. mal z dokazovania za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcom finančné
prostriedky vo výške X XXX,XX U. vo forme spotrebiteľského úveru. Ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala pohľadávka v sume X XXX,XX U. pozostávajúcu z istiny vo výške X XXX,XX U., riadneho
úroku vo výške XXX,XX U., úroku z omeškania vo výške XXX,XX U. a ostatného príslušenstva vo výške
XX,XX U., pričom navrhovateľ si v konaní uplatnil len sumu X XXX,XX U., pozostávajúcu z istiny vo
výške X XXX,XX U., riadneho úroku vo výške XXX,XX U..

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa

poskytol odporcom úver, ktorí odporcovia nesplácali. X. navrhovateľ v celom rozsahu preukázal. J.
súd vyhovel navrhovateľovi v celom rozsahu a priznal mu nárok v rozsahu uvedenom vo výroku tohto
rozhodnutia.

R. považoval za odôvodnený aj nárok v časti zaplatenia úroku z omeškania zo splátok vo výške XXX,XX
za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX a úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy X XXX,XX

U. od XX. XX. XXXX do zaplatenia.R. vzhľadom na odporcami vznesenú námietku premlčania, ako aj v zmysle § 5b zákona č. XXX/XXXX
Z. z. o ochrane spotrebiteľa, skúmal premlčanie pohľadávky. N. § 397 S. zákonníka upravuje všeobecnú
dĺžku premlčacej doby, ktorá je ustanovená v dĺžke štyroch rokov. Y. premlčacia doba plynie odo dňa,

keď sa právo mohlo - objektívne posudzované - vykonať (uplatniť) po prvý raz. V. dňom je zásadne deň,
keď právo bolo možné odôvodnene vykonať podaním návrhu na súde. Vo väčšine prípadov je takouto
skutočnosťou splatnosť dlhu. V tomto smere poukazuje súd aj na rozsudok X. súdu R. republiky sp. zn.
XObo XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, kde sa ako odvolací súd stotožnil s názorom prvostupňového
súdu, ktorý konštatoval, že premlčacia doba pri zmluve o úvere začína plynúť odo dňa splatnosti celého

úveru.R.úveruvsplátkachnieječiastkovýmplnenímvzmysle§39Xods.2S.zákonníka,aleideojedno
plnenie, ktorého úhrada bola dohodnutá v splátkach. F. splatnosť úveru bola dohodnutá ku dňu XX. XX.
XXXX, pričom návrh bol podaný dňa XX. XX. XXXX, čo nie je po uplynutí štvorročnej premlčacej lehoty.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§X42ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

X. si trovy konania uplatnil a vyčíslil. R. preskúmal výšku a účelnosť trov konania. F. navrhovateľ
bol v celom rozsahu úspešný a trovy konania boli účelne vynaložené na bránenie práva, súd priznal
navrhovateľovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku XXX,XX U. a trovy právneho
zastúpenia vo výške XXX,XX U. (t. j. X x XX,XX U. - príprava a prevzatie zastupovania, X x podanie na
súd, 3 x režijný paušál á 8,04 Eur, + 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.Banská Bystrica 21. 10. 2014

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská