Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914209016
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914209016.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47150513, zastúpeného
spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti odporcovi: E. P.,
S..Č.. XXXXXX/XXXX, Q. T. T. XX o zaplatenie sumy 510,86 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 178,92 Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne:
- zo sumy 57,58 Eur od 12.04.2010 do zaplatenia,
- zo sumy 57,17 Eur od 12.08.2010 do zaplatenia,

- zo sumy 61,67 Eur od 12.09.2010 do zaplatenia,
- zo sumy 2,50 Eur od 12.10.2010 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka dojednaná v bode 4., prvá veta Dodatku zo dňa 18.06.2009 k
Zmluve o pripojení (bez uvedenia dátumu jej podpísania zmluvnými stranami), ktorý bol uzavretý medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľom služby a odporcom ako užívateľom služby, s

uvedením, že sa týka MT GSM 902438681, v spojení s tabuľkou č. 1 tohto Dodatku určujúcou výšku
zmluvnej pokuty, j e n e p r i j a - t e ľ n á .

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 331,94 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 331,94 Eur od 10.11.2011 až do zaplatenia s a z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 24.06.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 510,86

Eur s prísl. z toho dôvodu, že odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému
veriteľovi: T-Mobile Slovensko, a.s. (neskôr Slovak Telekom, a.s.) za poskytnuté elektronické
komunikačné služby a upomienky, konkrétne neuhradil faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX I. XXXXXXXXXX - spolu vo výške 178,92 Eur a súčasne nezaplatil aj zmluvnú pokutu
vo výške 331,94 Eur, ktorá mu bola vyúčtovaná vo faktúre č. XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení, na základe
ktorej poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby.

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 9 %, resp. 9,25 % ročne z
každej jednotlivej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti príslušnej faktúry, a tiež trovy konania.Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sa, vložka č. 2081/B súd zistil,
že s účinnosťou od 01.07.2010 je univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s. spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 10, IČO:

35763469.
Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
postúpila pohľadávky na navrhovateľa, pričom ich súčasťou bola aj žalovaná pohľadávka voči odporcovi.

Odporca prevzal návrh, prílohy a príslušné poučenia dňa 29.09.2014, avšak k návrhu sa nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, faktúrami, Dodatkom zo dňa 18.06.2009 k
Zmluve o pripojení a preberacím protokolom zo dňa 18.06.2009 vrátane prílohy.

Súd na základe vykonaného dokazovania, predovšetkým však na základe Dodatku zo dňa 18.06.2009
k Zmluve o pripojení (bez uvedenia dátumu jej podpísania zmluvnými stranami) - ďalej len "Dodatok",

ktorý bol uzavretý medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľom služby a odporcom ako
užívateľom služby, s uvedením, že sa týka MT GSM XXXXXXXXX, zistil, že odporca kúpil od pôvodného
veriteľa mobilný telefón zn. Nokia 6220 za zľavnenú cenu 29,- Eur a súčasne sa stal užívateľom
programu služieb "Vo Veľkom 100" s dobou viazanosti 28 mesiacov.
NavrhovateľZmluvuopripojenínepredložil,pričomsúdnajejpredloženínetrval,nakoľkožalovanýnárok

vyplýva z Dodatku, ktorý je súčasťou súdneho spisu.
Z bodu 4., prvá veta Dodatku súd zistil, že "v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok
alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú

v tabuľke č. 1 tohto Dodatku."
Z tabuľky č. 1 Dodatku vyplýva, že výška zmluvnej pokuty je 331,94 Eur.

V súvislosti s poskytnutými službami a upomienkami vystavil pôvodný veriteľ odporcovi nasledovné
faktúry:

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.06.2010 splatnú 11.07.2010 za poskytnuté služby vo výške 57,58
Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2010 splatnú 11.08.2010 za poskytnuté služby vo výške 57,17
Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2010 splatnú 11.09.2010 za poskytnuté služby vo výške 59,17

Eur a za upomienku vo výške 2,50 Eur, spolu vo výške 61,67 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.09.2010 splatnú 11.10.2010 za upomienku vo výške 2,50 Eur.

Odporca vyfakturované sumy spolu vo výške 178,92 Eur pôvodnému veriteľovi a následne ani
navrhovateľovi nezaplatil.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd priznal navrhovateľovi žalovaný nárok vo výške 178,92 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 9 % ročne z každej
čiastkovej žalovanej sumy - spolu vo výške 178,92 Eur od 12.07.2010, 12.08.2010, 12.09.2010, resp.

od 12.10.2010 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb ECB
súd zistil, že ku uvedeným dňom bola účinná základná úroková sadzba vo výške 1 % (ktorej zvýšenie
o 8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 vl. nar. č.87/1995 Z.z. predstavuje 9 % ročne). Súd
priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania od uvedených dátumov, nakoľko nasledujú po dňoch
splatnosti príslušných žalovaných faktúr.

V súvislosti so zmluvnou pokutou vystavil pôvodný veriteľ odporcovi faktúru č. 7110648271 zo dňa
22.10.2011 splatnú 09.11.2011 vo výške 331,94 Eur.

Súd konštatuje, že pôvodný veriteľ síce poskytol odporcovi oveľa nižšiu cenu mobilného telefónu, a to

vo výške 29,- Eur, avšak urobil tak dobrovoľne, pričom je nepochybné, že práve toto bolo účelom jeho
marketingovej a obchodnej stratégie.Podľa ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. prináleží súdu kontrola zmluvných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a súčasne mu prináleží aj právo určiť konkrétnu zmluvnú podmienku za neprijateľnú s cieľom
vylúčiť jej ďalšie používanie dodávateľom v iných spotrebiteľských zmluvách.

Súd v zmysle ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. z úradnej moci aj bez návrhu preskúmal zmluvné
podmienky obsiahnuté v Dodatku, pričom konštatuje nasledovné skutočnosti:

Predmetný zmluvný vzťah vzniknutý medzi pôvodným veriteľom a odporcom na základe Zmluvy o

pripojení vrátane Dodatku je vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 Občianskeho zákonníka.
Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku v
neprospech spotrebiteľa.
Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách v
neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky, obsahuje
ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka, ktoré má kogentný charakter.

Pri uvedenom zákaze sa vychádza z prezumpcie, že v spotrebiteľských zmluvách často vystupujú
nerovné subjekty, kde práve spotrebitelia sú v postavení slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné
poskytnúť ochranu proti "zneužitiu právomoci zo strany dodávateľa, najmä proti jednostranným
štandardným zmluvám a neprimeranému popretiu ich základných práv v zmluvách" (Smernica Rady

93/13/EHS).
Neprijateľnosť zmluvnej podmienky - dojednania o zmluvnej pokute spôsobuje jeho neplatnosť, a to od
počiatku, v dôsledku čoho nenastávajú predpokladané právne účinky takéhoto dojednania.

Zmluvná podmienka dojednaná v bode 4., prvá veta Dodatku v spojení s tabuľkou č. 1 tohto Dodatku

určujúcou výšku zmluvnej pokuty, je pre rozpor s § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka neplatná a z
toho dôvodu neprijateľná, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech odporcu ako spotrebiteľa a súčasne predmetná zmluvná podmienka nebola s
odporcom dojednaná individuálne.

Z Dodatku, konkrétne z formulácie uvedenej v bode 4., prvá veta, vyplýva viazanie vzniku nároku na
zmluvnú pokutu v prospech pôvodného veriteľa na porušenie akejkoľvek povinnosti zo strany odporcu.
Na druhej strane však nebola dohodnutá žiadna zmluvná pokuta v prospech odporcu pre nedodržanie
akejkoľvek (alebo čo i len jednej) zmluvnej povinnosti zo strany pôvodného veriteľa.
Dohodnutá zmluvná podmienka v bode 4., prvá veta Dodatku navyše zaväzovala odporcu k zaplateniu

zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti 28 mesiacov. Nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške mal
preto pôvodný veriteľ aj v prípade, ak by odporca porušil akúkoľvek zmluvnú povinnosť hoci aj v posledný
deň tejto doby napriek tomu, že dovtedy by neporušil žiadnu zmluvnú povinnosť.
V rámci dohodnutých zmluvných podmienok mal pôvodný veriteľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
v plnej výške aj v prípade, ak by bol odporca v omeškaní s úhradou za poskytnuté služby zo strany

pôvodného veriteľa hoci aj len čo do minimálnej sumy (napr. 5,- Eur).
Povinnosť odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu v plnom rozsahu bola dohodnutá v prípade porušenia čo i
len jednej povinnosti odporcom pri následnom vypojení SIM karty z prevádzky, pričom po jej opätovnom
zapojení bol pôvodný veriteľ oprávnený pri každom ďalšom porušení povinnosti zo strany odporcu
uplatňovať svoj nárok na zmluvnú pokutu znova a znova, a to až do zániku zmluvy o pripojení.

Súd má za to, že práve uvedené skutočnosti spôsobili nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom
vzťahu, a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej súčasnú neplatnosť, nakoľko nie je
možnéakceptovaťstav,vrámciktoréhojednazozmluvnýchstrán(dodávateľ)zneužívasvojepostavenie
na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá strana (spotrebiteľ) buď bezvýhradne príjme alebo s

ním dodávateľ zmluvu neuzavrie.

Dojednanie o zmluvnej pokute nachádzajúce sa v Dodatku nie je možné označiť ani za zmluvnú
podmienku individuálne dohodnutú, pričom súd poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, a tiež na článok 3 Smernice Rady 93/13/EHS.

Podľa označených ustanovení sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
dodávateľom navrhnutá vopred, spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpisom
zmluvy, pričom nemohol ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou
štandardnou zmluvou.Existenciu vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o pripojení a dodatkov zo strany
pôvodného veriteľa obsahujúcich obdobnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola individuálne dojednaná
so spotrebiteľom, zistil súd z veľkého množstva sporov vedených navrhovateľom na tunajšom súde

(v pozícii právneho nástupcu pôvodného veriteľa: T-Mobile Slovensko, a.s., následne Slovak Telekom,
a.s.).
Dodatky k zmluvám o pripojení - obsahujúce ustanovenia o zmluvnej pokute - sa svojím obsahom
navzájom líšia len v údajoch o spotrebiteľovi, aktivovaných službách, type a cene mobilného telefónu,
dobe viazanosti a výške zmluvnej pokuty.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhovateľ nemá právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty, keďže ju uplatnil na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, a taktiež
nemá ani právo na uplatňované úroky z omeškania zo zmluvnej pokuty. Z uvedeného dôvodu preto súd
návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 331,94 Eur vrátane prináležiacich úrokov z omeškania
zamietol.

Súd na záver uvádza, že nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty a dohody o nej, avšak poukazuje na
to, že treba mať na zreteli aj na skutočný zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako inštitútu súkromného práva
zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch na strane spotrebiteľa. Taktiež treba mať na
zreteli, že osobitné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa v Občianskom zákonníku majú prednosť pred

všeobecnými ustanoveniami tej časti zákona, ktorá upravuje záväzkové právo.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách má podnik právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povahy služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnikom na účely tohto
zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť a službu v oblasti
elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob financovania.

Podľa § 517 Ods. 2/ Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53a ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a jeho obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ jej povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu so spotrebiteľskej zmluvy aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je

neprijateľná.

Podľa článku 3 odsek 1. Smernice Rady 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutásapovažujezanekalúaknapriekpožiadavkedôvery,spôsobíznačnúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľačlánku3odsek2.,prvávetaSmerniceRady93/13/EHS,podmienkasanepovažujezaindividuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Odporcovi súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.
nepriznal, pretože odporca si trovy v tomto konaní neuplatnil a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia žiadne trovy konania v jeho prospech nevyplývali.
Odporcovi by inak vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože vo veci
mal úspech čiastočný, pričom miera úspechu odporcu predstavuje 30 % (úspech mal v rozsahu 65 %

a neúspech v rozsahu 35 %).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho

zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.