Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113229762
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113229762.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Borisom Brondošom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej Z. H., narodenej X.X.XXXX, bytom D.
XXX, H., Q. republika, o zaplatenie 210,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu vo výške 144,22 eura spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 101,23 eura od 23.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 39,49 eura od 22.12.2010
dozaplateniaazosumy3,50euraod24.2.2011dozaplateniaatovšetkodo3dníododňaprávoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 31,02 eura, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť na

účet právneho zástupcu žalobcu advokátskej kancelárie Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843 do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 28.10.2013 žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy 210,- eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.8.2010
uzavrela žalovaná so spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO:
35 848 863 zmluvu o pripojení č. 9488668836, na základe ktorej sa zaviazala spoločnosť Telefónica
Slovakia, s.r.o. zriadiť pre žalovanú telefónnu prípojku, pripojiť koncové telekomunikačné zariadenie a

poskytnúť mu s tým súvisiace služby za podmienok stanovených v zmluve. Žalovaná sa zaviazala platiť
cenu za zariadenie a užívanie telefónnej prípojky a za poskytované verejné telekomunikačné služby
podľa platnej tarify formou mesačných faktúr. Žalovaná neuhradila spoločnosti Telefónica Slovakia,
s.r.o.cenu za poskytované verejné telekomunikačné služby celkovo vo výške 210,- eur, ktorá pozostáva
z neuhradených služieb. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 uzavretej medzi
spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom bola postúpená splatná pohľadávka voči žalovanej na žalobcu. Žalobcovi

tak vznikol nárok voči žalovanej na zaplatenie sumy 210,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 65,78 eura od 25.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 101,23 eura od 23.11.2010 do
zaplatenia, zo sumy 39,49 eura od 22.12.2010 do zaplatenia a zo sumy 3,50 eura od 24.2.2011 do
zaplatenia.

Žalovaná vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 7.10.2014 uviedla, že žiada dlh splatiť v splátkach.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, so zmluvou o pripojení č. 9488668836
zo dňa 26.8.2010, s faktúrami, so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 a s jej prílohou a
s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol na základe zmluvy o
pripojení č. 9488668836 zo dňa 26.8.2010, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky
poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby (ďalej len „zmluva“). Na základe tejto
zmluvy právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ telekomunikačných služieb zapožičal žalovanej
ako užívateľovi mikroprocesorovú SIM kartu a súčasne pridelil žalovanej účastnícke telefónne číslo

0948868836 s účastníckym programom O2 fér.

Zfaktúryč.1010830434súdzistil,žeprávnypredchodcažalobcuvyúčtovalžalovanejmesačnýpaušálny
poplatok, poplatok za hovorné a iné telekomunikačné služby za obdobie od 1.9.2010 do 30.9.2010 v
celkovej sume 85,78 eura, so splatnosťou dňa 25.10.2010. Žalovaná zaplatila zálohu vo výške 20,- eur.

Zfaktúryč.1011427885súdzistil,žeprávnypredchodcažalobcuvyúčtovalžalovanejmesačnýpaušálny
poplatok, poplatok za hovorné a iné telekomunikačné služby za obdobie od 1.10.2010 do 31.10.2010 v

celkovej sume 101,23 eura, so splatnosťou dňa 22.11.2010.

Zfaktúryč.1012691095súdzistil,žeprávnypredchodcažalobcuvyúčtovalžalovanejmesačnýpaušálny
poplatok, poplatok za hovorné a iné telekomunikačné služby za obdobie od 1.11.2010 do 30.11.2010 v
celkovej sume 39,49 eura, so splatnosťou dňa 21.12.2010.

Zfaktúryč.1014629310súdzistil,žeprávnypredchodcažalobcuvyúčtovalžalovanejmesačnýpaušálny

poplatok, poplatok za hovorné a iné telekomunikačné služby za obdobie od 1.1.2011 do 31.1.2011 v
celkovej sume 3,50 eura, so splatnosťou dňa 23.2.2011.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 a z jej prílohy súd zistil, že spoločnosť Telefónica
Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 ako postupca postúpila žalobcovi ako
postupníkovi pohľadávku voči žalovanej z predmetnej zmluvy o pripojení.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom do 1.11.2011 zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,

platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom do 1.11.2011 účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom do 1.11.2011 podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred začatím
poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky a v tej istej lehote zverejniť ich zmeny.
Všeobecné podmienky verejnej telefónnej služby obsahujú najmä a) obchodné meno, sídlo alebo
miesto podnikania, b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu, c) zmluvné podmienky, d)

podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb, e) primerané informácie o právach týkajúce
sa univerzálnej služby, f) výberové zablokovanie volaní, g) druhy servisných služieb, h) reklamačný
poriadok, i) mechanizmus na urovnanie sporov, j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátanejednotného európskeho čísla tiesňového volania "112", k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie
čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej identifikácie.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení

(ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny za služby poskytnuté podľa zmluvy o pripojení
č. 9488668836 zo dňa 26.8.2010 v celkovej výške 210,- eur, ktorú mala žalovaná zaplatiť žalobcovi na
základe resp. po predložení dokladu o vyúčtovaní, a to vyššie uvedených faktúr, z ktorých vyplýva, že
žalovaná bola povinná zaplatiť sumu 85,78 eura dňa 25.10.2010 (na základe faktúry č. 1010830434,
pričom v tejto časti zaplatila zálohu vo výške 20,- eur, teda žalobca požaduje zaplatenie sumy 65,78

eura), sumu 101,23 eura dňa 22.11.2010 (na základe faktúry č. 1011427885), sumu 39,49 eura dňa
21.12.2010 (na základe faktúry č. 1012691095) a sumu 3,50 eura dňa 23.2.2011 (na základe faktúry
č. 1014629310).

Daný zmluvný vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci z predmetnej zmluvy o pripojení je nutné posudzovať
ako spotrebiteľský vzťah a to s ohľadom na zákonné kritériá obsiahnuté v § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka.

Spotrebiteľské zmluvy, ktoré možno nazvať aj typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré o určitom rovnakom
predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov s
tým, že dodávateľ ako navrhovateľ (oferent) zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a
stanovuje aj podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv je veľmi často predtlačený na formulároch s tým,

že fyzická osoba spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať a
môže tento návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. U tohto druhu zmlúv sa dopĺňajú údaje
o jednom z účastníkov zmluvy - o spotrebiteľovi.

Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený smernicou rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných
podmienkach (ďalej len „smernica 93/13“) vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s

predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred
predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah (rozsudky Súdneho dvora EÚ zo dňa 27. 6. 2000,
Oceáno Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98, až C-244/98, ako aj z 26. 10. 2006 Mostaza Claro,
C-168/05 Zb. I-10421, bod 25, tiež čl. 37 uznesenia Súdneho dvora vo veci C-76/10 POHOTOVOSŤ/

Korčovská).

Súd poznamenáva, že predmetná zmluva o pripojení je typickou štandardnou formulárovou listinou, na
ktoré zásadne dopadá súdna kontrola.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inúzákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd preto konštatuje, že na základe faktúry č. 1010830434 vzniklo žalobcovi (resp. pôvodnému

poskytovateľovi telekomunikačných služieb) vo vzťahu k žalovanej právo na zaplatenie ceny za služby,
pričom však premlčacia doba ohľadne zaplatenia sumy vo výške 65,78 eura začala plynúť dňa
25.10.2010 a uplynula dňa 25.10.2013, teda právo žalobcu na zaplatenie tejto sumy sa premlčalo vo
všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe, a to najneskôr dňa 25.10.2013. Žalobca podal žalobu na súd dňa
28.10.2013, teda po uplynutí všeobecnej 3-ročnej premlčacej doby.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť

námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak

uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u
príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho
práva.

Vzhľadom k tomu, že žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie časti istiny výške 65,78 eura

s príslušenstvom základe faktúry č. 1010830434 je premlčaný, súd bližšie neskúmal existenciu
subjektívneho práva žalobcu a žalobu v tejto časti (v časti o zaplatenie sumy 65,78 eura spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 65,78 eura od 25.10.2010 do zaplatenia) zamietol.

Súd ďalej konštatuje, že žalovaná nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu cenu za služby
poskytnuté podľa zmluvy o pripojení č. 9488668836 zo dňa 26.8.2010 v celkovej výške 144,22 eura s

príslušenstvom.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 a z jej prílohy má súd za preukázané, že právny
predchodca žalobcu spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863
ako postupca postúpila žalobcovi ako postupníkovi pohľadávku voči žalovanej zo zmluvy o pripojení č.
9488668836 zo dňa 26.8.2010.

Podľaustanovenia§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky bola k 23.11.2010 až 24.2.2011 k 1%.Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto žalobe v časti vyhovel
a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 144,22 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 101,23 eura od 23.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 39,49 eura od 22.12.2010 do

zaplatenia a zo sumy 3,50 eura od 24.2.2011 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 a 2 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ustanovenia § 137 O.s.p. trovami konania sú aj súdny poplatok a odmena za zastupovanie, ak

je zástupcom advokát.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 a 2 O.s.p., nakoľko žalobca mal vo veci
úspech v pomere 68,68% k 31,32% úspechu žalovanej a priznal mu preto pomernú náhradu trov konania
vo výške 37,36% zo sumy 83,04 eura, ktorá pozostáva z náhrady zaplateného súdneho poplatku vo
výške 16,50 eur a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 66,54 eura, teda celkovo náhradu trov

konania vo výške 31,02 eura (37,36% zo sumy 83,04 eura).

Podľa ustanovení § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb patrí advokátovi za úkon prevzatia a prípravy
obhajoby odmena vo výške 19,92 eura, za úkon podania návrhu na začatie konania odmena vo výške
19,92 eura, t.j. spolu 39,84 eura a podľa ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. patrí

advokátovi režijný paušál za 2 úkony po 7,81 eura, t.j. spolu režijný paušál 15,62 eura, teda odmena
spolu 55,46 eura + 20% DPH, čo činí 66,54 eura (ako to požaduje žalobca).

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).