Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 5T/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514010209
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1514010209.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudcom JUDr. Karolom Posluchom v trestnej veci obžalovaného K. Y.

pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa
08. 10. 2014 rozhodol

r o z h o d o l :

obžalovaný K. Y., nar. XX. XX. XXXX v I., trvale bytom I., K. XX,

j e v i n n ý, ž e

obvinený bol dňa 19.08.2013 v čase o 17,35 hod v Bratislave na Panónskej ceste vedľa čerpacej stanice
Lukoil za kríkmi kontrolovaný hliadkou PZ, potom ako bol spozorovaný hliadkou PZ, že sa tam pohybuje
s ďalšími osobami okolo dreveného stolíka, na ktorom sa nachádzali zrezané umelohmotné fľaše a tiež
priesvitné igelitové vrecko s obsahom zelenej sušenej rastliny. Na otázku, komu patrí vrecko na stole,
obvinený nezrozumiteľne uviedol, že jemu a na otázku, či má ešte u seba nejaké veci pochádzajúce z
trestnej činnosti uviedol, že má a z úst vypľul ďalšie igelitové vrecko s obsahom zelenej sušenej rastliny,

pričom po poučení obvinený dobrovoľne vydal hliadke PZ obidve vrecká so zelenou sušinou, o ktorej
sa vyjadril, že sa jedná o marihuanu. Kriminalisticko - - expertíznym skúmaním bolo
zistené, že v jednom z predložených vreciek sa nachádzal sušený rastlinný materiál - sušené konope
(marihuana) s hmotnosťou 112 mg a s obsahom účinnej látky THC viac ako 10 mg, čo v uvedenom
množstve konope považuje KEÚ PZ za minimálne 1 obvykle jednorazovú dávku drogy, ktoré je
spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť stav ľudskej psychiky pôsobením na centrálny nervový systém, a v
druhom vrecku sa nachádzal sušený rastlinný materiál - sušené konope (marihuana) s hmotnosťou 729
mg a s obsahom účinnej látky THC viac ako 20 mg, čo v uvedenom množstve konope považuje KEÚ PZ

za minimálne 2 obvykle jednorazové dávky drogy, ktoré je spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť stav ľudskej
psychiky pôsobením na centrálny nervový systém. Rastliny rodu Cannabis (konopa) sú v zmysle zákona
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradené do I. skupiny
omamných látok. Tetrahydrokanabinol (THC) je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do I. skupiny psychotropných látok.

t e d a

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú a psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona.Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., § 37 písm. m), § 38 ods. 4 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 18
(osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vo veci vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul prečítal výpoveď obžalovaného, prečítal
výpoveď svedka Z. A., so súhlasom procesných strán prečítal znalecký posudok z odboru kriminalistiky,
ako aj listinné dôkazy - zápisnica o vydaní veci, zápisnica o zadržaní a obmedzení osobnej slobody, ako
aj osobné posudky obžalovaného.

Po vykonaní uvedených dôkazov ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný K. Y. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo nevypovedať. Z uvedeného dôvodu bola
zákonným spôsobom prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, v ktorej uviedol, že v uvedený deň

bol spolu s ďalšími piatimi osobami vedľa pumpy Lukoil, na stole boli 2 sáčky s marihuanou, jeden bol
obžalovaného. Vtedy tam prišli dve cudzie osoby, zdali sa mu podozrivé a preto dal svoj sáčok do úst.
Na výzvu policajta ho potom vypľul na stôl. Na OO PZ I. podpísal nejaký papier, odmietol výsluch a išiel
domov. Nespomína si, kto mu drogu predal. Pravdou je to, že mal u seba iba jeden sáčok.

Svedok Z. A. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že niekedy v auguste 2013 vykonával
službu v civilnom odeve, keď mu policajný informátor podal informáciu, že skupina osôb na čerpacej
stanici Lukoil na Panónskej ulici užíva nejaké drogy. Na danom mieste našli partiu, ktorá mala na stole
vodné bongo. Vedľa fľašky bol položený igelitový sáčok s obsahom zelenej sušenej rastliny. Na otázku,
čie to je, obžalovaný niečo zamrmlal a po poučení vypľul ďalší sáčok z úst na zem. Následne bol

eskortovaný na príslušné OO PZ.

Zo znaleckého posudku č. PPZ-KEU-BA-EXP-2013/12164 Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ
v Bratislave vyplýva, že zo zadržanej látky možno vyhotoviť spolu 3 obvykle jednorazové dávky drogy.

Z úradného záznamu príslušníkov PZ ppráp. A. S. a nstržm. Z. A. zo dňa 19.08.2013 vyplýva, že v
uvedený deň okolo 17,15 hod na Panónskej ulici 6 osôb mužského pohlavia stálo okolo stolíka, na
ktorom boli zrezané umelohmotné fľaše. Na stole bol aj sáčok s obsahom zelenej látky. Následne
obžalovaný vydal 2 vrecká s obsahom, o ktorom sa vyjadril, že sa jedná o marihuanu.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 19.08.2013 vyplýva, že obžalovaný K. Y. dobrovoľne vydal 2 ks
priesvitné igelitové vrecko s obsahom neznámej zelenej sušenej rastliny.

Obžalovaný postavil svoju obhajobu na tvrdení, že zaistená látka bola zaistená nezákonne, keďže
nedošlo k dobrovoľnému vydaniu veci, ale priesvitné vrecko vydal na základe výzvy policajtov a to pred

začatím trestného stíhania. Trestné stíhanie začalo až neodkladným a neopakovateľným úkonom, a to
zaistením osoby obžalovaného.

Obrana obžalovaného je vyvrátená výpoveďou svedka - príslušníka PZ Z. A., ktorý zhodne s úradným
záznamom zasahujúcej hliadky uviedol, že obžalovaný bol riadne poučený a priesvitné vrecká vydal

dobrovoľne. Tieto skutočnosti vyplývajú aj z úradného záznamu príslušníkov PZ.

Pokiaľ ide o tvrdenie obhajoby, že kľúčový dôkaz bol získaný nezákonne pred začiatkom trestného
stíhania, treba uviesť, že trestné stíhanie bolo začaté obmedzením osobnej slobody obžalovaného dňa
19.08.2013 o 17,45 hod. Zo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že úkon bol skončený 19.08.2013 o 17,45

hod., t . j. v rovnaký čas.K výpovedi obžalovaného, ktorý uvádza, že vydal iba jeden sáčok s marihuanou treba uviesť, že
samotný obžalovaný podpísal v Zápisnici o vydaní veci, dobrovoľné vydanie „2 ks igelitový sáčik s

obsahom zelenej sušenej rastliny“. Ak by so zápisnicou nesúhlasil, mohol ju odmietnuť, tak ako odmietol
vykonanie iného procesného úkonu - výsluchu obviného. Aj z uvedeného dôvodu súd posúdil výpoveď
obžalovaného ako nedôveryhodnú, klamlivú a zavádzajúcu.

V tejto súvislosti súd poznamenáva, že ani vlastníctvo iba jedného zo zadržaných vreciek by nemenilo

nič na právnej kvalifikácii skutku ako prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona. Súd
samozrejme v plnej miere uznáva základnú zásadu trestného konania uvedenú v § 2 ods. 10 Tr. por., t.j.,
aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom
na ich rozhodnutie.

Za takejto dôkaznej situácie neobstojí tvrdenie obhajoby, že obžalovaný K. Y. nevydal kľúčový vecný
dôkaz dobrovoľne a po začiatku trestného stíhania, nakoľko dokazovaním v rámci prípravného konania,
ako aj v konaní pred súdom bol dokázaný opak.

Po takto vykonanom dokazovaní, zhodnotení jednotlivých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomnej

súvislosti dospel súd k záveru, že skutok, ktorý je popísaný vo výrokovej časti rozsudku sa stal, dopustil
sa ho obžalovaný K. Y., jeho konanie je možné kvalifikovať ako prečin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1
Trestného zákona, a to tak po stránke subjektívnej, ako aj objektívnej.

Pri uznaní viny súd vychádzal predovšetkým z výpovede svedka Z. A., zápisnice o vydaní veci a taktiež
zo znaleckého posudku kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd posúdil konanie obžalovaného ako prečin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa

§ 171 ods. 1 Trestného zákona.

Z hľadiska subjektívnej stránky vyhodnotil súd konanie obžalovaného ako konanie úmyselné v zmysle
§ 15 písm. a/ Tr. zákona.

Ohľadom osoby obžalovaného súd zistil, že doposiaľ bol štyrikrát súdne trestaný. uvedeného činu
sa dopustil počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia za iný trestný čin - odsúdenie
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 18.01.2013, sp. zn. 2T 7/2013.

Pri určení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Tr. zákona, s

prihliadnutím na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona.

Súd s prihliadnutím na okolnosti spáchania trestného činu, možnosť nápravy a pomery páchateľa
vymeral obžalovanému trest, ktorý považoval za primeraný. Súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť, a to že
obžalovaný už bol súdne trestaný (§ 37 písm. m/ Tr. zákona). Súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť.

Pri rozpätí trestnej sadzby 12 mesiacov až 36 mesiacov /po úprave v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zákona/ súd
vymeral obžalovanému trest v trvaní 18 mesiacov. Trest mierne nad spodnou hranicou trestnej sadzby
súd odôvodňuje tým, že predchádzajúce podmienečné odsúdenia nemali na osobu obžalovaného
potrebný vplyv smerujúci k upusteniu od páchania trestnej činnosti..

Pokiaľideospôsobvýkonuuloženéhotrestu,súdobžalovanéhopodľa§48ods.2písm.a/Tr.zákonapre
výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia, nakoľko obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo
výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

V tejto súvislosti súd poznamenáva, že na rozdiel od vydaného trestného rozkazu zo dňa 31.03.2014
súd v konaní nezistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l Tr. zákona - obžalovaný sa ku spáchaniu
trestného činu nepriznala svoje konanie neoľutoval.Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom
súde Bratislava V. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.