Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/125/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208485
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114208485.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní
zastúpenom Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, P.
O. BOX 41, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi Q. F., K.. XX. XX. XXXX, O. I. XX, O.
O., za účasti vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu VŠEOBECNEJ OCHRANE PRÁV
SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní zastúpenom
JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 2 873,26
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho
zastúpeniavovýške238,50EurkrukámprávnehozástupcuJUDr.BohdanaJakubisa,advokáta,najeho
účet vedený v Tatra banke, a. s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11. 04. 2014 domáhal zaplatenia sumy 2 873,26 Eur s
príslušenstvom. V návrhu uviedol, že dňa 20. 07. 2007 uzavrel s odporcom zmluvu o revolvingovom
úvere Č.. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1 659,70 Eur.
Poskytnutý úver mal odporca splatiť v tridsiatich splátkach vo výške po 106,20 Eur mesačne v termínoch

splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe žiadosti odporcu sa navrhovateľ s odporcom dohodli na
odklade splátok č. 17, 18 a 19 a tieto sa odporca zaviazal splatiť ako splátky č. 49, 50 a 51. V súlade
s ustanovením zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi aj revolving dňa 18. 07. 2008 vo výške 1 915,56
Eur,ktorýsaodporcazaviazalsplatiťvosemnástichmesačnýchsplátkachvovýške106,42Eur.Odporca
sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 16 a spolu zaplatil sumu vo výške 2
234,90 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č. 17 o viac ako tri mesiace,
navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo

výške 2 873,26 Eur dňa 13. 12. 2009. Túto sumu neuhradil ani čiastočne. Na základe uvedeného sa
navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 2 873,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 2 873,26 Eur od 13. 12. 2009 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Na výzvu súdu, aby navrhovateľ preukázal odôvodnenosť nároku čo do základu a výšky, ktorú prevzal
dňa 26. 05. 2014 a opätovne na základe urgencie tú istú výzvu prevzal aj dňa 15. 08. 2014, navrhovateľ
nereagoval. Navrhovateľ v podaní doručenom súdu dňa 03. 10. 2014 uviedol, že na podanom návrhu
v celom rozsahu trvá a navrhuje, aby súd návrhu vyhovel a priznal mu náhradu trov konania.Zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý

svoju neúčasť včas neospravedlnil. Odporca sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil a svoju
neúčasť na pojednávaní ani neospravedlnil. Podaním doručeným na pojednávaní oznámilo občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava,
IČO: 42 362 962, svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a
výpoveďou právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu a zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že dňa 19. 07. 2007 podpísal odporca žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200000258. Žiadosť podpísal navrhovateľ dňa
20. 07. 2007. Predmetom žiadosti (časť 5.) bola žiadosť odporcu o poskytnutie úveru (úverového limitu)
vo výške 50 000 (bez uvedenia meny) so splatnosťou (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 30/18.
Mesačná splátka vrátane úrokov mala byť vo výške 3 206 (bez uvedenia meny). Ďalej bola v žiadosti

uvedená zmluvná odmena vo výške 46 180 (bez uvedenia meny) a predpokladaná ročná percentuálna
miera nákladov vo výške 77,02 %. Zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu bola vo výške 31 739
(bez uvedenia meny) s predpokladanou ročnou percentuálnou mierou nákladov po poskytnutí revolvingu
vo výške 63,60 %. V časti 6. Žiadosti (ktorú odporca nevyplnil) boli uvedené údaje o schválenom
revolvingovom úvere vo výške 50 000 (bez uvedenia meny) so splatnosťou 30/18 a mesačnou splátkou

vovýške3206(bezuvedeniameny).Zmluvnáodmenabolavovýške46180(bezuvedeniameny),ročná
percentuálna miera nákladov za úver vo výške 77,18 % so zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu
vo výške 31 739 (bez uvedenia meny) s predpokladanou ročnou percentuálnou mierou nákladov úveru
po poskytnutí revolvingu vo výške 63,60 %. V časti 6. Žiadosti boli údaje napísané odlišným spôsobom
písania.

Podľa bodu 13 žiadosti neoddeliteľnou súčasťou žiadosti/zmluvy sú zmluvné dojednania (na zadnej
strane tejto žiadosti/zmluvy).

V zmysle bodu 2. 1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere sa zmluva o revolvingovom
úvere uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť ... je návrhom na uzatvorenie
zmluvy o revolvingovom úvere.

V zmysle bodu 2. 2 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere je veriteľ povinný odoslať
dlžníkovioznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkoviajedenrovnopiszmluvyorevolvingovomúvere.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8200000258 zo dňa
20. 07. 2007 súd zistil, že navrhovateľ schválil odporcovi úver vo výške 50 000,00 Sk aj revolvingový
úver vo výške 57 708,00 Sk. Ďalej sú v oznámení uvedené rozdielne údaje pre úver a pre revolvingový

úver. Pre úver sú uvedené údaje o splatnosti (30 mesiacov), o výške mesačnej splátky (3 206,00 Sk),
o dátume splatnosti prvej a poslednej splátky (18. 08. 2007 a 18. 01. 2010 a o ročnej percentuálnej
miere nákladov úveru (77,18 %). Pre revolvingový úver obsahovalo oznámenie údaje o výške mesačnej
splátky (3 206,00 Sk) a o predpokladanej výške ročnej percentuálnej miere nákladov (63,60 %).

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 01. 11. 2009 súd zistil, že k tomuto dňu bol odporca v omeškaní s

úhradou splátok č. 25, 26 a 27 a v prípade, že sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z týchto
splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, zosplatní sa celý dlh.

Z karty klienta (č. l. 12 - 13 spisu) bolo zistené, že odporca zaplatil dvadsaťpäť splátok, pričom zaplatil
prvú splátku dňa 14. 08. 2007 a ďalšie splátky uhrádzal v rôznych termínoch (aj mimo ich splatnosti).Ostatnú platbu poukázal na účet navrhovateľa dňa 15. 11. 2013. Celkom odporca zaplatil sumu vo výške
2 256,54 Eur. Ďalšie splátky už odporca nezaplatil.

Zo splátkového kalendára ku Zmluve o revolvingovej pôžičke č. 8200000258 zo dňa 19. 12. 2008 súd

zistil, že splátky č. 16, 17 a 18 boli bo výške 0,00 Sk (0,00 Eur) a splatnosť sa posunula na deň 18. 10.
2011 s číslom splátky 51.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu na pojednávaní uviedol, že výška úrokov je
dojednaná v rozpore s dobrými mravmi, a preto je táto dohoda neplatná. Vysoká je aj ročná percentuálna
miera nákladov a zmluvná odmena. Predmetný úver je tak bez úrokov a poplatkov, pričom odporca
zaplatil už sumu vo výške 2 256,54 Eur. Úver bol poskytnutý vo výške 1 659,70 Eur, a teda odporca

uhradil viac, ako mu bolo požičané. Vzniesol námietku premlčania, nakoľko k zosplatneniu úveru došlo
dňa 13. 12. 2009. Vzhľadom na to nepovažuje nárok navrhovateľa za oprávnený a uplatnil si aj náhradu
trov konania.

Predmetom konania bola žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere
zo dňa 19. 07. 2007, ktorej účelom bolo poskytnutie úveru v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Účelom bolo poskytnutie
finančných prostriedkov. Navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal
splácať v dohodnutých mesačných splátkach. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na
strane poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ a na strane príjemcu služieb (odporcu) ide o fyzickú
osobu. Z hľadiska povahy subjektov ide však o vzťah obchodnoprávny, pretože v zmysle § 261 ods. 6

písm. d) Obchodného zákonníka je zmluva o úvere absolútnym obchodom. To znamená, že záväzkové
vzťahy z takej zmluvy sa bez ohľadu na povahu účastníkov spravujú Obchodným zákonníkom. Preto
súd na záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený zmluvou o úvere použil príslušné
ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami

tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,

alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

Podľa§46ods.1Občianskehozákonníkapísomnúformumusiamaťzmluvyoprevodochnehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§272ods.1Obchodnéhozákonníkazmluvavyžadujepreplatnosťpísomnúformuibavprípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby

sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

Podľa § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov
s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo
dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah záväzku

spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo strpieť,
začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

Podľa § 394 ods. 2 Obchodného zákonníka pri práve na vrátenie plnenia uskutočneného podľa neplatnej
zmluvy začína premlčacia doba plynúť odo dňa, keď k plneniu došlo.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných

náležitostí obsahuje najmä

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

V konaní bolo nesporné, že účastníci chceli uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože
predmetom zmluvy malo byť dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru v zmysle
§ 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Tiež je nesporné, že na jednej strane tohto vzťahu je

dodávateľ a na druhej spotrebiteľ tak, ako to predpokladá ustanovenie § 52 Občianskeho zákonníka.

Súd konštatuje, že zmluva predložená v konaní zo dňa 20. 07. 2007 nie je platná.

Dňa 19. 07. 2007 odporca podpísal formulárovú žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o
revolvingovom úvere. Túto žiadosť súd posúdil ako návrh na uzatvorenie zmluvy. Predmetná zmluva
predložená ako dôkaz navrhovateľom nie je platnou zmluvou v súlade s § 40 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre svoju platnosť v súlade s § 4 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch a § 40 ods. 1 Občianskeho. zákonníka písomnú formu. Právna istota
a bezpečnosť právneho styku vyvolali potrebu výslovne v zákone vymedziť, ktoré zmluvy musia mať
písomnú formu. V súlade s § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou
stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu, pričom musia byť splnené podmienky

v súlade s § 43a, 44 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo preukázané, že by písomný
návrh - žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru predloženého dlžníkom (odporcom) bol prijatý
veriteľom (navrhovateľom), nakoľko prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru, čo bol formulár návrhu zmluvy, jednoznačne vyplýva, že dlžník mal vyplniť jednotlivé body, okrem

bodu 6 predmetnej žiadosti. Podľa bodu 13 žiadosti neoddeliteľnou súčasťou sú aj zmluvné dojednania
- všeobecné podmienky. V bode 2 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere sa uvádza,
že zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1 a 2, je návrhom na uzatvorenie
zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a

účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, 2 a veriteľa. Podľa všeobecných podmienok dlžník má
vyplniť do formulára - žiadosti požadovanú výšku úveru a dáva súhlas s tým, že veriteľ je oprávnený po
posúdení schopnosti dlžníka splácať úver výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného
úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti, pričom výška úrokovej sadzby a ročnej percentuálnej miery
nákladov nebude vyššia, než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5. žiadosti o poskytnutie

revolvingového úveru.

V bode 2. 2 zmluvných dojednaní sa uvádza, že veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníka a jeden rovnopis zmluvy. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety
podľa všeobecných podmienok bude okrem iného vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce údaje -
schválenie výšky úveru, vrátane meny, splatnosti, lehota a podmienky splácania a podobne....

V konaní bolo preukázané, že dlžník predložil navrhovateľovi formulárovú žiadosť o poskytnutie
revolvingovom úvere - t. j. v súlade s § 43a Občianskeho zákonníka dal návrh na uzatvorenie zmluvy
veriteľovi. V súlade s § 44 Občianskeho zákonníka by bola zmluva uzatvorená okamihom prijatia jeho
návrhu, avšak ak prijatie návrhu obsahuje zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia, je odmietnutím návrhu
a toto sa považuje v súlade s § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nový návrh, ktorý musí byť druhou

stranou prijatý (v tomto prípade dlžníkom - odporcom).Navrhovateľ v bode 6. žiadosti (ktorý nemohol vyplniť dlžník pri podávaní žiadosti) uviedol iné údaje
oproti návrhu v bode 5., napr. nachádzajú sa tam aj iné údaje - iná ročná percentuálna miera nákladov
za úver (pričom v bode 5. žiadosti je len predpokladaná). Výška poskytnutého revolvingu sa v žiadosti

(ani v časti 5., ani v časti 6.) nenachádza vôbec. Pokiaľ ide o oznámenie veriteľa o schválení úveru,
toto tiež súd posudzoval z hľadiska, či ide o prijatie návrhu takého, ako ho predložil dlžník. Súd z tohto
oznámenia zistil, že v oznámení veriteľa o schválení úveru sú uvedené zase ďalšie zmeny, a to napr.
dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky úveru, výška poskytnutého
revolvingu a splátka revolvingu, ktoré v žiadosti vôbec nie sú uvedené. Ide o náležitosti, ktoré vyžaduje

zákon o spotrebiteľských úveroch, aby boli obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Čiže v žiadnom
prípade „Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere“ nemožno
považovať za prijatie návrhu predloženého dlžníkom inými slovami.

Súd teda považoval konanie veriteľa - navrhovateľa nie za prijatie návrhu predloženého odporcom,
ale za nový návrh. Dojednanie vo všeobecných podmienkach v bode 2, že dlžník súhlasí s tým, že
veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné

parametrepožadovanéhoúveru,akodlžníkuviedolvbode5.žiadosti,ajkeďjeuvedenávovšeobecných
podmienkach, nemôže v súlade so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platne zmluvu bez toho, aby
dlžník takýto nový návrh prijal v súlade so zákonom, išlo by o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a
teda neplatné dojednanie. Pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa v tomto prípade vyžadoval
písomný návrh a písomné prijatie.

Navrhovateľ netvrdil, ani nepreukázal, že by jeho návrh vyplnený v bode 6. žiadosti (ktorý vyplnil až
následne po podpise návrhu dlžníkom) alebo navrhnutý obsah zmluvy v oznámení veriteľa o schválení
úveru bol totožný so „žiadosťou“ dlžníka, resp. že by takýto nový návrh dlžník v súlade s § 44 ods. 1 a §
46 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijal. Teda, že by návrh bol totožný alebo obdobný s prijatým návrhom
veriteľom a bolo by to urobené písomnou formou. Pokiaľ prijatie návrhu obsahovalo iný obsah, ako bol

predložený návrh, išlo o nový návrh a dlžník mal možnosť takýto návrh buď prijať alebo neprijať. Keďže
nedošlo k uzatvoreniu zmluvy v písomnej forme tak, ako to pre jej platnosť vyžaduje zákon v súlade s
§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ide o neplatný právny úkon. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka,
ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Navyše súd uvádza, že vopred predtlačený formulár zo strany navrhovateľa je zavádzajúci a z toho

dôvodu aj nezrozumiteľný. Jedným a tým istým formulárom poskytuje aj úver, aj revolvingový úver s
tým, že v názve žiadosti sa uvádza, že sa jedná o revolvingový úver. V tomto smere súd preto ani
nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že odporcovi poskytol úver a nie revolvingový úver a že si návrhom
uplatnil nárok vyplývajúci z úveru. Toto tvrdenie navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, čo však
vyplýva zo zmätočnosti žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a následne aj z nezrozumiteľného

oznámenia o schválení úveru - zmluva o revolvingovom úvere. Zo všetkých týchto listín totiž vyplýva,
že navrhovateľ poskytol odporcovi aj úver, aj revolvingový úver. Pokiaľ ide o tvrdenia navrhovateľa, že
odporcovi poskytol na základe zmluvy aj ďalší revolving dňa 18. 07. 2008, jeho poskytnutie nepreukázal.
Podľa zmluvných dojednaní poskytoval navrhovateľ navýšenie pôžičky - revolving automaticky bez toho,
aby mal o to odporca záujem. Písomná forma poskytnutia revolvingu nebola v konaní preukázaná. Súd

preto považuje žiadosť podpísanú odporcom za návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú
mal navrhovateľ prijať v takej podobe, ako bol napísaný návrh. Z oznámenia (ktoré má byť prijatím
návrhu, a teda uzavretím zmluvy) však súd zistil, že v tomto sa nachádzajú iné údaje o schválenom
revolvingovom úvere vo výške 57 708,00 Sk so splátkou 3 206,00 Sk mesačne (v časti 5. a 6. žiadosti
tieto údaje vôbec nie sú). Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi nie je totožné s návrhom (so

žiadosťou), ktorý obsahuje iné podstatné údaje pre uzavretie zmluvy, a tak ho nemožno považovať za
prijatie návrhu, ale za nový návrh, ktorý by mal byť odporcovi zaslaný a ten by mal návrh prijať alebo
odmietnuť v súlade s ustanovením § 44 Občianskeho zákonníka.

Okrem nedodržania písomnej formy zmluvy o revolvingovom úvere (o spotrebiteľskom úvere) chýbajú
v žiadosti a aj v následnom oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi obligatórne náležitosti alebo

sú údaje o týchto podstatných náležitostiach zavádzajúce, nepresné a spôsobujúce pochybnosti o ich
pravdivosti. V žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru chýba mena úveru. Ďalej pre revolvingovýúver, ktorý je predmetom konania, chýba údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Uvedenie
predpokladanej výšky ročnej percentuálnej miery nákladov nespĺňa podmienku v zmysle § 4 ods. 2 písm.
g) zákona o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľ má byť pri uzavretí zmluvy informovaný o všetkých

podstatných informáciách, ktoré by mohli prípadne ovplyvniť jeho rozhodnutie, či do zmluvného vzťahu
vstúpi alebo nie. Údaj označený ako „predpokladaný“ spôsobuje stav právnej neistoty spotrebiteľa.
Spotrebiteľ je slabšou stránkou zmluvného vzťahu. Veriteľ ako dodávateľ podniká v predmete činnosti a
má výhodnejšie postavenie oproti spotrebiteľovi, pretože vie, ako sa správajú na trhu ostatní veritelia. Ak
zákonodarcaexplicitneuviedol,žezmluvamáobsahovaťúdajoročnejpercentuálnejmierenákladov,nie

je možné považovať uvedenie jej predpokladanej výšky za splnenie podmienok. Ak by totiž zákonodarca
mal v úmysle, aby stačil aj predpoklad, v zákone by to uviedol, o to viac ak ide o vzťah, ktorého stranou
je spotrebiteľ, ktorý v právnom poriadku požíva zvýšenú ochranu.

Navyše súd udáva, že ani žiadosť a ani oznámenie neobsahuje obligatórne údaje, v dôsledku čoho by
súd považoval poskytnutý revolvingový úver za bezúročný a bez poplatkov.

Súd považuje za nevyhnutné uviesť, že konanie navrhovateľa pri poskytovaní úverov (resp.

revolvingových úverov) je v rozpore s dobrými mravmi. Občiansky zákonník ani iné právne predpisy
neurčujú, do akej výšky je možné dohodnúť úroky pri spotrebiteľskom úvere. Z tejto skutočnosti však
nemožno vyvodiť, že by výška úrokov závisela iba na dohode účastníkov zmluvy a nepodliehala by
žiadnym obmedzeniam, aj v tomto prípade platí ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho

dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Dobrými mravmi (boni mores), ktoré sú používané ako kritérium, u ktorého je daný osobitný záujem na
ich dodržiavaní, nie sú zákonom definované. V súdnej praxi sú všeobecne posudzované ako obvyklé,
poctivé a spravodlivé správanie sa, pričom sú dôležité predovšetkým všetky okolnosti, za ktorých bol
právny úkon uzatvorený. Ich obsah spočíva v uvedenom mimoprávnom súbore pravidiel správania,

ktorý je všeobecne uznávaným vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi a rešpektuje právne princípy
spoločenského poriadku. V rozpore s dobrými mravmi je právny úkon vtedy, ak odporuje takýmto
pravidlám chovania, ktoré povahu právnych noriem samé osebe nemajú. V rozpore s dobrými mravmi,
podľa súdnej praxe, je spravidla taká výška úrokov dojednaná v zmysle § 658 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v čase ich dojednania, stanovenú najmä s

prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.
V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že dohodnutá zmluvná odmena vo výške 46 180,00 Sk (t. j. 96
180,00 Sk - 50 000,00 Sk), čo je takmer 100 % poskytnutého úveru a čo je možné považovať za úrok za
poskytnutý úver (viď bod 5. 4 zmluvných dojednaní - zmluvná odmena za poskytnutie úveru (revolvingu)
predstavuje úročenie...) je v rozpore s dobrými mravmi. Súd na internetovej stránke Národnej banky

Slovenska zistil, že v júli 2007 boli spotrebiteľské úvery poskytované za úrok vo výške 12 % (ak išlo o
domácnosti), v prípade nefinančných spoločností to bol úrok len vo výške do 6 %. Ročná úroková sadzba
v predmetnom konaní vo výške takmer 100 % je viac ako osemnásobne vyššia, čo je nepochybne v
hrubom rozpore s dobrými mravmi a ako také by spôsobila, že zmluva by bola absolútne neplatná.

Z karty klienta (č. l. 12 - 13 spisu) mal súd za preukázané, že došlo k čerpaniu finančných prostriedkov,

a teda odporca čerpal finančné prostriedky, ktoré mu poskytol navrhovateľ. Keďže však nedošlo k
uzavretiu platnej písomnej zmluvy, plnenie, ktoré si navrhovateľ a odporca mali navzájom poskytnúť,
možno považovať len za plnenie z neplatného právneho úkonu v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Účastníci takéhoto vzťahu sú potom povinní vydať to, čo si navzájom plnili (§ 451 ods. 1
Občianskeho zákonníka) titulom bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu (nedošlo k

prijatiu návrhu v súlade s ustanovením § 44 a nedošlo ani k uzavretiu písomnej zmluvy podľa § 46
Občianskeho zákonníka).

Na základe vyššie uvedeného súd považuje uplatnený nárok za vydanie bezdôvodného obohatenia
z neplatného právneho úkonu (resp. že poskytnutý revolvingový úver je bezúročný a bez poplatkov),
pričomdohoduovýškeúrokovejsadzbypovažujezaabsolútneneplatnúprejejrozporsdobrýmimravmi.

Zo splátkového kalendára súd zistil, že odporca čerpal finančné prostriedky vo výške 21521,71 Eur a
celkom vrátil sumu vo výške 2 256,54 Eur. Na základe uvedeného odporca by bol odporca povinný vrátiťnavrhovateľovi finančné prostriedky vo výške 265,17 Eur. Rovnako by súd dospel k tomu záveru aj v
tom prípade, ak by oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi považoval za dodržanie písomnej
formy. Takáto zmluva by totiž neobsahovala obligatórne náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona o

spotrebiteľských úveroch, preto by bol poskytnutý úver bez úrokov a poplatkov.

V konaní bola vznesená aj námietka premlčania. Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania na
pojednávaní. Odporca sa k tejto námietke nevyjadril. Vedľajší účastník je v konaní zásadne oprávnený
ku všetkým úkonom (s výnimkou dispozície s konaním a s jeho predmetom), ku ktorým je oprávnený
hlavnýúčastník,atietoúkonyvykonávaprávevprospech(asúčinkamipre)hlavnéhoúčastníka,ktorého

v spore podporuje. Uplatnenie obrany proti žalobe je procesným právom účastníka konania (odporcu) a
rovnaké právo má v zmysle ustanovenia § 93 ods. 4 O. s. p. aj vedľajší účastník, ktorý v konaní vystupuje
na jeho strane. Na tom, že ide o procesné právo nič nemení skutočnosť, že pomocou obrany proti žalobe
sa uplatňujú taktiež námietky vychádzajúce z hmotnoprávnej úpravy (ako je práve námietka premlčania),
pretože procesné právo uplatniť takú námietku počas konania nemožno rozlišovať podľa toho, či majú
pôvod v hmotnom alebo len v procesnom práve. (pozri rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp.

zn. 25Cdo 539/2008). Rovnakými právami a povinnosťami v konaní sa podľa ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku rozumejú výlučne práva a povinnosti procesnej povahy. Uplatnením obrany proti
žalobe je procesným právom účastníka konania (odporcu) a rovnaké právo má aj vedľajší účastník, ktorý
v konaní vystupuje na jeho strane; na tom že ide o procesné právo, nič nemení skutočnosť, že pomocou
obrany proti žalobe sa uplatňujú rovnako námietky vychádzajúce z hmotného práva (pozri rozsudok

Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 21Cdo 2313/2004).

V danom prípade súd vzťah medzi účastníkmi zmluvy súd posúdil ako obchodnoprávny, preto aj
na premlčanie použil súd ustanovenia Obchodného zákonníka. Právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia je majetkovým právom, a preto sa premlčuje podľa ustanovenia § 387 ods. 2 Obchodného
zákonníka. Právo na vydanie získaného bezdôvodného obohatenia sa podľa ustanovení Obchodného

zákonníka premlčuje vo všeobecnej štvorročnej lehote. Uvedené možno konštatovať z dôvodu, že
Obchodný zákonník obsahuje komplexnú úpravu premlčania a nemožno na premlčanie v obchodných
vzťahoch použiť Občiansky zákonník. Potom aj na premlčanie bezdôvodného obohatenia (aj keď to
Obchodný zákonník výslovne - explicitne neupravuje) v obchodných vzťahoch nastáva až po uplynutí
štyroch rokov. V posudzovanom prípade začala plynúť lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia

dňa 19. 08. 2007 (nasledujúci deň po dni, keď došlo prvýkrát k plneniu z neplatnej zmluvy, t. j. 18.
08. 2007) bez ohľadu na to, či ten, kto poskytol plnenie, o neplatnosti zmluvy vedel alebo nie (pozri v:
Štenglová, I., Plíva, S., Tomsa, M. a kol.: Obchodní zákoník. Komentář. 13. vydání. Praha, C. H. Beck,
2010). Návrh bol podaný až dňa 11. 04. 2014, a teda po uplynutí premlčacej lehoty. Preto bola námietka
premlčania vznesená vedľajším účastníkom dôvodne. Nemožno plynutie premlčacej lehoty odvodzovať

od každej splátky, pretože finančné prostriedky, ktoré čerpal odporca, neboli splatné v splátkach. Zmluva
o revolvingovom úvere medzi navrhovateľom a odporcom nevznikla a neboli dohodnuté ani splátky a ich
splatnosť. Odporca čerpal finančné prostriedky v rôznych výškach a v rôznom čase, rovnako rôzne ich aj
navrhovateľovivracal.Pretosúdzarozhodujúcideňprezačatieplynutiapremlčacejlehotypovažujedeň,
keď prvýkrát došlo k čerpaniu finančných prostriedkov. Navrhovateľ navyše zaslal odporcovi oznámenie

o zosplatnení dlhu ku dňu 13. 12. 2009, kedy sa stal celý dlh splatným.

Keďženávrhbolnasúdepodanýaždňa11.04.2014,bolvtomtočaseužnároknavrhovateľanavydanie
bezdôvodného obohatenia premlčaný. Vzhľadom na uplynutie premlčacej lehoty je návrh navrhovateľa
nedôvodný, a preto ho súd zamietol v celom rozsahu.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol navrhovateľ v celom rozsahu neúspešný. Úspešným v konaní bol odporca.
Procesný úspech odporcu je zároveň procesným úspechom aj vedľajšieho účastníka na strane odporcu.
Ak vzniklo právo na náhradu trov konania odporcovi, vzniklo aj vedľajšiemu účastníkovi na strane

odporcu. S vedľajším účastníkom súd jedná ako s účastníkom konania. Vzhľadom k tomu, že márovnaké práva ako účastník konania, má tiež právo na náhradu trov konania, ak ním podporovaný
účastník konania v spore zvíťazil. Takisto mu je možné uložiť, aby vedľa účastníka, ktorému v spore
pomáhal, zaplatil náhradu trov konania úspešnému účastníkovi konania. Súd pri vynaložených trovách

konania skúma, či boli vynaložené účelne alebo nie, pričom je potrebné zobrať do úvahy okolnosti
každého jednotlivého prípadu. V prejednávanej veci vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania,
ktorú odporca v konaní nevzniesol a vo svojej výpovedi sa k nej ani nevyjadril. Nárok, ktorý bol
predmetom konania, bol v celom rozsahu premlčaný, a teda námietka bola vznesená dôvodne. V tomto
konkrétnom prípade súd považuje intervenciu vedľajšieho účastníka za dôvodnú a v prospech odporcu.

Aj vzhľadom na uvedené súd považoval trovy právneho zástupcu vedľajšieho účastníka za účelne
vynaložené.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu si uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia
v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov (ďalej len „vyhláška“). Súd preskúmal výšku uplatnených trov a priznal právnemu
zástupcovi trovy právneho zastúpenia nasledovne:

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka:

- 12. 08. 2014: 1 úkon právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia [§ 14 ods. 1 písm. a)
vyhlášky] ........................................................................ 111,21 Eur

- 01. 10. 2014: 1 úkon právnej služby - účasť na pojednávaní [§ 14 ods. 1 písm. c) v spojení s § 14 ods.
8 vyhlášky] ............................................................ 111,21 Eur

- 2 x režijný paušál á 8,04 Eur (rok 2014) ................................................. 16,08 Eur

---------------------------------------------------------------------

Spolu ............................................................................................................ 238,50 Eur

Na úhradu trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka súd zaviazal navrhovateľa, ktorý bol v celom
rozsahu neúspešný.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.