Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. august 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/99/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712207328
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5712207328.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľov: v rade 1/: O.. T..

J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž., Y. M. XXX/X, v rade 2/: M.. M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., G..
M.. P.. Š. XX, v rade 3/: M.. M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., O. XXXX/XX, všetci právne zastúpení
JUDr. Ladislavom Potockým, advokátom so sídlom Žilina, Mydlárska 19, proti odporcom: v rade 1/: M..
T. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž., Q. O. XXXX/X, právne zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr.
Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom Martin, E. B. Lukáča 2, v rade 2/: P. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž.,
Q. O. XXXX/X, v rade 3/: mal. K. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž., Q. O. XXXX/X, zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, v konaní o určenie neplatnosti závetu a

neplatnosti listiny o vydedení a určenie, že dôvody vydedenia nie sú dané, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že dôvody vydedenia navrhovateľov v rade 1/ až 3/ poručiteľom M.. M. Z., nar.
XX.XX.XXXX, zomrelým dňa XX.XX.XXXX, uvedené v listine o vydedení zo dňa 11.07.2011, nie sú dané
a závet zo dňa 11.07.2011 je neplatný.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia podaným návrhom zo dňa 21.05.2012 prostredníctvom právneho zástupcu navrhovali,
aby súd vyslovil neplatnosť závetu zo dňa 11.07.2011 a zároveň určil, že nie sú dané podmienky pre
vydedenie a závet je z tohto dôvodu neplatný na tom skutkovom základe, že dôvody vydedenia, ktoré
poručiteľ v závete uviedol, ktorého súčasťou je aj listina o vydedení, je v rozpore s dobrými mravmi,

keď tvrdil, že mu neposkytli potrebnú pomoc v chorobe, v starobe a dlhodobo o neho neprejavovali
záujem, ktorý by mu mali prejavovať ako jeho potomkovia, následkom čoho stanovil, aby dôsledky
vydedenia vzťahujúce sa na ich osoby sa vzťahovali aj na všetkých potomkov navrhovateľov v rade 1/
až 3/. Popierali skutočnosti, že by poručiteľ v čase svojho života potreboval ich osobnú starostlivosť,
pretože bol zdravý, vykonával až do konca svojho života povolanie lekára a taktiež prejavovali o neho
skutočný záujem, boli s ním v telefonickom kontakte, komunikovali spolu, stretávali sa s ním. Ďalej
poukázali na to, že závet ako aj listina o vydedení zo dňa 11.07.2011 je neplatným právnym úkonom,

pretože uvedenú listinu vlastnoručne poručiteľ nepodpísal. Z toho dôvodu navrhovali, aby bolo vykonané
znalecké dokazovanie grafológom.

Odporcovia v rade 1/, 2/ vo svojom písomnom vyjadrení uviedli, že závet ako aj listinu o vydedení
poručiteľ urobil pred svedkami pri plnom vedomí a psychickom zdraví a plne si uvedomoval dôsledky
závetu ako aj vydedenia navrhovateľov. Rozhodol sa tak na základe skutočnosti, že neudržiaval vzťah
s navrhovateľmi a ani oni nejavili o neho ako o otca dostatočný záujem, nepoznali jeho zdravotný stav,
neposkytli mu pomoc v ťažkej a dlhej chorobe, nemali vedomosti o skutočnostiach z jeho pracovného aosobného života, o čom svedčí aj ich tvrdenie, že otec bol zdravý a vysoko aktívny až do konca svojho
života. Mali vedomosť o tom, že je ťažko chorý už šesť rokov, a to od roku 2006, keď bol plne invalidný a
pracoval len štyri hodiny denne. Jeho zdravotný stav sa zhoršoval, podstúpil operačný zákrok, o ktorom

ani jeden z navrhovateľov nevedel. K pravosti podpisu poručiteľa na závete ako aj na listine o vydedení
sa vyjadrili tak, že rukopis človeka po štyridsiatich rokoch sa môže zmeniť a nie je preto možné, aby
každý podpis bol identický, o čom predkladali dôkazy vo fotokópiách s podpisom poručiteľa. Na základe
týchto skutočností navrhovali, aby nebola vykonaná grafologická skúška a navrhovali návrh zamietnuť.

Kolízny opatrovník za maloletého odporcu v rade 3/ sa písomne vyjadril, aby súd na základe vykonaného

dokazovania rozhodol tak, aby to bolo v záujme maloletého dieťaťa, ktoré podľa ich názoru by malo
dediť po svojom biologickom otcovi.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov B. M. a M. K., oboznámil
sa s obsahom listín, a to závetu ako aj listiny o vydedení zo dňa 11.07.2011, ktoré boli vykonané
poručiteľom, závermi znaleckého posudku č. 16/2013 zo dňa 13.12.2013 znalkyne P.. C. C., ako aj s
ďalšími listinnými dôkazmi v spise sa nachádzajúcimi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Poručiteľ M.. M. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., V. XXXX/XX, dňa 11.07.2011 napísal závet ako
aj listinu o vydedení. Z obsahu uvedených listín vyplynulo, že tieto vyhotovuje pre prípad svojej smrti
a po zrelej úvahe a za dedičov jeho nehnuteľného majetku, ktorý vlastní, čo je rodinný dom zapísaný
na Katastrálnom úrade Ž. na LV č. XXXX, bod Q., rodinný dom, súpisné číslo XXXX a priľahlú záhradu
so zastavanou plochou o výmere 194 m2 a zastavanou plochou o výmere 60 m2, ktoré mu v celosti

patria, ustanovuje za dediča syna P. Z., bytom Q. O. XXXX/X a maloletého syna K. Z., bytom Q. O.
XXXX/X. Zároveň uviedol, že toto je jeho posledná vôľa, ktorú prejavil slobodne, vážne a bez donútenia
pri plnom psychickom zdraví. Svedkovia M. K. a B. M., ktorí sú podpísaní, uviedli a potvrdili, že pred
nimi napísal a vlastnoručne podpísal vyššie uvedený závet, že jeho listina obsahuje jeho poslednú vôľu.
V listine o vydedení zo dňa 11.07.2011, ktorá bola opäť potvrdená dvomi svedkami, poručiteľ uviedol,

že túto vyhotovuje pre prípad svojej smrti a po zrelej úvahe, ktorou vydeďuje svoju dcéru M.. M. C.,
nar. XX.XX.XXXX, svojho syna M.. M. Z., nar. XX.XX.XXXX a svoju dcéru T.. J. B., nar. XX.XX.XXXX
z dôvodov, že v rozpore s dobrými mravmi neposkytli potrebnú pomoc v chorobe a starobe a dlhodobo
o neho neprejavovali záujem, ktorý by mali ako jeho potomkovia prejavovať. Rovnako stanovil, aby
dôsledky vydedenia sa vzťahovali aj na všetkých potomkov vyššie uvedených jeho detí. Uviedol, že toto

je jeho posledná vôľa, ktorú prejavil slobodne, vážne a bez donútenia.

Navrhovatelia v rade 1/ až 3/ zhodne popierali tú skutočnosť, že by s otcom neboli v kontakte,
nemali vedomosť o jeho zdravotnom stave, pretože podľa situácie a aktuálnosti sa s ním telefonicky
skontaktovali, vedeli o jeho zdravotných problémoch, ale nikdy ich nepožiadal o nejakú konkrétnu pomoc
alebo neuviedol, že by jeho zdravotný stav bol taký vážny, že by na túto pomoc bol odkázaný. Z toho

dôvodu nevideli zákonné dôvody, ktoré by boli naplnené pre ich vydedenie pre prípad smrti tak, ako
boli uvedené v závete a v listine o vydedení. Namietli však, že uvedené listiny sú neplatné, a to z toho
dôvodu, že poručiteľ tieto listiny vlastnoručne nepodpísal. Preto aj navrhovali, aby súd nariadil znalecké
dokazovanie grafológom, ktorý by sa k tejto nimi tvrdenej skutočnosti v rámci znaleckého dokazovania
jednoznačne vyjadril.

Odporkyňa v rade 1/ uviedla, že dôvody, ktoré sú uvedené v závete a vydedenie sú vyjadrením vôle
poručiteľa a jeho rozhodnutí a myslí si, že na neho doľahlo práve to, čo bolo potvrdené svedeckými
výpoveďami, že záujem navrhovateľov o jeho osobu nebol skutočný, o čom svedčí aj to, že naposledy
sa s dcérou M., t. j. navrhovateľkou v rade 2/, stretol v roku 2009 a osobný kontakt dva roky pred jeho
smrťou sa jej nezdal, že by išlo o intenzívne stretávanie sa alebo kontakt s otcom. Tak isto ani telefonické

kontakty nepovažuje za prejav skutočného záujmu o poručiteľa. Pokiaľ išlo o navrhovateľa v rade 3/,
poukázala na to, že tento sa s otcom nekontaktoval, informácie mal od sestry, t. j. navrhovateľky v rade
2/. Uviedla, že rešpektuje vôľu manžela a otca jej detí, t. j. odporcov v rade 2/ a 3/ a do jeho vôle nemohli
zasahovať a z toho dôvodu navrhovali, aby boli vypočutí svedkovia, ktorí uvedené listiny podpisovali
a boli prítomní, keď ich poručiteľ vyhotovil. Tak by sa vylúčili aj špekulácie ohľadom toho, či poručiteľ

uvedené listiny skutočne osobne podpísal.Svedok B. M. v súvislosti s listinami, a to závetom a listinou o vydedení uviedol, že vzhľadom na jeho
priateľský vzťah, ktorý mal počas života k poručiteľovi, často sa navštevovali, poskytoval mu v prípade
potreby pomoc, vedel o jeho zdravotných problémoch a zdravotnom stave. Vzhľadom na tieto zdravotné

problémy, ktoré mal najmä so srdcom, chcel si dať do poriadku najmä majetkové veci. Začiatkom leta
prišiel za ním a vyslovene ho požiadal, že chce napísať závet a deti postaviť mimo dedenia, pretože chce
mať istotu, že bude zabezpečená jeho manželka a deti (odporcovia v rade 1/ až 3/). Zobral ho do auta, išli
do Martina na A.G., kde sa zastavili pred domom kamaráta M.. Z., ktorého svedok poznal len zvidenia.
On sám zostal sedieť v aute a následne prišiel za ním, aby išiel s ním do domu, kde bol prítomný ďalší

muž, ktorého poznal len zvidenia. Poručiteľ obom povedal svoje rozhodnutie o usporiadaní majetku v
prípade jeho smrti. Nato poručiteľ vytiahol list, v ktorom bolo napísané, čo chce so svojím majetkom
urobiť. V jeho prítomnosti uvedený list podpísal poručiteľ, následne aj on. Z obsahovej stránky vedel, čo
je predmetom tohto listu a vedel, čo podpisuje. Nevedel sa však vyjadriť, či v prítomnosti poručiteľa a
jeho aj ďalší svedok podpisoval túto listinu. Neprikladal tomu nejakú vážnosť a až na pojednávaní, keď
sa spätne rozpamätával, tak potvrdil, že to podpísal aj tento dotyčný muž.

Svedok M. K. uviedol, že bol dlhoročným priateľom s poručiteľom a vedel aj o tom, že niekoľko rokov
má zdravotné problémy. Pokiaľ išlo o podpísanie listín, ktoré už boli napísané, boli napísané strojom,
bol požiadaný poručiteľom, aby tieto listiny podpísal. Poručiteľ to vyjadroval slovne tak, že má dve
nezaopatrené deti a chce sa o ne pre prípad smrti postarať a vzhľadom na situáciu, v ktorej bol (mal
návštevu v čase návštevy poručiteľa), si listinu zbežne prečítal a podpísal. Nezaoberal sa dôslednej

obsahovou stránkou tejto listiny. Okrem poručiteľa prišiel aj iný muž, ale v miestnosti, kde on podpisoval
predloženú listinu poručiteľom, bol len on a poručiteľ. Viac sa s touto záležitosťou nezaoberal. Pamätá
si, že išlo o závet a druhá listina bola o vydedení. Nevedel sa vyjadriť, či v čase, keď on podpisoval obe
listiny, bol už podpísaný poručiteľ a nevedel sa ani vyjadriť, či okrem neho bol na listinách už podpísaný
niekto iný. Vedel však potvrdiť, že išlo o majetkové urovnanie v súvislosti s jeho maloletými deťmi, ktoré

chcel zabezpečiť a jemu sa to javilo v tom období normálne a logické. Svedok sa vyjadril, že pokiaľ
on podpisoval listiny, svedok B. M. prítomný nebol pri jeho podpisovaní. Prišiel len poručiteľ M.. Z.. V
priebehu jeho výpovede si dodatočne spomenul na to, že poručiteľ už na listinách bol podpísaný v čase,
keď ich on podpisoval. Nevedel sa ale vyjadriť, či ich podpisoval v jeho prítomnosti, alebo ich už doniesol
podpísané.

Z obsahu znaleckého posudku č. 16/2013, ktorý vykonala znalkyňa P.. C. C. na základe uznesenia
Okresného súdu Martin, ktorej úlohou bolo určiť okrem iného pravosť podpisov poručiteľa M.. M. Z., nar.
XX.XX.XXXX, zomrelého dňa XX.XX.XXXX, na origináloch listiny závetu a listiny o vydedení, oba zo
dňa 11.07.2011. V závere znaleckého posudku zodpovedala na uvedené otázky tak, že sporné podpisy
obsiahnuté na origináloch listiny závetu zo dňa 11.07.2011 a listiny o vydedení zo dňa 11.07.2011, nie

sú pravými podpismi M.. M. Z., t. j. M.. M. Z. nie je pisateľom predmetných sporných podpisov.

Podľa § 469a ods. 1 Občianskeho zákonníka poručiteľ môže vydediť potomka, ak:

a) v rozpore s dobrými mravmi neposkytol poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe, v starobe, alebo v
iných závažných prípadoch,

b) o poručiteľa trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať,

c) bol odsúdený pre úmyselný trestný čin na trest odňatia slbody v trvaní najmenej jedného roka,

d) trvalo vedie neusporiadaný život.

Podľa § 469a ods. 2 Občianskeho zákonníka pokiaľ to poručiteľ v listine o vydedení výslovne určí,
vzťahujú sa dôsledky vydedenia aj na osoby uvedené v § 473 ods. 2.

Podľa § 469a ods. 3 Občianskeho zákonníka o náležitostiach listiny o vydedení a o jej zrušení platia

obdobne ustanovenia § 476 a 480; v listine však musí byť uvedený dôvod vydedenia.Podľa § 476 ods. 1 Občianskeho zákonníka poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo ho
zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.

Podľa § 476 ods. 2 Občianskeho zákonníka v každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy

bol podpísaný, inak je neplatný.

Podľa § 476 ods. 3 Občianskeho zákonníka spoločný závet viacerých poručiteľov je neplatný.

Podľa § 476b Občianskeho zákonníka závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí vlastnou
rukou podpísať a pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho
poslednú vôľu. Svedkovia sa musia na závet podpísať.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia vydedenie prichádza do úvahy iba u neopomenuteľných

dedičov a tými sú deti poručiteľa. Môže ísť o deti pochádzajúce z manželstva, ale aj o deti, ktoré
nepochádzajú z manželstva. Ide o jednostranný právny úkon, t. j. prejav vôle poručiteľa, ktorým svojho
potomka ako neopomenuteľného dediča vylučuje z dedenia na základe niektorého z dôvodov taxatívne
vymenovaných vo vyššie uvedenom ustanovení. Neodmysliteľnou obsahovou náležitosťou prejavu
poručiteľovej vôle pre prípad jeho smrti, ktorá ustanovuje vyjadrenie o vydedení, je výslovné uvedenie

zákonného dôvodu vydedenia. Prejav o vydedení poručiteľ môže urobiť buď súčasne, alebo so závetom,
aleboajosobitne.Pretolistinuovydedenímožnospísaťvlastnoručne,alebozriadiťvinejpísomnejforme
za účasti svedkov, alebo vo forme notárskej zápisnice (§ 476). Uvedená listina bola urobená súčasne
aj so závetom.

Závet je taktiež jednostranný právny úkon poručiteľa, ktorým urobí poriadok vo svojom majetku pre

prípad smrti. Musí ísť o výslovný prejav vôle, ktorý nevzbudzuje pochybnosti, čo chcel ním poručiteľ
prejaviť a musí k nemu dôjsť vo forme požadovanej zákonom. Pre všetky druhy závetov je spoločné,
že musia mať písomnú formu. Ďalšou podstatnou náležitosťou je, aby bol zjavný deň, mesiac a rok,
kedy bol podpísaný.

V prejednávanej kauze ide o alografný závet. Je to závet, ktorý nenapísal poručiteľ vlastnou rukou. Musí

však byť vlastnoručne podpísaný a pred dvomi svedkami súčasne prítomnými musí poručiteľ výslovne
prejaviť, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu. Zároveň svedkovia sa musia na závet podpísať. Bez
uvedených náležitostí závet nie je platný.

Závetcovo vyhlásenie, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu, musí byť výslovné a pri tomto vyhlásení
musia byť súčasne obaja svedkovia. Nestačí, ak by závetca urobil prejav pred každým svedkom

osobitne.

Závet spísaný poručiteľom M.. M. Z. dňa 11.07.2011 je alografným závetom, teda nenapísal ho poručiteľ
vlastnou rukou. Tento závet bol napísaný na písacom stroji poručiteľom, ktorý ho pripravil a tak isto
pripravil aj listinu o vydedení tým istým spôsobom.

Zo zistených vyššie uvedených skutočností vyplynulo, že poručiteľ nenapísal závet a listinu o vydedení

vlastnou rukou a bol povinný tieto listiny podpísať pred dvomi svedkami súčasne prítomnými a výslovne
prejaviť, že listiny obsahujú jeho poslednú vôľu. Z výpovedí svedkov, najmä M. K., vyplynulo, že vedel z
verbálneho podania poručiteľa, čo predmetnými listinami mieni vykonať, „zbežne“ si ich prečítal a len v
prítomnosti poručiteľa obe listiny podpísal. Aj keď uvedený svedok potvrdil, že bol prítomný v jeho dome
ďalší muž, ktorého poznal len z videnia, pri podpisovaní listín bol prítomný len spolu s poručiteľom a nie

aj s ďalším svedkom, ktorý by mal byť súčasne prítomný. Tak isto nebolo preukázané opäť uvedeným
svedkom, že by poručiteľ v jeho prítomnosti podpisoval obe listiny. Vyjadril sa tak, že tieto listiny už boli
poručiteľom po ich predložení podpísané. S prihliadnutím na výpovede svedkov neboli naplnené podľa
názoru súdu zákonné ustanovenia uvedené v § 476b Občianskeho zákonníka a z toho dôvodu sú závet
a listina o vydedení po nesplnení zákonných náležitostí neplatné.Závet a listina o vydedení sú neplatné aj z toho dôvodu, že znaleckým dokazovaním, teda ďalším z
dôkazov, bolo preukázané, že sporné podpisy na origináloch listín zo dňa 11.07.2011 nie sú pravými
podpismi M.. M. Z., t. j. poručiteľa, a teda on nie je pisateľom týchto podpisov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s prihliadnutím na vyhodnotenie všetkých relevantných
dôkazov, ktoré sú uvedené v tomto rozhodnutí a po nesplnení základných zákonných formálnych
náležitostí citovaných zákonných ustanovení súd návrhu navrhovateľov v celom rozsahu vyhovel a určil,
že obe listiny sú neplatné.

Výrok o trovách konania súd posudzoval podľa ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd

prihliadnenajmänaokolnosti,čiúčastník,ktorémusapriznávanáhradatrovkonania,uviedolskutočnosti
a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a
dôkazy uplatniť.

Súd nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania, a to z toho dôvodu, že považoval
predmetný spor za špecifický druh konania, a to v tom smere, že odporkyňa v rade 1/, ako aj odporcovia

v rade 2/ a 3/ ako jej deti, nevyvolali predmetný spor, neboli ani účastníkmi neplatných právnych úkonov,
ktoré by boli spôsobili podanie predmetného návrhu, ale bolo to rozhodnutie navrhovateľov ako dedičov,
ktorí využili právo domáhať sa súdnej ochrany z dôvodu ich vylúčenia z dedenia a napadnúť tak platnosť
listín, ktoré boli predmetom tohto konania. Súd považoval danú kauzu za nie typickú sporovú agendu,
kde by súd musel prihliadať na úspech alebo neúspech účastníka súdneho sporu, od ktorého by sa

potom odvíjalo aj právo na náhradu trov konania. Samotná odporkyňa v rade 1/ sa vzdala práva na
náhradu trov konania právneho zastúpenia vo vzťahu k navrhovateľom. Za takéhoto stavu potom súd
nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania. Pokiaľ ide o trovy konania vo vzťahu
k štátu, ktoré vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaním, tieto budú predmetom samostatného
súdneho rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.