Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. júl 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/139/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612010318
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2612010318.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou v trestnej veci proti obžalovanej D. F., pre
prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/, d/ Tr. zák. pokračujúci, na hlavnom pojednávaní
dňa 17. júla 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
D. F. K. A. P. N. X. K. T. Á.nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom X. č. XXX, na slobode,

j e v i n n á, ž e

1. ako ekonómka, ktorá mala hmotnú zodpovednosť za pokladničnú hotovosť právnickej osoby
Poľnohospodárske družstvo X. /ďalej len PD X./, v úmysle sa obohatiť v presne nezistený deň v mesiaci
august 2008 objednala v mene PD X. od spoločnosti Agrostav, a. s., Senica 12 ton betónovej zmesi

a následne na základe faktúry č. XXXXXXX zo dňa 28.08.2008, vystavenej dodávateľom Agrostav,
a. s., Senica požiadala Z. O. o vystavenie výdavkového pokladničného dokladu č. XXXX/XX zo dňa
28.11.2008, ktorý zaúčtovala do účtovnej evidencie pokladne, z pokladne vybrala sumu 25 683,- Sk
(852,51 €), ktorú použila na úhradu faktúry, pričom betónová zmes na základe jej rozhodnutia bez
súhlasu oprávnených osôb konajúcich v mene PD X. nariadila doviesť k jej rodinnému domu č. XXX v
obci X., kde bola táto použitá na výstavbu, čím spôsobila PD X., X. XXX, IČO: XXXXXXXX, škodu vo

výške 852,51 €,

2. ako ekonómka, ktorá mala hmotnú zodpovednosť za pokladničnú hotovosť právnickej osoby PD X.,
v úmysle sa obohatiť v presne nezistený deň roku 2008 objednala v mene PD X. u živnostníka R. X.
výrobu a montáž 5 ks interiérových dverí so zárubňou, hoci predmetné dvere a zárubne boli osadené v
jej rodinnom dome č. XXX v obci X., následne dňa 28.11.2008 a 01.12.2008 na základe faktúr č. XXX/
XXXX zo dňa 07.11.2008 a č. XXX/XXXX zo dňa 12.12.2008 požiadala Z. O. o vystavenie výdavkového

pokladničného dokladu č. XXXX/XX zo dňa 28.11.2008 na sumu 30 000 Sk (995.81 €), a výdavkového
pokladničného dokladu č. XXXX/XX zo dňa 01.12.2008 na sumu 20 000 Sk (663.87 €), ktoré zaúčtovala
do účtovnej evidencie, z pokladne vybrala finančnú hotovosť v celkovej výške 50 000 Sk (1659,69 €),
ktoré použila pre svoju potrebu, čím spôsobila PD X., X. XXX, IČO: XXXXXXXX, škodu vo výške 1659,69
€,

3. v roku 2009 ako ekonómka, ktorá mala hmotnú zodpovednosť za pokladničnú hotovosť právnickej
osoby PD X. v úmysle sa obohatiť, zaúčtovala do účtovnej evidencie pokladne výdavkový pokladničný
doklad (ďalej len VPD), VPD č. XXX/XX zo dňa 29.5.2009 na sumu 14,- €, VPD č. XXX/09 zo dňa
29.5.2009 na sumu 158,56,- €, VPD č. XXX/09 zo dňa 29.5.2009 na sumu 195,11,- €, VPD č. XXX/09
zo dňa 29.5.2009 na sumu 380,32,- €, VPD č. XXX/09 zo dňa 29.5.2009 na sumu 192,44,- €, VPD č.
XXX/09 zo dňa 5.6.2009 na sumu 13,- €, VPD č. XXX/09 zo dňa 5.6.2009 na sumu 112,87,- €, VPD č.
XXX/09 zo dňa 5.6.2009 na sumu 173,80,- €, VPD č. XXX/09 zo dňa 5.6.2009 na sumu 160,79,- €, na

základe ktorých z pokladne vybrala sumu 1.748,47,- € napriek tomu, že účtovné doklady preukazujúceplatbu v hotovosti boli zaúčtované len vo výške 1.078,47,- €, pričom sumu 670,00,- € použila pre svoju
potrebu, čím spôsobila PD X., X. XXX, IČO: XXXXXXXX, škodu vo výške 670,00,- €.

4. ako ekonómka, ktorá mala hmotnú zodpovednosť za pokladničnú hotovosť právnickej osoby PD X. v
úmysle sa obohatiť, dňa 13.7.2010 v predajni stavebného materiálu K-TRANS SPEDITION Senica, ako
súkromnáosobazakúpila100ksbetónovýchtvárnicABW-Alpskýplotvhodnote386,81,-€,ktorépoužila
na výstavbu plotu pri jej rodinnom dome č. XXX v obci X., pričom dňa 15.7.2010 predmetný pokladničný
doklad neoprávnene predložila na zúčtovanie do účtovnej evidencie pokladne PD X., a na základe VPD

č. XXX/10 zo dňa 15.7.2010 si vybrala z pokladne sumu vo výške 386,81,- €, ktorú si ponechala pre
vlastnú potrebu, čím spôsobila PD X., X. XXX, IČO: XXXXXXXX, škodu vo výške 386,81,- €.

t e d a

v bodoch 1 - 4 rozsudku

prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu a
spáchala čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l a

v bodoch 1 - 4 rozsudku
pokračujúci prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/, d/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 213 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody
v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu sa podmienečné odkladá na skúšobnú
dobu 2 /dva/ roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je povinná poškodenému PD X., X. XXX, IČO: XXX XXX XX, nahradiť škodu

vo výške 3.569,01,- €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodené PD X., X. XXX, IČO: XXX XXX XX so zvyškom nároku na
náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Senici prejednal Okresný súd v Senici trestnú
vec proti obžalovanej D. F. a vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovanej D.
F., vypočutím svedkov A. T., Z. O., G. S., J. Č., R. X., Ing. H. X., Ing. Y. Y., J. R., Ing. R. Š., S. Š., D. X., P.
X., H. Š., Ing. P. T., Ing. J. X., Dr. H. U., T. E., Ľ.I. D., vypočul znalkyňu z odboru ekonómie a manažment,
odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo Ing. N. Y. k znaleckému posudku č. X/XXXX, ktorý znalkyňa vo

svojom odvetví podala, oboznámil listinné dôkazy a to zápisnicu o previerke výpovede na mieste + opis
z č.l. 155-158, fotodokumentáciu z č.l. 153-154, 159-161, zápisnicu o konfrontácií medzi obžalovanou
D. F. a Ing. Y. Y. z č.l. 172-176, zápisnicu o konfrontácií medzi obžalovanou D. F. a R. X. z č.l. 177-179,
zápisnicu o konfrontácií medzi obžalovanou D. F. a Ing. H. X. z č.l. 180-184, znalecký posudok z odboru
účtovníctvo č. ZP X/XXXX z č.l. 194-497, zápisnicu o vydaní veci z č.l. 498, 501, VPD a PPD faktúra z

č.l. 502-503, zápisnicu o vydaní veci z č.l. 504, hlavnú knihu z č.l. 505, VPD z č.l. 506, pracovné zmluvy,
dohody - O., S., F. z č.l. 507-523, čestné prehlásenie z č.l. 524, zápisnicu zo zasadnutia predstavenstva
PD z č.l. 525, správu z kontroly PK z č.l. 526-532, potvrdenie z č.l. 533-534, rozsudok z č.l. 536-540,
výpisy z OR z č.l. 542-544, výpis zo živnostenského registra R. X. z č.l. 545, odpis RT, výpis z evidencie
priestupkov z č.l. 546, prílohová obálka z č.l. 647 s obsahom ( výpis účetnictví fáze II. november 2010

zo dňa 11.1.11, výpis účetnictví fáze II. december 10 zo dňa 22.2.11, RV zoznam pracovníkov PD X. -vianočné kolekcie 2008,2010, prehlásenie zo dňa 7.4.2011 a 24.2.2011, OR - ARS Invest, VPD zo dňa
2.11.2007, 2x fotokópie zo slovníčka a UZN KS TT 11Co 121/12), Zbavenie mlčanlivosti audítorky Ing. P.
T. PD X. z č.l. 822, Zápisnicu zo zasadnutia Predstavenstva PD X. konaná dňa 20.4.2011 + prezenčnú

listinu z č.l. 823-824, správu z kontroly pokladničnej knihy zo dňa 24 a 25.1.2011 z č.l. 825, zbavenie
mlčanlivosti audítorky Ing. P. T. z č.l. 826 od UDVA, pokladničnú knihu za rok 2009-2010, PPD a VPD za
rok 2010, vyšetrovacie spisy ČVS: ORP-XXX/SE-Y.-XXXX a ČVS: ORP-XXX/SE-Y.-XXXX a podstatný
obsah spisu Okresného súdu Skalica č. k. XCb XX/XXXX a oboznámil aj ostatný obsah trestného spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav tak ako je opísaný pod bodom 1 - 4
výrokovej časti rozsudku.
Obžalovaná na hlavnom pojednávaní dňa 4.4.2013 uviedla, že na PD X. bola zamestnaná od roku
1995. V tom čase bola zamestnaná ako pokladníčka a účtovníčka MTZ až do roku 2006. Od roku 2006
vykonávala funkciu ekonómky, kde jej bola zmenená pracovná zmluva. Podriadenou na ekonomickom
úseku jej bola pokladníčka Z. O.. Neskôr pokladňu aj účtovníctvo prevzala G. S. a to od augusta roku

2009. Dovtedy robila účtovníčku aj pokladníčku Z. O.. Obžalovaná v pracovnej zmluve nemala v náplni
práce vykonávať pokladníčku, ale vypomáhala s pokladňou G. S.. Robila zápisy do pokladničnej knihy
(ďalej len PK) o prímoch a výdajoch. S peniazmi manipulovala aj obžalovaná aj G. S.. PK z roku
2008-2009-2010 mali vo svojej dispozícií Z. O., G. S. a obžalovaná D. F.. PK za roky 2008-2010 sa
nachádzali v kancelárií. Boli neuzamknuté, v skrini. Peniaze uschovávali v trezore alebo v uzamknutom

šuplíku obžalovanej D. F.. Nevie, kedy sa PK za rok 2008 stratila. Muselo to byť počas jej neprítomnosti.
Bola neprítomná na pracovisku, po tom, čo ju Ing. H. X. (vtedajší predseda družstva PD X.) poslal domov
a to bolo na jeden celý mesiac apríl, presné dátumy si nepamätala. V marci roku 2011 bola PN. Mesačné
prerušenie, kedy ju poslali domov bolo písomné a podpísané predsedom družstva. V tom čase dostala
aj pozvánku na predstavenstvo družstva. Pamätala si, že v januári 2011 ju pozvali na predstavenstvo,

nepamätala si, či v tom čase bola v práci alebo na PN. Keď dostala pozvánku, v práci vtedy nebola.
Dostavila sa, ale im povedala, že jej to mali dopredu oznámiť, aký bude program predstavenstva, aby sa
mohla aj ona pripraviť. Prekvapilo ju, že tam boli pozvaní Mgr. J. W., R.., aj JUDr. J. W., čo neočakávala.
Oni vtedy vyjadrenie od nej nepožadovali. Požadovali, aby dala výpoveď. Mgr. J. W. jej povedal, že ak
nepodá výpoveď, že podajú trestné oznámenie na ňu. Nepovedali jej, aký je dôvod výpovede. Povedali,

že sú nejaké nezrovnalosti. Na predstavenstve sa zúčastnili p. X., Ing. X., p. T., nespomínala si, či tam
boli všetci. Následne bola PN a to od marca roku 2011. Keď sa vrátila z PN, hneď jej Ing. H. X. oznámil,
že má dočasné prerušenie pracovného pomeru, aby opustila priestory a aby odišla. PK za rok 2010 si
vypýtal od nej A. T. a to v januári roku 2011. Dala mu ju do ruky a PK za rok 2010 zostala u A. T.. Potom
jej ju vrátil a ona ju potom mala vo februári roku 2011 k dispozícií ale už len na krátke obdobie, nevedela

uviesť na koľko ju mala a potom ju mala k dispozícií S. G.. Nevšimla si vôbec, či v knihe nejaké strany
chýbajú, nikto ju na to neupozornil, že tam chýbajú strany. Doma ju vôbec nemala. Doplnila, že PK za
roky 2009-2010 boli v jednej knihe a PK za roky 2007-2008 boli tiež v jednej knihe a tá sa stratila, ale
nevedela uviesť kedy. Nevedela ani to, či v tom čase, o ktorom hovorila, sa táto kniha nachádzala tam,
kde inak býva. Je isté, že tá kniha teraz už nie je. Nevedela, či kniha rok 2007-2008 bola v čase jej

ukončenia pracovného pomeru v máji 2011, či bola na pracovisku. V mesiaci január-február 2011 mal
PK za rok 2009-2010 A.Š. T. a Ing. Y. Y.. Obžalovaná s ňou ku kontaktu neprišla. V januári 2011, keď
prišla do kancelárie zistila, že jej bol odcudzený počítač, čo nahlásila polícií, bol to počítač PD X., ktorý
jej bol pridelený na prácu. Volala členom predstavenstva, či náhodou niečo o tom nevedia. Ing. H. X. jej
povedal za prítomnosti polície, že počítač sa nachádza u neho doma a tam ho aj polícia našla. Vtedy,

keď jej zobrali počítač, tak jej zobrali aj všetky doklady. Keď sa začala „kontrola“, obžalovaná nebola ani
prítomná na pracovisku, telefonovala jej to S. G.. Vtedy prišiel A. T. do kancelárie a zobral pokladničné
doklady a to bolo v januári roku 2011, bolo to z kancelárie od S. G.. Obžalovaná povedala A. T., že
pokladničné doklady môže kontrolovať len za prítomnosti ďalšej osoby. S určitosťou kontrolu robil sám
A. T.. Obžalovaná hneď informovala o tom Ing. H. X., vtedy ešte predsedu, či o tom vie, on jej povedal,

že nemá o tom vedomosť.
Súd pre úplnosť uviedol podstatné časti výpovede obžalovanej z toho dôvodu, aby bolo zrejmé, že
jej výpoveď bola v rozpore s výpoveďami ďalších zainteresovaných svedkov, menovite výpoveďami
svedkov A. T., Ing. H. X. a Ing. Y. Y. ale aj s tým, čo obžalovaná uviedla v prípravnom konaní, na ktorú
skutočnosť bola opakovane pri výsluchu upozornená.

Skutok č. 1 - Betónová zmes
Ku skutku č. 1 obžalovaná uviedla, že je pravdou, že vykonávala ekonómku, zároveň robila pokladňu
od augusta roku 2009. V tom čase, kedy sa skutok mal stať, robila pokladňu Z. O.. Bola podriadená
obžalovanejajpredsedovi.Obžalovanásinepamätala,čionaobjednávalabetónovúzmes.Ďalejuviedla,že je pravdou, že v tom čase jej firma ARS Invest Skalica stavala rodinný dom, v ktorom teraz býva
a to rodinný dom so súpisným číslom XXX v X.. Obžalovaná tvrdila, že na toto stavenisko nedala
priviesť žiadnu betónovú zmes. Nevedela ani uviesť, či ona objednávala pre družstvo betónovú zmes,

ak by aj objednávala, tak nie na jej stavbu. Uviedla, že dodávka bola vyfakturovaná Agrostavom Senica
na družstvo PD X.. Uviedla, že si nepamätá, či jednala s J. Č.. Nevedela uviesť, kde sa táto zmes
dostala a ani nevedela, kde sa použila. Nebolo to v jej náplni. Stavbu vlastnila spoločnosť ARS Invest,
ktorej spoločníkom a konateľom bol Ing. R., ktorý je obžalovanej blízky priateľ. Betónová zmes bola
vyfakturovaná na PD X., zaplatená taktiež družstvom PD X.. Zaplatené to bolo Agrostavu Senica, ktorý

dodalzmes.Tvrdila,žesaažnapolíciídozvedela,žezmesmalpriviesťJ.Č.,ktoréhonepozná.Nevedela
uviesť, kto požiadal Z. O. o vydanie VPD č. XXXX zo dňa 28.11.2008. Obžalovaná uviedla k VPD č.
XXXX, ktorý jej bol predložený, že tento vyhotovila Z. O., podpis príjemcu je obžalovanej a znie na sumu
25.683,-SkatvoríprílohuPPDzodňa11.9.2008,natúistúsumu.SamozrejmenajprvbolvystavenýPPD
(príjmový pokladničný doklad a potom VPD (výdavkový pokladničný doklad), 28.11.2008. Uznala, že je
tam časový odstup 2 mesiace, čo vysvetľovala tým, že ona ho v novembri vyúčtovala družstvu. Takto

to bývalo bežne. Ona bola iba medzičlánkom, ktorý sprostredkoval zaplatenie tohto dokladu. Agrostav
Senica peniaze prijal. Obžalovaná vyplatila peniaze Agrostavu a.s. Senica do pokladne z prostriedkov
PD X.. Problém videla v tom, že aj keď betónovú zmes objednala, tak nie na jej stavbu rodinného domu č.
XXX, ktorý je teraz jej vlastníctvom, ale pre potreby družstva PD X.. Kde bola betónová zmes umiestnená
na družstve PD X. však uviesť nevedela.

K predloženému dodaciemu listu č. XXXX na č.l. 275 vyšetrovacieho spisu uviedla, že ona vtedy
vybavovala veľa vecí a predstavovala sa svojím menom za PD X.. Takto podpisovala aj iné dodacie listy.
Fyzicky pri odbere materiálu nebola. Tvrdila, že veľakrát boli poslané dodacie listy aj poštou. Pripustila,
že z dodacieho listu vyplýva, že túto betónovú zmes objednala obžalovaná. Niekto ju musel z družstva
poveriť, aby toto objednala. Mohol to byť hocikto, z hociktorého úseku na družstve. Predseda vždy

vedel, že niečo objednávala, vždy to Ing. H. X. vedel, musel vedieť aj o objednávke tejto betónovej
zmesi. Obžalovaná sa vždy pýtala, keď išlo o takýto prípad, na čo to potrebujú, ale na tento prípad si
nespomínala.
Obžalovanú usvedčoval svedok Ing. H. X., ktorý uviedol, že vykonával predsedu družstva X.Á. od
30.11.1992 až do odchodu do dôchodku a to do výročnej schôdze, ktorá bola v októbri roku 2011, kedy

ho vo funkcii predsedu vystriedal A. T.. Na otázku, prečo bol rozviazaný pracovný pomer s obžalovanou
D. F. uviedol, že sa vyskytli veci, na ktoré sa prišlo a po ich zistení tam nemohli obžalovanú nechať
pracovať (v súčasnosti sa vedie civilný spor ohľadne neplatnosti výpovede na Okresnom súde v Senici,
ktorý ešte nie je skončený). Tvrdil, že bolo zistené, že na miesto 1.100,- € bolo napísané 11.100,- €,
rozdiel 10.000,- €. Bolo to prepísané na pokladničnom doklade, ktorý dal k dispozícií pán X.. Zistili to,

keď vyžiadali pokladničný doklad od pána X., že za prácu, ktorú vykonal bolo to plynovanie obilia a
na jeho doklade bola uvedená suma 1.100,- € za prácu, ktoré aj dostal ale v pokladničnej knihe aj na
PPD bolo zapísané 11.100,- €. Na túto nezrovnalosť prišiel v pokladni A. T. a v účtovných dokladoch
na to prišiel on, lebo to bolo naúčtované na živočíšnu výrobu a on vedel, že takáto suma nemohla byť
vyúčtovaná, nakoľko rok predtým im tú istú prácu robil X. a aj predtým viac rokov dozadu a suma sa

pohybovala od 1.000 - 1.300,- €, predtým samozrejme na Slovenské koruny. Keď sa na to prišlo tak sa
to stornovalo ale až po inventúre vo februári. Urobiť to mohol len ten, kto mal prístup k tým dokladom
a to bola G. S. a D. F.. Potom to na rýchlo dali do poriadku. Platbu X. realizovala D. F.. Videl ich, že
s X. sedeli oproti sebe. Na otázku kto objednával pre PD X. stavebný materiál v roku 2008 uviedol,
že betón nikto neobjednával, lebo v roku 2008 nič na PD X. nestavali. Stavebná čata prestala u nich

pracovať asi v roku 2006. Nákupy stavebného materiálu odvtedy realizoval nakupovač, robili sa len
bežné opravy, žiadne investície. Drobnosti kupoval pán R. (otec obžalovanej). Obžalovaná D. F. mala
hmotnú zodpovednosť aj dohody o pracovnej činnosti mal každý pracovník. Za peňažné prostriedky a
ceniny zodpovedala ekonómka D. F.. Mala ju mať aj G. S. pokladníčka, ale D. F. jej dohodu o hmotnej
zodpovednosti nespravila. Vždy to robil ekonóm pre pracovníkov ekonomického úseku. Predtým to robil

J. a D. F. mala od Ing. J. podpísanú hmotnú zodpovednosť ako pokladníčka. Takisto aj pani O., ktorú
prijala na ekonomický úsek D. F.. Mala jej spraviť dohodu o hmotnej zodpovednosti tak ako ju urobil F.
pán J.. Poukázal na skutočnosť, že advokátska kancelária Mgr. J. Y. zastupovala a poskytovala právne
služby 15 rokov PD X.. Teraz tu vystupuje na strane obžalovanej. Splnomocnený zástupca poškodenej
strany PD X. Mgr. J. W., R.. v tom videl kolíziu záujmov ale obžalovaná k tejto skutočnosti uviedla, že jej

procesné práva v tejto kauze nie sú touto skutočnosťou dotknuté. Svedok sa vyjadril ku kolekciám, ktoré
mali byť zakúpené v roku 2010 pre pracovníkov družstva, pričom uviedol, že tieto veci riešila D. F.. Mali
sociálny fond, len ten posledný rok kolekcie boli v roku 2010 zakúpené za peniaze, ktoré boli vybrané
obžalovanou za ubytovanie plynárov na družstve a tieto neboli v účtovníctve vyúčtované. Tieto peniazedalaobžalovanáD.,E.ajS.,abyzanekúpilikolekcie.BolatozáležitosťD.F..Totonamietalaobžalovaná,
ktorá tvrdila, že kolekcie boli zakúpené z iných prostriedkov a to z prostriedkov, ktoré vtedajší predseda
družstva Ing. H. X. nevyúčtoval.

Svedkyne T. E. a Ľ. D., pracovníčky PD X. sa vyjadrovali k obsahu listu, ktorý predložila obžalovaná a
na ktorom bolo uvedené, že svedkyne potvrdzujú, že A.Š. T. v čase kontroly vynášal doklady z objektu
družstva, pričom svedkyňa Ľ. D. uviedla, že to čo je v liste napísané nie je pravda, pán T. si zobral
doklady, ale nie je pravda, že by ich mal doma a to celý mesiac od 24.1.2011 do 26.2.2011 ako bolo v
liste uvedené. Obžalovaná priniesla list s už napísaným textom, ona si ho neprečítala a podpísala ho.

Nekontrolovala ani dátumy na liste.
Svedkyňa T. E. rovnako uviedla, že podpis na liste je jej, ale s jeho obsahom nesúhlasí, nakoľko takýto
dlhý text ona nikdy nepodpisovala. S tým textom, že si T. zobral šanon mimo kancelárie od 24.1.2011
a mal ho doma a vrátil ho až 26.2.2011 nesúhlasila. Ona sa na takéto niečo nepodpísala. Obžalovaná
za ňou prišla, že si pán T. zobral šanon, ona v tom nevidela problém, tak to podpísala, ale ten text na
liste bol iný. Ona videla T. so šanonom ale nie tak ako to bolo v liste napísané. Poukázala na to, že na

tom liste, ktorý je ňou podpísaný a podpis je jej zistila, že sú tam tri odseky, z ktorých ten tretí odsek
je písaný iným typom písma.
Svedkyne teda nepotvrdili, že svedok A. T. by bol mal šanon s dokladmi doma v tom čase ako je v liste
uvedené, pretože takýto text tam v čase, keď ho podpisovali, nebol. Táto skutočnosť veľa napovedá o
spôsoboch obžalovanej D. F..

K betónovej zmesi svedok Ing. H. X. uviedol, že on videl, že táto betónová zmes bola privezená na
stavbu domu obžalovanej D. F.. Tvrdil to na základe toho, že videl jeden domiešavač, ktorý betónovú
zmes sypal spredu pred garáž a túto betónovú zmes priviezol vodič Agrostavu Senica, volá sa J. Č. a
vysypal ju pri vjazde do garáže z príjazdovej hlavnej cesty, kde sa v tom čase robil príjazd. On videl
ten domiešavač spredu pred garážou, dom v tom čase bol už postavený. Domiešavač potom bol aj

zozadu. Išiel cestou dozadu po družstevnom poli, preto si toho aj všimol. Domiešavač ma na sebe vizitku
Agrostav Senica. Šoféra vozidla Agrostavu videl pred pojednávaním. Bol to svedok J. Č., ktorý bol na
pojednávaní vypočutý. On mu vtedy do tváre nehľadel ale vie, že to bol on a tu na hlavnom pojednávaní
ho aj videl.
Výpoveď svedka Ing. H. X. ohľadne betónovej zmesi bola v plnom súlade s výpoveďou svedka J. Č.,

bývalého šoféra Agrostavu, ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že robil vtedy v Agrostave Senica
a vedúci ho poslal zaviesť betónovú zmes do obce X. p. F., č. domu si nepamätal. Bolo to na staske
napísané pri adrese D. F.. V tom čase, keď mal zaviesť betónovú zmes F., vtedy už bola cesta hotová. Bol
tam usmernený, že je to na novej radovej výstavbe domov. Keď prišiel k tejto stavbe podľa tohto popisu,
to čo tam mal na výdajkovom liste a našiel tam túto stavbu, boli tam nejakí robotníci, tí povedali, že toto

je stavba F. a vysypte zmes do základov stavby. Tí robotníci boli Skaličania, usúdil to podľa toho, že
mali na aute Skalickú značku. Stasku mu podpísala p. F., pričom svedok ukázal prstom na obžalovanú.
Podpísala mu ju priamo na stavbe, lebo on sa opýtal na stavbe, že kde je tu vedúci a na stavbe priamo
ukázali, že je to p. F.. Tam tú zmes vysypal. On bol následne potom na previerke výpovede na mieste,
kde tú zmes vysypal, bola o tom spísaná aj zápisnica a túto zápisnicu potom po všetkom, keď im ukázal

kde to bolo aj podpísal. Zároveň overil, že ide o jeho vlastnoručný podpis na zápisnici o previerke miesta
činu zo dňa 17.10.2011 na č. l. 107-108 spisu. Tvrdil, že vysypal štyri fúry do základov domu a asi za
dva dni jednu alebo dve fúry vysypal do plota. Obidve stasky podpísala obžalovaná, ktorá bola osobne
prítomná na stavbe po obidva dni pri vysýpaní zmesi. Uviedol, že hovorí pravdu a potvrdzujú to aj stasky
o ceste do X., lebo on ako vodič bez stasky na cestu ísť nemôže. Pýtal sa, či má vybrať aj peniaze ale

vedúci mu povedal, že nie, že si pani F. to príde vyrovnať sama na Agrostav.
Svedkovi bola predložená fotodokumentácia z previerky obsahujúca farebné fotografie č. 2, 4, 5, ku
ktorým sa vyjadril, kde betónovú zmes na stavbe vysypal.
Ďalej mu bol predložený dodací list č. XXXX na č.l. 275 spisu z druhej strany, ku ktorému svedok uviedol,
že tento dodací list podpísala D. F., ďalej dodací list č. XXXX na č.l. 276 spisu, ku ktorému svedok

uviedol, že je tam podpis p. F., uviedol, že bol pri tom.
K staske na č.l. 276 spisu k jej druhej strane uviedol, že je to kópia stasky a pani F. to naraz podpísala.
Podpísala mu to, keď doviezol všetok betón, bolo to po jeho vyložení. Uviedol, že D. F. bola tam. Bola
na stavbe, keď betón priviezol. Doslova uviedol, že tam „poletovala ako motýľ“.
Na otázky obhajcov, či si je istý, že betónovú zmes v auguste roku 2008 vysypal do základov domu,

ktorý bol podľa papierov skolaudovaný už v máji 2008 uviedol, že on neklame, ukázal na dom, kde ten
betón vysypal. Na fotografii č. 2 ukázal, že stavba, ktorá je na obrázku žltá, tá stavba bola postavená,
ten čo je na obrázku dom zelený s dvomi garážami, ten podľa neho ešte postavený nebol, lebo eštekopali základy a tam tú zmes vysypal. Ten, čo je na obrázku č. 2 červený, ten tam ešte vôbec nebol a
neboli na ňom ani základy.
Na svojom tvrdení svedok zotrval aj pri konfrontácií s obžalovanou, ktorá to popierala a uviedla, že

nesúhlasí s tým, že bola prítomná na stavbe svojho rodinného domu pri vykladaní betónovej zmesi dňa
20.8.2008 a k ostatnému sa odmietla vyjadriť. Na to svedok uviedol, že si pamätá, čo mala obžalovaná
vtedy aj oblečené, že mala modré rifle a modrý sveter. Obžalovaná k tomu uviedla, že 20.8.2008 mala
dom už postavený, čiže ona nemohla byť pritom, keď na stavbe mal svedok sypať betón do základov
domu. Betón síce objednávala ona, ale ten bol dovezený na družstvo, čo svedok odmietol so slovami, či

sa obžalovaná nehanbí takto klamať pred súdom, pretože on ho nedoviezol. Tvrdil, že to, čo je napísané
na staske platí. Staska sa nedá oklamať.
Súd vypočul na návrh obhajoby svedka Ing. Š. R., blízkeho priateľa obžalovanej podľa jej vlastného
vyjadrenia. Svedok uviedol, že je konateľom firmy ARS Invest Skalica, ktorá v roku 2007 a 2008
realizovala stavbu rodinného domu obžalovanej. Stavby sa realizovali v počte šesť domov na meno
firmy ARS Invest s.r.o., Skalica, z toho dôvodu sa nerobili zmluvy o dielo s neskoršími vlastníkmi. Boli

spísané ale zmluvy o budúcej kúpno-predajnej zmluvy, teda zmluva o zmluve. V rámci tohto konania ako
konateľ firmy uzavrel s obžalovanou D. F. zmluvu o budúcej zmluve predmetom ktorej bol rodinný dom,
ktorého sa neskôr stala vlastníčkou D. F. a je to dom v X., súpisné číslo XXX. Stavba bola realizovaná
od leta roku 2007, s kolaudáciou apríl, máj 2008. Jednalo sa o dom so základmi, múrmi a strechou. Bola
v tom zahrnutá aj príjazdová cesta do garáže, nebol v tom zahrnutý plot - oplotenie domu. K odovzdaniu

stavby D. F. došlo v septembri 2008. O tomto je spísaný odovzdávací protokol, z ktorého bolo zistené,
že kúpna zmluva s obžalovanou bola uzavretá a podpísaná 19.5.2008. Z preberajúceho protokolu zo
dňa 18.9.2008 bolo zistené, že D. F. bol odovzdaný rodinný dom a garáž pod súpisným číslom XXX na
parcele číslo XXXX/XX, XXXX/XX v k.ú. X.. Súčasťou tejto stavby bola aj príjazdová cesta a garáž. V
stavbe rodinného domu neboli interiérové dvere ani kuchynská linka ani zárubne. Boli tam však všetky

okná. Z piatich rodinných domov okrem domu D. F. bola súčasťou stavby aj príjazdová cesta do domu
vlastníkom ktorého bola G. S. s manželom. Súviselo to s tým, že tieto dva domy boli vedľa seba a mali
garáže. K ostatným domom boli len prístupové chodníky, lebo tieto domy nemali garáž.
Z výpovede svedka Ing. Š. R. je teda evidentné, že k odovzdaniu stavby obžalovanej došlo v septembri
2008, pričom súčasťou stavby neboli interiérové dvere, ktoré si obžalovaná zabezpečila svojpomocne

a nebolo súčasťou ani oplotenie, ktoré si taktiež obžalovaná zabezpečila svojpomocne. Súčasne z toho
vyplynulo, že obžalovaná mala blízky vzťah nielen k Ing. Š. R. ale veľmi dobre sa poznala aj s G. S.,
ktorú obžalovaná aj zamestnala na PD X. ako pokladníčku, hoci táto nemala k tomu žiadne kvalifikované
vzdelanie,malalenúčtovníckykurz.Nemalaaniskúsenostisprácouúčtovníčkyanisvedenímpokladne.
Jezrejmé,žeG.S.bolanielenpodriadenouobžalovanej,ktorábolajejnajbližšounadriadenouasúčasne

ju kontrolovala ale zároveň umožnila obžalovanej, aby táto mohla páchať trestnú činnosť, v ktorej jej
G. S. bola nápomocná.
Ďalej bola obžalovaná usvedčovaná znaleckým posudkom z odboru ekonómia a účtovníctvo Ing. N. Y.,
z ktorého bolo zistené, že suma 25.683,- Sk (825,51 €) uvedená na VPD č. XXXX/08 bola skutočne
vybratá z pokladnice PD X. dňa 28.11.2008 a bola ňou uhradená dodávateľská faktúra č. XXXXXXX

od dodávateľa Agrostav a.s., Senica. Na základe doloženého VPD č. XXXX/08 znalkyňa uviedla, že na
VPD je v časti vyhotovila podpis pokladníčky O. a v časti príjemca je uvedený podpis D. F.. Podľa zistení
znalkyne je neobvyklé, že výber finančných prostriedkov na úhradu faktúry dodávateľovi je vyplatený
zamestnancovi PD X. a nie priamo dodávateľovi materiálu. Faktúra č. XXXXXXX zo dňa 28.8.2008
bola uhradená VPD č. XXXX/08 zo dňa 28.11.2008 o čom svedčí aj priložený PPD zo dňa 11.9.2008

od dodávateľa Agrostav a.s., Senica, pričom podpis je nečitateľný. Uvedený VPD bol zaúčtovaný v
účtovnom denníku. Faktúra č. XXXXXXX bola v súlade s VPD XXXX/08.
Výpovede svedkov Ing. H. X. a J. Č. je treba považovať v tomto prípade za priamy usvedčujúci dôkaz
obžalovanej, rovnako tak dodacie listy č. XXXX a XXXX, ktoré treba považovať za objektívny dôkaz.
Na týchto dodacích listoch sa nachádza dátum dodania materiálu, ktorý je na dodacom liste uvedený

ako aj adresa, na ktorú je materiál potrebné vyložiť. K dodacím listom je vystavená staska pre vodiča
motorového vozidla, ktorým vodičom bol svedok J. Č.. Tieto doklady boli vystavené dodávateľskou
firmou Agrostav Senica. Sporným zostávalo súpisné číslo domu XXX, ktoré bolo napísané len ceruzkou
a ku ktorému podala vysvetlenie vtedajšia fakturantka Agrostavu Senica H. Š., ktorá bola vypočutá
ako svedkyňa na hlavnom pojednávaní, ktorá k dodaciemu listu č. XXXX zo dňa 20.8.2008, ktorý sa

nachádza na č.l. 275 vyšetrovacieho spisu uviedla, že tento vypracoval pracovník na betonárke, ale
chýbal tam jeden údaj, ktorý tam dopísala ona a to číslo domu. Po založení okuliarov uviedla, že je to
číslo domu XXX. Na dodacom liste bolo uvedené p. F., X. a ona po jej zisťovaní, na koho má faktúru
vystaviť, upresnila číslo domu 286, ktoré dopísala ceruzkou. Obžalovaná potvrdila, že je to popisné číslorodinného domu v X., ktorého je teraz vlastníčkou. K fakturačným údajom uviedla, že tie má vedúci
betonárky popredu. Na základe toho potom pracovník Agrostavu Senica, N. A. vystavil dodací list a
jej úlohou bolo vystaviť faktúru, ku ktorej jej však chýbalo popisné číslo domu. Nevie, kto jej ho potom

povedal a ona ho tam ceruzkou dopísala.
Výpoveď svedkyne H. Š. súd vyhodnotil ako nepriamy dôkaz, ktorý bol v súlade s priamymi dôkazmi,
najmädodacímilistami,staskouavýpoveďamisvedkovJ.Č.aIng.H.X..Nietpochýbotom,žebetónová
zmes, na ktorú boli vystavené dodacie listy a s dodacími listami bola v súlade staska vodiča J. Č.,
bez ktorej vodič nemôže ísť na jazdu a táto musí byť podpísaná príjemcom pri vykládke vozidla sú tak

silné dôkazy, že súd nemal dôvod pochybovať o tom, že betónová zmes, ktorú objednala obžalovaná
v Agrostave Senica pre PD X. nebola privezená na PD X. ale na jej stavbu a to bez ohľadu na to,
v akom štádiu rozostavanosti sa táto stavba dňa 20.8.2008 nachádzala. Nie je rozhodujúce, či bola
betónovázmesvysypanádozákladovdomualeboplota.Každopádnebolavysypanánaadresuuvedenú
v dodacom liste a to bola adresa nie PD X. ale adresa súkromnej stavby obžalovanej D. F.. Akékoľvek
spochybňovanie výpovede svedka J. Č. je v porovnaní s dôkazmi, ktoré sú nespochybniteľné a to listinné

dôkazy preukazujúce dodávku materiálu na konkrétne miesto, stavbu obžalovanej v X. je bezpredmetné,
preto výpoveď obžalovanej, ktorá tvrdila, že betónová zmes bola privezená na PD X. a nevedela kedy,
na aký úsek bola vysypaná a nikto z kompetentných osôb na PD X. o tejto zmesi nevedel, súd vyhodnotil
len ako účelovú obranu obžalovanej.
Na vine obžalovanej nič nemení ani skutočnosť, ktorú súd zistil z obsahu spisu Okresného súdu Skalica,

sp. zn. XCb/XX/XXXX, z ktorého vyplynulo, že príjazdová cesta domu obžalovanej po jej zhotovení
vykazovala určité kvalitatívne nedostatky, ktoré napokon vyústili do súdneho sporu so zhotoviteľom
príjazdovej cesty a investorom.
Skutok č. 2 - 5 ks interiérových dverí
Ku skutku č. 2 obžalovaná uviedla, že nie je pravdou, že by na škodu PD X. nechala do jej domu v X.S.

č. XXX vyrobiť 5 interiérových dverí u R. X. so zárubňami a tieto osadiť v jej rodinnom dome. Vtedy už
stavbu rodinného domu č. XXX v X. mala prevedenú na seba. Je pravdou, že obžalovaná v tom čase
objednávala pre seba interiérové dvere od R. X. a aj ich R. X. riadne zaplatila. Ďalej uviedla, že nežiadala
Z. O. o vystavenie VPD č. XXXX/08 zo dňa 28.11.2008 na sumu 30.000,- Sk a VPD č. XXXX/08 zo dňa
1.12.2008 na sumu 20.000,- Sk a ani za svoje interiérové dvere nezaúčtovávala do účtovnej evidencie

a nevybrala z poklade finančnú hotovosť 50.000,- Sk. V novembri roku 2008 nerobila účtovníčku ani
pokladníčku, robila ju Z. O.. Obžalovaná uviedla, že nemanipulovala nijako s peniazmi, nemala žiadny
dosah ako ekonómka k pokladni v tom období. Predseda družstva PD X., vtedajší Ing. H. X. si zobral od
Z. O. peniaze, nevedela uviesť v akej výške, ktoré obžalovanej nevyúčtoval. Povedal jej, že ich použil
pre družstvo, ale nemal žiadny doklad, čo Z. O. oznámila obžalovanej ako svojej nadriadenej ekonómke,

že nevie takúto transakciu zaúčtovať. Obžalovaná uviedla, že vždy riešila problémy na družstve PD X..
Išla spolu s Z. O. za Ing. H. X., aby im dal nejaké vysvetlenie k tomu a Ing. H. X., ako bolo jeho zvykom,
začal kričať, osočovať a navrhol, aby použili nejaké doklady zo stavby rodinného domu obžalovanej.
Obžalovaná uviedla, že nemala žiadne doklady, lebo v tom období ešte dom nestavala. V tom čase
mala objednané interiérové dvere do jej rodinného domu a poprosila R. X., aby vystavil dve faktúry na

družstvo PD X. v sumách ako je na nich uvedené. Obžalovaná za svoje dvere, ktoré boli namontované
do jej rodinného domu zaplatila svojimi peniazmi. Obžalovaná potom dala Z. O. doklady, ktoré boli na
jej interiérové dvere vystavené, aby mohla vlastne zdokladovať financie, čiže 50.000,- Sk pokladni, čo si
Ing. H. X. zobral a následne to Z. O. zaúčtovala do pokladne. Tieto doklady vypísala ako VPD č. XXXX/08
a č. XXXX/08 Z. O.. Obžalovaná ďalej uviedla, že doklady od R. X. vystavené na PD X. za jej interiérové

dvere pokryli aj zakúpenie vianočných kolekcií pre zamestnancov družstva. Netvrdila, že len za ne boli
kúpené ale boli pokryté náklady na ne okrem iného pre zamestnancov družstva. Pokladničné doklady
o zakúpení kolekcií pre zamestnancov PD X. nikdy neboli zaúčtované v pokladni družstva. Obžalovaná
uviedla, že má k dispozícií pokladničné doklady o zakúpení kolekcií z TESCA z roku 2008 a taktiež aj
zoznam pracovníkov o prebratí si kolekcií.

Obžalovanú zo spáchania tohto skutku usvedčovali výpovede svedkov vtedajšieho predsedu PD X. Ing.
H. X., ktorý odmietol tvrdenie obžalovanej, že na PD X. boli privezené a zabudované interiérové dvere v
počte 5 ks. Odmietol tvrdenie obžalovanej, že on by bol mal nejaký dlh v pokladni vo výške 50.000,- Sk
(1.659,69 €), ktoré nevedela vtedajšia pokladníčka Z. O. vyúčtovať a že potom následne za tieto peniaze
mali byť kúpené vianočné kolekcie, keďže tieto kolekcie boli zakúpené z úplne iných zdrojov. Celé toto

pokladal za výmysel obžalovanej, na čom zotrval aj pri konfrontácií s obžalovanou. Svedkyňa Z. O.
nepotvrdila, že by svedok Ing. H. X. bol mal dlh v pokladni, ktorý by nebol vrátil, naopak doslova uviedla:
„Také sa nestalo, vylučujem to“. Doplnila, že peniaze zúčtovala obžalovaná a ona jej odpísala stav v
slovníčku. Pani F. podpísala nový stav v slovníčku na VPD vystavené na tie dvere. Pokiaľ aj predsedaIng. H. X. z pokladne mal nejaké peniaze, vždy tieto boli riadne zaúčtované a nejednalo sa o takú vysokú
sumu. Tvrdenie, že svedok Ing. H. X. by robil na pokladníčku nejaký nátlak, aby zohnali nejaký doklad
na vyrovnanie jeho dlhu, svedkyňa O. odmietla. Obžalovaná teda vo svojom tvrdení o fiktívnom dlhu

predsedu Ing. H. X., ktorý nevedela vôbec bližšie špecifikovať zostala osamotená, keďže pokladníčka
Z. O. o tomto nič nevedela a ona mala byť jednou z hlavných aktérok takejto kompenzácie dlhu, t.j., že
obžalovaná by bola priniesla vlastné faktúry z domu, ktoré osobne zaplatila R. X. za interiérové dvere
zo svojich vlastných peňazí nepotvrdila.
Svedok R. X. uviedol, že v roku 2008 objednala u neho obžalovaná D. F. 5 ks interiérových dverí. Po

telefonickom kontakte s obžalovanou sa dostavil na PD X., kde predložil cenovú ponuku. Po nejakom
čase asi po týždni mu D. F. volala, že s cenovou ponukou súhlasí. Po tomto on prišiel za ňou na družstvo
do kancelárie a odtiaľ spolu s ňou išiel k nej domov zamerať dvere. Vedel presne, kde ten dom stojí a
určite by ho aj spoznal. Vie, že tam bol iba jeden dvoj dom a F. býva na pravej strane. Nachádza sa
na ľavej strane ulice, skoro na konci tej zástavby. Po zameraní dverí prevzal od F. zálohu na dvere, ale
nevie presne, kde to bolo. Následne vyrobil dvere so zárubňami, čo bolo niekedy medzi 7 - 14.11.2008

a tieto dvere doviezol. Nevykladal ich však na družstve, ale ich priviezol domov k F., kde predtým
dvere zameriaval a tu tieto dvere aj osadil a namontoval. Jednalo sa o päť kusov interiérových dverí so
zárubňami. F.Á. mu povedala, či môže nejako tie faktúry rozdeliť a vystaviť ich na PD X.. On tie faktúry
teda vystavil na PD X. s tým, že jej povedal, že sa mu to celkom nepozdáva a že by sa s ňou chcel o
tom ešte porozprávať. F. mu povedala, že sa môžu stretnúť v TESCU, kde mu zároveň vyplatí zvyšok

peňazí a ozrejmí mu aj dôvod, prečo je potrebné faktúry vystaviť na PD X.. Toto stretnutie v TESCU sa
udialo asi do týždňa od montáže dverí. V TESCU mu F. povedala dôvod fakturácie dverí na PD X., že tie
peniaze budú použité na nákup vianočných kolekcií pre zamestnancov, pričom mu zároveň povedala,
že dvere, ktoré namontoval u nej doma sú zaplatené z jej osobných peňazí a nie z družstevných. On F.
veril a z obavy, aby neprišiel o doplatok jej faktúry vystavil a vydal tak ako ich chcela.

Na hlavnom pojednávaní boli svedkovi predložené VPD č. XXXX/08, PPD zo dňa 7.11.2008, faktúra
XXX/2008, ďalej VPD č. XXXX/08, PPD zo dňa 12.12.2008 a faktúra č. XXX/2008 zo dňa 12.12.2008,
aby sa k nej vyjadril, k čomu uviedol, že na PPD sú jeho podpisy a sú to aj ním vystavené faktúry. K
VPD sa nevedel vyjadriť, nakoľko na účet mu prišla záloha a zbytok, čiže hotovosť mu prišla od pani F..
Obžalovaná k výpovedi svedka mala len tú pripomienku, že nesúhlasí s tým, že by faktúry boli vystavené

až po vykonaní prác, ale boli vystavené priebežne, prv než ona mala osadené dvere, preto sa nemusel
svedok báť, že mu nevyplatí peniaze. Nenamietala, že 5 ks interiérových dverí bolo objednaných a
faktúry boli vystavené na PD X., čo napokon vyplýva zo samotných faktúr a PPD.
Z tohto je zrejmé, že obžalovaná nehovorila pravdu, pokiaľ tvrdila, že obžalovaná si celú historku o tom,
že X. mal dlh v pokladni vo výške 50.000,- Sk a keď ich vrátil, kúpili sa za to vianočné kolekcie, vymyslela.

Nepotvrdil to ani X. ani O., ktorá mala túto vymyslenú účelovú obranu obžalovanej potvrdiť.
Svedok R. X. teda potvrdil, že vyrobil 5 ks interiérových dverí, ktoré boli na žiadosť obžalovanej
vyfakturované pre PD X. v celkovej výške 50.000,- Sk (1.659,69 €) na dve faktúry a to faktúru č.
XXX/2008 zo dňa 7.11.2008 a faktúru č. XXX/2008 zo dňa 12.12.2008, ktoré osobne zabudoval v
rodinnom dome obžalovanej.

Obžalovanú ďalej usvedčujú VPD č. XXXX/08 zo dňa 28.11.2008 na sumu 30.000,- Sk (995,81 €) a
VPD č. XXXX/08 zo dňa 1.12.2008 na sumu 20.000,- Sk (663,87 €), ktoré vystavila pokladníčka Z. O. a
finančnú hotovosť v celkovej výške 50.000,- Sk (1.659,69 €) prevzala obžalovaná.
Obžalovanú usvedčuje zároveň znalecký posudok znalkyne z odboru ekonómie a účtovníctva Ing. N.Ž.
Y., z ktorého vyplýva, že účtovný doklad VPD XXXX/08 aj VPD č. XXXX/08 boli riadne zapísané v PK

a zaúčtované v účtovnom denníku. Na základe doložených VPD znalkyňa zistila, že VPD 1462/08 zo
dňa 28.11.2008 vyhotovila pokladníčka Z. O. na sumu 30.000,- Sk (995,81 €) na meno D. F., ktorá
bola uvedená ako príjemca VPD. K uvedenému VPD bol doložený aj PPD vystavený dňa 7.11.2008
od dodávateľa materiálu X. R. - zákazkové stolárstvo. VPD č. XXXX/08 zo dňa 21.12.2008 vyhotovila
pokladníčka Z. O. na sumu 20.000,- Sk (663,87 €) na meno D. F., ktorá je uvedená ako príjemca.

K uvedenému VPD bol doložený aj PPD vystavený dňa 12.12.2008 od dodávateľa materiálu X. R. -
zákazkové stolárstvo. Podľa vyjadrenia znalkyne aj v tomto prípade je neobvyklé, že výber finančných
prostriedkov na úhradu faktúr dodávateľovi je vyplatený zamestnancovi PD X. a nie priamo dodávateľovi
materiálu. Faktúra č. XXX/2008 zo dňa 7.11.2008 bola uhradená VPD XXXX/08 zo dňa 28.11.2008, o
čom svedčí aj priložený PPD zo dňa 7.11.2008 od dodávateľa X. R. - zákazkové stolárstvo. Faktúra

XXX/2008zodňa12.12.2008bolauhradenáVPDXXXX/08zodňa21.12.2008,očomsvedčíajpriložený
PPD zo dňa 12.12.2008 od dodávateľa X. R. - zákazkové stolárstvo. Na faktúre č. XXX/2008 bol uvedený
materiál - 3 ks interiérové dvere so zárubňou v celkovej sume 30.000,- Sk (995,81 €) s DPH. Na faktúre
č. XXX/2008 bol uvedený materiál - 2 ks interiérové dvere so zárubňou v celkovej sume 20.000,- Sk(663,87 €) s DPH. Na základe doložených dokladov (faktúry a VPD) mal byť materiál dodaný spoločnosti
PD X., 906 03 Koválov, IČO: 31 435 700. Faktúry boli v súlade s VPD.
Na podstate veci nič nemení ani tvrdenie svedka J. R. (otca obžalovanej), v tom čase skladníka na PD

X.S., ktorý uviedol, že si nepamätá kedy to bolo ale jedného dňa prišla za ním dcéra (obž. D. F.), že
X. by potreboval nejaké peniaze bokom, či by nemala nejaké bločky. Mala z toho nejaké obavy, tak
ho požiadala, či by k tomu nešiel. On išiel ako svedok a dcéra dala X. peniaze v kancelárií, koľko to
bolo peňazí neviem, mal to byť nejaký blok k nábytku, že X. potrebuje peniaze. Už aj predtým mala
niečo podobné s bločkami ale neevidoval to, že to môže byť niekedy proti jeho dcére zneužité. Výpoveď

svedka okrem toho, že je neurčitá, je aj nevieryhodná v konfrontácií s usvedčujúcimi dôkazmi a takto
ju súd aj vyhodnotil.
Výpoveď tohto svedka bola neurčitá a bola v diametrálnom rozpore s tým, čo uviedol svedok X. a
svedkyňa O. ohľadne fiktívneho dlhu X., za ktorý sa potom mali kúpiť vianočné kolekcie.
V tomto smere prichádza poukázať aj na výpoveď svedkyne T. E., ktorá spolu s G. S. boli kúpiť
vianočné kolekcie v roku 2010 v TESCU a na otázku, z akých prostriedkov boli vianočné kolekcie pre

zamestnancov družstva kúpené, T. E. uviedla, že za peniaze od plynárov, čo mala povedať pri kúpe
kolekcií G. S., ktorá to ale na hlavnom pojednávaní odmietla a aj pri konfrontácií s T. E., ktorá na tomto
tvrdení zotrvala. V tejto súvislosti súd poukazuje na výpoveď svedkyne Ing. Y. Y., ktorá taktiež potvrdila,
že vianočné kolekcie za rok 2010 boli zakúpené z peňazí za nájom od plynárov.
Na otázku T. E., prečo G. S. nepovedala, že vianočné kolekcie sa kupujú za peniaze od X. ale za peniaze

od plynárov, už G. S. neodpovedala.
Výpoveď svedka J. R. (otca obžalovanej) súd vyhodnotil ako neurčitú a nevieryhodnú, keďže svojím
obsahom táto nič nepotvrdzovala ani nevyvracala.
Súd nemal pochybnosti, že uvedený skutok bol spáchaný, má znaky trestného činu sprenevery a tento
spáchala obžalovaná, ktorú usvedčujú výpovede svedkov Ing. H. X., A. T., kompetentných osôb PD X.,

že takýto materiál nebol pre družstvo PD X. inštalovaný ani sa tam nenachádza. Samotná obžalovaná
nevedela, kde sa týchto 5 ks interiérových dverí nachádza. Jej tvrdenie o akomsi dlhu Ing. H. X. v
pokladni, ktorú v tom čase viedla Z. O. sa nepotvrdilo, keďže svedkyňa Z. O. toto vylúčila. Rovnako s
jej výpovede sa nepreukázalo, že by bol Ing. H. X. žiadal Z. O. a následne Z. O. obžalovanú D. F., aby
riešili jeho dlh v pokladni, keďže nijaký takýto dlh Ing. H. X. nemal. Celé tvrdenie obžalovanej je výmysel

a súd ho vyhodnotil ako účelovú obranu obžalovanej. Spáchanie trestného činu je okrem výpovedí
svedkov preukázané listinnými dôkazmi a to výdavkovými pokladničnými dokladmi č. XXXX/08 zo dňa
21.12.2008 a č. XXXX/08 zo dňa 28.11.2008, faktúrami č. XXX/2008 a č. XXX/2008 na 5 ks interiérových
dverí so zárubňou a v neposlednom rade obžalovanú usvedčuje aj znalecký posudok znalkyne z odboru
ekonómie a účtovníctva Ing. N. Y., z ktorého vyplýva, že je neobvyklé, že výber finančných prostriedkov

na úhradu faktúr dodávateľovi je vyplatený zamestnancovi PD X. a nie priamo dodávateľovi materiálu.
Súd konštatuje, že v tomto prípade nejde len o neobvyklosť ale ide priamo o spáchanie trestného činu, čo
bolo preukázané vykonaným dokazovaním, že nešlo len o nejaký omyl ale o priamy úmysel obžalovanej,
v tomto prípade nechať si preplatiť časť nákladov na svoj rodinný dom, konkrétne 5 ks interiérových
dverí so zárubňami z prostriedkov PD X..

Skutok č. 3 - prepisovanie pokladničných dokladov
K skutku č. 3 obžalovaná uviedla, že nie je pravdou, že by v roku 2009 a 2010 zaúčtovala doklady, ktoré
neboli v súlade s prílohami. V prvom rade väčšina VPD sú z obdobia do augusta 2009, keď obžalovaná
nebola pokladníčkou. Uviedla, že pokladníčku robila od augusta 2009, takže sa jej týkajú VPD doklady
od augusta roku 2009 a to doklad č. XXX/09 na sumu 15,50 €, doklad č. XXX/09 na sumu 18,83 €,

č. XXXX/09 na sumu 32,09 €, doklad č. XXXX/09 na sumu 40,- € a doklad č. XX/09 na sumu 9,90 €.
Obžalovaná to vysvetľovala tak, že v januári roku 2011 prebehla kontrola za rok 2010 a vtedy si A.P. T.,
vtedy rastlinár, zobral doklady nielen za rok 2010. Takto sa mu dostali doklady za rok 2009. Mal ich k
dispozícií, dokonca si ich zobral aj domov, doklady mala k dispozícií aj Ing. Y. Y., ktorá si ich tiež zobrala
domov. Obžalovaná bola presvedčená, že doklady upravili. Obžalovaná uviedla, že ona rozhodne PD X.

nepoškodila. Na celú túto situáciu upozornila Ing. H. X. niekoľkokrát ústne ale aj písomne. Aj pracovníčky
kancelárie jej svojim podpisom potvrdili, že A. T. si zobral doklady mimo kanceláriu bez zodpovedného
dohľadu. V tom čase pracovníčky kancelárie neboli ešte ovplyvnené A. T. a spol. V tom čase ani len
netušili o čo ide a vlastne čo sa deje. Obžalovaná uviedla, že počas „kontroly„ je psychicky donútili
prečiarkovať a opravovať a upravovať VPD aj iné na základe nimi upravených príloh a podpísať rôzne

dokumentyatovšetkopodnátlakomavyhrážkamiasamozrejmeajfyzickýmútokomnajejosobu.Jedná
sa menovite o Ing. H. X.. Uviedla, že ju nútili aj iní ale Ing. H. X. mal na ňu aj fyzický útok. Neoznámila to
vtedy polícií, ale mala z toho nahrávku. Má aj zápisnice z inventúry za rok 2009 podpísané A. T. aj Ing. H.
X., kde všetko sedelo. Pani Z. O. bola platená PD X. v rokoch 2009 a 2010, že pomáha s účtovníctvomG. S., lebo ona v tomto čase zmenila zamestnávateľa ale chodila pomáhať G. S.. Vždy všetko sedelo a
niekoľkokrát všetko kontrolovali. Inak by sa nedali urobiť niektoré účtovné úkony. Napr. DPH. Po účtovnej
stránke všetko skontrolovala Ing. P. T., ktorá bola audítorka a správnosť potvrdila audítorskou správou.

Ďalejobžalovanápodotkla,žeZ.O.aG.S.nemalipodpísanúdohoduohmotnejzodpovednosti.Vedenie
družstva, teda Ing. H. X. to nikdy nevyžadoval. Na predstavenstve nikdy neviedol diskusiu na túto tému.
Obžalovaná uviedla, že robila pokladníčku od roku 1995 do roku 2006 a od roku 2006 robila ekonómku
a žiadnu inú dohodu o hmotnej zodpovednosti nepodpisovala.
Svedkyňa Z. O. uviedla, že na PD X. pracovala od 1.8.1999 do 31.7.2009, pričom od roku 2006

bola zamestnaná ako pokladníčka a následne od roku 2007 ako finančná účtovníčka PD X.. Priamou
nadriadenou jej bola hlavná ekonómka, obžalovaná D. F.. Uzávierky pokladne sa robili mesačne a
štvrťročne sa robila inventarizácia pokladne a následne ku koncu roka sa robila celková inventúra, takto
to bolo aj v roku 2008. Mesačnú uzávierku pokladne robila iba ona a súčasne s ňou robila aj uzávierku
účtovníctva. Tieto uzávierky boli kontrolované hlavnou ekonómkou F.. Nikdy neboli zo strany ekonómky
ani predsedu ani nikoho iného námietky k zlej uzávierke. Koncoročná uzávierka bola vykonávaná

celkovou inventarizáciou pokladne účtovníctva aj čiastkovou inventarizáciou jednotlivých stredísk. O
celej tejto uzávierke za rok 2008 bola vyhotovená zápisnica, ktorú podpísali všetci členovia inventúrnej
komisie. Neboli zistené žiadne nedostatky. Tento zápis je prílohou auditu, ktorý bol vykonávaný
každoročne teda aj v roku 2008 a audit robila pani T. v roku 2008. Štvrťročnú inventarizáciu pokladne
robila ona a záznam tejto kontroly bol podpísaný a schválený ekonómkou F. a členom predstavenstva A.

T.. Tento záznam bol vykonaný do pokladničnej knihy. Tak tomu bolo aj v roku 2008 aj v roku 2009. Čo sa
týka 5 ks interiérových dverí, ktoré mali byť dodané na PD X. v roku 2008, k tomu sa nevedela vyjadriť,
či boli dodané, ona pri tom nebola. K rozdielom v evidencii pokladne v roku 2009 a 2010, ktoré rozdiely
vznikli medzi sumami uvedenými na pokladničných blokoch a sumami zaúčtovanými a uvedenými v
zápise v PK uviedla, že to nevie vysvetliť. Pokiaľ ide o to, že boli zistené rozdiely medzi zápisom v

PK a VPD, keď suma, na ktorú boli sporné VPD vystavené sa nerovnala súčtu súm na nepriložených
pokladničných dokladoch uviedla, že v čase, keď sa tie pokladničné doklady zapisovali to sedelo. Suma
na VPD sa rovnala súčtu súm na priložených pokladničných dokladoch.
Následne sa svedkyňa vyjadrovala ku každému jednému VPD, pričom na jednotlivých VPD boli rozdiely
medzi tým, čo bolo uvedené na VPD a priložených pokladničných dokladoch, pričom k vyplateniu došlo

v takomto prípade tej sumy, ktorá bola uvedená na VPD. Tieto rozdiely boli spravidla desať eur alebo
sto eur, spravidla išlo o zaokrúhlenú sumu, pričom svedkyňa sa nevedela vyjadriť ako sa to mohlo stať.
Potvrdila však, že sumy, ktoré vykazovali tento rozdiel podľa toho, čo je uvedené na VPD boli vyplatené
D. F.. Presnejšie, sumy sa jej nevyplácali, lebo F. si vyberala peniaze z bankomatu, mala k dispozícií
bankomatovú kartu a mala podpísanú finančnú hotovosť, ktorú znížili o zúčtované doklady a zase

napísali zostatkovú finančnú hotovosť, ktorú iba podpísala do slovníčka. Slovníček mala pokladníčka,
keď ona skončila, slovníček odovzdala F., ekonómke, lebo ona preberala pokladňu. Na otázku, ako je
možné, že sa v jeden deň pomýlila o rovnakú sumu 100,- € opakovane uviedla, že sa to stalo tak, že
doklady sa zúčtovávali v jeden deň, napísala sa suma, priložili sa pokladničné doklady a F. to podpísala,
to bolo všetko. Ona si dopisovala ostatné náležitosti dokladu a rozúčtovanie dodatočne do pokladničnej

knihy až nakoniec, keď mala doklady pripravené. Nevedela vysvetliť, prečo na sporných VPD nesedia
sumy na nich uvedené s pokladničnými dokladmi, ktoré sú k VPD pripojené. Rovnako nevedela vysvetliť,
prečo zvyčajne išlo o rozdiely, ktoré boli okrúhle sumy desať alebo sto eur. Na otázku, či sa mohlo stať,
že pri dvoch VPD z 5.6.2009 a to konkrétne VPD č. XXX/09 a č. XXX/09 niekto pripísal číslo jedna pred
ňou napísanú sumu, odpovedala, že nie a nevie, či sa mohlo zabudnúť v slovnom vyjadrení napísať

slovom jednosto, nakoľko nesedeli ani slovné vyjadrenia peňažných súm zapísaných na VPD. Pokiaľ
ide o to, či si brávali z pokladne proti podpisu niektoré osoby zamestnané na PD X. potvrdila, že si brávali
z pokladne takto peniaze a to predseda, F., skladník R., T., Y. a aj Ing. Š.. Peniaze si brali v takej výške
ako potrebovali na nákup. R. (otec obžalovanej) si brával aj väčšie sumy 20-30 tisíc Sk. F. si nebrala
od nej sumy, lebo mala k dispozícií bankomatovú kartu. Iný ju k dispozícií nemal. Predseda X. si brával

cca 5-10 tisíc Sk, ale vždy to zúčtoval. Pokiaľ obžalovaná tvrdila, že na družstve sa stala situácia, že
predseda Ing. H. X. nevyúčtoval väčšiu sumu uviedla, že na nič také si nepamätá. A to, že by bola ona
išla za F., že takáto situácia nastala a malo sa jednať o sumu 50 tisíc Sk a ona mala túto nezrovnalosť
nejakým spôsobom urovnať, svedkyňa O. toto odmietla.
Z výpovede svedkyne Z. O. vyplynulo, že v čase, keď bola pokladníčkou, teda aj v období rokov

2008-2009 existoval nejaký slovníček, do ktorého sa zapisovali sumy vybraté pracovníkmi PD X. z
pokladne. Zároveň vyplynulo, že tento slovníček mala odovzdať obžalovanej, keď jej odovzdávala
pokladňu, tento slovníček sa podľa vyjadrenia obžalovanej stratil ale obžalovaná postupne predkladalasúdu jednotlivé fotokópie strán zo strateného slovníčka a nevedela vysvetliť, prečo má tieto strany k
dispozícií.
Svedkyňa G. S. uviedla, že pracovala na PD X. od 1.8.2009 do 15.5.2011, kedy bola naposledy v

práci ako zamestnankyňa. Počas tohto obdobia bola zamestnaná ako účtovníčka. Mala na starosti
vystavovanie a prijímanie faktúr na príkaz pani F. alebo pána X.. Oni dvaja boli jej nadriadení. Čo sa týka
pokladne, pokladničnú knihu mala pani F. a tá do nej aj zapisovala. Evidovala príjem aj výdaj peňazí z
pokladne. Pokladničnú knihu mali k dispozícií viacerí, ale zapisovala do nej pani F.. Ona kontrolovala
sumy, nevykonávala zápisy do PK. Uviedla, že zápisy robila posledný mesiac december roku 2010, lebo

sa chcela zaučiť a bola pri nej F.. V januári roku 2011 prevzala knihu E., ale nebola si tým istá. Ona potom
robila do nej zápisy. Či aj potom F. robila zápisy, nevedela uviesť. Na starosti mala malú pokladňu, ktorá
bola na kľúčik, ako základ tam mala niečo vyše 100,- €, väčšie sumy tam neboli. O písanke nevedela, že
by sa tam boli zapisovali nejaké sumy. Stávalo sa, že občas zastúpila F. aj pri vypisovaní VPD na väčšiu
sumu, avšak spravidla VPD na vyššiu sumu vypisovala F. a táto aj robila zápisy do PK. Na otázku, ako
je možné, že v čase, keď bola účtovníčkou PD X., boli vystavené VPD na sumy, ktoré nekorešpondujú

so sumami zapísanými v PK a v hlavnej knihe, pričom čísla označujúce VPD sú zhodné s číslami VPD
uvedenými v pokladničnej knihe uviedla, že to nevie vysvetliť, iba, že si myslí, že doklady sedeli so
zápismi v PK. Ona si to kontrolovala, tak to muselo sedieť. Ku kontrole dokladov v januári 2011 uviedla,
žeA.T.aIng.Y.chodilizaňouajzaF.anútiliichprepisovaťpokladničnédoklady.Onanevie,akédoklady
vtedy prepísala, bolo to z dôvodu, že nechceli, aby na dokladoch figurovali ich mená. Svedkyňa vôbec

nevedela vysvetliť ako je možné, že zápisy na VPD nesedia s pripojenými pokladničnými dokladmi. Opäť
len tvrdila, že ju aj F. nútili A. T. s Ing. Y. Y. prepisovať doklady, ktoré tvrdenie svedkovia T. a Y. odmietli.
Svedkyňa G. S. sa priznala k prepisovaniu dokladov ale opäť z toho dôvodu, že ju k tomu mali nútiť T. a
Ing. Y.. K vytrhnutým štyrom listom z pokladničnej knihy (ďalej len PK) uviedla, že si nevšimla, že v PK
za rok 2010 chýbajú nejaké listy. Priznala však, že celý mesiac od zápisu z 30.11.2010 do 24.12.2010

vypisovala celý mesiac v jeden deň na pracovisku v januári 2011 a bola pritom prítomná aj obžalovaná.
Ona jej ukazovala ako to má vypisovať. Nepamätala si, či vypisovala tieto zápisy z VPD, ktoré už boli
zabielené. Uviedla, že asi áno, lebo inak by jej to nesedelo. Na otázku, kto vypisoval pôvodné čísla na
VPD ešte pred zabielením uviedla, že to je písmo F.. Po zabielení VPD vypisovala ona.
Svedkyňa sa následne vyjadrovala k jednotlivým zápisom, ktoré boli porovnávané so spornými VPD,

ktoré vykazovali manipuláciu s nimi vo forme zabielovania a prepisovania, pričom nevedela vysvetliť,
prečo to tak robila. Uvádzala len, že obžalovaná F. o tom vedela a bola pri nej.
Svedok A. T., predseda PD X. v tejto súvislosti uviedol, že vtedajší predseda Ing. H. X. mu v januári 2011
nariadil vykonať kontrolu pokladničných dokladov, pretože v minulosti túto kontrolu vykonával on, ešte
za pôsobnosti bývalého ekonóma J.. On s tým súhlasil a vyžiadal si pokladničné doklady od pracovníčok

ale pokladničná kniha za rok 2010 tam nebola. Kontrolu išiel robiť za rok 2010. Dali mu len pokladničné
doklady za rok 2010. Tieto začal kontrolovať doklad po doklade a zistil, že tam boli doklady, podľa ktorých
natankoval benzín na Myjave na pumpe a že mu za to bola vydaná z pokladne hotovosť, ktorú mal
prevziať. Toto však nebola pravda, naviac tam zistil falšovanie jeho podpisov. Bol z toho zarazený a
žiadal vysvetlenie. Taktiež narazil na sporný doklad, že Ing. Y.J. zakúpila na družstvo Alpský plot, ktorý

ona prebrala a keď pokračoval ďalej v kontrole, prišiel na ďalšie nezrovnalosti, že boli pre družstvo
zakúpenéveci,ktorésanadružstvenikdynenachádzali.Konkrétneprostriedkydoumývačkyriadu,ktorá
umývačka riadu na PD X. ani nie je. Oboznámil s týmto zistením predsedu družstva Ing. H. X.. Bolo to
20.1.2011, eventuálne o niečo skôr. Sporné doklady si poznačil a keď sa na to opýtal obžalovanej, ona
sa ohradila, že on nemá čo vykonávať kontrolu a kto ho tým poveril. Skutočnosť bola taká, že právo

kontroly má hociktorý člen predstavenstva a ak zistí nedostatok, môže to oznámiť predsedovi družstva a
ten následne poverí člena predstavenstva kontrolou, čo sa v tomto prípade aj stalo. Naviac mu predseda
pridal aj Ing. Y., aby spolu vykonali kontrolu. Na druhý deň žiadal F., aby mu predložila PK za rok 2010,
na čo mu povedala, že ju nemá, nakoľko ju má doma. Poslal ju domov pre PK za rok 2010, pretože ju
potreboval. Priniesla túto na druhý deň kontroly, ale držala ju v rukách a nechcela ju z rúk pustiť. On

sa potom pýtal na konkrétny sporný doklad, čo je zapísané pod tým číslom v PK. F. mu povedala, že
je tam zapísané čo tam bolo zapísané, ale bolo tam niečo iné, keď sa pozrel. Nesedeli údaje, ktoré
boli zapísané v PK, číslo dokladu sedelo ale údaj s VPD nesedel. Takto to pokračovalo a obžalovaná
stále PK za rok 2010 z rúk nedala. Chodila s jednotlivými spornými dokladmi za pokladníčkou G. S..
Povedal jej preto, nech prinesie všetko naraz. Svedok T. priznal, že došlo k výmene dokladov, nakoľko

nesedeli čísla VPD so zápisom v PK. Obžalovaná zakaždým išla za G. S. a doniesla mu doklady, ktoré
sa nachádzali v šanone. Pri tomto ako obžalovaná nosila od S. tie správne doklady, ktoré sedeli so
zápismi v PK bola prítomná Ing. Y.. S Ing. Y. vypísali všetky sporné pokladničné doklady, na ktorých
zistili, že tieto boli premazávané, zabielené a boli na nich prepisované čísla. Z PK, ktorú obžalovanápriniesla po niekoľkých dňoch zistili, že z tejto je vytrhnutých asi 5-6 listov za mesiac december 2010
a to od toho dátumu ako tie listy chýbali. Celý mesiac december bol dopísaný, to čo bolo vytrhnuté
nadväzovalo na predchádzajúce mesiace, takže druhý to nemohol vytrhnúť, len ten kto mal PK a to

bola obžalovaná. Toto zistili až keď obžalovaná im dala PK za rok 2010. Dovtedy im ju nedala. Usúdili,
že koncom novembra 2010, keď robil deratizáciu pán X., tak zistili, že suma 1.100,- € bola prepísaná
na 11.000,- € a pretože z minulosti vedeli koľko stojí deratizácia, že nemôže stáť 11.100,- € ale iba
1.100,- €, rozdiel bol 10.000,- €, zápisy v PK boli vytrhnuté a nanovo napísané, pretože tá suma 10.000,-
€ by bola stále nevydokladovaná. Po týchto zisteniach bolo zvolané predstavenstvo, na ktorom bola

vymenovaná komisia, ktorá urobí kontrolu a do tejto komisie boli menovaní A. T., Ing. Y. a tiež aj P. X.,
s ktorou urobili dohodu. Obžalovanú predvolali na predstavenstvo, aby vysvetlila nezrovnalosti ale ona
sa na predstavenstvo nedostavila. Vtedy podali trestné oznámenie, doteraz nedostatky, ktoré kontrola
zistila, obžalovaná nebola schopná vysvetliť. Dostala najprv platené voľno na mesiac, počas ktorého sa
vykonávala kontrola a keď sa vrátila z voľna, družstvo jej dalo výpoveď. Bolo to ku dňu 2.5.2011. PK
za rok 2007-2008 (oba roky sú v jednej knihe) obžalovaná doteraz nevydala a doteraz sa ani nenašla.

Podľa neho k tejto knihe mali prístup len tie pracovníčky, ktoré mali kľúče od kancelárie a to D., S., E.,
X. a obžalovaná. Iní to nikto nemohol zobrať.
Rovnako ako svedok A. T. sa vyjadrovala aj svedkyňa Ing. Y. Y., ktorá potvrdila okolnosti vykonania
kontroly na PD Koválov januári 2011 a zistených nedostatkoch v účtovnej evidencii, ktoré nedostatky
boli zistené pri tom ako kontrolovali doklad po doklade a porovnávali VPD s pripojenými prílohami

pokladničnýchdokladovazápismivPK.BolozistenézabielovanieVPD,prepisovanieVPD,prepisovanie
súm na VPD, pričom podstatné zistenia boli také, že na pokladničných dokladoch sa nachádzali veci,
ktoré nikdy neboli na PD X. použité. Okrem iného bolo zistené, že na družstvo bol dodaný Alpský plot,
ktorý nikdy na družstvo dodaný nebol a tento mala prevziať Ing. Y. Y., na ktorú bol VPD vystavený, ale
táto toto odmietla, že nikdy Alpský plot pre družstvo neobjednávala. Jej meno na VPD bolo zneužité,

rovnako ako v ďalších dokladoch, kde bolo zneužité meno iných členov z vedenia družstva PD X..
Rovnako svedkyňa P. X., ktorá bola nominovaná predsedom družstva do komisie na vykonanie kontroly
potvrdila zistenia, ktoré vyplynuli z tejto kontroly vo falšovaní dokladov, rozdiely medzi tým, čo bolo
uvedené na pokladničnom doklade, rozdiely súm, ktoré boli uvedené na pokladničnom doklade s
prílohami, ktoré s týmito sumami nesedeli, zabielovanie a preškrtávanie dokladov a taktiež prepisovanie

dokladov. Rovnako potvrdila aj to, že v PK za rok 2010 boli vytrhnuté listy za mesiac december 2010,
ktorý následne bol znovu prepísaný.
Súd vypočul svedkyňu Ing. P. T., ktorá uviedla, že robila overovanie ročných uzávierok na PD X.. V roku
2009 nezistila pri audite nedostatky ale čo sa týka auditu za rok 2010 zistila, že nebola uskutočnená
inventúra pokladničnej hotovosti k 31.12.2010, o čom svedčí nepodpísanie inventúry. Keďže inventúra

nebola za rok 2010 podpísaná kto ju urobil, zobrala PK za rok 2010 aj účtovné doklady za rok 2010 a
fyzicky tieto doklady preverovala a hľadala, čo bolo dôvodom nepodpísania inventúry. Previerkou zistila,
že v PK boli vytrhnuté strany 83,84,85,86 a tieto boli nanovo prepísané. Ďalej previerkou bolo zistené,
že podľa VPD je nepodpísaný príjemcom uvedeným na dokladoch a na veľa dokladoch chýba podpis
schválil. Toto zistila na viacerých dokladoch. Ďalej zistila, že boli nesprávne uskutočňované opravy

dokladov, boli premazávané a nie ako má správne byť, prečiarknuté s podpisom opravil. Za účtovnú
uzávierku je zodpovedný vždy štatutárny orgán, t.j. predstavenstvo družstva. Pred ňou ako audítorkou
zodpovedá štatutárny orgán a štatutárny orgán určuje zodpovednosť ostatných. Je skutočnosťou,
že PD X. nemalo vnútropodnikovú smernicu o určení miery zodpovednosti jednotlivých pracovníkov
štatutárneho orgánu. Táto smernica obsahuje aj obeh dokladov, kto za čo zodpovedá. Za rok 2010

robila audit na PD X. dňa 28.6.2011. Po predložení VPD č. XXX/09 na vyjadrenie, či tieto v rámci auditu
pozerala a či ich konfrontovala s PK uviedla, že ich nepozerala lebo inak by to bola zapísala do správy.
Skontrolovať všetky VPD a všetky účtovné doklady so všetkým v účtovníctve za celý rok by bolo veľmi
pracné a trvalo by to aj dva mesiace a to sa v rámci auditu nerobí. Ona v rámci auditu sa zamerala
len na tie položky, ktoré tam boli uvedené. Za rok 2009 pokladničné doklady pozerala len výberovo, ak

by bola pritom narazila na tieto doklady, ktoré jej boli predložené na hlavnom pojednávaní, bola by ich
dala do správy.
Z výpovede svedkyne vyplynulo, že bolo objektívne dokázané, že s PK za rok 2010 boli robené
manipulácie, boli tam vytrhnuté 4 listy a nanovo prepísané. K prepisovaniu sa priznala svedkyňa G. S.,
pri ktorej bola prítomná obžalovaná D. F.. Vyplýva to z výpovede svedkyne G. S..

Zo znaleckého posudku z odboru účtovníctva Ing. N.I. Y. vyplýva zistenie, že na základe predložených
dokladov PD X. boli znalkyňou zistené rozdiely medzi skutočne vyplatenými finančnými prostriedkami z
pokladne a sumou uvedenou na prílohách pripojených k výdavkovým pokladničným dokladom. Rozdiely
znalkyňa uviedla v tabuľke. Z tejto tabuľky vyplýva, komu boli sumy uvedené na VPD, ktoré vykazovalirozdiely medzi pripojenými pokladničnými dokladmi a sumou uvedenou na VPD. Tieto rozdiely boli
okrúhle sumy 10 eventuálne v jednom prípade 50 a v niekoľkých prípadoch 100,- €. Ako príjemca bola
uvedená obžalovaná D. F.. Z tabuľky je zrejmé, že k týmto rozdielom došlo na VPD vystavených dňa

29.5.2009 a to v celkove 5-tich prípadoch a dňa 5.6.2009 v 4-roch prípadoch. Čísla VPD sú uvedené
v prehľadovej tabuľke.
Zo znaleckého posudku ďalej vyplynulo, že v tabuľke je označená osoba, ktorá bola uvedená na VPD v
kolonke „vyplatené komu“ a zároveň zo znaleckého posudku vyplýva, že táto osoba aj podpísala príjem
finančných prostriedkov z pokladnice. Ide o tabuľku č. 1 znaleckého posudku, z ktorej vyplýva, že touto

osobou bola obžalovaná D. F.. Je nad všetku pochybnosť, že sa to nemohlo stať náhodou. Obžalovanú
zo spáchania skutku usvedčujú výdavkové pokladničné doklady spolu s ich prílohami.
Súd neveril obrane obžalovanej, že v januári 2011, kedy došlo k zisteniu nedostatkov vo vedení účtovnej
evidencie a bola nariadená kontrola, boli prílohy pokladničných dokladov v súlade so sumami ako boli
uvedené na výdavkových pokladničných dokladoch. Ak by tomu tak bolo, nenariaďovala by sa žiadna
kontrola. Pokiaľ ide o svedkyne Z. O. a G. S., ktoré viac menej potvrdzovali, že tomu malo tak byť, súd

vyhodnotil ako nevieryhodné. Treba vidieť, že obe svedkyne toto robili vedome a vedome napomáhali
obžalovanej, ktorá bola ich nadriadená. Vzťahy medzi nimi boli „viac ako dobré“, keďže obe svedkyne
do pozície pokladníčok prijímala obžalovaná a bola ich priama nadriadená. Nie je podstatné, či z tohto
mali osoh aj tieto svedkyne. Každopádne obžalovanej napomohli k spáchaniu trestnej činnosti.
Súd v súlade s výsledkami dokazovania upravil skutok v bode 3 rozsudku tak, že do rozsudku nezahrnul

tie VPD, na ktorých nebolo uvedené meno obžalovanej D. F. ako príjemcu a neboli ňou podpísané. Vinu
obžalovanej ustálil len z tých dokladov, z ktorých vyplynulo, že sumy na nich uvedené boli vyplatené
obžalovanej D. F. a ich príjem potvrdila svojím podpisom. Výpoveď obžalovanej súd vyhodnotil ako
účelovú obranu, keďže táto bola usvedčovaná najmä výpoveďami svedkov Ing. H. X., A. T., Ing. Y. Y. a
znaleckým posudkom, ktorý vychádza z výdavkových pokladničných dokladov, účtovnej evidencie a PK

za roky 2009-2010. Obžalovaná v tomto prípade použila rovnaký spôsob spáchania trestnej činnosti ako
v prípade dokladov o deratizácií, s ktorými bolo manipulované, prepísaná bola čiastka 1.100,- € na sumu
11.100,- €, následne zabielená a znovu napísaná pôvodná suma 1.100,- € ako to potvrdil svedok D. X.,
hoci faktúra od D. X. za deratizáciu bola na sumu 1.100,- € ako to potvrdil samotný svedok D. X.. V tomto
prípade to obžalovaná opravila a nebol tento skutok zahrnutý do obžaloby. V ostatných prípadoch, ktoré

preukazujú výpovede svedkov X., Ing. Y., A. T. a znalecký posudok je vina obžalovanej bez akýchkoľvek
pochybností preukázaná. Týka sa to bodu 3 rozsudku.
Na tomto závere nič nezmenili ani výpovede svedkov Ing. J. X. a RNDr. H. U., pracovníkov firmy Z. D.
s.r.o., Y., keďže ich výpovede sa priamo netýkali kauzálneho priebehu spáchania skutkov obžaloby.
Skutok č. 4 - Alpský plot

K skutku č. 4 obžalovaná uviedla, že nie je pravdou, že by si bola zakúpila betónové tvárnice alpského
plotu na svoj rodinný dom a tým poškodila PD X.S. o sumu 386,81 €. Jedná sa o tvárnice G. S., ktorá
priniesla tento doklad na príkaz predsedu Ing. H. X.. Najskôr Ing. H. X. oslovil obžalovanú, ale ona to
odmietla, to už bolo v roku 2010. Tak oslovil G. S., že potrebuje peniaze, že potrebuje niečo vybaviť pre
družstvo. Obžalovaná uviedla, že G. S. bola po čase zvedavá na čo Ing. H. X. potreboval tieto peniaze,

mala z toho zlý pocit, tak sa jej spýtala a obžalovaná jej odpovedala, aby sa spýtala Ing. H. X.. Uviedla,
že Ing. H. X. po tejto otázke znervóznel, najskôr nič nepovedal, potom kričal ako vždy. Neskôr ku koncu
roka 2010 povedal, aby kúpili vianočné kolekcie pre zamestnancov. Ing. H. X. im dal peniaze na tieto
kolekcie. Doklady o zakúpení kolekcií nie sú zaúčtované v účtovníctve a originál dokladu aj zoznam
pracovníkov, ktorí si prevzali kolekcie, obžalovaná mala k dispozícií.

Obžalovanú usvedčovala svedkyňa Ing. Y. Y., ktorá uviedla, že na PD X. pracuje od marca 2009. S
obžalovanou prichádzala denne do kontaktu, nakoľko táto zastrešovala ekonomický úsek a ona rastlinnú
výrobu. Ona bola členkou kontrolnej komisie, ktorú ustanovil Ing. H. X., vtedajší predseda družstva
koncom januára 2011. Išlo o kontrolu pokladničných dokladov a pokladne za rok 2009. Prvý deň kontroly,
ktorúvykonávalaspolusA.T.,tentosirobilstručnézápisky,pričomzistilurčiténedostatky,pretopožiadal

obžalovanú,abyposkytlaPKzarok2009-2010.Obžalovanáuviedla,žejumádoma.Poslaljudomovpre
ňu, pričom zistili, že doklady, ktoré mal T. poznačené ako sporné, sa v šanonoch vôbec nenachádzajú.
Pri tejto kontrole bolo zistené z pokladničného dokladu, na ktorom bol uvedený Alpský plot, že tento bol
vystavený na jej meno. Nebol však ňou vypísaný, nakoľko tento VPD videla prvý krát až pri kontrole. Na
otázku, prečo je vypísaný na jej meno jej obžalovaná odpovedala, že išlo o pozberovú linku. Nepochopila

hneď jej odpoveď, lebo to meno znamená nie kam sa daný tovar zaúčtoval ale kto ho vlastne kúpil,
kto peniaze zaň prevzal. Potom našli viacej dokladov, ktoré neboli podpísané, boli vypísané na viaceré
mená a to na Ing. Š. a Ing. X.. Keď sa obžalovanej pýtali kam v skutočnosti Alpský plot išiel, jej prvá
odpoveď bola, že bol na pozberovej linke. To jej obaja vyvrátili, pretože A. T. deň predtým sa bol pozrieťna pozberovú linku, kde sa samozrejme Alpský plot nenachádzal. Taktiež ona vedela, že žiaden Alpský
plot sa tam nenachádza, nakoľko ona osobne nechala previesť H tvárnice z kravína na výstavbu komory
na pozberovej linke. Keď sa na druhý deň znovu pýtali obžalovanej, kde je ten Alpský plot tak už len

odvrkla, že v kravíne a to už vedeli, že klame. Predtým sa správala, že vedela o čom sa rozprávame tak
to s X. neriešili. Túto debatu s obžalovanou uzavreli s tým, že jej povedali, že na všetkých VPD dokladoch
musí byť napísané meno toho, kto naozaj peniaze prevzal a ten musí tieto doklady aj podpísať, pretože
to inak účtovne neobstojí a nemôžu takéto doklady figurovať v účtovníctve. Asi na tretí, štvrtý deň A.
T. priniesol z kancelárie PK za rok 2009-2010. Predtým sa nemali šancu k nej dostať, až potom mohli

vykonávať kontrolu podľa tejto PK. Zistili, že počas evidencie PK vedená Z. O. bola inventúra robená
pravidelne štvrťročne a podpísaná. Ani raz v nej nenašli zabielované miesta, pretože takto sa účtovné
doklady opravovať nemôžu. Prvým dňom, kedy obžalovaná dostala PK do ruky, ešte v júli 2009, bolo v
nej zabielované a to vtedy mala F. oficiálne aj pokladňu. Už v júli, odkedy dostala knihu do rúk, bol jeden
riadok bielený. Potom zistili, že v tejto PK za rok 2009-2010 tam chýbajú strany a celý mesiac december
2010 bolo prepísaný rukou G. S., pričom od augusta 2009 písala PK len F., dokonca aj počas čerpania

dovolenky ju dodatočne dopisovala. Do tej PK nikto iný okrem nej nevpisoval, okrem decembra 2010.
Chýbali v nej 4-5 strán, okrem toho bolo v PK aj bielené a to čo sa týka faktúry od D. X.. Boli tam zistené
aj ďalšie nedostatky u X., konkrétne bolo zistené, že pôvodne bola uvedená na faktúre suma 1.100,- €,
potom tam niekto pripísal jednotku, takže už to bolo 11.100,- € a následne to zabielil a dal tam pôvodnú
sumu 1.100,- €. Výsledná suma potom už sedela. Bielenie do účtovných dokladov prišlo s F. ako ona

prevzala pokladňu. Z. O. nikdy v PK za rok 2009-2010 nebielila, pritom nadriadená jej bola F.. Potom
zistili v PK, že tam sú rozdiely v sumách. Dokonca tam bol doklad, ktorý bol dva razy zaúčtovaný. Sumy
uvedenénaVPDnesedelisprílohamipokladničnýchdokladov.Rozdielvždyčinilokrúhlusumu,zvyčajne
100,- €. Toto sa opakovalo viac krát za sebou, vždy to bolo s menom D. F.. Nikdy sa to nestalo napríklad
pri nej, A. T. alebo Ing. H. X.. Vždy to súviselo s D. F.. Keď zistili tieto rozdiely, čo sa týka O., zavolali ju

do kancelárie, aby vysvetlila, akým spôsobom sa to mohlo stať, pretože ona robila evidenciu v PK za rok
2009-2010. Bola prekvapená, nevedela povedať ako je to možné. Pokračovali potom v kontrole ďalej
a zistili aj ďalšie rozdiely, ktorých bolo viacej. K nákupu vianočných kolekcií svedkyňa uviedla, že boli
ubytovaníplynárinaPDX.aznájmu,čozaplatili,malibyťzakúpenékolekcie.Nevedela,vakejsumeboli
kolekcie v roku 2010 zakúpené, ale dostali všetci zamestnanci. Na otázku, či bola prítomná svedkyňa pri

tom, keď v januári 2011, keď obžalovaná priniesla PK za rok 2009-2010, v ktorej boli vytrhnuté štyri listy
uviedla, že vie, že až po troch, štyroch dňoch kontroly im obžalovaná dala k dispozícií PK. Dovtedy im ju
nechcela dať ani k nahliadnutiu. Oni už tušili, že s tým decembrom 2010 niečo bude lebo keď kontrolovali
VPD za december, boli všetky prebielené, asi 14 dokladov tam chýbalo a písané rukou S., takže to musel
niekto opraviť prvý deň kontroly alebo cez noc, lebo keď s T. zobrali šanony do kancelárie rastlinnej

výroby, už to bolo poopravované. Odmietla, že by boli nútili F. opravovať VPD, len jej povedali, že tam
musí dať meno toho, kto peniaze naozaj prijal a ten nech to aj podpíše, lebo skutočne tam našli doklady,
kde tieto údaje chýbali. Nikto z komisie jej nekázal doklady zabielovať, lebo sa to nesmie. K tvrdeniu
obžalovanej, že bloček na Alpský plot mal pokryť výdavky na nákup kolekcií uviedla, že teraz to počuje
prvý krát. Ešte aj u policajtov tvrdila, že na to sa je treba opýtať Ing. H. X.. Nehovorila vtedy tento dôvod,

ktorý uvádzala neskôr. Je to len nová verzia obžalovanej. K VPD č. XXX/10 zo dňa 13.7.2010 na sumu
386,81 € svedkyňa uviedla, že tento pokladničný doklad spolu s VPD videla prvý krát až pri kontrole
v januári 2011, kedy bola vykonávaná kontrola na príkaz predsedu Ing. H. X.. Osobne nikdy stavebný
materiál nenakupovala. Čo sa týka alpského plota v množstve 100 ks, ona nikdy pre družstvo tento
neobjednávala a tento materiál ani nikde na pozberovej linke nie je použitý. Sú tam len H tvárnice, čo je

niečo úplne iné ako Alpský plot. Tie H tvárnice sú vyfakturované firmou Arsinvest, ktorá zabezpečovala
práce na družstve aj práce na tejto jame. Majiteľom firmy je Ing. Š. R.. Nakoľko má prehľad o každom
pohybe stavebného materiálu na pozberovej linke vedela, že žiadny Alpský plot tam nebol ani dovezený
ani použitý. Pri konzultácií sporných dokladov riešili aj doklad o Alpskom plote s D. F., ktorá tvrdila vždy
inú verziu, kde sa v skutočnosti Alpský plot nachádza. Dodnes nikto nepotvrdil, že do objektu družstva

bol nejaký Alpský plot dovezený, toto overovali u všetkých zamestnancov družstva.

Svedkyňa G. S. k Alpskému plotu uviedla, že jeden krát prišiel za ňou Ing. H. X., bola tam aj pani F. a
spýtal sa jej, že potrebuje nejaké peniaze pre družstvo niečo vybaviť. Nepamätá si kedy to bolo, či nemá
doma nejaký pokladničný blok, lebo vtedy stavali dom. Bolo jej to divné ale blok priniesla, jednalo sa o

Alpský plot a bolo to na sumu cca 300,- €. Nevie, kde plot kúpili. Blok doniesla a pani F. dala peniaze na
základe toho bloku X. a povedal jej, že to má vypísať na Ing. Y., tak to aj tak vypísala a zaúčtovala do
účtovníctva. Keď X. pýtal od nej nejaký pokladničný doklad zo stavby bola pritom aj F., ale nevie povedaťv akom časovom horizonte ho priniesla, ktorá to nekomentovala. Dom jej stavala firma Arsinvest Skalica,
Ing. R. Š., je to priateľ obžalovanej.

Po predložení VPD č. XXX/10 zo dňa 15.7.2010 svedkyňa uviedla, že to bolo asi týždeň pred
zaúčtovaním, čo ju Ing. X. požiadal o predloženie takéhoto dokladu. K dátumu na pokladničnom doklade,
ktorý je pripojený k VPD č. XXX/10 na č.l. 343 spisu uviedla, že tento dátum je z 13.7.2010. Na otázku,
aký je časový rozdiel medzi pokladničným dokladom spoločnosti K-K Trans spedition s.r.o. a VPD,
odpovedala, že dva dni. Prečo uviedla, že asi týždeň pred zaúčtovaním VPD zo dňa 15.7.2010 ju X.

požiadal o zadováženie pokladničného dokladu, pričom pokladničný doklad je iba dva dni starý uviedla,
že si nepamätá.

Svedok Ing. H. X. rozhodne odmietol tvrdenie svedkyne G. S. o dlhu, ktorý by on bol mal v pokladni a
že by bol žiadal S., aby priniesla nejaký pokladničný doklad na jeho vyrovnanie. Uviedol, že k niečomu
takému nedošlo a čo sa týka G. S., táto svojej práci nerozumela, bola len nástroj obžalovanej, ktorá ju

riadila aj kontrolovala. Na tomto tvrdení zotrval aj pri konfrontácií so svedkyňou G. S.. V tejto súvislosti
stojí za pozornosť, že rovnaký spôsob ohľadne dlhu H. X. v pokladni obžalovaná použila aj vo vzťahu
k pokladníčke G. O., ktorá ale tvrdenie obžalovanej rozhodne odmietla a uviedla, že nič také ohľadne
dlhu, ktorý by bol mal X. v pokladni a následne, že tento mal žiadať o nejaké doklady na jeho zakrytie,
označila za nepravdivé. Je teda zrejmé, že aj v tomto prípade ide o účelové tvrdenie G. S. ohľadne

fiktívneho dlhu, ktorý mal mať X. v pokladni je nevieryhodné a súd to tak aj vyhodnotil.

K tomuto skutku bol vypočutý aj svedok S. Š., zamestnaný Stavebniny - interiér Senica, ktorý po
predložení fotokópie VPD č. XXX/10 - kúpa Alpského plotu z predajne K-K Trans spedition Senica na
sumu 386,81 €, ku ktorému je priložená fotokópia pokladničného bloku K-K Trans spedition Senica

zo dňa 13.7.2010 uviedol, že pokladničný blok je z firmy K-K Trans spedition Senica, overil si to aj
v záznamoch. Na uvedenom bloku je označený tovar ako ABW-Alpský plot, RRS. Nepamätá si kto
tento nákup realizoval, lebo je tam zamestnaných viacej zamestnancov. Svedkovi bola predložená
fotodokumentácia z predajne stavebného materiálu K-K Trans spedition Senica s otázkou, či je možné,
aby v predajni nablokovali Alpský plot a vydali zo skladu obyčajné betónové tvárnice uviedol, že toto

vylučuje, nie je to možné, lebo je tam rozdiel v cene. Ďalej bola svedkovi predložená fotokópia VPD č.
XXX/10 na sumu 368,50 € zo dňa 20.7.2010 ku ktorému je priložená fotokópia pokladničného bloku K-K
Trans spedition Senica zo dňa 13.7.2010, k čomu uviedol, že rovnako ako predošlý VPD je vystavený ich
firmou, tovar na ňom je uvedený vápenný hydrát v množstve 134 ks mechov po 25 kg. K predloženému
pokladničnému bloku uviedol, že tovar ich spoločnosti bol uhradený v hotovosti. Komu bol privezený sa

svedok vyjadriť nevedel.

Je zrejmé, že v čase ako je uvedené na VPD č. XXX/10 zo dňa 15.7.2010 pokladníčkou bola G. S. a
ekonómkou na PD X. bola obžalovaná D. F., ktorá bola jej priamou nadriadenou a ktorá ju aj kontrolovala.
Vyplýva to z výpovedí obžalovanej aj svedkyne G. S.. Peniaze na tomto VPD, na ktorom bola ako

objednávateľka uvedená Ing. Y. Y., avšak táto žiadny plot pre PD X. neobjednávala, musela prevziať
len obžalovaná, ktorá v tom čase prácu pokladníčky vykonávala. Nie je podstatné, či Alpský plot v
konečnom dôsledku bol zabudovaný na stavbe obžalovanej alebo G. S., obe majú na stavbe rodinného
domu zabudovaný Alpský plot. Každopádne tvrdenie obžalovanej, že G. S. požiadal o pokladničný blok
svedok Ing. H. X. a tomu boli peniaze vyplatené, pričom mala byť aj obžalovaná F. je vykonštruovaná

obrana obžalovanej. Nepochybne na spáchaní tohto skutku mali podiel obžalovaná aj G. S., ktorá v tom
čase už bola vedená ako pokladníčka ale v skutočnosti prácu s pokladňou a zápisy do pokladničnej
knihy vykonávala jej nadriadená obžalovaná D. F.. Preto trestnú zodpovednosť bolo možné vyvodiť
voči obidvom. Súd však môže konať len o tom, na koho bola podaná obžaloba a to na obžalovanú D.
F.. Tvrdenie svedkyne G. S. napriek tomu, že vypovedala pod prísahou je nevieryhodné a je vyvrátené

objektívnymi dôkazmi, výpoveďou zainteresovaných svedkov Ing. Y. Y., Ing. H. X., nepriamo výpoveďou
svedka Š. ako aj samotným VPD č. XXX/10 zo dňa 15.7.2010.

Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru ekonómia, účtovníctvo Ing. N. Y. k tomuto skutku súd zistil, že
na základe predloženého originálu VPD č. XXX/10 na sumu 386,81 € znalkyňa zistila, že bol vystavený

dňa 15.7.2010. V časti príjemca bolo uvedené meno Ing. Y. Y. avšak nebol uvedený jej podpis. VPD
bol vystavený k zjednodušenému daňovému dokladu z registračnej pokladne spoločnosti K-K Trans
spedition s.r.o., Priemyselná 283, Senica, IČO: 36 259 411. Na daňovom doklade bol uvedený tovar
ABW - Alpský plot v celkovej sume 386,81 € s DPH ale na VPD bol uvedený účel platby pozberoválinka a zaúčtovaný ako jej oprava. Na základe uvedených skutočností vyhotoviteľ VPD uviedol iný účel
platby ako bol na prvotnom doklade o nákupe a preto aj účtovanie ako oprava pozberovej linky znalkyňa
nepovažovala za dôveryhodné. Znalecký posudok je ďalším nepriamym dôkazom usvedčujúcim o

spáchaní prečinu sprenevery, v tomto prípade obžalovanou D. F.. Na otázku, či účtovníctvo v rokoch
2008-2009-2010 na PD X.Á. bolo vedené v súlade s predpismi o účtovnej evidencii a aké nedostatky
vo vedení účtovníctva znalkyňa zistila uviedla, že spoločnosť PD X. porušovalo pri účtovaní zákon
o účtovníctve ako aj zákon o dani z príjmov. Túto skutočnosť aplikovala na doložených daňových a
účtovných dokladoch k znaleckému posudku.

Súd v súlade s vykonaným dokazovaním upresnil znenie skutku v bode 4 rozsudku, pričom sa nezmenila
identita skutku.

V rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní boli na žiadosť obhajoby oboznámené trestné spisy a
to vyšetrovací spis OR PZ Senica, sp. zn. ČVS: ORP-XXX/SE-Y.-XXXX, z ktorého bolo zistené, že

oznamovateľka D. F. podala dňa 5.8.2011 trestné oznámenie na základe skutočností zakladajúcich
podozrenie z trestnej činnosti členov predstavenstva PD X., menovite Ing. Y. Y., A. T., Ing. H. X. pre
podozrenie z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie vo veci,
následne bolo uznesením ČVS: ORP-XXX/SE-Y.-XXXX zo dňa 23.1.2012 trestné stíhanie zastavené,
pretože skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie nie je trestným činom a neprichádza ani postúpenie

veci.
ĎalejzvyšetrovaciehospisuORPZSenica,sp.zn.ČVS:ORP-XXX/SE-Y.-XXXX,zktoréhobolozistené,
že vo veci bolo začaté trestné stíhanie z podnetu trestného oznámenia D. F. pre podozrenie z prečinu
sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.,
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., prečinu neoprávneného použitia cudzieho motorového

vozidla podľa § 217 ods. 1 Tr. zák., prečinu neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods.
1 Tr. zák., prečinu poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 Tr. zák., prečinu neoprávneného
obohatenia podľa § 226 ods. 1 Tr. zák.., ktorých sa mali dopustiť podozrivé osoby Ing. H. X., A. T., Ing.
Y. Y. a H. Y.. Následne bolo trestné stíhanie uznesením zo dňa 24.10.2013 zastavené trestné stíhanie,
pretože je nepochybné, že sa nestali skutky, pre ktoré bolo začaté trestné stíhanie vo veci.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil skutky tak ako sú opísané v bode 1 - 4
výrokovej časti rozsudku, ktoré tvoria jeden pokračujúci trestný čin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2
písm.a/,d/Tr.zák.Svojeskutkovézisteniasúdopieraodôkazy,ktorébolizískanézákonnýmspôsobom.
Tieto dôkazy si v podstatných smeroch navzájom neodporovali, zároveň obžalovanú usvedčovali z
ich spáchania. Dôkazy, ktoré na seba navzájom logicky nadväzovali, vytvorili ucelenú reťaz dôkazov,

z ktorých mal súd vinu obžalovanej objektívne preukázanú a zároveň súd nemal o jej vine žiadne
pochybnosti. Skutkové zistenia opiera o tieto dôkazy, ktoré súd zákonným spôsobom vyhodnotil a
dospel na ich podklade k záverom o ktorých nemal žiadne pochybnosti. Výpoveď obžalovanej v
konfrontácií s dôkazmi, ktoré obžalovanú jednoznačne usvedčovali a o ktorých objektivite súd nemal
žiadne pochybnosti, bolo treba vyhodnotiť len ako účelovú obranu učinenú v snahe obžalovanej zbaviť

sa trestnej zodpovednosti.
Súd preto obžalovanú uznal vinnú z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/, d/ Tr. zák.
pokračujúceho, pretože bolo preukázané, že obžalovaná si prisvojila cudziu vec, ktorá jej bola zverená a
spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu a spáchala čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší
čas. Za väčšiu škodu podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. sa rozumie suma dosahujúca výšku najmenej desať

násobku škody malej. Škodou malou sa rozumie suma dosahujúca najmenej 266,- €, desaťnásobok
tejto škody je 2.660,- €.
Obžalovaná svojím konaním spôsobila na cudzom majetku škodu 3.569,01 €, čo je nepochybne väčšia
škoda v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona. Trestnú činnosť obžalovaná páchala v čase od
augusta 2008, kedy bol spáchaný prvý skutok obžaloby do 15.7.2010, kedy bol spáchaný posledný

skutok obžaloby. Je to doba dlhšia ako štyri mesiace, čo už je treba považovať za páchanie trestnej
činnosti po dlhšiu doby v zmysle citovaných ustanovení trestného zákona. Obžalovaná preto trestný čin
sprenevery spáchala jednak pokračujúcim spôsobom, spôsobila väčšiu škodu a páchala trestnú činnosť
po dlhšiu dobu, čím naplnila kvalifikovanú skutkovú podstatu prečinu sprenevery.
Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovanej bolo zistené, že táto nebola doposiaľ

súdne trestaná. Na bývalom pracovisku sa dopustila trestnej činnosti, v súčasnej dobe pracuje podľa
jej vyjadrenia v stavebnej firme v Skalici, ktorej majiteľom je Ing. Š. R.. V mieste bydliska nie je známe,
že by sa dopúšťala priestupkov a nebola v tomto smere doteraz nikdy postihovaná. Pri ukladaní trestu
súd zohľadnil v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák. spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a prihliadol na osobu páchateľa, jej pomery a možnosti
nápravy. V tomto smere súd zistil u obžalovanej jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr.
por., že doteraz nebola súdne trestaná. Priťažujúce okolnosti u nej zistené neboli. V tomto prípade

u obžalovanej preto prevyšovali poľahčujúce okolnosti v dôsledku čoho sa horná hranica základnej
trestnej sadzby, ktorá v tomto prípade bola v rozpätí od jedného roka do päť rokov sa znížila o jednu
tretinu bez zmeny dolnej hranice zákonnej trestnej sadzby, ktorá zostala v trvaní jeden rok. Trest odňatia
slobody bol obžalovanej vymeraný na samej dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby v trvaní jeden rok,
výkon ktorého jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu dva roky. Podmienečný odklad výkonu

trestu bol obžalovanej povolený v tom predpoklade, že vzhľadom na jej doterajšiu bezúhonnosť, osobné
pomery, to že obžalovaná v súčasnej dobe už nepracuje u zamestnávateľa PD X., kde sa dopustila
trestnej činnosti, vychováva jedno dieťa, v mieste bydliska požíva dobrú povesť, vzhľadom na tieto
skutočnosti možno od nej dôvodne očakávať, že účel trestu sa dosiahne i bez jeho výkonu.
Poškodený PD X. si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 5.352,67 € včas, výška škody bola
dokladovaná, súd preto zaviazal obžalovanú nahradiť PD X. škodu vo výške 3.569,01 €, ktorú

preukazateľne PD X. obžalovaná spôsobila. So zvyškom nároku na náhradu škody, ktorá v priebehu
dokazovania nebola jednoznačne preukázaná, bol PD Koválov s nárokom na náhradu škody odkázaný
na občianske súdne konanie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde

Senica do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.). Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. por.).
Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.), a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).

štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).
poškodený,ktorýuplatnilnároknanáhraduškody,prenesprávnosťvýrokuonáhradeškody (§307/1cTr.
por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.