Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/208/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808204703
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:5808204703.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti
odporcovi: T. štátny občan SR, o zaplatenie 2.733,78 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.733,78 € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 05.08.2006 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 163,90 € a trov právneho zastúpenia vo výške 519,83 € na účet Advokátskej kancelárie
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 27.11.2008, ktorý navrhovateľ doručil Okresnému súdu Námestovo,
sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 82.357,80 Sk (t.j. 2.733,78 €) s úrokom z
omeškania vo výške 0,2 % denne z dlžnej sumy od 05.08.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Dňa 11.12.2008 došlo k postúpeniu spisu na tunajší súd z dôvodu miestnej príslušnosti.

Návrh na začatie konania navrhovateľ odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 19.12.2007 medzi postupcom: OTP Leasing, a.s., IČO:35 845 490, Einsteinova 21, 852 86

Bratislava, (ďalej aj ako „postupca“) a navrhovateľom, došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporcovi
z postupcu na postupníka, teda na navrhovateľa. Postupca dňa 06.11.2003 uzatvoril s odporcom
Leasingovú zmluvu č. 03/032/067 (ďalej v texte aj „Zmluva“) predmetom ktorej bol finančný prenájom
motorového vozidla Mazda 323 2,0 TD HB. Podmienky splatenia úveru si strany dohodli v Zmluve,
a to formou 48 mesačných splátok vo výške 8.556,80 Sk, pričom po uplynutí doby leasingu a
splnení podmienok uvedených v leasingovej zmluve a Obchodných podmienkach pre finančný leasing
motorových vozidiel (ďalej aj „OP“), ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou mal právo odkúpiť predmet

leasingu za dohodnutú cenu 1000 Sk + DPH. Odporca zaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa
počas trvania leasingovej zmluvy 21 leasingových splátok. Postupca odstúpil dňa 22.02.2006 od
leasingovej zmluvy a uskutočnil tzv. finančné vysporiadanie Leasingovej zmluvy pri predčasnom
ukončení LZ, na základe čoho si postupca listom zo dňa 25.07.2006 uplatnil voči odporcovi nárok vo
výške 82.357,80 Sk. Odporca do dnešného dňa navrhovateľovi dlžnú sumu neuhradil v plnej výške.

Dňa 03.11.2011 tunajší súd vydal platobný rozkaz pod č.k.: 5C/208/2009-29, ktorý bol zrušený

uznesením č.k.: 5C/208/2009-54 zo dňa 07.10.2013 a následne uznesením č.k.: 5C/208/2009-55 zo
dňa 07.10.2013 bol odporcovi ustanovený opatrovník.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, s Výpisom z
obchodného registra navrhovateľa, Leasingovou zmluvou, Obchodnými podmienkami pre finančný
leasing motorových vozidiel, Prílohami k leasingovej zmluve (Splátkovým kalendárom a Preberacím

protokolom), Dohodou o postúpení a započítaní pohľadávky, Oznámením o postúpení pohľadávok,
Finančným vysporiadaním leasingovej zmluvy, Oznámením o poistnom plnení a zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 06.11.2003 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s odporcom Leasingovú zmluvu č.

03/032/067 predmetom ktorej bol finančný prenájom motorového vozidla Mazda 323 2,0 TD HB.
Podmienky splatenia úveru si strany dohodli v Zmluve, a to formou 48 mesačných splátok vo
výške 8.556,80 Sk, pričom po uplynutí doby leasingu a splnení podmienok uvedených v leasingovej
zmluve a Obchodných podmienkach pre finančný leasing motorových vozidiel (ďalej aj „OP“), ktoré
sú jej neoddeliteľnou súčasťou mal právo odkúpiť predmet leasingu za dohodnutú cenu 1000 Sk +
DPH. Odporca zaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa počas trvania leasingovej zmluvy 21

leasingovýchsplátok.Postupcaodstúpildňa22.02.2006odleasingovejzmluvyauskutočniltzv.finančné
vysporiadanie Leasingovej zmluvy pri predčasnom ukončení LZ., na základe čoho si postupca listom
zo dňa 25.07.200 uplatnil voči odporcovi nárok vo výške 82.357,80 Sk. Odporca do dnešného dňa
navrhovateľovi dlžnú sumu neuhradil v plnej výške.

Nakoľko odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z Obchodných podmienok pre finančný
leasing motorových vozidiel, prišlo v súlade s ustanovením čl. 9 bodu 9.1. k odstúpeniu od zmluvy.
Právny predchodca navrhovateľa informoval odporcu o tejto skutočnosti listom zo dňa 22.02.2006.
Odporcovi vznikla v zmysle Finančného vysporiadania leasingovej zmluvy č. 03/032/067 povinnosť
zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa sumu 82.357,80 Sk (t.j. 2.733,78 €), čo však neurobil.

Celkový dlh odporcu teda predstavuje sumu 2.733,78 €.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie. Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie konané
dňa 16.01.2014 dostavil riadne a včas. Opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavil, avšak svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil listom zo dňa 04.12.2013, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa

05.12.2013, pričom opatrovník uviedol, že súhlasí s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.
Na pojednávaní dňa 16.01.2014 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že sa pridržiavajú písomne
podaného návrhu, upravujú však príslušenstvo pohľadávky v časti úroku z omeškania tak, že namiesto
0,2 % denného úroku z omeškania uvedeného v návrhu, žiadajú priznať úrok z omeškania podľa
Občianskeho zákonníka a vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorý je ku dňu omeškania vo výške 9

% ročne. Ďalej uviedol, odporca po podaní návrhu pohľadávku navrhovateľa neuspokojil ani čiastočne.
Zároveň navrhovateľ žiadal priznať aj trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 163,90 € a trov právneho zastúpenia.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane
úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb

bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakejalebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 54 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa čl. 6 bodu 6.1 VOP, „Nájomca je povinný platiť všetky splátky včas a v dohodnutej výške v zmysle
splátkového kalendára. ...“.
Podľa čl. 9 bodu 9.1 v súvislosti s bodom 9.1.1 VOP, „Prenajímateľ si vyhradzuje právo okamžitého
odstúpenia od LZ a následného odobratia PL v týchto prípadoch: ak Nájomca mešká so zaplatení splátky
nájomného, zmluvných pokút, úrokov z omeškania, prípadne iného záväzku voči Prenajímateľovi po

dobu väčšiu ako 30 dní, prípadne ak Nájomca kumulatívne mešká s ľubovoľnou z uvedených platieb
po dobu dlhšiu ako 45 dní.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli Leasingovú zmluvu predmetom
ktorej bol finančný prenájom motorového vozidla Mazda 323 2,0 TD HB. I keď navrhovateľ uvádza,

že medzi účastníkmi vznikol obchodno-záväzkový vzťah, ide jednoznačne o formulárovú zmluvu
uzatvorenú podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. Z citovaných ustanovení vyplýva, že účastníci
spĺňajú charakteristiku zmluvných strán obsiahnutú vo vyššie citovaných ustanoveniach.

Ďalej mal súd preukázané, že odporca porušil povinnosti vyplývajúce zo Všeobecných obchodných

podmienok a zmluvy. Zo strany navrhovateľa došlo k odstúpeniu od zmluvy. Celkový nedoplatok z
predčasne ukončenej zmluvy navrhovateľ vyčíslil na sumu 82.357,80 Sk, t.j. 2.733,78 €. Navrhovateľ
sa pôvodne domáhal aj úrokov z omeškania vo výške 0,2 % denne z istiny, avšak na pojednávaní dňa
16.01.2014 svoj návrh zobral späť v časti úroku z omeškania prevyšujúceho zákonný, 9 %-tný úrok z
omeškania. V zmysle upraveného návrhu navrhovateľa rozhodol súd tak, že navrhovateľovi popri istine

priznal aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. a § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm.
a), b), c), § 15, § 17 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

(ďalej len vyhlášky) a tieto priznal navrhovateľovi v plnej výške. Trovy pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 163,90 € a trov právneho zastúpenia vo výške 519,83 € vrátane DPH (3 x
úkon právnej služby á 111,21 € (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, návrh na začatie konania,
účasť na pojednávaní); 2 x režijný paušál á 8,34 € (za rok 2008), 1 x režijný paušál á 9,65 € (za rok
2014), z náhrady cestovného z Bratislavy do Malaciek a späť z dôvodu účasti na pojednávaní v celkovej

výške 30,36 Eur (spotreba 9,7l/100km, počet km 78, cena PHM - 1,458 Eur/l, amortizácia vozidla 0,183
Eur/km) a náhrady za stratu času v sume 61,01 Eur (4xpolhodina á 13,40 €).
Súd pri výpočte základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal z ustanovenia
§ 10 ods. 1 vyhlášky, pričom podľa tohto ustanovenia základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby z tarifnej hodnoty nad 663,88 Eur do 6.638,78 Eur je 41,49 Eur + 9,96 Eur za každých

aj začatých 331,94 Eur prevyšujúcich sumu 663,88 Eur. V súlade s týmto výpočtom je potom tarifnou
odmenou za jeden úkon právnej služby suma 111,21 € bez DPH.
Režijný paušál za úkon právnej pomoci v roku 2008 bol vrátane DPH vo výške 7,57 €, v roku 2014 vo
výške 9,65 €.
Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, trojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.