Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 15, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/221/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413215419
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413215419.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: ZSE Energia, a.s.,

Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 677 281, právne zastúpeného: GRABAN, TORMA & PARTNERS
s.r.o., Vodná 3, 040 01 Košice, proti žalovanému: TWS Slovakia, s.r.o., Nábrežná 23, 940 02 Nové
Zámky, IČO: 36 276 481, o zaplatenie 9284,11 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 180,23 EUR z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok 4,30 EUR, po právoplatnosti rozsudku, prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 9103,88 EUR s 0,035% úrokmi z omeškania za každý deň
omeškania zo sumy 9284,11 EUR od 01.02.2013 do 13.05.2013, zo sumy 9103,88 EUR od 14.05.2013
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 546,- EUR titulom náhrady iných trov konania a 1464,31
EUR titulom náhrady trov právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho
zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.07.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia
9284,11 EUR s 0,035% úrokmi z omeškania za každý deň omeškania od 01.02.2013 do zaplatenia a
to z dôvodu úhrady FA č. 7010432629, ktorou vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu dodaného tovaru -
elektriny.

V uvedenej právnej veci vydal tunajší súd dňa 06.09.2013 platobný rozkaz č.,k. 15Cb/221/2013-19
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. Vo svojom odpore uviedol, že žalobcovi dňa

13.05.2013 uhradil sumu 180,23 EUR. Okrem toho v rámci predbežného prejednania problému medzi
žalobcomažalovanýmzdôvodudruhotnejplatobnejneschopnostižalovanéhobolodohodnuté,žedôjde
k čiastkovým úhradám v dohodnutom časovom slede. Je toho názoru, že žaloba je nepresná čo do výšky
a predčasná, nakoľko neboli ukončené jednania medzi ním a žalobcom.

Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.10.2013 žalobca uviedol, že svoj návrh v časti o zaplatenie
180,23 EUR berie späť a v tejto časti žiada konanie zastaviť, keďže tvrdenie žalovaného v odpore je
pravdivé.Žalobca vzal žalobu čiastočne späť pred pojednávaním, preto súd konanie v tejto časti podľa § 96 ods.
1 O. s. p. zastavil.

O vrátení príslušnej časti súdneho poplatku, kráteného o 1%, najmenej však 6,70 eura rozhodol súd

podľa § 11 ods. 3, 4, 6 Zákona o súdnych poplatkoch v platnom znení.

V zostávajúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie 9103,88 EUR s prísl. žalobca trval na podanej žalobe.
Ďalej uviedol, že nemá vedomosť o žiadnej predbežnej dohode medzi ním a žalovaným, o možnosti
splácania dlžnej sumy a žiadnu predbežnú dohodu neregistruje. Poukázal na skutočnosť, že aj v
odpore žalovaného takáto dohoda absentuje. Žalobca tiež poukázal na to, že žalovaný pohľadávky voči
žalovanému nepoprel, uznal, že voči žalobcovi má pohľadávku.

Žalovaný sa k žalobe ďalším spôsobom nevyjadril. Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa
13.01.2014 požiadal zástupca žalovaného o odročenie pojednávania z dôvodu jeho PN. Súčasťou
žiadosti o odročenie potvrdenie o jeho PN nebolo.

Dňa 14.01.2014 súd v súlade s § 119 ods. 2 písm. c) OSP oznámil zástupcovi žalovaného, že
neakceptuje jeho žiadosť o odročenie pojednávania. Zástupca žalovaného na uvedené oznámenie súdu

reagoval oznámením, že dňa 14.01.2014 ukončil PN pojednávania sa však nezúčastní, z dôvodu kolízie
z iným termínom pojednávania na OS Nitra. Pojednávanie nežiadal odročiť.

Elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.01.2014 žalovaný oznámil, že vypovedal
plnomocenstvo svojmu právnemu zástupcovi, požiadal o odročenie pojednávania s odôvodnením, že
potrebuje nahliadnuť do spisu, aby si mohol zvoliť vhodnú obranu v prejednávanej veci.

Elektronickým podaním z toho istého dňa súd v súlade s § 119 ods. 2 písm. c) OSP oznámil žalovanému,
že jeho žiadosť o odročenie pojednávania neakceptuje, keďže od doby doručenia predvolania jeho
právnemu zástupcovi (21.11.2013) do doby pojednávania (15.01.2014) mal dostatočný časový priestor
na to, aby si zvolil vhodný spôsob obrany a mal dostatočný časový priestor aj na to, aby si naštudoval
spis, prípadne zvolil nového právneho zástupcu.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom žalobcu, oznámením obsahu priložených listín a
to najmä: zmluva o združenej dodávke elektriny č. 04/R32/2012, FA č. 7010432629, platobný rozkaz
tunajšieho súdu č.k. 15Cb/221/2013-19 zo dňa 06.06.2013, odpor žalovaného zo dňa 04.10.2013,
čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 23.10.2013, cenník za distribúciu elektriny vrátane prílohy,

oznámenie Národného jadrového fondu o zvýšení efektívnej sadzby zo dňa 16.02.2012, výpisy z OR
účastníkov ako aj ďalších listinných dôkazov pripojených v spise a zistil tento skutkový stav:

Dňa17.10.2011uzavreliúčastnícizmluvuozdruženejdodávkeelektrinyč.04/R32/2012,vktorejžalobca
vystupoval na strane dodávateľa a žalovaný na strane odberateľa. Predmetom zmluvy bol záväzok
dodávateľa v zmluvnou období od 01.01.2012 do 31.12.2012 dodať žalovanému elektrinu do odberného

miesta - č. miesta spotreby č. 3106119687, adresa miesta spotreby XXX XX Q. Č.. XXX/X. Cena
za dodávku elektriny bola zmluvnými stranami dohodnutá na kalendárny rok 2012 (od 01.01.2012 do
31.12.2012) vo výške 63,14 EUR za 1 MWh elektriny. Súčasťou uvedenej zmluvy boli okrem iného aj
platné všeobecné obchodné podmienky, platný cenník za distribúciu elektriny a jeho príloha.

Cenu dodanej elektriny za obdobie od 01.12.2012 do 31.12.2012 žalobca vyúčtoval žalovanému FA

č. 7010432629 zo dňa 15.01.2013 vo výške 9281,11 EUR, ktorá bola splatná 31.01.2013. K uvedenej
sume žalobca doúčtoval žalovanému doplatok za upomienku vo výške 3,- EUR a úroky z omeškaniavo výške 196,12 EUR. Celková výška fakturovanej sumy tak predstavovala 9480,243 EUR. Predmetnú
faktúru žalovaný v lehote splatnosti žalobcovi nezaplatil. Z fakturovanej sumy uhradil dňa 13.05.2013
sumu 180,23 EUR, zvyšok neuhradil.

Žalobca vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že súčasťou žalovanej sumy je nezaplatená cena
dodanej elektriny a úhrada za upomienku vo výške 3,- EUR, pričom oprávnenosť tohto nároku
preukazuje cenníkom za distribúciu elektriny vrátane prílohy. Pri vyúčtovávaní ceny elektriny postupoval
v súlade so zmluvou a cenou v nej dohodnutou. Pokiaľ ide o odpor žalovaného, tento považuje za
účelový a opätovne zdôraznil, že vo veci neprebehli žiadne mimosúdne rokovania za účelom doriešenia

predmetnej veci.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného do 31.01.2013) ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Účastníci v danom prípade uzavreli zmluvu o združenej dodávke elektriny ako zmluvu nepomenovanú
podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, pričom predmet svojich záväzkov určili dostatočne.
Na základe uvedenej zmluvy žalobca dodával žalovanému elektrickú energiu do miesta spotreby č.

3106119687.

V konaní medzi účastníkmi nebolo sporné, že z uvedenej zmluvy splnil svoj záväzok žalobca ako
dodávateľ, ktorý do miesta spotreby, určeného žalovaným dodával elektrickú energiu.

Rovnako nebolo sporné, že z uvedenej zmluvy nesplnil svoj záväzok žalovaný ako kupujúci, pretože
cenu dodanej elektrickej energie žalobcovi v plnej výške neuhradil.

Obranu žalovaného uvádzanú v ním podanom odpore súd nemohol akceptovať. Žalovaný žiadnym
spôsobom nepreukázal, že by medzi ním a žalobcom existovala akákoľvek dohoda o možnosti splácania
dlžnej sumy formou mesačných splátok, v dôsledku čoho by bola žaloba predčasná. V tejto súvislosti súd
poukazuje aj na skutočnosť, že fakturovaná suma bola splatná 31.01.2013 a ak by existovala dohoda
o možnosti splácania dlžnej sumy v splátkach, je zrejmé, že ju žalovaný nedodržal, pretože od úhrady

prvej splátky (13.05.2013) až do doby pojednávania neuhradil žiadnu ďalšiu splátku.

Predmetom žaloby bola v danom prípade úhrada ceny dodanej elektrickej energie, v ktorej časti súd
považoval žalobu za dôvodnú, rovnako ako v časti sumy 3,- EUR, ktoré si žalobca uplatnil za zaslanú
upomienku v súlade s dohodnutými obchodnými podmienkami.

Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry t.j. dňom 01.02.2013 sa žalovaný dostal do omeškania

s plnením peňažných záväzkov a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania.Výška úrokov z omeškania bola účastníkmi písomne dohodnutá v zmluve, konkrétne v článku IV, bod
III.-3.9. a preto súd žalobcovi úroky z omeškania v takto uplatnenej výška uznal.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a preto

žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p. (v súvislosti s čiastočným späťvzatím žaloby)
a priznal ich plnú náhradu žalobcovi, ktorý mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, pričom základná
sadzba tarifnej odmeny bola žalobcovi priznaná len z výšky súdom priznaného plnenia. Trovy konania
žalobcu vo výške 2010,31 EUR pozostávajú z iných trov konania - zaplateného súdneho poplatku vo
výške 546,- EUR (6% zo sumy 9103,88 EUR) a z trov právneho zastúpenia vo výške 1464,31 EUR

(4 úkony právnej pomoci - prevzatie veci, podanie žaloby, písomné vyjadrenie k odporu, účasť na
pojednávaní dňa 15.01.2014 á 253,94 EUR + 3 x 7,81 EUR + 1 x 8,04 EUR režijný paušál, cestovné
osobným motorovým vozidlom z W. T. A.Ý. N. a späť na pojednávanie dňa 15.01.2014 vo výške 65,83
EUR, náhrada za stratu času pri uvedenej ceste na pojednávanie a späť za 8 pól hodín v celkovej výške
107,20 EUR (á 13,40 EUR)).

Náhradu trov konania je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie , oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 veta prvá O.s.p.).