Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812224953
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812224953.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa ŽUKY s.r.o.

so sídlom v Partizánskom, Bielická 178/3, IČO: 46 494 723, zast. JUDr. Petrom Lukáčkom, advokátom
so sídlom v Partizánskom, Februárova 1608 5/A proti odporcovi Y. Petreje, nar. XX.X.XXXX, bytom R.
nad K. č. XXX, o zaplatenie sumy 1.440,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 1.440,- eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 16.3.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok v sume
86,- eur a trovy právneho zastúpenia v sume 593,21 eur do rúk JUDr. Petra Lukáčku, advokáta, so
sídlom v Partizánskom, Februárová 16085/A, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.440,- eur s prísl., ktorá

predstavuje nezaplatenú faktúru č. X.X.XXXX, zo dňa 1.3.2012, ktorou bola odporcovi účtovaná kúpna
cena za tovar uvedený vo faktúre, ktorú nezaplatil v lehote splatnosti dňa 15.3.2012.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 86,- eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporca návrh navrhovateľa nepovažoval za dôvodný. Bol ochotný navrhovateľovi zaplatiť len
sumu 440,- eur bez úroku z omeškania, pretože medzi nimi nebol dohodnutý. Nepoprel, že tovar
fakturovaný vo faktúre č. 120012 zo dňa 1.3.2012 prevzal, ale tvrdil, že navrhovateľovi v prítomnosti
svedkaXXXXXXaplatil za dodaný tovar hotovosť v sume 1.000,- eur.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok za odpor v sume 86,- eur.

Po vypočutí účastníkov, svedka, oboznámení sa s faktúrou č.X.X.XXXX, zo dňa 1.3.2012, s
predžalobnou výzvou zo dňa 4.9.2012, 20.9.2012, 8.11.2012, s odporom proti platobnému rozkazu zo

dňa 18.4.2013, s písomným vyjadrením navrhovateľa vo veci a k obsahu odporcu zo dňa 17.6.2013, s
listinnými dôkazmi založenými navrhovateľom do spisu na čl. 17 až 25, s daňovým priznaním DPH za
prvý štvrťrok roku 2012 a zoznam DPH dokladov navrhovateľa za obdobie od 1.1.2012 do 31.3.2012 z čl.
42, 43 spisu, s potvrdením o podaní daňového priznania navrhovateľom k DPH z čl. 44 spisu, so zmluvou
o dielo č. 002/2011 zo dňa 15.12.2011 a prílohami k zmluve z čl. 51 až 55 spisu, s písomným prepisom
nahrávky rozhovoru medzi účastníkmi konania zo dňa 17.1.2013, s e-mailovou korešpondenciou medzi
účastníkmi konania, s originálnou nahrávkou rozhovoru medzi účastníkmi konania zo dňa 17.1.2013

zaznamenanou na USB kľúči, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný
skutkový stav:Dňa 1.3.2012 navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXX, ktorou mu fakturoval kúpnu cenu v
sume 1.440,- eur s DPH za predaj robota aquavac, gumy a vozíka. Faktúra bola splatná dňa 15.3.2012.
Odporca v lehote splatnosti kúpnu cenu za dodaný tovar nezaplatil. Predžalobnými výzvami zo dňa

4.9.2012, 20.9.2012 a 8.11.2012 bol odporca vyzývaný k zaplateniu žalovanej sumy. Na predžalobné
výzvy nereagoval.

Dňa 18.2.2013 tunajší súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 7Ro/407/2012-10 o povinnosti odporcu
zaplatiťnavrhovateľovižalovanúsumuspríslušenstvom.Dňa19.4.2013podalodporcaprotiplatobnému
rozkazu odpor, v ktorom tvrdil, že fakturovaný tovar si od nikoho neobjednal a neprevzal v mieste svojho
bydliska.

Štatutárny zástupca odporcu Ing. X. G. vo svojej výpovedi uviedol, že v období rokov 2009-2011 ako
živnostník pod obchodným menom H.. X. G. - G. realizoval pre odporcu výstavbu bazénu, vrátane
bazénovej technológie. Uvedené dielo bolo realizované na základe ústnej zmluvy o dielo, ktorá nemala
písomnú formu. V súvislosti s týmto dielom niekedy začiatkom roka 2012 na základe prejaveného
záujmu odporcu mu spoločnosť B..r.o. niekoľkokrát požičala bazénový vysávač. Vzhľadom k tomu, že

odporca prejavil záujem o kúpu bazénového vysávača, dňa 24.2.2012 mu osobne syn štatutárneho
zástupcu navrhovateľa v mieste jeho bydliska odovzdal bazénový vysávač, ktorý na mieste samom
skompletizoval a sfunkčnil. Následne dňa 1.3.2012 jeho syn vystavil odporcovi faktúru, ktorá je v spise
založená na čl. 2. Odporca si osobne faktúru prevzal v sídle navrhovateľa, ale kúpnu cenu za bazénový
vysávač v sume 1.440,- eur doposiaľ neuhradil. Faktúra bola odporcovi vystavená na adresu, ktorú

sám synovi štatutárneho zástupcu navrhovateľa uviedol. Z označenia odporcu vo faktúre je zrejmé, že
vo faktúre nie je definovaný ako podnikateľ, ale občan. Medzi navrhovateľom a odporcom prebehla
rozsiahla e-mailová korešpondencia, ktorej časť je v spise založená a z ktorej vyplýva, že odporca
vysávač prevzal, ale odmietol zaplatiť kúpnu cenu. Mal záujem započítať voči kúpnej cene nejaké
pohľadávky voči štatutárnemu zástupcovi navrhovateľa ako živnostníkovi, ktoré uplatňoval ako nároky

z reklamácie diela, t.j. z realizácie bazéna, ktoré pre neho ako živnostník realizoval. Živnosť zrušil a
od decembra 2011 doposiaľ vykonáva podnikateľskú činnosť v právnickej osobe, ktorej je konateľom a
jediným spoločníkom. Prehlásil, že právnickú osobu nezakladal z dôvodu , aby sa zbavil záväzkov voči
odporcovi. Odporca mu na zaplatenie kúpnej ceny v predchádzajúcom období nepoukázal žiadnu sumu
a pokiaľ tvrdil, že mu poukázal v hotovosti 1.000,- eur, považoval to za výmysel. U navrhovateľa bol

odporca v roku 2013 prítomný len jedenkrát, kedy ho žiadal o zľavu za servis bazéna. Pri tejto návšteve
mu žiadne finančné prostriedky neodovzdal. Pamätal sa, že spolu s ním bola prítomná ďalšia osoba.
Jednalo sa o muža. Okrem tejto návštevy viac navrhovateľa odporca nenavštívil.

Odporca vo svojej výpovedi poukázal na zmluvu o dielo č. 002/2011 zo dňa 15.12.2011, predmetom
ktorej bol záväzok H.. X. G. dodať a namontovať pre neho bazénovú technológiu s príslušenstvom.

Cena diela predstavovala sumu 61.989,69 eur, ktorú mu vyplatil v plnom rozsahu. Ako zhotoviteľ diela
vystupoval H.. X. G., živnostník. Odporca nepoprel, že od navrhovateľa prevzal bazénový vysávač, ktorý
aj v súčasnosti používa. Kupoval ho ako fyzická osoba, nepodnikateľ. Vzhľadom k tomu, že bazénová
technológia dodaná Ing. G. nefungovala tak, ako mala, viackrát ho vyzýval, aby ju prišiel opraviť a
dokončiť. Vyjadril sa, že pokiaľ mu neuhradí kúpnu cenu za bazénový vysávač, problém s bazénovou

technológiou nebude riešiť. Keďže odmietol prísť k odporcovi, vo februári 2013 ho navštívil v jeho sídle,
kedy mu navrhovateľ opäť zdôraznil, že pokiaľ nezaplatí kúpnu cenu za vysávač, bazénovú technológiu
nebude riešiť. Keďže mal finančné prostriedky so sebou v hotovosti, odovzdal mu sumu 1.000,- eur za
účelom vyrovnania kúpnej ceny za vysávač. Peniaze osobne odovzdal do rúk H.. G.. Pri tejto návšteve
bol prítomný bratranec odporcu, V. O.. Rozdiel v kúpnej cene, v sume 440,- eur, bol odporca ochotný

navrhovateľovi doplatiť. O odovzdaní a prevzatí hotovosti 1.000,- eur mu navrhovateľ nevystavil žiadny
doklad z dôvodu, aby odporca nemusel platiť DPH. Sumu 1.000,- eur odporca navrhovateľovi odovzdal
v dvoch 500,- eurových bankovkách. Pri odovzdávaní finančných prostriedkov navrhovateľovi ako účel
uviedol zaplatenie kúpnej ceny za bazénový vysávač. Spôsob odovzdania finančných prostriedkov
navrhovateľovi odporca opísal tak, že vo februári 2013 bol spolu s pánom O. v kancelárii navrhovateľa,

kde všetci stáli a keď vychádzali z kancelárie von, vonku mu podal peniaze. Prvý z kancelárie vychádzal
odporca, za ním pán O. a posledný navrhovateľ. Vonku sa ešte rozprávali a vtedy mu dal peniaze.
O. stál za odporcom. Odporca nepoprel, že prevzal faktúru, ktorá je v spise založená na čl. 2, ktorounavrhovateľ fakturoval kúpnu cenu za bazénový vysávač. Túto faktúru podpísal, ale tvrdil, že v čase
podpisu si neuvedomil, že dodávateľom tovaru bol navrhovateľ a nie živnostník Ing. G.. Navrhovateľovi
nevyplatil celú kúpnu cenu bez DPH v sume 1200,- eur z dôvodu, aby mal istotu, že mu príde sfunkčniť

bazénovú technológiu, pretože počul, že pokiaľ navrhovateľ preberie finančné prostriedky, nemá záujem
svoje záväzky plniť.

Navrhovateľ poprel pravdivosť výpovede odporcu. Tvrdil, že mu nikdy neodovzdal hotovosť 1.000,- eur
v dvoch 500,- eurových bankovkách a už vôbec nie na stretnutí vo februári 2013 ako odporca tvrdil vo
svojej výpovedi.

Naotázkuprávnehozástupcunavrhovateľa,prečoodporcavpísomnejkorešpondenciisnavrhovateľom,

prípadne s ním ako advokátom nikdy nespomenul, že navrhovateľovi odovzdal hotovosť sumu 1.000,-
eur, odporca uviedol, že od februára 2013, kedy peniaze navrhovateľovi odovzdal, medzi účastníkmi už
žiadna písomná korešpondencia neprebehla.

Svedok K., ktorý je bratrancom odporcu, vo svojej výpovedi uviedol, že s navrhovateľom sa stretol dva
alebo trikrát, jedenkrát v jeho firme. Asi pred 4 mesiacmi roku 2013, niekedy na jar spolu s odporcom

navštívil navrhovateľa v jeho kancelárii s tým, že účastníci sa rozprávali o bazéne a bazénovom
vysávači. Rozprávali sa o tom, kedy odporca zaplatí kúpnu cenu za vysávač. Väčšia časť rozhovoru
sa týkala prevádzky bazénu. V uvedený deň vonku odporca navrhovateľovi odovzdal hotovosť 1.000,-
eur. Pamätal sa, že išlo o dve 500,- eurové bankovky alebo niektorá z bankoviek mala hodnotu 500,-
eur. Pri odovzdávaní peňazí odporca uviedol, že sú to peniaze za vysávač. Navrhovateľa po odovzdaní

peňazí žiadal, aby si prišiel dokončiť zákazku a to výstavbu bazénu. Navrhovateľ bol s vyplatenou sumou
spokojný a potvrdil, že na druhý deň príde bazén dokončiť. Hotovosť odovzdal odporca navrhovateľovi
vonku pri odporcovom aute. Navrhovateľ mu nevystavil doklad o prijatí hotovosti a odporca si od neho
doklad nepýtal. Navrhovateľ sa vyjadril, že doklad o prevzatí hotovosti donesie na druhý deň, kedy mal
prísť dokončiť bazén. Okrem účastníkov a svedka nebola prítomná žiadna iná osoba pri odovzdaní a

preberaní finančných prostriedkov. Pamätal sa, že odporca potvrdil, že po odovzdaní peňazí, na druhý
deň boli u neho pracovníci firmy navrhovateľa alebo navrhovateľ.

Súd ako dôkaz vykonal prehratie rozhovoru medzi účastníkmi nahratého na USB kľúči, v ktorom je
zachytený rozhovor medzi účastníkmi zo dňa 17.1.2013.

Štatutárny zástupca navrhovateľa poukázal na to, že nahrávka vzájomného rozhovoru medzi ním a

odporcom bola zachytená na diktafón a z diktafónu bola prehratá na počítač, z ktorého bola stiahnutá
na USB kľúč. Všetky rokovania vo firme navrhovateľa sú nahrávané, teda sa nejednalo len o jedinú
nahrávku, ktorú navrhovateľ uskutočnil.

Po prehratí rozhovoru odporca potvrdil, že sa išlo o rozhovor, ktorý spomínal vo svojej výpovedi a ktorý
vo svojej výpovedi uviedol aj vypočutý svedok G.Žiadne iné rozhovory v tom čase sa medzi ním a

navrhovateľom neuskutočnili.

Z obsahu prehratého rozhovoru medzi štatutárnym zástupcom navrhovateľa a odporcom súd zistil, že v
úvode nahrávky navrhovateľ spomenul spor o vysávač. Ďalšia časť rozhovoru sa vzťahovala reklamácie
bazénovej technológie odporcom, kedy navrhovateľ vysvetľoval, čo vo faktúre fakturovanej odporcovi
uvádzal a z akého dôvodu. Rozhovor sa týkal toho, že odporca neuznal cenu za servis bazénovej

technológie, ktorú navrhovateľ fakturoval a u navrhovateľa reklamoval jednotlivé fakturované položky.
Navrhovateľ odporcovi vysvetľoval, z akých dôvodov jednotlivé položky fakturoval, vysvetľoval mu, na
čo sa vzťahuje záručná doba u bazénovej technológie a na aké súčiastky sa vzťahuje záručná doba na
vysávač. Ďalším predmetom diskusie medzi nimi bola cena tlačidiel. V ďalšom rozhovore sa účastníci
rozprávaliocenezaservisnépráceadiskutovaliospôsobekalkulácieservisu.Odporcavzniesolvýhrady

voči výške ceny za vykonaný servis bazénu. Asi po uplynutí 20 minút nahrávky je v rozhovore počuť
hlas ďalšieho muža, ktorý sa pýtal navrhovateľa na fakturáciu dopravy. V ďalšom rozhovore odporcapotvrdil, že za vysávač neplatil a navrhovateľovi povedal, že vie prečo. Po ďalších 5 minútach nahrávky
je v rozhovore zachytený znovu hlas tretieho muža, ktorý vyzýva účastníkov, aby sa dohodli na cene
servisných prác tak, aby boli obaja spokojní. Ďalšie časti rozhovoru sa účastníci dohadovali o cene

servisných prác za bazén a o tom, kedy pracovníci navrhovateľa prídu k odporcovi vykonať odporcom
reklamované závady bazénu. Medzi účastníkmi došlo k dohode, že pracovníci navrhovateľa dostanú na
ruku 500,-eur a súčasne odporca navrhovateľovi zaplatí hodnotu ním vybraného tovaru, zrejme tlačidlá.
V závere rozhovoru navrhovateľ konštatuje, že 500,- eur mu odporca vyplatí za servis, nie za vysávač.
Odporca na to reagoval slovom "jasné". Na konci rozhovoru navrhovateľ spomína, že vec týkajúcu sa

vysávača dal právnikovi. Následne bola nahrávka ukončená.

Po ukončení prehratia nahrávky právny zástupca navrhovateľa poukázal na to, že prehratie nahrávky
potvrdilo, že obsahom rozhovoru medzi účastníkmi nebolo dojednanie ceny za vysávač, ktorý sa v ich
osobnej komunikácii ani nespomínal. Z obsahu nahrávky, konkrétne z jej záveru vyplýva, že účastníci
sa rozlúčili v kancelárii navrhovateľa a von z kancelárie navrhovateľ nevyšiel. Zostal v nej sedieť a preto
nemôže obstáť tvrdenie odporcu, že navrhovateľovi sumu 1.000,- vyplatil vonku pred jeho kanceláriou.

Z kancelárie vyšiel von len odporca so svedkom O..

Odporca k obsahu nahrávky uviedol, že z nahrávky bolo zrejmé, že navrhovateľovi povedal, že nemá
pri sebe hotovosť 500,- eur, o ktorej sa účastníci rozprávali, ale keď vyšiel z kancelárie navrhovateľa,
uvedomil si, že v aute má hotovosť 1.000,- eur. Tvrdil, že po ukončení rozhovoru s navrhovateľom
z kancelárie vyšiel spolu so svedkom O.. Navrhovateľ zostal v kancelárii. Po tom, ako odporca so

svedkom vyšli z kancelárie navrhovateľa, odporca išiel do auta pre peniaze. Následne vyšiel z kancelárie
navrhovateľ, ktorému hotovosť odovzdal.

Z daňové priznanie navrhovateľa za rok 2012 k DPH, vrátane zoznamu DPH dokladov súd zistil, že v
zozname DPH dokladov sa nachádza aj faktúra č. 120012 na sumu 1.440,- eur fakturovaná odporcovi,
z ktorej navrhovateľ odviedol DPH v sume 240,- eur.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 1.3.2012 navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č.

120012, ktorou mu fakturoval kúpnu cenu v sume 1.440,- eur s DPH za predaj robota aquavac, gumy
a vozíka. Faktúra bola splatná dňa 15.3.2012. Odporca v lehote splatnosti kúpnu cenu za dodaný tovar
nezaplatil. Predžalobnými výzvami zo dňa 4.9.2012, 20.9.2012 a 8.11.2012 bol odporca vyzývaný k
zaplateniu žalovanej sumy. Na predžalobné výzvy nereagoval.

Obranu odporcu, ktorý tvrdil, že navrhovateľovi odovzdal osobne hotovosť 1.000,- eur po ukončení jeho

návštevy v sídle navrhovateľa vo februári 2013 v prítomnosti svedka R.súd považoval za účelovú a
nevieryhodnú, v snahe vyhnúť sa zaplateniu žalovanej sumy. Odporca v priebehu súdneho konania
niekoľkokrát menil svoju obranu. Spočiatku v odpore proti platobnému rozkazu tvrdil, že od navrhovateľa
si žiadny tovar neobjednal a žiadny neprevzal, vo svojej výpovedi neskôr potvrdil, že bazénový vysávač
od navrhovateľa prevzal a užíva ho. Ďalej tvrdil, že pri osobnom stretnutí s navrhovateľom, ktoré bolo

zaznamenané na nahrávke, nemal pri sebe hotovosť 500,- eur, čo vyplynulo zo samotnej nahrávky, na
pojednávaní dňa 14.1.2014 vo výpovedi uviedol, že po odchode z kancelárie navrhovateľa si uvedomil,
že vo svojom aute má hotovosť 1.000,- eur, ktorú mu aj odovzdal. Pokiaľ by odporca navrhovateľovi
v skutočnosti odovzdal hotovosť 1.000,- eur na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný bazénový vysávač,
podľa názoru súdu s určitosťou by bol od neho žiadal potvrdenie o prevzatí časti kúpnej ceny aj

s poukazom na to, že medzi účastníkmi už v tej dobe bol narušený vzťah, čo vyplýva aj z ich
vzájomnej e-mailovej korešpodencie založenej v spise a z nespokojnosti odporcu s dodanou bazénovoutechnológiou, ktorú u navrhovateľa reklamoval. Rovnako ani navrhovateľ nemal žiadny dôvod zatajiť
prijatú hotovosť v sume 1.000,- eur a na viac z jeho zoznamu DPH dokladov za obdobie od 1.1.2012 do
31.3.2012 bolo zistené, že navrhovateľ faktúru č. 120012 na sumu 1.440,- eur fakturovanú odporcovi

riadne priznal k DPH a odviedol z nej DPH v sume 240,- eur.

Výpoveď svedka XX.X.XXXXsúd hodnotil ako účelovú, pretože svedok je blízkym príbuzným odporcu,
jeho bratrancom a mal motiváciu vypovedať v jeho prospech.

Z obsahu nahrávky rozhovoru medzi účastníkmi konania zo dňa 17.1.2013 nevyplynulo, že by vôbec
predmetom ich rozhovoru bola kúpna cena za bazénový vysávač, nebolo zistené, že medzi nimi došlo
k uzavretiu dohody o kúpnej cene, prípadne k čiastočnej úhrade kúpnej ceny odporcom.

Vzhľadom k tomu, že odporca jednoznačným spôsobom nepreukázal zaplatenie časti kúpnej ceny v
sume 1.000,- eur navrhovateľovi a neuniesol dôkazné bremeno, súd považoval z vyššie uvedených
dôvodov návrh navrhovateľa za preukázaný a odporcu v súlade s cit. ust. § 588 Občianskeho zákonníka
zaviazalkzaplateniukúpnejcenyvsume1.440,-eurzatovar,ktorýodnavrhovateľanepochybneprevzal
a nezaplatil zaň.

Omeškanie odporcu bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. X.X.XXXX č. 120012
zo dňa 1.3.2012 bola splatná dňa 15.3.2012. Od 16.3.2012 je odporca v omeškaní, odkedy je povinný
zaplatiť navrhovateľovi 9 % ročný úrok z omeškania, výška ktorého zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z., v platnom znení.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol vo veci úspešný, preto

mu boli priznané trovy konania v plnej výške, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 86,-
eur a trovy právneho zastúpenia 6 úkonov právnych služieb po 71,37 eur za prípravu a prevzatie
zastúpenia, spísanie podaného návrhu, písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 19.6.2013 a účasť
právneho zástupcu navrhovateľa na 3 pojednávaniach konaných v dňoch 8.10.2013, 14.11.2013 a
14.2.2014. Za úkony vykonané v roku 2012 patrí právnemu zástupcovi režijný paušál 2 x po 7,63

eur, za úkony vykonané v roku 2013 režijný paušál 3 x po 7,81 eur a za úkon vykonaný v roku 2014
režijný paušál v sume 8,04 eur. Náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v
platnom znení, predstavuje sumu 13,01 eur krát 6 polhodín za účasť právneho zástupcu navrhovateľa
na pojednávaniach v dňoch 8.10.2013 a 14.11.2013 strávených jeho cestou z miesta sídla advokáta
do miesta sídla súdu a sumu 13,40 eur krát 3 polhodiny za účasť právneho zástupcu navrhovateľa na

pojednávaní dňa 14.2.2014. Celkom trovy konania, ktoré je odporca povinný nahradiť predstavujú sumu
679,21 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti.